LA NOUVELLE GUERRE FROIDE?

États-Unis et Chine: la nouvelle guerre froide?
Nicolas Bérubé, La Presse

(Los Angeles) Google, dalaï-lama, vente d’armes à Taïwan… La liste des points d’achoppement entre la Chine et les États-Unis s’allonge. Barack Obama et Hillary Clinton haussent le ton. Mais les Américains peuvent-ils donner des leçons à la Chine, qui finance leurs déficits records?


Les disputes entre les États-Unis et la Chine s’arrangent habituellement en privé, autour d’un souper sept services ou dans les couloirs feutrés des sommets internationaux.

Ces jours-ci, par contre, les désaccords entre Washington et Pékin éclatent au grand jour.

En janvier, l’administration Obama a autorisé la vente d’armes d’une valeur de 6,4 milliards à Taïwan, île autonome revendiquée par la Chine.


La nouvelle a déchaîné les passions en Chine. «Nous devrions riposter, oeil pour oeil, a suggéré Liu Menxiong, membre de la Table consultative des politiques de la république chinoise. Nous devrions vendre des armes à l’Iran, la Corée du Nord, la Syrie, Cuba et le Venezuela. Pourquoi devrions-nous avoir peur?»

Jeudi prochain, le président Obama rencontrera le dalaï-lama à la Maison-Blanche. Un geste qui déplaît aux dirigeants chinois, qui considèrent le leader tibétain en exil comme un terroriste et un agitateur.

Le China Daily, l’un des plus grands journaux du pays, généralement centriste, a dénoncé la décision. «Quand quelqu’un vous crache au visage, vous devez riposter», écrit le quotidien, qui encourage le gouvernement à punir les États-Unis «par tous les moyens nécessaires».

Hier, la Chine a de nouveau demandé officiellement à l’administration Obama d’annuler la rencontre avec le dalaï-lama.

«Nous demandons aux États-Unis de comprendre la nature délicate du sujet, et d’honorer sa position officielle, qui reconnaît le Tibet comme faisant partie de la Chine», a dit un porte-parole du ministre chinois des Affaires étrangères.

La Maison-Blanche a rétorqué que la rencontre aurait lieu comme prévu.

Et il y a eu la sortie de Google, qui a accusé à mots couverts le gouvernement chinois d’avoir attaqué son réseau. La secrétaire d’État Hillary Clinton a donné son appui à l’entreprise.

Thomas Plate, professeur au département d’études asiatiques de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), dit être préoccupé par ce changement de ton.

«Durant toute ma carrière, j’ai étudié les relations entre la Chine et les États-Unis et, pour la première fois, je suis nerveux, explique-t-il en entrevue. Je ne dis pas que la troisième guerre mondiale s’en vient. Mais la tension monte, aucun doute là-dessus.»

Montée du nationalisme

En Chine, les frictions avec les États-Unis fouettent le nationalisme ambiant. Selon un sondage publié ce mois-ci dans le quotidien Global Times, repris par le Times de Londres, 55% des Chinois sont d’avis que leur pays se dirige vers une «guerre froide» avec les États-Unis.

Un sentiment que perçoit M. Plate, qui tient depuis 16 ans une chronique publiée dans plusieurs quotidiens asiatiques, dont The South China Morning Post, The China Times, et The Korea Times.

«Ce n’est pas parce que la Chine n’est pas une démocratie que les dirigeants ne sont pas sensibles à l’opinion publique. Les Chinois tolèrent leur gouvernement, tant que leur qualité de vie s’améliore. Si cette entente tacite est rompue, tout peut arriver.»

Ainsi, une nouvelle génération de dirigeants chinois beaucoup plus nationalistes tire maintenant les leviers de l’État. «Ils réalisent qu’ils ont du pouvoir, et ils veulent l’utiliser. L’histoire leur enseigne que l’Ouest a toujours voulu profiter de la Chine. Aujourd’hui, ils veulent renverser les rôles.»

L’origine de la crise de confiance entre les deux pays, note-t-il, prend sa source dans le débat sur la libéralisation du taux de change du yuan dans les années 90.

À l’époque, l’administration de Bill Clinton et la Banque mondiale faisaient campagne pour que les pays d’Asie libéralisent leur devise et laissent les forces du marché en déterminer la valeur.

Plusieurs pays ont suivi ce conseil, une décision qui a finalement exacerbé la crise économique de la fin des années 90, où des pays comme la Thaïlande et la Corée du Sud ont vu leur devise se faire pilonner par la spéculation internationale.

Les Chinois n’ont pas libéralisé leur monnaie. Et ils s’en sont mieux tirés que les autres.

Depuis la crise asiatique, les Chinois prennent tous les conseils économiques de l’Ouest avec un grain de sel, note M. Plate. «Ils écoutent ce que les États-Unis ont à dire, mais ils prennent leurs propres décisions. Parfois, les dirigeants chinois se replient sur eux-mêmes. C’est difficile de prévoir leurs actions.»

«La Chine se lève»

Durant sa visite en Chine l’automne dernier, Barack Obama a montré au monde que les États-Unis avaient bien peu de leviers pour faire valoir leurs intérêts.

Les Chinois ont paradé le président américain comme ils l’entendaient, décidant de son horaire, restreignant ses déplacements. Obama avait comme objectif de convaincre le président Hu Jintao de mettre fin à la dévaluation du yuan (voir autre texte). Il est rentré les mains vides.

Une situation indicatrice des années à venir, croit Thomas Plate. «Les Chinois ont montré au monde qu’ils n’étaient pas impressionnés par Obama. Ne vous y trompez pas: l’équipe financière du gouvernement chinois est extrêmement compétente, sans doute la meilleure du monde. Ces gens-là sont très intelligents. Pour eux, la partie vient de commencer. La Chine se lève. Et elle n’est prête à recevoir les ordres de personne.»

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201002/12/01-949288-etats-unis-et-chine-la-nouvelle-guerre-froide.php

Voici sur ce sujet un article du Figaro en ligne :

Les dirigeants de la Chine communiste tiennent enfin leur Grande Muraille, invisible pour les yeux celle-là.

La presse officielle chinoise vient en effet de rendre compte d'une incroyable nouvelle, tant par l'ampleur de l'ouvrage que par sa divulgation elle-même.

Selon le Journal de la Défense nationale, l'Armée populaire de libération (APL) aurait terminé le creusement d'un gigantesque tunnel de 5.000 kilomètres de long destiné à abriter ses missiles nucléaires.

En Chine, rien n'est jamais petit, mais la longueur d'un tel ouvrage souterrain laisse pantois.

D'autant qu'il est précisé que sa profondeur peut atteindre 1.000 mètres !

Il se situerait dans les zones montagneuses du nord du pays.

Des dizaines de milliers de soldats auraient été mobilisés pour sa construction depuis 1995.

À cette époque, les experts se rappellent qu'un article discret avait évoqué l'affectation de 10.000 soldats chinois à des travaux au profit de la «deuxième artillerie».

Le vocable englobe la force nucléaire chinoise, mais aussi des missiles conventionnels.

En 2008, un nouveau reportage de la télévision officielle chinoise CCTV avait de nouveau parlé de grands chantiers souterrains destinés à protéger les forces stratégiques chinoises contre une attaque nucléaire.

La presse chinoise estime que ce tunnel de tous les records serait destiné à garder une capacité de seconde frappe si le pays était victime d'une attaque nucléaire.

La doctrine nucléaire chinoise a toujours été de «non emploi en premier» avec un arsenal juste «suffisant» et destiné à l'autodéfense.

Pékin s'engage aussi à ne pas l'utiliser ou menacer de l'utiliser contre les pays qui ne détiennent pas d'armes nucléaires.

Affirmation de puissance

Dans le budget chinois de la Défense à deux chiffres, des moyens financiers importants sont cependant mis à disposition de la «deuxième artillerie».

Et la Chine a déjà construit plusieurs sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, même s'ils ne sont pas encore opérationnels, pour mener des patrouilles de dissuasion.

Il semble ainsi que la marine ne maîtrise pas encore la difficile technique d'un tir de missile depuis une plate-forme sous-marine.

Un journal de Hongkong suggère que la révélation de cette cache d'armes géante est un signe de plus de la volonté d'affirmation de la puissance chinoise.

L'article militaire évoque lui-même le concept osé de «grande muraille souterraine».

Il est vrai que, sur le plan de la distance, on n'en est pas très loin, puisque le fameux ouvrage élevé pour protéger l'empire des invasions du Nord est long de 6.700 kilomètres (voire 8 800 selon de récentes découvertes).

Le souterrain à missiles n'en fait que 5 000 mais, après tout, l'APL n'a peut-être pas fini de creuser...

Source : http://www.lefigaro.fr/international/2009/12/19/01003-200...

( Il semble ainsi que la marine ne maîtrise pas encore la difficile technique d'un tir de missile depuis une plate-forme sous-marine.)

Pas très rassurant...

Je suis desolee d'en rajouter...

mais au point ou nous en sommes !!


Crainte d'embrasement mondial


Iran : craintes d’embrasement mondial

Mardi 23 Février 2010

C’est officiel depuis hier, statué par une dépêche AFP, en dépit des gesticulations internationales, l’Iran est entré dans le club très fermé des pays capables d’enrichir leur uranium à échelle industrielle (1). En Mars, Téhéran pourrait lancer deux nouveaux sites d’enrichissement, en plus de celui en exploitation actuellement à Natanz, concrétisant le projet de construction de 10 centrales qui avait créé la polémique avec l’AIEA. Ali Akbar Salehi, chef de l'Organisation iranienne de l'énergie atomique, a indiqué « que l'Iran veut arriver au stade où il sera capable de fabriquer entre 250 et 300 tonnes de combustible par an pour ses futures centrales nucléaires ».
l’enrichissement de l’Uranium à 20%, à destination et usage médical, qui a suscité les craintes de la communauté internationale. Les propositions occidentales visant à un échange d’uranium contre du combustible enrichi à 20%, bien qu’acceptées par les deux parties sur son principe, ont traînées sur les formalités de mise en œuvre, ce qui a conduit Téhéran à faire son propre enrichissement, et conduit la Russie, les Etats-Unis et la France a exprimer leurs préoccupations par lettre commune à l’AIEA : « Si l'Iran poursuit cette escalade, cela soulèvera des inquiétudes sur ses intentions nucléaires » (2)

La réelle préoccupation se focalise non pas sur l’enrichissement à 20%, taux très insuffisant pour la création d’une arme nucléaire, mais sur la rapide extension de la capacité à fabriquer de l’uranium hautement enrichi, que permettraient les 2000 centrifugeuses déjà en place, par adjonction d’autres batteries à venir. Selon le Jérusalem Post, 1000 centrifugeuses supplémentaires et 6 mois suffiraient à passer d’un enrichissement de 20% à 90% (3). Des conclusions identiques, avec pourtant des tenants différents, émanent d’une dépêche Reuters, qui elle, n’hésite pas à accuser Téhéran de travailler sur des ogives nucléaires, se basant sur un chiffre très différent – et en régression, par rapport à celui du Jérusalem Post : Ce n’est pas 2000 centrifugeuses qu’auraient l’Iran mais 4000, 3772 pour être précis (4). Une curieuse cacophonie d’annonces sur l’arsenal de centrifugeuses iraniennes, variant du simple au double, mais convergeant vers la même conclusion, l’imminence de l’arme nucléaire.

Quelle crédibilité accorder à ces conclusions identiques, mais issues de données hétéroclites, alors qu’il y a un an, le gouvernement américain disait déjà que l’Iran était en mesure de créer une bombe nucléaire ? (5) Un même refrain servi depuis longtemps, pour lequel une petite rétrospective historique pourra apporter un éclairage qui prêterait à rire s’il n’avait pas la dimension dramatique que prend la tournure de l’actualité (6) :

« 24 février 1993 : le directeur de la CIA James Woolsey affirme que l’Iran était à huit ou dix ans d’être capable de produire sa propre bombe nucléaire, mais qu’avec une aide de l’extérieur, elle pourrait devenir une puissance nucléaire plus tôt. »

« Janvier 1995 : le directeur de l’agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement John Holum témoigne que l’Iran pourrait avoir la bombe en 2003. »

« 5 janvier 1995 : le secrétaire à la défense William Perry affirme que l’Iran pourrait être à moins de cinq ans de construire une bombe nucléaire, bien que "la rapidité... dépendra comment ils travaillent pour l’acquérir" (‘how soon…depends how they go about getting it.’) »

« 29 avril 1996 : le premier ministre israélien Shimon Peres affirme qu’"il croit que d’ici quatre ans, ils (l’Iran) pourraient avoir des armes nucléaires". »

« 21 octobre 1998 : le général Anthony Zinni, chef de l’US Central Comand affirme que l’Iran pourrait avoir la capacité d’envoyer des bombe nucléaires d’ici cinq ans. "Si j’étais un parieur, je dirais qu’ils seront opérationnels d’ici cinq ans, qu’ils auront les capacités." »

« 17 janvier 2000 : Une nouvelle évaluation de la CIA sur les capacités nucléaires de l’Iran affirme que la CIA n’exclut pas la possibilité que l’Iran possède déjà des armes nucléaires. L’évaluation se fonde sur la reconnaissance par la CIA qu’elle n’est pas capable de suivre avec précision les activités nucléaires de l’Iran et ne peut donc exclure la possibilité que l’Iran ait l’arme nucléaire. »

Selon les incontestables conclusions du meilleur service de renseignements au monde, la CIA, ou d’autres experts américains, cela fait déjà entre 7 et 10 ans que l’Iran aurait du posséder l’arme nucléaire. Mais les effets d’annonce étant plus percutants que l’analyse technique objective, c’est le prochain pallier du nucléaire médical iranien qui vient relancer cette antique propagande médiatique qui traversa les périodes clintonienne et bushienne.

Le général Petraeus, chef du commandement central américain, appelle à des pressions (7). Paris « exhorte le monde à agir d’urgence » (.

Problème : de nombreuses rumeurs d’origines diverses semblent indiquer qu’un point de non retour – une attaque de l’Iran - risque d’être franchi, et de nombreuses voix préviennent du drame que serait cette folie.

C’est l’Iran qui a commencé cette valse de craintes d’un conflit programmé, sans toutefois que l’objet en soit connu, selon une dépêche AFP : « Selon nos informations, ils [les Israéliens] se préparent à déclencher une guerre au printemps ou à l'été » (9)
Selon le général Leonid Ivachov, président de l'Académie des problèmes géopolitiques, « Une frappe contre l'Iran est actuellement à l'ordre du jour, elle sera très probablement portée par les Etats-Unis et Israël […] Si Israël se décide à l'usage d'arme nucléaire, si limité soit-il, il déliera les mains à tous les pays solidaires de l'Iran et condamnant le dictat israélo-américain. Ces pays pourront riposter en recourant aux armes de destruction massive, notamment à l'arme biologique » (10).

Selon le ministre italien des Affaires étrangères Franco Frattini, une attaque contre l'Iran serait « une catastrophe pour le monde entier […] Rien que la menace d'une opération militaire pourrait avoir les conséquences les plus négatives » (11)

Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré hier : « Une attaque d'Israël contre des installations nucléaires en Iran constituerait une "catastrophe pour la région » (12), ajoutant : « cela aurait des conséquences imprévisibles que je ne souhaite pas même imaginer » (13)

Michel Chossudoski, dans une vidéo, parue sur Russia Today, intitulée « l’Otan va-t-il commencer la troisème guerre mondiale en attaquant l’Iran ?» (14), pense que la guerre contre l’Iran est préparée depuis 2004, et qu’il ne reste à la coalition qu’à conquérir l’opinion publique.

Multipliant les prétextes iraniens, l’Otan a mis en oeuvre une telle politique d’installation de bases de missiles en Europe, la Roumanie dernière en date, que la Russie en est venu a adopté en quelques mois sa nouvelle doctrine militaire, rendant la gâchette nucléaire beaucoup plus sensible. La principale préoccupation de cette nouvelle doctrine étant précisément l’Otan (15) :

“La doctrine détaille 11 menaces militaires externes à la Russie, dont sept venant de l’Ouest. L’expansion vers l’est de l’OTAN et son insistance pour un rôle mondial sont identifiées comme la menace numéro un pour la Russie […] Les U.S.A. sont la source d’autres menaces majeures répertoriées dans la doctrine, même si le pays n’est jamais mentionné dans le document. Celles-ci incluent les tentatives visant à déstabiliser les pays et régions et à saper la stabilité stratégique ….”

Outre pour contrer l’étranglement progressif dont elle fait l’objet – on constatera sur une carte avec quelles lentes mais progressives avancées elle s’est faite encerclée -, la Russie s’est réservée quelques belles définitions de «Principales menaces externes de guerre», parmi elles :

-L’objectif qu’a l’OTAN de s’arroger l’exercice de fonctions mondiales en violation du droit international

- Les revendications territoriales à l’encontre de la Russie et de ses alliés et l’ingérence dans leurs affaires intérieures.

L’Iran étant, énergétiquement parlant, un allié important de la Russie.
Pourrait-on en douter, puisque Moscou vient de confirmer qu’il livrera bien le système anti-missiles S-300 (16) en dépit des protestations du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et après avoir annoncé qu’elle reporterait la livraison ? Pourquoi Netanyahu s’inquiète-t-il tant de la performance du système de défense iranien ?

Urgence de fournir l’Iran en S-300 ? Force est de constater que l’Otan se rapproche dangereusement de la frontière iranienne. 15000 soldats envoyés à Marjah dans le Helmand (17), bien à l’ouest de l’Afghanistan, pour officiellement « casser du Taliban », alors que le général de l’armée afghane avoue lui-même « Il n'y a pas de résistance contre nous à Marjah ». L’encerclement final de l’Iran ? Qui peut encore croire que l’Otan s’étend en Afghanistan à la recherche du fantôme Ben Laden, ou pour éradiquer la culture du pavot ?

L’Iran a pleinement conscience de son encerclement. Répondant aux rumeurs concernant une éventuelle agression, « M. Ahani, interviewé à l'occasion de son déplacement en Croatie où il a assisté la semaine dernière à l'investiture du nouveau président croate Ivo Josipovic, a mis en garde contre la présence "à presque toutes les frontières" de l'Iran de "forces militaires étrangères, dont l'Otan. Les puissances occidentales vendent par ailleurs d'énormes quantités d'armes aux pays voisins et aux pays de l'ensemble de la région. Vu cette situation, je pense que nous avons le droit d'être prêts à réagir à tout moment ». (18)

John Lloyds

Permettez, Seigneur, mon Dieu,
que je m'agenouille
aujourd'hui, devant vous,
et que je vous rende grace.

Dieu de lumiere et de bonte,
nous vous rendons grace
pour tous vos bienfaits,
pour tout votre Amour.

Que votre divine Benediction
descende sur nos familles, sur nos amis.
Ils ont chaque jour de leur vie
respecte
votre Sainte Loi et Vos Ecritures,
accompli leurs promesses
et les engagements
qu'ils ont contractes,
devant Vous,
dans Votre Eglise.

Accordez-leur encore
des jours heureux et paisibles

Accordez-leur Votre divine grace
afin que les uns et les autres
accomplissent,
en pleine connaissance,
le Message
que Vous leur avez laisse en heritage :

L'Amour de Votre Eglise,
qui connait tant de tourments
et de bouleversements.

L'Amour de notre pays,
cette France si mal aimee,

L'honnetete
La droiture
Le respect de la parole donnee
Le sentiment du devoir
La reconnaissance des valeurs essentielles.

Que chacun s'incline,
A tout moment,
Devant Vous,
a travers les vicissitudes
de notre epoque troublee,
Pour faire rayonner,
chaque jour un peu plus
Votre AMOUR.