Le Complot du Cancer - Dr. Burzynski / A voir absolument, cela peut sauver des vies

OK c'est très bien mais ça ne dit pas si de nos jours on peut avoir accès à ce traitement en france ?
jacqueline

La clinique Burzynski n'est qu'a un seul endroit, a Houston. Mais les patients viennent de partout dans le monde. Il me semble qu'il y a une démarche a suivre avant d'y aller pour consulter ou on demande certains tests, tests qui doivent se poursuivre localement pendant le traitement. Il faut donc tenter de trouver un médecin localement qui puisse soutenir le patient entre les RDV a la clinique.

Il y a d'autres centres de traitement contre le cancer en Europe. Il y a le Gerson Health Therapy proche de Budapest (http://www.gerson.hu/gerson-therapy). Il y a aussi quelques centres en Allemagne. Je lisais récemment que le président Reagan a été traité pour plusieurs cancers pendant sa présidence en Allemagne par le Dr Hans Nieper, qui utilisait une méthode "simple" qui consiste a faire monter la température du corps pendant un certain temps car une fièvre élevée tue les pathogènes, y inclus les cellules cancérigènes. Le public américain n'a rien su de tout cela bien sur. Le président Reagan est mort a 93 ans, et pas du cancer.

Il y a plusieurs thérapies qui marchent bien contre le cancer et les puissants de ce monde le savent très bien. Suffit d'observer l'age avancée de ces gens pour constater qu'ils sont nombreux a vivre longtemps et ne meurent pas du cancer (Rockefellers, famille royale, Rothschild, Kissinger, famille Bush...)

Mel Gibson a fait un interview récemment a ce sujet car son père âgé a été complètement guéri suite a des traitements dans une clinique au Mexique je crois. 

Il y a aussi de quoi s'éduquer concernant l'historique du traitement de chimiothérapie qui est issue du gaz de moutarde utilisé par les allemands !

Pour qui veut en savoir plus, je recommande la série excellente de Ty Bollinger, The Truth About Cancer (https://www.youtube.com/user/thetruthaboutcancer ) Il fait le tour du monde et parle à des douzaines de spécialistes qui traitent le cancer avec succès avec des méthodes dite alternatives.

Que de mensonges dans le domaine de la "santé".

Voici le lien ou on peut voir la série entière sur le cancer gratuitement (sur youtube il n'y a que certains extraits). Il faut s'inscrire: https://go.thetruthaboutcancer.com/

J'avais trouvé intéressant aussi le travail du Dr Hamer, un oncologue allemand.

https://archive.org/details/SeulContreTousLaVieEtLoeuvreDuDocteurHamer

Je communique ceci pour info... personnellement, je ne sais pas s'il a raison, s'il a tort ou un peu raison...

Ce qui est certain, c'est que s'exprimer librement sur ces sujets est "délicat"... et qu'il y a beaucoup de "pognon" en jeu.

plusieurs commentaires (je suis oncologue):

qu'il y ai une collusion entre l'industrie pharmaceutique et les autorités est une réalité que tout le monde dénonce. cette collusion aboutit à des prix de médicaments inacceptables (100 000 euros/an et par patients pour l'immunothérapie)

rien de nouveau et d'accord avec cela. tant que la recherche internationale sera privée (90% de la recherche mondiale), argent et santé seront mélangés avec tous les risques possibles de collusion...

on doit faire avec et en tant que médecins nous ne sommes pas dupes et voyons assez rapidement la plupart du temps ce qui est "valable" ou non comme traitement.

la méthodologie stricte des essais internationaux permet heureusement de limiter le risque de "mensonge" par tromperie sur les résultats et en général c'est vite démasqué mais le risque zéro bien sur n'existe pas...



néanmoins:
Le traitement en question consiste à utiliser un groupe de composés appelés antinéoplastons pour empêcher la croissance des cellules cancéreuses.
Les tenants de cette thérapie allèguent que les antinéoplastons affectent la croissance des cellules cancéreuses. Le traitement aurait pour but de réapprovisionner l’organisme en antinéoplastons.

l'efficacité et les effets secondaires n’en sont pas connus. Aucun résultat scientifique concluant n’a été publié à ce jour quant à l’efficacité du traitement par antinéoplastons. le traitement n’est homologué ni au Canada, ni aux États-Unis, ni ailleurs dans le monde.

Le D^r Burzynski, qui a mis au point le traitement par antinéoplastons, croit que ces composés fournissent une protection contre le cancer.
Depuis les années 80, plusieurs chercheurs ont évalué les travaux du D^r Burzynski.
Le consensus qui se dégage de leurs analyses est que ces travaux n’ont pas fourni suffisamment de données probantes pour établir si les antinéoplastons pouvaient être d’une quelconque utilité.

Si certaines études dirigées par le D^r Burzynskiont donné des résultats encourageants, Ces résultats n’ont pas été reproduits dans d’autres.

aucun essai clinique de phase 3 n’a jamais été mené. Or, les essais cliniques de phase 3 sont nécessaires pour prouver l’efficacité d’un traitement.
Les recherches se poursuivent, principalement par le D^r Burzynski à la Burzynski Clinic et au Burzynski Research Institute situés au Texas.
les essai de phase 1 et 2 ont mis en évidence quelques risques (effets secondaires) gérables:
anémie/HTA/trouble du rythme, somnolence, confusion, oedeme cérébral....
nombres de traitements très prometteurs (plus de 9/10) ne passent jamais la phase 1 ou 2 car les effets escomptés ne sont pas retrouvés chez les "vrais " patients ou les effets secondaires trop sévères incompatibles avec une autorisation de mise sur le marché.

la FDA a autorisé des essais cliniques, il faut que les patients soient inclus pour pouvoir évaluer ce traitement

un essai de Phase II sur les gliomes, conduite spar le National Cancer Institute s'arrêta prématurément devant l'absence  de preuves suffisantes. Neuf patients (extrêmement faible et non significatif) ont été inclus , dont six évaluable. Il n'y avait aucun bénéfice objectif au traitement, et tous les six montrèrent une progression de leurs tumeurs après traitement. Le temps moyen d'échec au traitement (progression ou interruption due à la toxicité) était de 29 jours. Les neuf patients décédèrent avant que l'étude soit menée à son terme. les résultats sur les patients de l'étude sont évidemment décevants.
Buckner JC, Malkin MG, Reed E, et al. Phase II study of antineoplastons A10 (NSC 648539) and AS2-1 (NSC 620261) in patients with recurrent glioma. Mayo Clin Proc 1999; 74: 137-145.


il faut donc être prudent.

grâce aux combinaisons de chirurgie, radiothérapie , chimiothérapie voire immunothérapie et thérapies ciblées on guéri nombre de cancer voire depuis quelques années on arrive à "chroniciser" quelques patients métastatiques grâce à l'immunothérapie (on ne sait pas encore réellement pourquoi certains répondent et pas d'autres).

en l'absence de toute thérapeutique efficace ou en cas d’échec pourquoi pas...dans le cadre d'essai contrôlés.

quel prix ce médecin fait il payer...?? (en France la prise en charge est totale/ loin de la situation des USA)

Au moins le traitement de ce médecin est-il sans effet secondaire, ce qui n'est pas le cas des rayons et des chimios, et il a réussi à sauver des patients en phase terminale que la médecine conventionnelle avait abandonné.

Nicolas-p a écrit:

quel prix ce médecin fait il payer...?? (en France la prise en charge est totale/ loin de la situation des USA)

Prise en charge totale... par nos impôts.
Notre système de sécurité sociale est un gouffre sans fond, engraissant l'industrie pharmaceutique et ruinant notre pays.

Prince de Talmont a écrit:Au moins le traitement de ce médecin est-il sans effet secondaire, ce qui n'est pas le cas des rayons et des chimios, et il a réussi à sauver des patients en phase terminale que la médecine conventionnelle avait abandonné.

Nicolas-p a écrit:

quel prix ce médecin fait il payer...?? (en France la prise en charge est totale/ loin de la situation des USA)

Prise en charge totale... par nos impôts.
Notre système de sécurité sociale est un gouffre sans fond, engraissant l'industrie pharmaceutique et ruinant notre pays.

n 'importe quoi.

étant donné que c'est mon métier au quotidien depuis 15ans, que j'ai fait fut un temps un peu de recherche clinique, je crois en connaitre un peux plus que vous sur le sujet.

 ce que vous affirmez est faux.

il y a des effets secondaires et aucun résultat positif retrouvé et prouvé à ce jour contrairement aux traitements classiques avec lequel ont guéris plus de 80% des patients pour certains cancer (sein/ gynéco/prostate/ digestif / hémopathies/ lymphomes  etc...)

le prix des médicaments actuels est une honte mais c'est un autre débat.

Combien touchez-vous déjà pour chaque chimio prescrite [édité] ?
Le cas échéant, en feriez-vous une ou à l'un de vos proches ?

[prière de garder la courtoisie, vraie et non affectée]

je ne touche pas un centime....

je suis salarié donc que je prescrive 1 ou 1000 chimio je suis payé pareil à la fin du mois...

moins j'en prescris moins je travaille et plus je suis tranquille...mon intérêt personnel est donc d'en prescrire le moins possible (dommage ce n'est pas celui des patients)


c'est l’hôpital par le biais de la secu (T2A) qui est rémunéré et les chimios coûtent plus chères à l’hôpital  qu'elles ne rapportent...

on a donc tout intérêt en tant que médecin à en prescrire le moins possible ...

pour mes proches c'est déjà fait et ils ont déjà pu bénéficier de chimiothérapie et immunothérapie...

vraiment vous n'y connaissez rien... quand on ne sait pas on s'abstient.

Nicolas-p a écrit:je ne touche pas un centime....

je suis salarié donc que je prescrive 1 ou 1000 chimio je suis payé pareil à la fin du mois...

Peut-être pas vous alors, mais ceux qui exercent en libéral touchent la "rémunération sur objectifs de santé publique", non ?

Nicolas-p a écrit:moins j'en prescris moins je travaille et plus je suis tranquille...mon intérêt personnel est donc d'en prescrire le moins possible (dommage ce n'est pas celui des patients)

Dans ce cas pourquoi 75 % des médecins refusent-ils la chimiothérapie pour eux-mêmes et leurs proches ?

https://stopmensonges.com/75-des-medecins-refusent-la-chimiotherapie-pour-eux-memes-et-leurs-proches/

Nicolas-p a écrit:c'est l’hôpital par le biais de la secu (T2A) qui est rémunéré et les ch[b]imios coûtent plus chères à l’hôpital  qu'elles ne rapportent...

Ce n'est certes pas l’hôpital qui est bénéficiaire mais l'industrie pharmaceutique.

Nicolas-p a écrit:on a donc tout intérêt en tant que médecin à en prescrire le moins possible ...

Sauf pour les libéraux, qui constituent la majorité des médecins, non ?

Nicolas-p a écrit:pour mes proches c'est déjà fait et ils ont déjà pu bénéficier de chimiothérapie et immunothérapie...

Pour quel résultat s'il vous plait ?

Nicolas-p a écrit:vraiment vous n'y connaissez rien... quand on ne sait pas on s'abstient.

Je serai ravi d'en connaître davantage à votre contact.

c'est une blague?: votre lien: stop mensonge... du grand n'importe quoi, un lien vers pif gadget ou gulli serait aussi pertinent...


pour soigner ou avoir soigné des confrères aucun n'a refusé de traitement, (même des "nathuropathes" ou autres "charlatans" qui quand ils sont réellement malades comme par hasard se tournent vers nous ...ils savent bien eux ce qui est nécessaire...)


pour mes proches le résultat était celui attendu de l'efficacité prévisible de ces médicaments rien de plus ni moins (les détails relèvent du secret médical)

les médecins libéraux ne touchent pas plus... ils sont payés pour leurs consultations et non pour la chimio prescrite . ils sont d'ailleurs systématiquement associés à des radiothérapeutes (aussi mon métier) car c'est la radiothérapie (acte technique) qui rapporte et non la chimiothérapie. seuls ils ne gagneraient pas leur vie...

seule l'industrie gagne réellement de l'argent mais la recherche étant privée (90% au niveau mondial) vous croyez qu'ils travaillent pour nos beaux yeux????....
 ils veulent un retour sur investissement (plusieurs milliards de dollars pour mener des études cliniques) 

pour votre gouverne la plupart des médicaments de chimio utilisés coûtent moins de 50 euros.

seules certaines thérapies ciblées (Anti EGFR/ anti ALK-ROS1/ anti angiogéniques...) ou immunothérapie (Anti PD1/Anti PDL1/ anti CTLA4...) coûtent  une fortune et on les utilisent à bon escient et la sécu fait tout pour en limiter la prescription malgré des résultats parfois spectaculaires (pas toujours malheureusement)

on voit quelques patients métastatiques vivant plus de 10 à 15 ans après le diagnostic menant parfois presque une vie normale alors qu'il y a 10 ans leur pronostic était de quelques mois...  grâce à ces thérapeutiques. 

vous en savez déja un peu plus...

Retiré.