LE THÉOLOGIEN HÉRÉTIQUE ALLEMAND cardinal. WALTER KASPER….

Dans son livre: “Introduction à la Foi”, il écrit:

«Certains dogmes peuvent être complètement unilatéraux, têtus pour vouloir avoir toujours raison, stupides et hâtivement prématurés».
Les miracles de Jésus, pour Lui, doivent être vus sous deux aspects: historiques et scientifiques comme la “tempête apaisée”, “la transfiguration”, “Jésus qui marche sur les eaux”, “la multiplication des pains et des poissons”, “la pêche miraculeuse”, etc., pendant que « les miracles sur la nature résultent des adjonctions secondaires à la tradition originale.»

Avoir mis comme “théologien” du Concile cet allemand détraqué a été comme vouloir enlever la crédibilité déjà petite du basculant Vatican II ! Kasper fut aussi le responsable principal de l’ainsi dit «Catéchisme allemand pour les adultes », plein de manques, d’imprécisions et de fautes doctrinales.

Il faut rappeler qu’il fut aussi le signataire, en 1972, du célèbre “Manifeste” des 32 théologiens. En 1989, au contraire, il ne signa pas le “Manifeste” des 163, seulement parce qu’il savait déjà de sa funeste nomination à Évêque.

À écrire sur l’aberrante Revue “Concilium”, dans la section “Œcuménisme”, il commença avec l’écrit: « L’Église sous la Parole de Dieu ». C’était l’introduction à un dogmatisme renouvelé selon le Vatican II

=============================

Dans son livre « Jésus le Christ », il écrit, apertis verbis, que Jésus n’est pas le Fils de Dieu. Et cela dans le vrai sens, sens métaphysique et ontologique. Selon lui, en effet, « cette confession de Jésus Christ Fils de Dieu… est accueillie aujourd’hui aussi avec une remarquable indifférence par plusieurs fidèles (sic!).

Selon l’objection la plus courante, qui est la plus importante aussi, on se trouverait ici devant un résidu de mentalité mythique acceptée passivement »3.

Dans les Évangiles synoptiques –selon Kasper –« Jésus ne se qualifie jamais comme Fils de Dieu. Une pareille énonciation dérive, donc, clairement de la confession de foi de l’Église ».
Qu’est-ce qu’il a fait, alors, Kasper de l’aveu de Pierre, à Césarée de Philippe: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant »4, tout de suite sanctionnée par le Christ lui-même: «Tu es heureux, Simon, fils de Jonas, car cette révélation t’est venue, non de la chair et du sang, mais
de mon Père qui est dans les cieux.»?..

Et la réponse de Jésus: «Oui, c’est moi », devant l’Haut Conseil, pour Kasper, Jésus le dit parce qu’« il fut obligé à se déclarer Messie» !

Et quand, après les Pâques, la communauté chrétienne avoue que Jésus est le Fils de Dieu, Kasper ne Lui reconnaît pas “une dignité qui irait bien au-delà de ses prétentions”.

En affirmant ensuite que “dans l’école de saint Paul et dans les écrits de Saint Jean on arrive ainsi à un aveu explicite de la divinité de Jésus”, Kasper attribue la divinité de Jésus à une invention de saint Paul et de saint Jean.

Et pour Kasper il n’y a pas de miracles dans l’Évangile.
En effet, pour Lui, les « miracles » sont des « légendes », des « récits non historiques », ni ils constituent une épreuve de la divinité de Jésus Christ; au contraire, les miracles sont un problème qui rend plutôt bizarre et difficilement compréhensible pour l’homme moderne l’activité de Jésus ».

Pour en diminuer la valeur, ensuite, il écrit : «Du point de vue littéraire, on peut remarquer une tendance à amplifier et multiplier les miracles ».

Et il continue: «Les récits miraculeux du Nouveau testament sont structurés de manière analogue à ceux que nous connaissons déjà dans l’antiquité »; «On a donc l’impression que le Nouveau Testament a enrichi la figure de Jésus de nombreux motifs extra-chrétiens, pour en souligner la grandeur et l’autorité ».

Et il continue à les démolir :
«Quelques récits miraculeux se sont révélés, sous l’enquête de l’histoire des formes (?!) Comme des projections de l’expérience des Pâques sur la vie terraine de Jésus, ou comme des anticipations sur
L’activité du Christ glorifié. Parmi ces histoires épiphaniques on doit compter, par exemple, le miracle de la tempête apaisée, la scène de la Transfiguration, le chemin sur les eaux, la multiplication des pains pour 4 -5.000 personnes, la pêche miraculeuse. Les récits du réveil de la fille de Jaïre, du jeune homme de Naim et de Lazare ne visent qu’à présenter Jésus comme Seigneur de la vie et sur la mort ».

Et il poursuit:

«Beaucoup d’histoires miraculeuses que les Évangiles nous racontent doivent être considérées légendaires. Beaucoup de légendes doivent être analysées pas vraiment dans leur contenu historique mais dans leur contenu théologique», c’est-à-dire :«ces récits non historiques sont des énoncés de foi en le signifié sauveteur de la personne et du message de Jésus »5.

Incroyable! Ce fanfaron de la théologie moderne fait de tout l’Évangile une grande fourberie de l’histoire ! Et quoiqu’il admette que « Jésus a accompli des œuvres extraordinaires qui laissèrent stupéfiés ses contemporains », toutefois, il ajoute que cela « a une importance plutôt relative », même parce que ces miracles » peuvent être interprétés comme une œuvre du diable aussi. En eux-mêmes, ils ne sont pas du tout si clairs, et ils ne fournissent pas nécessairement une épreuve de la divinité de Jésus ».
Là aussi, il est évident que Kasper est contre la Tradition et contre le Vatican I qui décréta que « les miracles de Jésus sont des arguments très certains de la Divine Révélation et ils sont indiqués pour l’intelligence de tout le monde »6 (“Miracula divinae Revelationis signa sunt certissima per omnium intelligentiae accomodata”).

Mais pour ce traître de la Foi, imbibé d’orgueil satanique, « le concept apologétique de miracle se révèle une formule vide”, parce que les miracles seraient sûrement vérifiables seulement au cas où nous serions en mesure de connaître complètement toutes les lois de la nature et de pénétrer jusqu’au bout tout cas particulier », donc ces mêmes difficultés et d’autres encore ont induit les théologiens (?) à dépasser en partie, ou complètement, le concept apologétique de miracle ».

Voilà un autre déraisonnement qui mérite encore l’autre anathème du Vatican 1 « Si quelqu’un dira que les miracles ne sont pas possibles et que, pour cela, tous les récits miraculeux contenus dans l’Écriture sainte doivent être relégués parmi les légendes et les mythes, ou que les miracles ne peuvent jamais être connus avec certitude, ni qu’avec eux on peut dûment démontrer l’origine divine de la religion chrétienne, qu’il soit excommunié ! »7.
En plus, pour Kasper il n’y a pas eu de résurrection corporelle de Jésus.

En effet, il écrit :
«Quand on parle de Jésus ressuscité, on pense presque spontanément aux tableaux de Matthias Grünewald, où nous observons un Christ qui sort transfigurer du tombeau. Mais il suffit de jeter un coup d’œil rapide sur la donnée de la Tradition du Nouveau Testament pour se rendre compte qu’un pareil tableau ne reflète pas du tout le déroulement réel des faits »8

Et il continue:
«Les énoncés de la Tradition néotestamentaire de la résurrection de Jésus ne sont pas du tout neutres: ce sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».
Et il poursuit avec morgue que: « nous devons supposer qu’il ne s’agit pas d’aperçus historiques mais seulement d’artifices stylistiques mijotés pour attirer l’attention et créer de la suspense ».

Et il continue encore: «Ce sur quoi on veut attirer l’attention n’est pas le tombeau vide; on annonce la résurrection, et le tombeau est considéré seulement comme un signe de cette foi »… De toute façon,
«La Révélation d’un noyau historique, présent dans les récits du tombeau vide, ne constitue pas, bien sûr, une épreuve de la résurrection ».

« Le tombeau vide représente un phénomène ambigu, ouvert à de différentes possibilités d’interprétations ».
Un tel déraisonnement peut valoir pour des idiots, non parce qu’il sait qu’ « objectivement » tout s’est passé comme çà, mais parce qu’il sait que Jésus est vraiment Dieu. Donc cette défaillance mentale de
Kasper ne peut que tomber, là aussi, dans l’autre anathème du Vatican I

«Si quelqu’un dira que la Révélation divine ne peut pas être rendue croyable par des signes extérieurs, et que donc les hommes ne doivent être conduits à la foi que par la seule expérience intérieure, ou inspiration privée, qu’il soit excommunié ! »9.

Mais il n’y eut pas d’Ascension de Christ au ciel, pour Kasper, comme il n’y eut pas d’apparitions. Pour Lui, Christ n’est jamais monté au ciel parce qu’il n’en était jamais descendu.
«Ces nuages qui cachent Jésus au regard de ses disciples béants, donc, ne sont pas un phénomène météorologique, mais un symbole théologique ».

Comme on le voit, sa christologie est toujours sans Foi: pas de divinité de Christ, pas d’Ascension, pas d’apparitions.
De tout cela, en effet, Il écrit : «Ces récits doivent être interprétés à la lumière de ce qu’ils veulent exprimer», donc ces textes «où on parle d’un ressuscité qui est touché des mains et consomme des repas avec ses disciples10 ne doivent pas être pris à la lettre », mais seulement « ils sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».

Donc Kasper décrète : «Il faudrait donc partir du fait que ce “voir” à eux a été rendu possible par la foi, ou bien il s’est agi d’une expérience menée dans la “foi”».

Et c’est ainsi que Kasper se débarrasse, en un seul coup, de tout l’Évangile des apparitions !
Et donc la “Mariologie” aussi est exécutée.
C’est sa logique. La christologie brisée, Kasper attaque la Mariologie aussi.

En effet, il écrit de « difficiles problèmes théologiques-bibliques que le thème (?) de la conception virginale soulève », donc la maternité virginale de Marie est « encore ouverte sur le plan biblique ».
Et il rompt une lance pour Nestorius aussi, le négateur de la divine maternité de Marie, en écrivant: «(À Nestorius) on attribua les plus graves déviations doctrinales, pendant que le Concile d’Éphèse le marqua même avec l’épithète de «Judas ressuscité». Aujourd’hui, pourtant, à la suite des recherches conduites par la théologie historique (?) on tend à une réhabilitation »

Mais un autre «Judas ressuscité», aujourd’hui, pour nous, est juste Lui, Kasper, le “Judas moderne”, qui élimine logiquement même l’infaillibilité de l’Église. Comme Hans Küng, son digne collègue en
hérésies, il nie en effet l’infaillibilité de l’Église et tous les deux, avec leur nouvelle christologie, «répudient le Magistère et l’autorité de l’Église »11.

Je termine ici ces énoncés d’apostasie de la Foi catholique, publiés et enseignés encore par un cardinal de l’Église catholique.
Malheureusement, après le Vatican II, les “fautes théologiques” sont seulement déclarées et non plus condamnés ni anathématisées. Et encore pire, les « hérétiques », aujourd’hui, on les voit protégés des hautes sphères et même promus, comme il s’est passé avec ce théologien hérétique allemand, promu encore à évêque et puis à cardinal ! Encore avant, il fut néanmoins choisi comme membre de la
“Commission Théologique Internationale”; puis il fut élu conseiller du “ Conseil Pontifical pour l’Unité des Chrétiens”; après, il fut “théologien” du Synode spécial de 1985; et, comme couronnement, enfin, il fut élu Évêque, en lui écrivant même que «pour l’Église Catholique en Allemagne, dans une période tumultueuse, Vous êtes un cadeau précieux»12. Pour moi, au contraire, c’est un des nombreux exemples d’action moderniste, la plus effrontée et la plus impudente.

Loin d’être un “cadeau” fait par Rome à l’Allemagne germanique, il s’agit de fumée pour des cerveaux déjà embrumés par l’aura du Vatican II, imbibée d’idéalisme, d’existentialisme et d’immanentisme de
beaucoup d’autres philosophies modernes.

Il y a donc seulement à frissonner et à s’indigner de ces promotions ecclésiastiques qui semblent établies pour menacer définitivement l’Église de Christ !

Mais… “Non prevalebunt!”.
https://myriamir.wordpress.com/2015/05/17/le-theologien-heretique-allemand-cardinal-walter-kasper-ce-quil-a-dit-au-synode-de-octobre-2014-prudence-cet-homme-est-dangereux/

Le discours du cardinal Kasper, président émérite du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, ouvrant le consistoire sur la famille de février devait rester secret. Le quotidien italien Il Foglio l'a rendu public. Et c'est un véritable coup d'accélérateur qui a été donné à l'épineuse question de l'accès à la communion pour les divorcés remariés. Même si Kasper déclare souhaiter seulement « poser des questions, en (se) bornant à indiquer l’orientation des réponses possibles » et martèle que « donner une réponse sera la tâche du synode, en accord avec le pape », il affirme le besoin d'un « changement de paradigme », c'est à dire de « considérer également la situation dans la perspective de ceux qui souffrent et demandent de l’aide ».

Multipliant les références à Joseph Ratzinger, exceptionnellement sorti de l'ombre pour être présent lors du consistoire de février, il a cité l'exemple des Eglises d'origine où, après un temps de pénitence, les divorcés remariés pouvaient communier. A un an du synode sur la famille (octobre 2014), alors que chacun fait valoir sa conception des choses au risque de créer la confusion, la réflexion du cardinal Kasper est d'autant plus importante que le pape l'a saluée en des termes très élogieux : « Il est agréable de lire de la théologie sereine. Et j’y ai également trouvé ce dont saint Ignace nous parlait, ce “sensus Ecclesiæ“, l’amour pour notre Mère l’Église. Cela m’a fait du bien et cela m’a donné une idée – excusez-moi, éminence, si je vous fais rougir – mais l’idée est que cela s’appelle “faire de la théologie à genoux“. » Voici les points principaux de sa réflexion, dont Chiesa Espresso a donné une traduction en français.
Une situation semblable à celle du dernier concile

« Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation semblable à celle du dernier concile, a-t-il affirmé. Déjà à ce moment-là, il y avait, par exemple à propos de la question de l’œcuménisme ou de celle de la liberté de religion, des encycliques et des décisions du Saint-Office qui paraissaient exclure d’autres voies. Le concile, sans violer la tradition dogmatique contraignante, a ouvert des portes. On peut se demander s’il n’y a pas également, pour la question dont nous parlons, la possibilité d’un nouveau développement ».
Indissolubilité du mariage

« (L'Eglise) ne peut pas proposer une solution différente ou contraire à ce qu’a dit Jésus. L’indissolubilité d’un mariage sacramentel et l’impossibilité de contracter un nouveau mariage tant que l’autre partenaire est vivant fait partie de la tradition de foi contraignante de l’Église qui ne peut pas être abandonnée ou dissoute en faisant appel à une compréhension superficielle de la miséricorde à bas prix. »
Complémentarité entre voie juridique et pastorale

« Selon le droit canonique, l’évaluation est une tâche qui incombe aux tribunaux ecclésiastiques. Étant donné que ceux-ci ne sont pas "jure divino", mais qu’ils se sont développés au cours de l’histoire, on se demande quelquefois si la voie judiciaire doit être le seul moyen à utiliser pour résoudre le problème ou s’il ne serait pas possible de recourir à d’autres procédures plus pastorales et plus spirituelles. De manière alternative, on pourrait envisager que l’évêque puisse confier cette tâche à un prêtre possédant une expérience spirituelle et pastorale en tant que pénitencier ou vicaire épiscopal. Indépendamment de la réponse à donner à cette question, il convient de rappeler le discours adressé par le pape François, le 24 janvier 2014 aux dirigeants du tribunal de la Rote Romaine, dans lequel il a affirmé que la dimension juridique et la dimension pastorale ne sont pas en opposition. »
Chemin de pénitence

« Ne chercher la solution du problème que dans un généreux élargissement de la procédure de nullité du mariage serait une erreur. On ferait ainsi naître la dangereuse impression que l’Église procède de manière malhonnête pour accorder ce qui, en réalité, est un divorce. (…) L’Église des débuts nous fournit une indication qui peut aider à sortir de ce dilemme et à laquelle le professeur Joseph Ratzinger avait déjà fait allusion en 1972. (…) Dans chaque Église locale il existait un droit coutumier en vertu duquel les chrétiens qui vivaient une seconde union alors même que leur premier partenaire était encore en vie avaient à leur disposition, après un temps de pénitence, non pas un second mariage, mais plutôt, à travers la participation à la communion, une planche de salut.»
Le retour à l'Eglise des débuts

« Il est indubitable que, dans l’Église des débuts, beaucoup d’Églises locales, en vertu d’un droit coutumier, pratiquaient, après un temps de repentir, la tolérance pastorale, la clémence et l’indulgence. Il faut peut-être également inclure dans le contexte de cette pratique le canon 8 du concile de Nicée (325), tourné contre le rigorisme de Novatien. Ce droit coutumier est expressément signalé par Origène, qui ne le juge pas déraisonnable. De même Basile le Grand, Grégoire de Nazianze et quelques autres y font référence. Ils expliquent le “pas déraisonnable” par l’intention pastorale d’“éviter le pire”. (…) J. Ratzinger a suggéré de reprendre d’une manière nouvelle l’opinion de Basile. Il semble que ce soit une solution appropriée, qui est également à la base des réflexions que je vous livre aujourd’hui. Nous ne pouvons pas faire référence à l’une ou l’autre interprétation historique, qui reste toujours sujette à controverse, pas plus que nous ne pouvons reproduire simplement les solutions de l’Église des débuts dans notre situation présente, qui est complètement différente. Cependant, dans la situation actuelle changée, nous pouvons en reprendre les concepts de base et chercher à les concrétiser aujourd’hui, d’une manière juste et équitable à la lumière de l’Évangile. »

Eviter le pire

« Cette voie possible ne serait pas une solution générale. Ce n’est pas la voie large de la grande masse, mais plutôt la voie étroite de la partie probablement la plus petite des divorcés remariés, sincèrement intéressée par les sacrements. Ne faut-il pas éviter le pire précisément sur ce point ? En effet, lorsque les enfants des divorcés remariés ne voient pas leurs parents s’approcher des sacrements, d’habitude ils ne trouvent pas non plus le chemin vers la confession et vers la communion. Est-ce que nous ne prendrons pas en compte le fait que nous perdrons aussi la génération suivante et peut-être même celle qui viendra ensuite ? Est-ce que notre pratique confirmée ne se montre pas contreproductive
http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/sur-les-divorces-remaries-la-theologie-sereine-du-cardinal-kasper-03-03-2014-50491_16.php

l'eglise d'allemagne reconnait officiellement les relations homosexuelles


L’offensive de la très progressiste Eglise d’Allemagne prend un tour institutionnel et donc d’autant plus irréversible. C’est dans un document officiel, publié en plusieurs langues, que la conférence des évêques d’Allemagne a publié sur son site Internet. Emmené par son président, le cardinal Marx, l’instance dite « catholique » confirme une fois de plus sa volonté de modifier jusqu'au dogme :

   Il est suggéré en outre que l’échec d’un mariage soit repensé en droit canon, au plan dogmatique et pastoral, et de développer de nouvelles formes de liturgie dans lesquelles la
   douleur de la séparation et les lamentations sur les blessures ou humiliations, mais aussi l’espoir d’un nouveau départ soient articulés devant Dieu.

Le passage le plus grave constitue celui concernant les homosexuels. Sa clarté nous dispense d’en faire le commentaire !

   [Question n° 40 : « Comment la communauté chrétienne accorde-t-elle son attention pastorale aux familles qui ont en leur sein des personnes ayant une tendance homosexuelle ? En évitant toute discrimination injuste, de quelle façon est-il possible de prendre soin, à la lumière de l’Évangile, des personnes qui se trouvent dans ces situations ? Comment leur proposer les exigences de la volonté de Dieu en ce qui concerne leur situation ? »].
   En Allemagne, les partenariats homosexuels ont un statut différent de celui du mariage (il s’agit de « partenariats enregistrés). Leur reconnaissance repose sur un vaste consensus sociétal lequel, comme l’ont montré entre autres les réponses au premier questionnaire préparatoire du synode extraordinaire, est également assumé par la majorité des catholiques.
   Les croyants attendent foncièrement que chaque personne, indépendamment de son orientation sexuelle, soit acceptée dans l’Église comme elle l’est dans la société, et que soit promu dans la paroisse un climat d’appréciation de chaque personne. Presque toutes les réponses reconnaissent le point de vue, défendu par les sciences humaines (médecine, psychologie), selon lequel l’orientation sexuelle est une disposition que l’individu n’a pas choisie et qui est immuable. Par conséquent, l’emploi de l’expression « tendances homosexuelles » dans le questionnaire a irrité et été perçu comme discriminatoire.
   Seules quelques voix isolées refusent foncièrement les relations homosexuelles qu’elles jugent gravement pécheresses. La grande majorité attend de l’Église une évaluation nuancée en théologie de la morale, qui tienne compte des expériences pastorales et des éléments de connaissance acquis par les sciences humaines. Les catholiques acceptent en majorité les relations homosexuelles à condition que les partenaires vivent les valeurs que sont l’amour, la fidélité, la responsabilité et la fiabilité réciproques, sans toutefois placer les partenariats homosexuels et le mariage sur un pied d’égalité. C’est d’une appréciation qu’il s’agit et en même temps d’une accentuation de la différence. Certaines prises de position s’expriment aussi en faveur d’une bénédiction de ces partenariats, mais distinct e de la bénédiction du mariage.
   Une pastorale qui accepte les personnes homosexuelles requiert de perfectionner la morale de l’Église sur la sexualité pour qu’elle y inclue les acquis assez récents des sciences humaines, de l’anthropologie, de l’exégèse et de la théologie morale.

Ces textes et déclarations récurrentes ne trouvent aucune sanction de Rome et du pape François. Devant une telle destruction de la morale naturelle par ces hommes qui occupent les postes les plus élevés dans l’Eglise, il convient de revenir à l’essentiel pour ne pas se laisser troubler :

   « Le lien formel, ce lien artificiel, ce lien qui serait un simulacre avec la Rome nouvelle n’est rien devant la préservation et la profession de la foi catholique. Celui qui persévérera jusqu’à la fin, celui-là sera sauvé. Nous ne pouvons mieux, disait Mgr Lefebvre, et nous pouvons le dire encore aujourd’hui, nous ne pouvons mieux aider le successeur de Pierre qu’en exigeant de lui la profession intégrale de la foi catholique. Nous ne pouvons mieux aider le successeur de Pierre qu’en transmettant la foi catholique, en la proclamant à temps et à contre-temps, par un sacerdoce doctrinal, un sacerdoce saint, un sacerdoce combattif, un sacerdoce missionnaire, et un sacerdoce marial, dédié à la Très sainte Vierge Marie, à son apostolat et à son règne. » Mgr Tissier de Mallerais, Lourdes le 27 octobre 2014

Le simple bon sens en somme.
Xavier Celtillos
http://www.medias-presse.info/leglise-dallemagne-reconnait-officiellement-les-relations-homosexuelles/30918

Année de la miséricorde
François, Kasper, la rose et l'origine du Jubilé

Marie-Lucile Kubacki
Créé le 09/12/2015 / modifié le 09/12/2015 à 08h00
Tweet



Depuis le début de son élection, François a mentionné à plusieurs reprises l'importance que le livre du cardinal Kasper avait eue dans sa réflexion. Dans un livre publié ces jours-ci en Italie, le journaliste Antonio Preziosi revient sur la genèse du Jubilé et l'influence du théologien allemand.

François n'a jamais manqué une occasion de saluer le travail du cardinal Kasper, auteur d'un livre sur la miséricorde (La miséricorde, concept fondamental de l'Evangile, clef de la vie chrétienne, paru en allemand en juin 2012). Dès son premier Angélus, en mars 2013, il rendait hommage au théologien de manière très appuyée. « Ces jours-ci, expliquait-il, j’ai pu lire un livre d’un cardinal – le cardinal Kasper, un théologien très bien, un bon théologien – sur la miséricorde. Ce livre m’a fait tant de bien, mais ne croyez pas que je fais de la publicité...
http://www.lavie.fr/religion/lamatinale/francois-kasper-la-rose-et-l-origine-du-jubile-09-12-2015-68809_400.php

Le Pape fait l'apologie d'un tel "théologien" ? Ce cardinale m'a tout l'air de quelqu'un qui veut révolutionner l'Eglise !!! Dire que Jésus n'est pas le fils de Dieu m'a déjà suffit à me faire une opinion sur le personnage !

Ayor a écrit:Dire que Jésus n'est pas le fils de Dieu

Et pourtant cette "Eminence" est un catholique en liaison canonique avec Rome. Pas comme les schismatiques intégristes ringards de FSSPX qui sont la racine de tout mal dans l'Eglise.

Fortunatus a écrit:

Ayor a écrit:Dire que Jésus n'est pas le fils de Dieu

Et pourtant cette "Eminence" est un catholique en liaison canonique avec Rome. Pas comme les schismatiques intégristes ringards de FSSPX qui sont la racine de tout mal dans l'Eglise.

Kasper a probablement conservé la religion de ses ancêtre israélites.
Il parait que Jean-Paul II a fait la même déclaration, dans « Varcare la soglia della speranza » (Dépasser le seuil de l’espérance), (p.9).

Bonjour

C'est simplement qu'il est mal interprété.

Le défi de la Miséricorde par le cardinal Walter Kasper

https://www.youtube.com/watch?v=oScnJQqSfRo

la miséricorde, le nouveau cache-sexe de Satan....

Pécheur a écrit:la miséricorde, le nouveau cache-sexe de Satan....

Bonjour

Dit tu cela de toi-même ?

N'oublie pas pécheur que la miséricorde est une essence de Dieu.

la vraie oui

Pécheur a écrit:la vraie oui

Bonjour

Méfie toi de l'effet miroir pécheur, un est vrai, l'autre et une illusion.

Pécheur a écrit:la miséricorde, le nouveau cache-sexe de Satan....

Ah bon? Je croyais que les anges (même déchus) n'avaient pas de sexe!

Pécheur a écrit:la miséricorde, le nouveau cache-sexe de Satan....

triste de lire cela venant d'un catholique !

Et bien pécheur je ne croyais pas cela de vous!!
Vous savez tout de même que les anges sont asexués!!!

Marie du 65 a écrit:Et bien pécheur je ne croyais pas cela de vous!!
Vous savez tout de même que les anges sont asexués!!!

mais Marie, moi ça ne m'étonne pas ! c'est tellement sous-entendu qu'il s'agit de l'année de la Miséricorde et de ce que dit le pape !!

SALUT, Ô REINE, Mère de miséricorde :
notre vie, notre douceur et notre espérance, salut!

Enfants d'Ève, malheureux exilés,
nous élevons nos cris vers vous;
nous soupirons vers vous,
gémissant et pleurant dans cette vallée de larmes.

O notre avocate, tournez donc vers nous vos regards miséricordieux;
et au sortir de cet exil, montrez-nous Jésus,
le fruit béni de vos entrailles,
ô clémente, ô charitable, ô douce Vierge Marie!

Code:

Dans son livre « Jésus le Christ », il écrit, apertis verbis, que Jésus n’est pas le Fils de Dieu. Et cela dans le vrai sens, sens métaphysique et ontologique. Selon lui, en effet, « cette confession de Jésus Christ Fils de Dieu… est accueillie aujourd’hui aussi avec une remarquable indifférence par plusieurs fidèles (sic!).

Bonjour

Un belle exemple d'effet miroir :

La discussion théologique étant Jésus face a son Dieu.

Comment se sentais Jésus face a Dieu, n'oublions pas que même Jésus n'a jamais dit de lui-même qu'il étais Dieu.

Pourquoi : Jésus face a son Dieu ne se considérais pas comme un Dieu, ni même comme une partie de Dieu, mais pour Jésus il ne fesais que la volonté du Père, il se considérais incarné totalement, c'est a dire comme nous pleinement Homme.

Alors l'effet miroir est de considérer que Jésus n'est pas Dieu, par ce que lui-même ne se considérais pas comme Dieu-face a Dieu.

Voila d'ou vient cette expression Jésus n'est pas Dieu, seulement de l'humilité de Jésus.

Comprenez Vous les subtilité théologique.

Mon père et moi ne faisont qu un.
Vous serez que je suis
Le pouvoir de pardonner les péchés
Les juifs lui reprochaient de se prendre pour Dieu
Alors ne nous dites pas que Jesus n a pas dit qu'il était Dieu

Bonjour

Ok : Tu a raison, mais comprend tu quand même l'humilité de Jésus face a Dieu.

Dieu est humble face à sa créature, Dieu est un

Bonjour

Exactement Elysé, comme Jésus étais pleinement incarné, il vivais exactement comme un humain face a Dieu, avec ces interrogations et ces peurs.

Je pense que l interprétation que vous faites est tirée par les cheveux. Kasper, dans ce livre et dans la cathechese qu il faite pour les adultes allemand nous montre qu'il est loin de la vérité . Le pape Jean Paul II avait à l époque déjà évoqué ce problème d hérésie de l église allemande même si c'est lui qui a nommé Kasper

Bonjour

C'est possible Elysé, mais moi j'aime mieux attendre des autorité compétente le discernement sur les gens d'église, que de tout mélangé.

Je pense que les articles ci dessus sont suffisamment édifiant pour avoir une idée de ce qui est Kasper et le danger qu il représente pour notre église
Paix à vous tous

Bonjour

Il est pourtant considéré comme un excellent théologien par l'église.

Alors a qui croie tu que je vais faire confiance, non que tu ne soi pas une bonne personne Elysé, mais si l'église dit que Kasper est bon, c'est qu'il est bon.

Le jour ou l'Élise diras le contraire se seras le contraire.

Le pape oui, mais beaucoup d évêques le contexte
Vois l interview de Roberto MATTAI, pardon si j'ai mal écrit son nom

Qui êtes vous Elysée pour vous permettre de traiter quelqu'un d'hérétique ?
Seul le pape peut le faire. Alors ménagez vos paroles.
Que vous ne soyez pas d'accord je peux le comprendre. Le cardinal Kasper est un éminent théologien. Est-ce l'œcuménisme qui vous dérange ?