La culpabilité

Bonjour,
c'est une question concernant la culpabilité.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer pour la génération de mai 68 (mes parents) qui en est venue à considérer la religion catholique comme "culpabilisante" ?
J'ai au contraire l'idée intuitive (qui m'est venue au fil de mes fréquentations des croyants) que l'homme éloigné de la foi court plus de risques que le chrétien de se sentir surchargé par un sentiment de culpabilité : en effet, il n'expliquera plus le mal (qu'il commet ou subit) par notre faute originelle (le péché d'Adam et Eve) et ne trouvera pas non plus dans la confession ni la pénitence le chemin qui allège, efface le péché (repentir, absolution, pénitence qui vont "laver" nos fautes).
L'homme non croyant risque de trouver les explications :
en lui-même ("je suis un sale type, j'ai une maladie de l'âme, j'ai un inconscient pas très normal)
et en autrui (pour soulager le sentiment d'indignité il cherchera à faire partager les torts : mes parents, certaines idéologie, la société, de mauvaises fréquentations).
Cette recherche de coupables me semble stérile et destructrice (car on cherchera à punir ces coupables) si on perd de vue le jugement de Dieu et Sa miséricorde.

Je pose aussi cette question parce que je me sens toujours très coupable des erreurs de ma jeunesse et de ma distance d'avec mes parents athées (ma mère en souffre mais je veux me protéger)
et seule la confession, loin d'enfoncer le clou, parvient à m'apaiser.

Philon a écrit:Bonjour,
c'est une question concernant la culpabilité.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer pour la génération de mai 68 (mes parents) qui en est venue à considérer la religion catholique comme "culpabilisante" ?
J'ai au contraire l'idée intuitive (qui m'est venue au fil de mes fréquentations des croyants) que l'homme éloigné de la foi court plus de risques que le chrétien de se sentir surchargé par un sentiment de culpabilité : en effet, il n'expliquera plus le mal (qu'il commet ou subit) par notre faute originelle (le péché d'Adam et Eve) et ne trouvera pas non plus dans la confession ni la pénitence le chemin qui allège, efface le péché (repentir, absolution, pénitence qui vont "laver" nos fautes).
L'homme non croyant risque de trouver les explications :
en lui-même ("je suis un sale type, j'ai une maladie de l'âme, j'ai un inconscient pas très normal)
et en autrui (pour soulager le sentiment d'indignité il cherchera à faire partager les torts : mes parents, certaines idéologie, la société, de mauvaises fréquentations).
Cette recherche de coupables me semble stérile et destructrice (car on cherchera à punir ces coupables) si on perd de vue le jugement de Dieu et Sa miséricorde.

Personnellement, je ne considère pas stérile la recherche des causes évenementielles et/ou personnelles qui expliquent ce que l'on est devenu... Elle me semble même nécessaire dans moult cas...

Nous sommes tous le fruit d'une histoire...

Inconstestablement la faute individuelle existe..Mais beaucoup de fautes s'enracinent dans le passé et l'environnement dans lequel on a été immergé.

Je crois très fortement en la notion de faute collective.

Tout dans la psychologie n'est pas à rejeter. Et il faut savoir garder un juste équilibre entre responsabilité personnelle et responsabilité d'autrui dans l'examen de sa conscience.

Or le risque existe avec certains confesseurs de surcharger -culpabiliser-  l'individu sans prendre en compte son hiistoire personnelle et les fragilités et failles que l'environnement a générées.

Le rejet de la culpabilité sur autrui apparait avec Saul roi d'israel, qui s’excuse en rejetant la faute sur le peuple, ce qui va dans le sens que Philon développe.

L'article est tres instructif sur les différentes culpabilités qui poussent à la confession. le résultat est que toutes les confessions ne se valent pas et n'obtiennent pas de faite, le pardon de Dieu.

il y a noter que l'analyse suivante contient en fin d'article une erreur qu'il est bon de signaler. Elle s'adresse avant tout à des protestants qui n'ont pas besoin de médiateur pour confesser leur faute. En tant que catholique, l'intervention d'un mediateur ecclésiastique est indispensable et nécessaire pour obtenir la miséricorde du Seigneur par le sacrement de réconciliation.

Confessions vraies et fausses, la conviction de culpabilité
http://www.bibliquest.net/Auteurs_divers/Nick-Peche_pardon_confession.htm

Philon a écrit:Je pose aussi cette question parce que je me sens toujours très coupable des erreurs de ma jeunesse et de ma distance d'avec mes parents athées (ma mère en souffre mais je veux me protéger)
et seule la confession, loin d'enfoncer le clou, parvient à m'apaiser.

De ma propre expérience et de celui de ma femme, quand la culpabilité persiste, il faut confesser inlassablement sa faute.
Le pardon s'obtient au prix de l'effort et de la patience dans l'épreuve. Priez beaucoup l'Esprit Sain, qu'il vous éclaire dans la préparation de vos confessions.

Bonjour Philon,

Philon a écrit:Je pose aussi cette question parce que je me sens toujours très coupable des erreurs de ma jeunesse et de ma distance d'avec mes parents athées (ma mère en souffre mais je veux me protéger)
et seule la confession, loin d'enfoncer le clou, parvient à m'apaiser.

Par la confession, Dieu vous a pardonné. Il vous reste à vous pardonner à vous-même. Pour cela, il n'est pas inutile de demander l'aide et la paix de Dieu.


Amitiés

Je persiste et signe:

Lé péché est une transgression lucide et délibérée d'un commandement ou d'une loi morale... il suppose l'exercice d'une vraie liberté.

C'est à dire qu'on pèche en sachant très bien ce que l'on fait. Et ce que l'on veut.

Or, bien des transgressions ne répondent pas à ce critère de liberté totale..

Pour la simple raison que bien des gens sont empêtrés dans des états d'ignorance, des états névrotiques ou plus simplement dans des états de mauvaise santé physique et donc psychique -le fameux psychosomatique qui est une réalité incontestable- états qui restreignent sensiblement la liberté. Et donc la responsabilité de ses fautes.

Surestimer sa culpabilité c'est à coup sûr s'enfoncer soi-même dans des états dépressifs qui à leur tour vont engendrer des pensées et comportements jugés transgressifs..Et ainsi de suite et ainsi de suite...Le cercle vicieux, quoi!

Une vraie bonne confession implique une bonne connaissance de soi, une capacité à juger sa responsabilité. Et donc une capacité à ni sous-estimer sa faute ni la surestimer.

Comment, je vous le demande, éprouver un vrai repentir quand on ne sait même pas, qu'on ne peut même pas apprécier son degré de responsabilité?

Déjà Adam rejetait la faute sur Eve qui la rejetait sur le serpent,
mais il est probable que dans ce rejet des fautes sur autrui il y ait plusieurs cas de figure :
1 C'est par crainte de Dieu
2 C'est par culpabilité pour une créature, soi ou un autre. Et là il arrive qu'on se sente coupable quand aux yeux de Dieu il n'y a pas de faute grave, ainsi :
A- Je me sens coupable vis-à-vis de moi-même car je n'ai pas réussi à réaliser une grande ambition : mais est-ce vraiment mal ? Et si c'était une ambition déraisonnable ?
B- Je me sens coupable par rapport à ma mère qui n'accepte pas que je sois parti(e) loin, moins présent(e), que je sois marié(e) et qui a trop besoin de moi affectivement. Mais est-ce vraiment mal ?
Etc.
Je crois aussi qu'il existe des fautes collectives : par exemple dans l'épisode de Sodome ce sont tous les habitants de cette riche ville qui veulent que Loth leur donne ses deux invités pour qu'on les violente. Les habitants de Sodome sont tellement détournés de Dieu qu'ils voient cette violence comme quelque chose de follement amusant.
Leurs enfants, comment apprendraient-ils que c'est violent, irrespectueux, criminel ? Les enfants de ces habitants violents vont avoir une forme d'ignorance qui leur fera voir certains actes comme banals, divertissants.

C'est vrai que pour beaucoup de mes fautes, c'était dans un environnement non-croyant qui m'avait ammenée à considérer la religion comme "désuette" ou "entraveuse" d'épanouissement...avec une grosse pression familiale, culturelle et médicale (psychiatres) encourageant l'exercice d'une sexualité "libérée" ou considérant l'éducation classiquement chrétienne comme "ringarde". Je pense que mes parents (athées, gay-friendly et féministes) avaient suivi en toute bonne foi ce mouvement culturel émancipateur et ont été les victimes d'un aveuglement collectif, surtout que ce mouvement semblait en apparence donner des réponses à leurs blessures personnelles dues notamment à la seconde Guerre mondiale, à des ruptures chez leurs propres parents.
Je pense qu'ils ne savaient réellement pas ce qu'ils faisaient.
Pas plus que les "psys" très sérieux que j'avais consultés et qui, fidèles à la grille d'interprétation freudienne, ne "pouvaient" pas en toute logique comprendre que la levée des refoulements (l'émancipation de sa culture d'origine, le vécu d'une sexualité déconnectée de la procréation et du plan divin) n'est pas toujours une bonne chose.

Philon a écrit:Bonjour,
c'est une question concernant la culpabilité.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer pour la génération de mai 68 (mes parents) qui en est venue à considérer la religion catholique comme "culpabilisante" ?
J'ai au contraire l'idée intuitive (qui m'est venue au fil de mes fréquentations des croyants) que l'homme éloigné de la foi court plus de risques que le chrétien de se sentir surchargé par un sentiment de culpabilité : en effet, il n'expliquera plus le mal (qu'il commet ou subit) par notre faute originelle (le péché d'Adam et Eve) et ne trouvera pas non plus dans la confession ni la pénitence le chemin qui allège, efface le péché (repentir, absolution, pénitence qui vont "laver" nos fautes).
L'homme non croyant risque de trouver les explications :
en lui-même ("je suis un sale type, j'ai une maladie de l'âme, j'ai un inconscient pas très normal)
et en autrui (pour soulager le sentiment d'indignité il cherchera à faire partager les torts : mes parents, certaines idéologie, la société, de mauvaises fréquentations).
Cette recherche de coupables me semble stérile et destructrice (car on cherchera à punir ces coupables) si on perd de vue le jugement de Dieu et Sa miséricorde.

Je ne connais pas de réponse précise à cette question. Il faudrait un spécialiste en sociologie sur ce forum ou Emmanuel Todd en personne - je blague - puisqu'il est d'actualité.

Venir à considérer que le catholicisme est culpabilisante s'inscrit peut-être dans l'ordre des choses pour celles et ceux qui soient refusent d'assumer la responsabilité de leur choix soient banalisent les conséquences de leurs choix. C'est une vison relativiste de la vie humaine qui s'appuie certainement sur la primauté de l'individualisme et de la liberté absolue. Or la liberté suppose la responsabilité disait Saint JP2.
Ou tout simplement le fait qu'ils ne sentent pas concernés par une vision péccamineuse de l'être humain, existant parmi d'autres êtres évolués au fil des millénaires. C'est une vision matérialiste de la vie humaine qui n'aboutit en définitive qu'à la tombe. Leur seule espérance c'est la tombe rien de plus.

En tout cas ce sont bien là les caractéristiques de l'athéisme, du rejet de toute forme de transcendance spirituelle capable de réconforter l'Homme dans ses faiblesses, de le guerrir même de ses maux par la foi, la confession, la pénitence. La fuite en avant et la recherche de responsabilité autre que les siennes sont à mon avis une reflexion de courte vue.


P+

"Lé péché est une transgression lucide et délibérée d'un commandement ou d'une loi morale" :

IL me semble que ovus donniez la definition de péché mortel. Voler en ne sachant pas que c'est mal est un péché. Oui le péché n'est pas relatif.

neb a écrit:"Lé péché est une transgression lucide et délibérée d'un commandement ou d'une loi morale" :

IL me semble que ovus donniez la definition de péché mortel. Voler en ne sachant pas que c'est mal est un péché. Oui le péché n'est pas relatif.

Ma définition du péché est celle de tout vrai péché..

Voler en ne sachant pas que c'est mal n'est pas un péché. Point final.  

(étant précisé que l'exemple est mal choisi car le vol fait partie des interdits non seulement religieux mais également civils. Comme beaucoup de délits et crimes, d'ailleurs. De sorte que, si l'on ignore ou rejette la position des Eglises, il est quasi impossible qu'on ignore la loi civile... en tout cas pour le vol c'est évident).

Et si!

Le péché est relatif au pécheur ou, plus précisément, à la personne qui pose l'acte interdit... S'il était toujours absolu alors à quoi bon préconiser de se rapprocher d'un conseiller spirituel. Afin de faire le point sur soi et sa responsabilité.

Une liste de comportements à cocher (ai-je fait cela? Oui, non!) suffirait pour savoir si on est pécheur ou pas...

C'est d'ailleurs un peu comme cela que les choses se passaient quand on était gosses.. Le problème? Quand vous n'êtes pas convaincu d'avoir péché comment faire une confession-repentir sincère?

La vie n'est pas simple pour tout le monde...Et nous sommes un tout: corps, psychisme, esprit. Et les plus ou moins bonnes fonctionnalités de l'un ont des répercussions sur celles des autres... Désolé...

Quant au Christianisme, oui! il a été, à certaines périodes, plus facteur de culpabilisation que d'épanouissement. Les visites de Jésus à Soeur Faustine, par exemple, ont bien pour but de corriger le tir!!!!

Etant enfant, j'ai beaucoup entendu parler d'obligations mais peu de droits!

Or nous ne sommes pas que des êtres de devoirs; nous sommes aussi des êtres de droits.

Si l'on piétine ou minimise vos droits ou certains de vos droits, vous négligerez volontairement ou par impuissance certaines de vos obligations.

Cessons de faire l'autruche: si la psychiatrie a fait incontestablement certains dégâts , on ne peut pas non plus ne pas reconnaitre qu'il y a aussi du bon- voire du très bon-dans l'étude du psychisme; étude qu'on nomme "Psychologie" .

Je pense que les philosophes et les textes sacrés disent des choses exactes sur notre psychologie.
Ce qui caractérise la psychiatrie/ la psychanalyse, c'est d'être une science/une pratique modernes qui ont détaché l'âme humaine et le psychisme de références à Dieu; il y a une idée implicite à ces disciplines qui est de promouvoir l'individualisme, de vouloir "émanciper" l'homme de son lien à sa culture, ses traditions, à Dieu, aux parents, aux autres... en cela ces méthodes de guérison sont très ambigues dans leur définition : la guérison n'est qu'au prix d'une adhésion à ces (nouvelles) normes : l'individu "contre" la société, l'épanouissement "en-dehors" des repères moraux et religieux.

Enfant, ado, puis "patiente" j'ai beaucoup entendu parler de libération, d'autonomie, de mes droits, de mes désirs...c'était la "promesse de l'aube".
La réalité de la "nouvelle" société a été un choc: la chute d'Icare !
Les révolutions vous parlent toujours de Bastilles à prendre et de droits à conquérir mais elles escamotent de sordides réalités comme le goulag ou la terreur(sans parler du génocide vendéen)

Perso, en rédigeant les mails ci-dessus j'avais aussi présent à l'esprit ceci:

On nous charge d'obligations mais on oublie souvent de nous dire qu'on peut n'être pas capables de les accomplir.
Ou de les accomplir parfaitement.

L'exemple le plus évident est celui d'une personne victime d'occultisme et qui ne le sait pas. Que va-t-il se passer?

Elle va s'auto-accuser de tous ses échecs; mortellement parfois.

Alors que sa liberté est considérablement diminuée à son insu.

C'est ce que rappelle très exactement dans son autobiographie le Père Matteo La Grua, celui que le Père Amorth qualifie de "plus grand exorciste de tous les temps". Dans son livre intitulé "Contro Satana".. (dcd en 2013)

Rappelant, par exemple, qu'un être humain peut avoir une lourde hérédité spirituelle du fait de compromissions dans les générations qui l'ont précédé.  

Fait reconnu de tous les exorcistes.

C'est dans le mille : j'ai été victime d'occultisme.
Et ma généalogie est frappée des erreurs/des fautes de mes grands-parents.
Maintenant je pense que la conversion et la prière m'ont protégée, à partir de mon retour à la foi, que cela éloigne certaines malédictions.
Face aux devoirs : le Seigneur sait bien que nous ne sommes que des créatures, que nous pouvons faillir, ne pas réussir parfaitement.

Ce qui est difficile est de ne pas "se tromper" de culpabilité, je vois qu'on aurait tendance à se sentir trop coupable (ce qui ouvre la porte à l'obsession de la faute , à l'autoflagellation, au désespoir) non par rapport à Dieu mais par rapport à des créatures.
Exemple : le conjoint s'apercevant qu'il est trompé. Si on s'examine dans le regard de Dieu, on verra qu'il y a forcément des défauts en nous mais qu'aucuns d'eux ne justifie un adultère de la part de l'autre (certains peuvent même être provoqués par l'adultère de l'autre).
Mais dans le monde moderne éloigné de Dieu, c'est le jugement des créatures qui compte, le coupable est donc une créature : l'époux volage "pervers", l'épouse trop vieille, la maitresse "dévergondée". La personne aimée mais infidèle peut devenir une idole , un dieu cruel.
La personne trompée passe pour "responsable" de ce qui lui arrive (elle a bien un sale défaut, non, "puisque" l'autre va voir ailleurs, ou alors elle a "inconsciemment" fait le mauvais choix, en tous cas c'est "sa faute").
Mais aux yeux de Dieu c'est différent : Il a de la compassion pour la personne trompée et pour celle qui trompe, et ça L'attriste de voir des gens faire des trucs pareils (à certains moments de ma vie c'est vraiment là que j'ai senti que Jésus est notre ami : à Lui ça Lui fait mal pour nous quand on nous fait du mal) .Il ne souhaite pas cela pour nous, Il veut notre bonheur. Si on s'examine par rapport à Sa volonté, on se repent, on retrouve de l'espoir car Il console les uns et pardonne aux autres.
Dans ce sens-là, la culpabilité ne nous enfonce pas.