les presbytériens ont approuvé le «mariage gay»

De toute façon, c'est notre vocation à nous catholique d'aimer tous le monde même ceux de confessions différentes. Pourquoi alors feront nous exception pour les anglicans? Je prie même pour que tous se rejoignent dans notre belle foi catholique. Soyons tous unis

[info]

Invalidité des sacrements d'ordination et d'eucharistie chez les anglicans

Du point de vue de l'Église, pour que l'on considère que les Sacrements soient valides, il faut qu'il y ait chez des frères séparés:

- la même Doctrine que chez les catholiques à propos des Sacrements
- la succession apostolique

Chez les orthodoxes, ces deux éléments sont présents. Mais il n'en n'est pas de même pour les anglicans.

1. La Doctrine

Chez les anglicans, il y a une grande diversité des doctrines sur l'Eucharistie. Beaucoup rejettent la doctrine de la Transubstantiation, et adhèrent à des théories qui vont d'un simple mémorial, d'un symbole, à une "présence réelle" relative dans le pain et le vin. Chez les catholiques, on croît que le pain et le vin sont effectivement le Corps et le Sang du Christ, et que seules les apparences du pain et du vin subsistent. Chez les anglicans, on adhère plutôt à des positions mitigées, stipulant que le Christ est bien présent, mais qu'il s'agit toujours de pain et de vin, que la substance n'a pas été modifiée par la consécration.

2. La succession apostolique

Pour les anglicans, cette succession apostolique a été déclarée nulle, de même que toutes les ordinations anglicanes, par la bulle apostolique du pape Léon XIII promulguée en 1896:

Apostolicae Curae est une bulle apostolique du pape Léon XIII qui réaffirme la nullité des ordinations anglicanes. Elle a été promulguée le 18 septembre 1896. Le texte affirme : "Les ordinations faites selon le rite anglican ont été et sont absolument nulles et sans valeur."

En dédiant cette lettre au bien-être du peuple anglais, Léon XIII rappelle qu'un nouveau rite de succession hiérarchique fut établi par Édouard VI d'Angleterre. Un débat avait récemment été lancé pour déterminer si ces ordinations étaient vraiment la suite de celles établies par le sacrement du Christ. Les écrivains catholiques et anglicans faisaient valoir leur point de vue quant à la validité des ordinations.

(...) Léon XIII cite donc Jules III et Paul IV pour montrer que les ordinations anglicanes sont illicites au sens de la tradition de l'Église. De plus, il mentionne le cas d'un calviniste français et celui de John Clement Gordon, dont les ordinations édouardiennes avait précédemment été jugées invalides en 1684 et 1704.

Gordon, qui voulait être ordonné dans l'Église catholique, avait dû refaire son cheminement, car l'ordination et la confirmation anglicane qu'il avait reçus n'étaient pas jugés valides. De l'avis de Clément XI, son cas pouvait et devait être appliqué à l'ensemble des membres de l'Église anglicane.

Léon XIII affirme aussi que le serment d'ordination historiquement prononcé par les anglicans ne correspond pas à la définition de ce qu'est un prêtre. Ainsi, les anglicans ont longtemps omis d'affirmer que le pouvoir sacerdotal est le pouvoir de « consacrer et d'offrir le Vrai Corps et le Sang du Seigneur ». Les anglicans ont préféré reléguer la célébration eucharistique sur le plan commémoratif, en se situant ainsi délibérément à distance de la doctrine traditionnelle de l'Église catholique.

Vu que l'ordinal anglican de consécration épiscopale est de la même forme que celui des prêtres, les évêques anglicans ont une ordination tout aussi invalide. Dans la coutume liturgique, l'épiscopat n'est pas distinct du sacrement de l'ordre, mais est plutôt l'accomplissement suprême du ministère sacré.

Léon XIII fait aussi appel à l'histoire pour montrer que l'anglicanisme a été pendant très longtemps influencé par le calvinisme et que les circonstances historiques ayant mené à l'élaboration de l'ordinal anglican étaient particulièrement défavorables à l'Église.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostolicae_Curae)

Ce sont donc pour ces raisons de doctrines divergentes concernant les sacrements ainsi que pour une chaîne apostolique rompue par ces erreurs que l'Église catholique considère la plupart des sacrements anglicans comme invalides.[/info]

Tibelle07 a écrit:En tout cas moi je connais l'anglicanisme et hormis leur rupture avec Rome et l'ordination des femmes pour certains , ils sont pareils que nous et ca je le sais. Ils honorent tous nos saints et parfois mieux que nous. Je suis catholique mais j'aime nos frères anglicans. Voilà c'est tout ce que j'ai à dire tanpis si certains les rejettent comme ils rejettent les juifs et autres confessions.

Tibelle, personne ici n'a dit qu'il les rejetaient, ne tire pas des conclusions sur tes préjugés.
On parle d'un point de vue doctrinal, qui par ses différences éloigne de la vrai église même si elle y ressemble beaucoup. Dans ta dernière phrase tu mets tout le monde dans le même tas par ton jugement téméraire, ce n'est pas réfléchi, ne confonds pas tout.

Tibelle ne faite pas l'erreur de croire que parce qu'ils sont presque comme nous ils ont raison les 3% de différences peuvent tout changer. Ainsi le bonobo à 99% de son ADN en commun avec l'Homme mais jamais il ne sera un Homme.

L'anglicanisme est une hérésie d'autant plus dangereuse qu'elle semble proche de nous. Vos arguments me font penser aux musulmans qui disent on est comme vous on a aussi Jésus. Non la différence est infini. Les anglicans on renier Pierre, ils ordonnent les femmes et bientot ils marrieront les homosexuels (c'est certains). Leur secte n'est pas inspiré de l'Esprit Saint car ils vont à l'encontre des dogmes de l'Eglise.

Mais nous devons aimer les anglicans comme Jésus a aimé les pécheurs avant même qu'ils soient converti. Ainsi Jésus aime Marie Madeleine mais il n'aime pas la prostitution. Il aime Zaché mais il n'aime pas les voleurs. Il aime le jeune homme riche mais il n'aime pas non plus la richesse.

"aimez vos ennemis".

Gilles a écrit:À pécheur :  Vous croyez-vous plus catholique que notre Saint Pape François ?  

Le pape François rend hommage à Tony Palmer, son ami ...

Je me garderai bien de penser une telle chose, mais il est certainement possible que des catholiques soient plus catholiques que le pape. Par exemple Saint François d'Assise était sûrement plus catholique que le pape Borgia.

Pécheur a écrit:

Gilles a écrit:À pécheur :  Vous croyez-vous plus catholique que notre Saint Pape François ?  

Le pape François rend hommage à Tony Palmer, son ami ...

Je me garderai bien de penser une telle chose, mais il est certainement possible que des catholiques soient plus catholiques que le pape. Par exemple Saint François d'Assise était sûrement plus catholique que le pape Borgia.

Comment dire Borgia était....speciale 😄

Gilles a écrit:Peut-être après consulté ce fil, cesserez-vous enfin de traiter les protestants d'hérétiques et de les haïr !

Qui haït les protestants Gilles? Personne ici n'a laissé entendre une telle chose. Ne mélangez pas tout et relisez les réponses de neb, les miennes, celles d'Elmalina, de Laurent35, sga, pécheur, fellowyn.rd et d'Emmanuel qui sont pourtant très claires.

j'aime les hérétiques, mais ils sont quand même hérétiques

[mod]Message modéré. (Charte, art. 1)
Les attaques personnelles ne sont pas permises dans les échanges.[/mod]

@Gilles

Être hérétique, cela veut dire avoir dévié de la doctrine catholique.

C'est effectivement ce qu'ont fait les protestants, entre autres.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à les ramener vers la Vérité par des rencontres charitables.

Mais dire que les protestants ne sont pas hérétiques, c'est ne pas connaître la signification de ce mot.

Il y a hérésie par exemple au niveau de la croyance en "la foi sans les oeuvres". Il y a hérésie au niveau de la non croyance en la présence réelle dans l'Eucharistie. Etc.

Il est vrai qu'en notre temps, ce mot est souvent empreint d'un caractère de dénonciation et de dénigrement. Ce mot est moins neutre qu'il pourrait l'être, et c'est dommage.

Parfois, lorsque Pécheur utilise ce mot, on sent un certain mépris, un certain dénigrement, et c'est dommage.

Par contre, objectivement, il y a effectivement des hérésies présentes.

Amicalement,

Emmanuel

Emmanuel a écrit:

Parfois, lorsque Pécheur utilise ce mot, on sent un certain mépris, un certain dénigrement, et c'est dommage.

Vous interprétez mes propos. J'utilise ce terme dans son sens littéral et c'est vous qui me prêtez le caractère que vous déplorez de lui voir attribuer aujourd'hui.

Bien à vous dans le Christ,

Pécheur.

Vous n'avez pas d'écoute. Vous ne vous remettez pas en question. Votre attitude est devenue tellement déplorable sur tous les plans qu'il ne vaut plus la peine de continuer.

Et Dieu sait que nous avons tout fait pour être patients. Vous n'avez pas fait les efforts de votre côté.

Au revoir et que Dieu vous accompagne dans votre cheminement et dans votre sanctification.

Fraternellement,

Emmanuel

Je suis pour l'oecuménisme et, à mon avis, ce ne sont pas tous les protestants qui sont hérétiques. Peut-être par leur foi, oui, mais pas tous par leurs charité et leur Amour. Il y a des protestants qui seront sauvés. Etre catholique ne garantie pas notre Salut. C'est l'Amour qui nous sauvera, peu importe nos croyances. La charité passe avant la foi.

Bonjour,
Nouveau sur ce forum, je me suis présenté comme issu des milieux évangéliques, bien qu'ayant été baptisé à l'église catholique.
C'est une tante, élevée catholique et convertie au calvinisme qui m'y avait amené avec mes parents. Mais elle était très tolérante avec les catholiques, admirant le dévouement des personnes consacrées notamment.
Je suis venu au catholicisme à 49 ans (j'en ai 63), où je demeure malgré au début quelques "rechutes".
A cette période, j'ai fréquenté un centre de vacances évangélique où venaient tous les chrétiens, cathos compris !
Tout n'est pas à "jeter" chez les évangéliques : fidélité aux enseignements du Christ (la plupart contrairement aux luthériens, refusent le mariage gay),rejet de l'évolutionnisme, grande culture biblique des pasteurs, "autocritiques" publiques volontaires bien sur (on explique ses manquements devant la communauté et on demande pardon), fonctionnement moins hiérarchisé, etc.
Mais certains aspects m'ont fait partir : une forme de fondamentalisme qui exclut pas mal la miséricorde (on est sauvé ou damné), rejet de la Présence réelle, méfiance vis à vis de l'exégèse et de l'évolution de la doctrine à mesure de la compréhension de la Parole, etc.
Je crois cependant que de nos jours, les différences sont surmontables : il n'y a plus les abus du clergé qui avaient été le point de départ de la Réforme, il y a eu Vatican II dans ses aspects positifs, le rassemblement est un préliminaire à le venue du Royaume , etc.
Pardonnez ces remarques d'un non spécialiste, c'est juste du vécu et des impressions !
@++

clofer a écrit:Bonjour,
Nouveau sur ce forum, je me suis présenté comme issu des milieux évangéliques, bien qu'ayant été baptisé à l'église catholique.
C'est une tante, élevée catholique et convertie au calvinisme qui m'y avait amené avec mes parents. Mais elle était très tolérante avec les catholiques, admirant le dévouement des personnes consacrées notamment.
Je suis venu au catholicisme à 49 ans (j'en ai 63), où je demeure malgré au début quelques "rechutes".
A cette période, j'ai fréquenté un centre de vacances évangélique où venaient tous les chrétiens, cathos compris !
Tout n'est pas à "jeter" chez les évangéliques : fidélité aux enseignements du Christ (la plupart contrairement aux luthériens, refusent le mariage gay),rejet de l'évolutionnisme,  grande culture biblique des pasteurs, "autocritiques" publiques volontaires bien sur (on explique ses manquements devant la communauté et on demande pardon), fonctionnement moins hiérarchisé, etc.
Mais certains aspects m'ont fait partir : une forme de fondamentalisme qui exclut pas mal la miséricorde (on est sauvé ou damné), rejet de la Présence réelle, méfiance vis à vis de l'exégèse et de l'évolution de la doctrine à mesure de la compréhension de la Parole, etc.
Je crois cependant que de nos jours, les différences sont surmontables : il n'y a plus les abus du clergé qui avaient été le point de départ de la Réforme, il y a eu Vatican II dans ses aspects positifs, le rassemblement est un préliminaire à le venue du Royaume , etc.
Pardonnez ces remarques d'un non spécialiste, c'est juste du vécu et des impressions !
@++

Amen!

A mes yeux (et à celui d'une grande partie des homosexuels je pense) l'idée de mariage gay est totalement inutile et malsaine.

Je m'explique, de ce que je sais, les gays n'ont jamais voulu le mariage, ils voulaient simplement des droits équivalents aux autres surtout en matière de succession (ce qui est je pense pleinement légitime) et un Pacs amélioré aurait amplement suffit.

Le problème vient justement quand une Eglise reconnait ce qui est une offense à Dieu.
Jusqu'à preuve du contraire, un mariage c'est entre deux personnes de sexe opposé et à l'Eglise. Le "mariage gay" en France c'est uniquement à la mairie (donc l'offense reste contenue, seul le mot mariage reste une claire provocation pour les Chrétiens).
Après si les presbytériens l'approuvent comme signe d'ouverture, je n'ai pas d'avis, je pense simplement que l'Eglise en général ne doit rejeter personne à la base, mais doit éviter de se mêler des faits de société. Si elle veut se moderniser, qu'elle soit ouverte d'esprit et qu'elle pardonne mais surtout qu'elle ne commence pas à manger à tous les râteliers...