Création de l'homme ...

Alain39 a écrit:J'ai depuis longtemps parcouru plusieurs pages du Catéchisme de l'Eglise Catholique.
Il n'aborde pas vraiment la théorie de l'évolution.
Celle-ci est-elle absolument rejetée par le Pape et les prêtres ? Cela m'étonnerait car cette évolution soutenue par la plupart des scientifiques n'exclue absolument pas l'existence d'un Dieu créateur. Elle pose évidemment quelques problèmes, notamment  sur le Paradis où nous espérons retrouver beaucoup de monde, entre autres nos parents, nos grands-parents, etc ....
Ces retrouvailles concerneraient-elles également les premières cellules vivantes ?

Emmanuel a écrit:Bonjour,

Contrairement à ce qu'on pourrait être portés à penser, la théorie évolutionniste n'est pas en grande santé aujourd'hui. Il existe une perception d'acceptation générale, mais même celle-ci n'est pas réelle. Une portion importante de scientifiques proéminents réfutent en tout ou en partie cette théorie, bien qu'ils fassent parfois les frais de certaines "persécutions", car on a développé une forme de pensée unique vis-à-vis l'évolution, une espèce de radicalisme idéologique pourtant peu compatible avec ce que devrait toujours demeurer la science, une démarche de recherche rigoureuse basée sur l'expérimentation.

Mais, plus d'un siècle après l'apparition de la théorie de Darwin, les scientifiques évolutionnistes n'arrivent plus à expliquer les trop nombreux problèmes suscités par cette théorie, et qui sont exposés dans de nombreux ouvrages d'autres scientifiques. On peut lire à ce sujet, par exemple, l'excellent ouvrage "Le Darwinisme, une théorie en crise" de Michael Denton, biochimiste et généticien, ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney et professeur à l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande.

Pour résumer certains des problèmes de la théorie de l'évolution, il y a en premier lieu:


1- Le problème des chaînons manquants

La théorie telle qu'élaborée par Charles Darwin stipulait que les espèces avaient progressé par une suite de petites évolutions à peine perceptibles, vers la forme qu'elles occupent aujourd'hui: de la simple cellule à la plante, la baleine, le singe ou l'être humain. Charles Darwin, après avoir élaboré sa théorie, a émis ce bémol: dans le sol devaient se trouver les millions et milliards de fossiles de ces chaînons manquants. Si on n'arrivait point à repérer ces chaînons manquants, la théorie de l'évolution risquait de ne pouvoir être validée.

Ainsi, les chaînons manquants, devraient pulluler, être trouvés à chaque instant par nos archéologues, puisqu'entre chaque espèce connue aujourd'hui, il devrait exister des millions, des centaines de millions d'espèces intermédiaires.

Or, après plus d'une centaine d'années de fouilles grandements subventionnées, non seulement il n'y a pas de millions de chaînons manquants, dont nous n'aurions qu'à nous pencher pour les découvrir, mais on peine encore aujourd'hui à trouver un seul chaînon manquant. Quelques-fois, un fossile étrange fait la vedette d'un bulletin de nouvelles, et on croît peut-être avoir enfin découvert UN chaînon manquant, mais encore... après quelques expérimentations, on constate souvent que les espoirs n'étaient pas fondés.

Ainsi, aussi déroutant qu'il puisse être pour le monde d'aujourd'hui baigné dans la culture évolutionniste, peu importe la profondeur des fouilles effectuées, les fossiles d'espèces animales et végétales retrouvés sont toujours recueillis dans la forme sous laquelle ces espèces sont présentement connues. Point de forme intermédiaire.


2- Le problème de la "génération spontanée"

Un des deux "principes moteurs" de la théorie de l'évolution est celui de la "génération spontanée". Celui-ci va de pair avec l'autre principe dit de la "sélection naturelle", peut-être mieux connu. Le principe de la sélection naturelle est séduisant, et facile à comprendre intellectuellement. Il s'agit d'un mécanisme par lequel les espèces les mieux adaptées à leur environnement survivent. Ce principe se réalise encore aujourd'hui lorsque la température dans un environnement donné change, par exemple. Mais ce principe, dans la théorie darwinienne, est appliqué de façon beaucoup plus poussée.

On stipule, par exemple, que la poche du kangourou, serait survenue suite à une "sélection naturelle". Ainsi, pour une raison ou pour une autre, dans l'environnement où l'ancêtre du kangourou actuel aurait vécu, il était plus aisé pour la survie de l'espèce que ces animaux possèdent des "poches", leur permettant d'abriter leurs petits. Ainsi, sur une période de milliers et de millions d'années, les kangourous n'ayant pas de poches disparurent, parce que leur compatriotes munis de poches étaient mieux adaptés. Ce principe fait preuve d'une certaine logique. Cependant, le problème de cette théorie ne réside pas dans le principe de la sélection naturelle, puisque rien n'est créé par ce principe seul. La grande difficulté de cette théorie réside plutôt dans le principe de la "génération spontanée".

En effet, d'où vient donc cette poche? Là est toute la question. Comment peut-on imaginer que des mutations telles que celles-ci, se fassent spontanément, sous la seule impulsion du hasard? Cette question s'avère d'autant plus pertinente lorsque l'on réfléchit à l'apparition d'organes aussi sophistiqués que l'oeil, par exemple, qui auraient eux aussi fait leur apparition suite à une mutation supposément totalement aléatoire. Or, plus la science découvre la perfection de ces organes merveilleux, plus il apparaît absurde d'imaginer que ceux-ci aient pu être suscités spontanément, par "erreur".

De mémoire, je me rappelle de la déclaration d'un scientifique qui disait qu'il fallait davantage de foi pour croire à la "génération spontanée", qu'en une création spéciale, mais pourtant, il fallait que les choses se soient déroulées ainsi parce que, eh bien... elles se sont déroulées ainsi...

Même l'hypothèse stipulant que les organes sophistiqués tels que l'oeil seraient apparus à la suite d'une multitude de micro-évolutions, se bute au même problème. La sophistication des cellules, des mollécules d'ADN, tel qu'on le découvre aujourd'hui, est stupéfiante. Dans une seule mollécule, lorsqu'agrandie au microscope, on découvre un niveau de sophistication et de coordination que l'on retrouve dans une ville telle que New York. Ainsi, aucune "génération spontanée" ne pourrait être considérée comme "simple". Même l'infiniment petit revêt un degré de complexité d'une ampleur insoupçonnée.

De surcroît, on ne peut constater, aujourd'hui, aucune de ces "générations spontanées". Au contraire, le test de l'expérimentation, si important à la démarche scientifique, semble aller dans le sens opposé: nous observons régulièrement, tant chez les espèces animales que végétales, des mutations imprévues. Même les êtres humains y sont sujets. Mais généralement, ces mutations sont toujours des anomalies, des handicaps, plutôt que des "évolutions". Généralement, la vie, la survie du spécimen est davantage menacée par cette mutation. Jamais, l'on n'a observé de mutation, de "génération spontanée" d'un nouvel organe, améliorant une espèce déjà connue. De manière générale, l'expérimentation démontre que toute mutation est dégénérative, et est une tare bien plus qu'une amélioration, qu'une quelconque évolution.

*****

Pardon pour ces longues lignes. Ceci est un résumé bien imparfait. Je vous invite à faire des lectures supplémentaires, si vous désirez approfondir ce sujet intéressant. Le livre de Denton, et tant d'autres ouvrages semblables élaborés par des scientifiques contemporains, ouvrent les yeux sur tant de faits inconnus du public en général.

Amicalement,

Emmanuel

Lotfi a écrit:

Dernière découverte
Le Cerveau de l'être Humain est spécifique

http://arabic.rt.com/news/645233-%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%A1_%D9%8A%D9%83%D8%AA%D8%B4%D9%81%D9%88%D9%86_%D8%A7%D9%84%D9%81%D8%B1%D9%82_%D8%A8%D9%8A%D9%86_%D8%AF%D9%85%D8%A7%D8%BA%D9%8A_%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86_%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%AD%D9%8A%D9%88%D8%A7%D9%86/



Les Scientifiques Britanniques ont découvert une Partie Spéciale dans le cerveau de l'Homme qui est absente dans le cerveau de  n'importe quel animal y compris les Singes.

Les Scientifiques après avoir comparé 25 Cerveaux humains à 25 Cerveaux de Singes ont conclu à l'aide de l'utilisation de l'Imagerie par raisonance magnétique :

1- 11 des différentes parties du cerveau humain et celles de l'animal se ressemblent...
2- le plus spéctaculaire c'est que la 12 ème partie du Cerveau chez l'homme est totalement absente chez le Singe......

L'Homme est une créature spécifique.

Séraphin a écrit:L'évolution des espèces: une supercherie ?

La théorie de l'évolution des espèces proposée par Charles Darwin est regardée comme plus qu'une hypothèse par le grand public. Pourtant, l'évolution est loin de faire l'unanimité chez les savants et il y a d'âpres combats entre les tenants des différentes théories contradictoires de l'évolution (darwinisme, théorie synthétique, neutralisme, équilibres, ponctués, mutationnisme, néodarwinisme, macroévolution, ...) Il faut aussi dire qu'il y a autour de la théorie de l'évolution un passif jamais vu ailleurs de supercheries intentionnelles. Et un des faits déroutant concernant l'avènement du darwinisme est qu'il a introduit dans la science un élément de malhonnêteté qui jusqu'alors en était absent.


Je voudrais ici citer le Dr. W. R. Thompson, entomologiste mondialement connu et directeur pendant de longues années du "Commonwealth Institute of Biological Control" à Ottawa, Canada. Le prestige du Dr. Thompson dans le domaine scientifique était tel qu'en 1959 il fut choisi pour écrire la préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin.

Cette préface est une attaque frontale de l'hypothèse évolutionniste émanant de la plume d'un des plus grands savants du monde. Elle mérite d'être lue. I1 y est déclaré entre autres: "Cette situation dans laquelle des hommes s'unissent pour défendre une doctrine qu'ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d'en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l'élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science". Plus loin, il affirme: "Le succès du darwinisme a eu comme corollaire un déclin de la probité scientifique".


De plus, le Dr. T. N. Tahmisian, physiologiste auprès de la Commission pour l'Energie Atomique des U.S.A., a déclaré: "Les scientifiques qui vont de-ci de-là enseignant que l'évolution est un fait de la vie sont-ils de grands hommes de science? Ils sont de grands escrocs et l'histoire qu'ils racontent est peut-être la plus grande mystification jamais vue".

Examinons donc cette histoire et voyons si elle est un fait scientifique ou s'il s'agit de la plus grande mystification jamais vue; voyons si nous ne trouvons pas effectivement de nombreux indices du déclin de la probité scientifique et de l'entrée en scène, juste pour soutenir une théorie, la fraude.


La théorie de la récapitulation embryonnaire


Tout étudiant universitaire ayant approfondi quelque peu les sciences naturelles se souvient de la loi de la biogénétique formulée par le Professeur Ernst Haeckel. Il fut l'un des premiers défenseurs de la théorie de la récapitulation embryonnaire ou, selon une expression plus familière, de l'hypothèse qui veut que "l'ontogénèse récapitule la phylogénèse". Autrement dit: le développement du fœtus dans le sein d'une femme passe par toutes les étapes du phylum.

D'une cellule unique, il devient multicellulaire... puis prend la forme d'un poisson avec des branchies... puis celle d'un singe avec une queue... puis finalement devient un être humain, ayant ainsi récapitulé tous les stades supposés de l'histoire imaginaire de l'évolution humaine.

C'est au siècle dernier que le professeur allemand Ernst Haeckel émit cette théorie. Il était un ardent partisan de Darwin. Toutefois, quelques années plus tard, lorsque ses croquis du fœtus furent examinés attentivement et à la lumière d'une connaissance plus grande du fœtus devenue possible, on y décela des altérations et déformations qui s'avérèrent être intentionnelles. Le prof. Haeckel fut traduit devant le tribunal de l'Université de Iena et reconnu coupable. Il avoua "avec contrition" ses falsifications qui avaient été pratiquées dans l'intention soi-disant de soutenir le dogme de l'évolution.
De plus, Haeckel ajouta: "Je suis condamnable à cent pour cent... si ce n'était le fait que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la même condamnation".

Ce qu'il y a de tragique, c'est de constater que cette hypothèse de la récapitulation continue à être enseignée dans plusieurs écoles, quand bien même sa fausseté est un fait établi depuis de nombreuses années. Et malgré tout, cette théorie de la récapitulation embryonnaire a été pendant plus de cent ans enseignée à des millions et des millions d'étudiants; on leur a dit que "l'ontogenèse récapitulait la phylogenèse", que la croissance du fœtus, et l'embryon confirmaient l'évolution...

Un mensonge délibéré ! En effet, tout porte à croire que l'affirmation du Dr. Thompson selon laquelle "l'avènement du darwinisme a eu comme corollaire le déclin de la probité scientifique" est exacte, au moins dans ce cas précis.

L'homme de Piltdown

Et puis, bien sûr, il y a la plus célèbre mystification de tous les temps: le fameux homme de Piltdown. En 1912, Arthur Smith-Woodward, directeur du Musée Britannique d'Histoire Naturelle à Londres, et Charles Dawson, docteur en médecine et paléontologue amateur, découvraient une mâchoire et une partie de crâne dans une sablière près de Piltdown, en Angleterre.

La mâchoire semblait bien avoir appartenu à un singe, quoiqu'elle ne comportât pas les grandes dents que cet animal a d'ordinaire dans sa mâchoire; elle était d'autre part toute brune et donnait l'apparence d'un très grand âge. On affubla à cette "découverte" le nom de Eoanthropus dawsoni ou homme de Dawson... le plus ancien "chaînon manquant".

Pendant 40 ans des millions d'étudiants ont contemplé des représentations de l'homme de Dawson "reconstitué", dont la silhouette ornait les parois de tous les musées du monde. On avait trouvé le "chaînon manquant" !

Quarante ans plus tard, lorsqu'on eut découvert le test au fluorure, on y soumit la mâchoire et le crâne. Il en résulta que le crâne n'était pas vieux de 500.000 ans comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant à la mâchoire, elle n'avait que quelques douzaines d'années!

On l'examina ensuite au microscope et on découvrit que les dents avaient été soigneusement limées afin de leur donner une apparence humaine. Le tout avait été badigeonné au bichromate et aux sels de fer afin de lui donner une apparence de grand âge.

La mâchoire avait été enterrée en vue d'être "découverte", probablement par le Dr. Dawson, lequel devint célèbre grâce à l'Eoanthropus dawsoni... une mystification destinée à aliéner de la foi en un Dieu créateur des millions d'étudiants. L'Homme de Piltdown s'avéra être une fraude de A à Z.

Le "météorite" d'Orgueil  

Une autre fraude a pour nom le météorite d'Orgueil.

Il y a un peu plus d'un siècle un fragment de météorite fut prétendument découvert dans le sud-ouest de la France. Cela arriva seulement cinq semaines après que Pasteur eut donné sa grande démonstration et fait son discours par lesquels il démolissait pour toujours l'idée de la génération spontanée de la vie.

Une telle panique saisit alors les évolutionnistes à la vue de l'écroulement de leur théorie de génération spontanée, que quelqu'un prétendit avoir découvert ce fragment de météorite contenant des matériaux organiques.

Mais presque cent ans plus tard, lors d'un examen récent, on découvrit le très ingénieux stratagème: le mystificateur a dû apparemment humecter le fragment météoritique jusqu'à ce qu'il ramollisse, puis, en utilisant une sorte de colle comme liant, il y introduisit de la matière organique terrestre, la recouvrit et fit chauffer le tout pour imiter l'effet de l'échauffement terrestre.

Puis il déclara qu'il y avait toujours de l'espoir d'expliquer l'origine de la vie par une évolution naturelle, car la vie avait dû arriver ici-bas via des météorites! Encore une fraude intentionnelle, soigneusement perpétrée au détriment de nos enfants.  
Le jugement de Scopes

Et il y a eu, bien entendu, le fameux jugement de Scopes aux Etats-Unis, suite au débat entre évolutionnistes et créationnistes. Le moment crucial de ce débat arriva lorsque Clarence Darrow appela le jeune pasteur William Jennings Bryan à la barre des témoins. Darrow, qui était athée et évolutionniste, demanda à Bryan s'il savait que dans son Etat natal du Nebraska toute une race d'hommes-singes avait vécu un million d'années auparavant.

Bryan dit qu'il n'en savait rien du tout et qu'il n'en croyait pas un mot. C'est alors que Darrow introduisit le Dr. Henry Fairfield Osborn, du Musée Américain d'Histoire Naturelle, le paléontologue le plus respecté des Etats-Unis à l'époque.

Ce dernier, en tant que témoin, certifia qu'à peine trois ans auparavant, en 1922, on avait découvert la preuve qu'une race d'hommes singes avait vécu dans le Nebraska il y avait de cela un million d'années. Bryan resta coi. Les évolutionnistes gagnèrent le procès.

La nouvelle fit le tour du monde. Lorsque des savants firent des recherches concernant cette prétendue preuve, ils arrivèrent à la conclusion qu'elle avait été découverte par un certain Harold Cooke et c'est pourquoi, selon la terminologie scientifique, ils baptisèrent cette trouvailles: Hesperopithecus haroldcookii, ce qui veut dire "homme-singe occidental de Harold Cooke".

Mais ces savants qu'allaient-ils découvrir ? Ils trouvèrent que la "preuve" consistait en une dent. Non pas des dents, ou une mâchoire ou un crâne - mais une dent! Quelque temps plus tard, ils découvrirent une dent identique au même endroit.
Cette deuxième dent, toutefois, était reliée à une mâchoire, laquelle mâchoire était reliée à un squelette et ce squelette était celui d'un porc, plus exactement, d'une espèce de porc ou pécari éteinte.

Le Dr. Duane Gish, expert en fossiles, déclara en commentant cette trouvaille: "Il ne s'agit ni d'un singe proche de l'homme ni d'un homme proche du singe, mais tout simplement d'une espèce disparue de porc. Je crois qu'il s'agit là d'un cas où un savant a fait un homme à partir d'un porc et où un porc a fait un singe à partir d'un savant".
Toute une série de dessins et de représentations de cet homme-singe imaginaire est apparue dans les manuels scolaires et sous forme de modèles dans nos musées; on y montrait l'Hesperopithecus haroldcookii dans toute sa gloire, assis autour du feu avec toute sa famille et ayant une masse sur l'épaule.

On avait construit ce monsieur de toutes pièces! Oui, il était là dans toute sa gloire, saluant le monde. Et finalement tout cela n'était qu'une dent de porc! Toute une race d'hommes singes vivant un million d'années en arrière au Nebraska... ? Non. Une dent .. de porc!

Le pithécanthrope

Et puis, bien sûr, il y a le fameux Pithecanthropus erectus. Cette expression signifie littéralement "homme-singe se tenant debout". Le "pithécanthrope" fut découvert par Eugène Dubois, un Hollandais, qui partit de Hollande pour Java tout exprès pour découvrir un homme singe.

Or, cela est assez révélateur en ce qui concerne l'objectivité scientifique lorsque quelqu'un se met dans l'idée de parcourir la moitié du globe pour trouver un homme-singe... et voilà! - il le trouve!

Toutefois, Dubois ne voulut montrer sa trouvaille à personne. Tout ce qu'il montrait était un moulage en plâtre qu'il disait avoir fait à partir du crâne. Il avait trouvé une calotte crânienne et un fémur (os de la cuisse). Il était parfaitement clair que le fémur était humain et que la calotte crânienne était simiesque.

Mais Dubois, admettant qu’ils avaient appartenu au même individu, les plaça côte à côte et nomma cette association Pithecanthropus erectus.

Mais Eugène Dubois commit plusieurs omissions préméditées. Il omit de dire au monde que le fémur avait été découvert à environ 15 mètres en aval de la calotte crânienne.
Il omit également de dire qu'au même niveau que la calotte crânienne simiesque du "pithécanthrope" (c.à.d. dans la même couche) il avait trouvé deux crânes humains (connus sous le nom de Wadjak 1 et 2) d'une capacité crânienne d'environ 1500-1650 cm3, ce qui est plus que la moyenne normale. Dubois* conserva ces deux crânes d'homme moderne sous le plancher de sa chambre à coucher pendant 26 ans, car il savait que s'il révélait au monde qu'il les avait trouvés dans la même couche que la calotte simiesque et donc qu'ils étaient contemporains, c'en était fait de l'existence de son "pithécanthrope" et de sa supposée qualité d'ancêtre de l'homme.

Avant sa mort, Dubois finit par admettre que sa fameuse calotte avait appartenu à un grand gibbon et non pas à quelque espèce d'homme-singe. Ce qui n'empêche pas les évolutionnistes de continuer à utiliser cette "découverte" comme "preuve de l'évolution".
(* Dubois et Haeckel ont entretenu de la correspondance Ils étaient non seulement amis, mais complices)

L'homme de Neandertal (ou Neanderthal)

Nous en arrivons maintenant à une autre découverte célèbre : l'homme de Neandertal. Le nom de Homo Neanderthalensis doit certainement vous être familier. Au siècle dernier, un certain nombre de squelettes furent découverts dans la vallée de la Neander près de Düsseldorf, en Allemagne.

Ils furent reconstruits par un paléontologue du nom de Boule. Ces reconstitutions commencèrent alors à orner les murs des musées et les manuels scolaires partout dans le monde! Vous vous souvenez peut être de ces représentations des hommes de Néanderthal ils avaient le dos rond, marchaient sur le bord extérieur de la plante des pieds, portaient une masse sur l'épaul, et traînaient derrière eux leurs femmes par les cheveux. Que ne voilà pas de parfaits hommes-singes!

On découvrit plus tard que l'homme de Neandertal souffrait de rachitisme et d'ostéoarthrite (ce qui explique son dos rond), mais aussi que Boule, qui avait à sa disposition tout un assortiment d'os, les avait assemblés de telle façon que l'homme de Néanderthal avait plutôt l'apparence d'un singe.

En fait, le squelette fut reconstruit d'une façon incroyable; par exemple, le gros orteil fut retourné et placé à l'extérieur du pied comme si ce fût un orteil opposé, à l'instar de celui d'un singe: cette particularité était présumée obliger l'homme de Néanderthal à marcher sur le bord extérieur de la plante du pied.

On peut difficilement s'empêcher de conclure que Boule avait prémédité de reconstruire ces créatures pour leur donner une apparence simiesque.

Les savants modernes sont tout naturellement arrivés à la conclusion qu'il s'agissait là d'une erreur colossale. C'est le moins en effet qu'on puisse dire. Mais, en attendant, des millions de personnes ont été (et continuent d'être) trompées.

On a longtemps affirmé que les néandertaliens étaient les responsables de l'industrie préhistorique "moustérienne" (caractérisée entre autres par la technique de débitage des silex dite "Levallois"). Or il se trouve que cette même technique est, en Israël, associée à des fossiles d'hommes modernes! D'autre part, la fin de l'époque préhistorique moustérienne ne correspond pas non plus à l'extinction d'une hypothétique race de néandertaliens, puisqu'un squelette de ce type a été retrouvé dans un niveau "châtelperronien" à Saint-Césaire (Charente-Maritime).

Une remarque: l'homme de Neandertal possédait une capacité crânienne identique à celle de l'homme actuel, et aujourd'hui encore on peut trouver bon nombre d'individus ayant des crânes avec des formes inusuelles sans que personne ne les classe dans la famille "Neandertal"!

Les australopithèques

Nous en venons maintenant aux Australopithèques ou "singes du Sud", comme on les appelle. Les paléontologues concentrent maintenant leur attention sur l'Afrique d'où nous viennent des noms tels que le Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crâne 1470 et "Lucy", la dernière trouvaille de Donald Johanson.

On nous affirme avec assurance que nous avons là les précurseurs de l'homme.
Mais en est-il bien ainsi? Evidemment, pour les tenants de l'hypothèse, il y a à considérer de très sérieux nœuds.

Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passé quinze ans à étudier les restes de l'Australopithèque. Il est arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'un singe à cent pour cent.

Le Dr Charles Oxnard, précédemment attaché à l'Université de Chicago et actuellement à celle de Californie du Sud, a procédé à des analyses sur ordinateur multiples et variées de ces ossements et en a conclu que les Australopithèques ne se tenaient pas debout, contrairement à ce qui avait été affirmé auparavant, mais plutôt qu'ils avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings "knucklewalkers").
Donc, pas du tout des pré-humains, mais simplement des singes!
Lord Zuckerman a déclaré que si l'homme a évolué à partir d'un ancêtre singe, il l'a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles. Est-ce là ce qu'on laisse entendre à vos enfants à l'école?

Théorie de l'évolution: conséquences

La grande question est de savoir si ce qu'on veut nous faire croire est avancé par des hommes de science ou par des escrocs?

L'évolutionnisme serait-il la plus grande farce qui ait jamais été concoctée? Si oui, quel est alors le mobile des évolutionnistes?

Permettez-moi de vous dire qu'il ne s'agit pas là d'une affaire à traiter à la légère ou qui se prête à la rigolade...

La réponse à cette question est d'une extrême importance... Il importe donc d'aller à la source, de découvrir la genèse de cette affaire, d'en connaître l'étiologie (rechercher les causes) comme on le ferait pour une maladie, un mouvement, une philosophie.
L'évolutionnisme a été sans doute la théorie qui a le plus marqué notre 20e siècle. Cette théorie a entraîné des conséquences incroyables. Savez-vous lesquelles? Elle est à l'origine du nazisme. Darwin a écrit un livre intitulé "De l'Origine des Espèces" (avec comme sous-titre: "La préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie").
Il n'y eut pour Hitler qu'un petit pas à faire, lui qui était un fervent évolutionniste, pour aller du concept de "survie" à celui de "domination" des races.

Quant à Mussolini, ses discours étaient toujours émaillés de slogans évolutionnistes. Son zèle évolutionniste lui rendait méprisable l'idée de la paix, qu'il considérait comme quelque chose d'adverse à l'évolution: la guerre devait accélérer le processus de cette dernière qui, selon lui, était le but suprême à atteindre.

Pensez au cortège de misères et de désolations causées par la 2e Guerre mondiale. Cette question de l'évolution... est-ce une sinécure?

Rappelez-vous aussi que Karl Marx s'éprit à tel point de l'évolutionnisme lorsqu'il lut l'ouvrage de Darwin qu'il pensa y avoir trouvé la base scientifique du communisme.
Etant donné que le communisme, ainsi que toutes les autres idéologies athées, ne croient pas en l'existence d'un Créateur, ils doivent forcément expliquer le monde d'un point de vue matérialiste et évolutionniste. Marx pensa avoir trouvé la réponse dans le darwinisme. Il s'en éprit à tel point qu'il se proposa de dédier son livre Das Kapital à Charles Darwin.

Heureusement, la femme de Darwin eut le bon sens de le convaincre de refuser cet "honneur".

L'évolution des espèces: une supercherie?

Actuellement, le communisme est basé sur l'évolutionnisme. J'ai eu l'occasion de lire l'ouvrage d'un pasteur asiatique qui raconte que lorsque les communistes s'emparèrent de son village, la première chose qu'ils firent fut d'endoctriner tout le monde dans l'évolutionnisme, base du communisme.

Cette idéologie prévaut non seulement dans le monde oriental, mais aussi dans le monde occidental, nous avons ce qu'on appelle 1'"humanisme séculier" dont le fondement est l'évolution. Pour preuve, l'Association Humaniste (U.S.A.) a désigné Carl Sagan "Humaniste de l'année" pour sa série en dix épisodes sur l'évolution.
Les deux premiers articles du Manifeste Humaniste ne traitent que de l'évolution, affirmant que l'homme est un produit naturel de son environnement, qu'il n'a pas été créé, mais a évolué.

Nous voyons par conséquent que, soit que nous parlions de nazisme, de fascisme, de communisme ou d'humanisme, l'évolutionnisme est le tronc commun qui les porte tous.
Quels ont été, dans notre siècle, les autres fruits de l'hypothèse évolutionniste? Comme un raz-de-marée, une révolution sexuelle a balayé l'occident et le reste du monde.
Tout est maintenant permis! Au début, il y eut la pornographie; puis l'adultère; puis l'inceste et l'homosexualité; et maintenant, comme corollaire, la bestialité. Nous sommes en présence de toutes les formes d'immoralité sexuelle charriant avec elles une épidémie galopante de maladies vénériennes. Actuellement, notre continent est ravagée par vingt-cinq maladies vénériennes transmissibles. Comment en est-on arrivé là ?

Quelles motivations derrière la théorie de l'évolution?

L'évolutionnisme évacue Dieu et par-là même, il évacue tout concept de finalité, de but ou de sens. Car sans Dieu, plus rien n'a de sens dans le monde. Il n'y a pas de mot qui soit plus anathème pour un evolutionniste que celui de "téléologie", concept par lequel nous affirmons que tout a un but, un sens ("téléologie", Petit Robert : Etude de la finalité.

Science des fins de l'homme). Bien que l'œil semble avoir une raison d'être, pour un évolutionniste il n'en a aucune - il est juste par hasard là. Et s'il n'y a pas de raison d'être, il n'y a pas non plus de sens à rien; et si rien n'a de sens, alors tout est bien sûr permis! Il n'y a plus de règle du jeu, tout est relatif.

Il n'y a plus d'absolus moraux. C'est la loi de la jungle.

Aldous Huxley, chef de file athée et évolutionniste, auteur de "Le Meilleur des Mondes" (Brave New World) a dit ce qui suit: "J'avais des raisons pour désirer que le monde n'ait pas de sens; par conséquent, je partis du principe qu'il n'en avait aucun et il ne m'a pas été difficile de trouver des raisons satisfaisantes à l'appui de ma supposition...
Pour moi-même et sans doute aussi pour la plupart de mes contemporains, la philosophie du non-sens "meaninglessness") fut essentiellement un instrument de libération. La libération que nous désirions était simultanément la libération d'un certain système politique et économique (le capitalisme) et la libération d'un certain système de moralité. Nous récusions la morale parce qu'elle faisait obstacle à notre liberté sexuelle".

Sir Julian Huxley fut un autre Huxley célèbre. Il était le petit-fils de Thomas Huxley, connu comme "le bouledogue de Darwin". Sir Julian a été un des précédents présidents de l'UNESCO (United Nations Educational Scientific Cultural Organization) et, probablement, le biologiste évolutionniste le plus célèbre. Je fus stupéfié lorsque je l'entendis dire au cours d'une émission télévisée:
"Nous avons tous sauté sur l'Origine (entendez: L'Origine des Espèces, de Darwin) parce que..." Parce que... Qu'est-ce que ce grand scientifique allait donner comme raison? Pourquoi se sont-ils tous ralliés à l'Origine? On pouvait valablement supposer qu'il allait finir la phrase en déclarant que c'était parce que les preuves scientifiques si objectivement établies étaient si accablantes, et convaincantes que nous étions tous obligés d'admettre sa crédibilité.

Mais ce n'est pas ce qu'il dit.

Sir Julian déclara; "Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles". Des faits scientifiques... ou une colossale farce?

De l'objectivité scientifique... ou une vaste imposture ?

Je suis heureux de pouvoir consigner ici le fait que jamais au cours de 125 ans l'évolutionnisme ne s'est trouvé dans un tel désarroi. Les évolutionnistes sont en complète déroute. Partout dans le monde, des scientifiques éminents prennent conscience de la fausseté de toute la théorie. Ils l'appellent "un conte de fée", un mythe, des histoires ingénieusement concoctées, une imposture perpétrée sur le dos de la jeunesse du monde.

Toutefois, les résultats de cette imposture ont été désastreux au-delà de tout ce que l'humanité peut concevoir.

La vérité, c'est qu'il y a un Créateur qui nous a faits et qui a envoyé Son Fils pour nous racheter; la vérité, c'est que ceux qui mettent leur confiance en Jésus-Christ, le Sauveur du monde vivant et ressuscité, reçoivent le pardon de leurs péchés... le don de la vie éternelle... un sens à leur vie... un but pour leur existence... et finalement et pour toujours, une place dans son Paradis.

En conclusion, j'aimerais rappeler ici cette recommandation de l'apôtre Paul à son fils spirituel Timothée (1 Timothée 6:20,21) : "0 Timothée, .. évite les discours creux et profanes et les disputes de la fausse science ("pseudo-science") dont font profession quelques-uns, qui se sont ainsi détournés de la foi."






En complément, voici quelques lectures conseillées:

D'OÙ VIENT LE MONDE? Dr A.J. Monty White (197 p.)

L'EVOLUTION, UN MYTHE CROULANT, Dr. A.J. Monty White (24 p.)

LE DELUGE ET LES FOSSILES, Dr. Gary E. Parker (72 p.)

LE MONDE QUI A PERI (Whitcomb)

Une citation intéressante (13 Juin 2005) de Jean-Pierre Petit, directeur de recherche au CNRS: La science vit depuis des années les douleurs de l'enfantement.. On entend des craquements de partout, dans la maison Science, mais les scientifiques, conservateurs dans leur immense majorité, vivent arqueboutés sur les murs, les portes et les fenêtres, dans tous les domaines, de la manière la plus lamentable qui soit. Les chercheurs nient les évidences. Si vous lisez le dernier numéro spécial de la revue La Recherche consacré aux origines de la Vie, vous y trouverez les élucubrations les plus invraisemblables qu'il se puissent trouver, qu'il s'agisse de l'apparition de l'ADN ou de l'évolution des espèces. Au lieu de dire modestement "nous ne savons pas pas", ces grands prêtres que sont les scientifiques de notre temps s'efforcent d'invoquer le dieu Hasard pour replâtrer, rafistoler une théorie Darwiniste ou Néo-Darwiniste qui fait eau de toutes parts. A la base de cette attitude il y a la crainte, pour les occidentaux, de voir "Dieu" refaire surface.

Sources : http://ezechiel33-7.blog4ever.com/blog/lire-article-167122-635342-l_evolution_des_especes__une_supercherie_.html

Fraternellement

Séraphin

Emmanuel a écrit:Bonjour Séraphin,

Merci pour ce texte intéressant. Cela me rappelle certaines lectures, faites à l'époque où ma concentration était meilleure. J'avais en particulier aimé la lecture de  Severomorsk et le mythe de l'évolution - Pourquoi ont-ils explosé?, de Christian Duchesne, qui énumère encore de nombreuses autres fraudes, et passe en revue les difficultés qu'expérimente aujourd'hui la théorie de l'évolution, mais également, celles qu'expérimentent également les scientifiques, qui, semble-t-il, à l'époque, étaient sautés sur l'évolutionnisme parce que... (c'était une théorie attrayante? Une nouvelle manière d'expliquer des phénomènes naturels incompris?) ... "cela permettait de s'éloigner de la morale sexuelle de l'Église en évacuant Dieu"! (Et c'est bien une citation d'un "scientifique" que je paraphrase ici de mémoire).

Il y a quelques années, j'ai moi-même écrit un petit résumé plus vulgarisé et simple des failles de l'évolution. Je l'ai partagé quelques fois. Je vais vous le partager à nouveau. Je ne vous apprendrai rien, mais peut-être sera-t-il utile à ceux qui ne font pas dans la science, et qui se perdent souvent dans le jargon évolutionniste habilement utilisé pour rendre plus opaque à la vue du public la logique défectueuse et les nombreuses invraisemblances dont regorge cette théorie.

Amicalement,

Emmanuel

Alain39 a écrit:Les nombreux textes précédents méritent des jours et des jours de lecture.
Je crois néanmoins comprendre qu'un chrétien sincère doit rejeter la théorie de l'évolution. Exact ?
Adam et Eve auraient-ils vraiment existé en portant effectivement ces noms ?
Dieu Trinité  m'éclairera définitivement en ce monde ou plus tard au Paradis.
...

Alain39 a écrit:Je reprends mes questions ci-dessus :
...
Je crois néanmoins comprendre qu'un chrétien sincère doit rejeter la théorie de l'évolution. Exact ?

Alain39 a écrit:Adam et Eve auraient-ils vraiment existé en portant effectivement ces noms ?

Pécheur a écrit:pas terrible toutes ces images hollywoodiennes

C'est bien le Paradis terrestre où Adam et Ève vivaient, tel que révélé dans le livre de la Genèse !

Alain39 a écrit:...
Au début, puisque Dieu a commencé par un homme et une femme, la deuxième génération n'avait aucun autre choix que de se marier entre eux (Wikipédia).

Est-ce exact ?