Google fait arrêter un pédophile à cause d’un e-mail

Google fait arrêter un pédophile à cause d’un e-mail : pourquoi nous avons tous à y perdre en termes de libertés individuelles

A Houston, au début du mois d'août 2014, John Henry Skillern a été arrêté pour avoir envoyé un mail au contenu pédopornographique. Google, via Gmail, a pu scanner l'intégralité des messages et le dénoncer aux forces de police locale, soulevant ainsi la question de savoir si la lutte contre la pédophilie justifie que Google dispose d'un droit de regard absolu sur nos données. Le débat est ouvert.

[mention]Atlantico : En début de mois, un homme a été arrêté à Houston en raison de l'envoi d'un mail à caractère pédopornographique. Google a du scanner les mails de l'individu, utilisateur de Gmail, pour accéder au message en question, avant d'en faire état aux autorités locales. Les citoyens ont-ils plus à gagner en termes de sécurité qu'à perdre en termes de liberté à ce genre de pratiques ?

Etienne Drouard : Le prétexte d’un gain en terme de sécurité se fait aux dépends de la liberté de tous. Pratiquer un scan généralisé de toutes les conversations pour trouver un ou quelques criminels, c'est partir du principe que l'ensemble des individus sont potentiellement coupables et, à ce titre là, c'est sacrifier la liberté de tout un groupe pour attraper potentiellement un pédophile. C'est avec ce genre de démarche que l'on finirait par laisser fouiller toute habitation, tout ordinateur, toute personne, à tout moment, pour un motif de sécurité, voire de prévention des infractions.

Et, pour parfaire le tableau, cette fouille serait à l’initiative d’une entreprise. Et bien cette fiction devient une réalité.

Certains estimeront que ce type de fouille procède d’une démarche légitime, puisqu'il s'agit de protéger la société. C'est pourtant comme cela qu'on la prive de ses libertés les plus essentielles. Dans les faits, Google est davantage soutenu par la morale que par la loi. La loi fixe comme principe sacré le secret des correspondances, qui ne peut être levé que par certaines autorités publiques et impose aux postiers, fournisseurs d'accès, opérateurs de téléphonie, fournisseurs de messagerie, etc, de ne pas prendre connaissance des correspondances qu'ils sont chargés de transporter. Toutefois, s'il s'avère qu'ils ont fortuitement connaissance d'un élément répréhensible, ils sont dans l'obligation de le rapporter aux autorités.

La démarche qu'a eue Google dans le cas présent est différente : il a mis en place une reconnaissance faciale des enfants victimes de pédophilie qui lui permet d'identifier automatiquement ces mêmes enfants quand ils apparaissent dans des pièces jointes à des mails. Le scan des emails par Google s'est fait de façon spontanée, violant donc le secret des correspondances de millions de personnes, pour mener à une délation légitime, morale et néanmoins licite d’une personne. Google précise dans ses conditions d'utilisation soumises au droit américain, qu'il s'arroge le droit de scanner les données qui transitent notamment via Gmail. En conséquence, les uniques limites à ses possibilités d’intrusion sont désormais techniques et morales. Mais il faut garder à l'esprit que la morale de Google est une variable susceptible d'évoluer selon sa propre stratégie. C'est une démarche qui tend à saper la liberté de toute la société au prétexte des quelques criminels qui peuvent se cacher parmi elle. Or, ce n’est pas parce que l’on n’a rien à se reprocher que l’on a rien à cacher.

Pour autant, la lutte contre la pédophilie et la pédopornographie représente une priorité. Jusqu'où peut-on aller ?

En droit français et européen, un prestataire technique est astreint à une obligation de vigilance dans ces domaines. S'il n'a pas le droit de scanner des courriers comme cela a été fait par Google, il est contraint de prévenir les autorités quand il découvre des contenus illicites -ou en est informé. La voie normale consiste à être saisi d'une réquisition judiciaire concernant un individu spécifique et suspect, dans le cadre d'une enquête par exemple, et dans ce cas exercer une surveillance requise par un juge.

Pour autant, l'autorité judiciaire n'a pas le droit d'ordonner un scan global de la population dans l'espoir de trouver potentiellement un pédophile non identifié. Elle ne peut pas non plus prendre le problème à rebours et remonter jusqu'à un criminel depuis un contenu illicite.

Dans le cas de la pédophilie et de la pédopornographie, le juge pénal peut admettre comme recevables des éléments de preuves recueillis illégalement. Si un courrier est ouvert de façon illicite mais permet de découvrir la preuve d’un crime, cette preuve restera recevable.

A qui revient la mission de traque que Google s'est octroyée ?

C'est une mission qui revient aux autorités et non à Google. Concrètement, Google est un point de passage par lequel transitent des masses gigantesques d’informations, auxquelles la plupart des Etats n’ont pas un accès généralisé. Adopter cette attitude est très bénéfique pour Google, mais pas désintéressé pour autant : Google cherche à déplacer les comportements criminels sur d'autres services que Gmail. L'effet dissuasif recherché, ça n'est pas tant de réduire le nombre de pédophiles, que de baisser le nombre de pédophile sur Gmail, tout en se forgeant l’image d’une entreprise "vertueuse", plus puissante que la plupart des Etats, mais bienveillante. L’autre effet est de faire oublier que Google scanne l'ensemble des courriels pour pouvoir proposer des publicités adaptées aux informations qui ressortent des conversations.

En communicant sur la lutte contre la pédophilie, Google légitime le scan généralisé des messageries et le banalise, ce qui conforte le cœur de son modèle économique : des services gratuits fournis aux particuliers, financés par les entreprises auxquelles Google vend des profils de consommation et des intentions d’achat.
[/mention] a écrit:

Beaucoup de blabla pour au final supprimer toute notion de vie privée et instaurer un état mondial tout-contrôlant.
La fin justifie les moyens.
Bientôt dans nos rues, des zombis délétères où chaque citoyen est un coupable à dénoncer.

Pour moi je trouve que Google a eus raison de dénoncer ce pédophile car rien n'est trop pour sauver des enfants en danger . C'est comme les cameras dans les rues , je m'en fout si on me visionne , du moment que l'on a rien a se reprocher mais au moins on peut retrouver des assassins , des voleurs , des violeurs etc .   

Oui pirazzi, je te comprends, moi aussi ces prédateurs me répugnent, mais ta réflexion sous-entend que nous vivons et continuerons toujours de vivre sous des régimes démocratiques, ouverts et tolérants.
Le jour où ce ne sera plus le cas, nos boîtes de courrier seront épluchées afin de dénicher les réfractaires et les indociles.
Il y a potentiellement un réel danger pour la liberté de chacun si on élargit le débat. Ca c'est pour le principe.
Je me demande dans quelle mesure un certain contrôle de la population ne s'opère pas déjà. A l'origine Internet est un outil militaire qu' "on" a trouvé judicieux d'élargir au plus grand public possible. Anodin ? Je ne sais pas, je me pose la question.

pirazzi a écrit:Pour moi je trouve que Google a eus raison de dénoncer ce pédophile car rien n'est trop pour sauver des enfants en danger . C'est comme les cameras dans les rues , je m'en fout si on me visionne , du moment que l'on a rien a se reprocher mais au moins on peut retrouver des assassins , des voleurs , des violeurs etc .   

Ce genre de raisonnement rapide de "bon sens" est assez commun et très triste.

   « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »
— Benjamin Franklin

   « L'adversaire d'une vraie liberté est un désir excessif de sécurité. »
— Jean de La Fontaine

   « Marchander sa liberté contre de la sécurité, c'est un pacte diabolique. Une fois la transaction signée, on n'a plus ni liberté ni sécurité. »
— Gary Spence (avocat américain)

« Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.

Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »

— Martin Niemöller, Dachau

Arrêté en 1937 et envoyé au camp de concentration de Sachsenhausen.
Il fut ensuite transféré en 1941 au camp de concentration de Dachau.
Libéré du camp par la chute du régime nazi, en 1945.