Belle peinture.

Après avoir cherché une section pour poser cette image, je me suis arrêté ici car d'une part il n'y a pas de section spécifique pour le faire et d'autre part elle peut fournir un très beau support de prière dans sa contemplation.
Je l'ai trouvée très belle et pleine d'allégorie et si complète...

Magnifique en effet!



Ph Antoine

C'est très beau en effet.

Une seule chose me gêne, comme sur bien d'autres peintures (anciennes comme récentes)... Est-ce bien légitime de représenter Dieu le Père, qui seul est immatériel, invisible, et donc... impossible à représenter sans l'offenser (cf. l'interdit de représentation de tout l'Ancien Testament LE conerne).

Qu'en pensez-vous ? Car cette question me vient souvent devant différentes représentations.

D'un point de vue spirituelle, l'image est de toute façon très belle ;-)

Christus regnat

En me relisant (j'aurais dû le faire avant de poster, pardon) :

une faute de frappe : l'interdit de représentation de l'A.T. LE concerne

Et je sais bien que le Saint-Esprit est aussi immatériel, mais a daigné se manifesté sous la forme d'une colombre, c'est donc plus logique et habituel de le représenter ainsi.

Christus regnat

Moi je ne vois pas de mal à représenter le Père Eternel ainsi...

Nous les humains avons besoin d'images surtout quand on est visuel pour nous aider à méditer...

Je n'y vois pas d'offense...

guillaume a écrit:En me relisant (j'aurais dû le faire avant de poster, pardon) :

une faute de frappe : l'interdit de représentation de l'A.T. LE concerne

Et je sais bien que le Saint-Esprit est aussi immatériel, mais a daigné se manifesté sous la forme d'une colombre, c'est donc plus logique et habituel de le représenter ainsi.

Christus regnat

Bonjour Guillaume, Philippe, Danielle...

Pour le Saint-Esprit, il ne s'est pas manifesté sous la forme d'une colombe, mais c'est cette allégorie qui a été retenue depuis qu'il fût dit qu'Il descendit sur Jésus lors de Son baptême par Jean-Baptiste comme une colombe, soit avec douceur...
Mais c'est un détail...

Sinon pour le Père représenté graphiquement, on le verra pour notre plus grande admiration peint par Raphaël au ciel de la coupole de la Chapelle Sixtine par exemple...

Mais on peut aussi comprendre la peinture ci-dessus comme la représentation du Roi le Grand Monarque (avec Sa couronne sur la tête) l'Esprit-Saint sur sa Personne présentant le Christ au monde.

Celà fonctionne aussi comme ça...

@+

Sans doute cela ne cree pas de mal, tant que l'on gardes a l'Esprit qu'il sagit de representations purement humaines, donc faillibles et limitees ; rien ne peut transcrire veritablement sur terre la Magnificance de Dieu , qui nous depasse au combien! ce n'est pas lui faire injure, je crois, de le representer sous forme humaine, dans la mesure ou il nous a enseigne nous avoir crees a son image. Cependant il ne faudrait pas limiter l'image de Dieu a celle d'un beau barbu vieillissant, meme fut-elle une image se voulant flateuse. Dieu est la somme de la Sainte Trinite, et n'est ni limite par l'Espace , ni le temps, ni les formes physiques, ni la matiere. Aucune image terrestre ne peut representer cela. Il n'est donc ni vieux, ni jeune, ce concept n'a aucun sens car il est la VIE !

pour en revenir a l'image en tete de sujet ci-dessus : c'est sans doute une tres belle peinture a l'origine ( mais on ne peut pleinement apprecier le travail de l'artiste car la definition est malheureusement trop limitee ) ; dommage que l'internaute qui a mis cette image en ligne au depart, aie cru bon de rajouter ce cadre jaune canari si envahissant ( et qui n'est certainement pas sur la peinture originale ). Cela rend un peu triviale l'image generale ...comme une publicite pour une marque de lessive a 3,95 Euros. Pardon pour cette critique un peu mechante, mais etant artiste moi-meme...

nous devrions toujours essayer de transmettre la representation du Divin avec les oeuvres les plus admirables ( meme dans leur simplicite ) retransmises dans des conditions optimales. Dieu, que ce soit par l'ecrit, le visuel, ou les chants Chretiens, la Musique, merite le meilleur de nous dans tous les sens du terme.

Olphraem

Olphraem3 a écrit:Sans doute cela ne cree pas de mal, tant que l'on gardes a l'Esprit qu'il sagit de representations purement humaines, donc faillibles et limitees ; rien ne peut transcrire veritablement sur terre la Magnificance de Dieu , qui nous depasse au combien! ce n'est pas lui faire injure, je crois, de le representer sous forme humaine, dans la mesure ou il nous a enseigne nous avoir crees a son image. Cependant il ne faudrait pas limiter l'image de Dieu a celle d'un beau barbu vieillissant, meme fut-elle une image se voulant flateuse. Dieu est la somme de la Sainte Trinite, et n'est ni limite par l'Espace , ni le temps, ni les formes physiques, ni la matiere. Aucune image terrestre ne peut representer cela. Il n'est donc ni vieux, ni jeune, ce concept n'a aucun sens car il est la VIE !

Comme c'est bien dit tout ça!

Tu me remets du Bon Dieu dans le coeur à cette simple lecture! Merci.

En effet, on est vite à cours de superlatif pour se risquer à L'évoquer! D'où le procédé graphique qui schunte le mot...

Mais comme la révélation nous parle d'un homme qui arpente
la Jérusalem Céleste à l'échelle humaine à l'aide de son roseau d'or ou doré (soit une représentation terrestre de Celle céleste)
un artiste peut bien se risquer à peindre une représentation de son ressenti d'une allégorie et l'offrir à la contemplation de ceux qui y trouvent aussi un contentement.

C'est pour ça que je préfère y voir l'allégorie du G.M. présentant le Christ et le Ciel avec ses "habitants"au monde avec l'Esprit-Saint sur Lui.

C'est moins sujet à discorde que d'y voir Dieu le Père...

@+

Heu, pardon c'est Michel Ange la Chapelle Sixtine... Raphaël était élève...

oui le peintre Michel-Ange n'etait pas un amateur. Je crois qu'il est reponsables de 2 ou 3 chefs d'oeuvres memorables en effet ! ( a prendre au second degres ) peut etre y a-t-il sur le Net une meilleure reproduction disponible ou l'on peut vraiment apprecier cette grande oeuvre d'Art ?

Le GM represente en homme ? bien entendu, c'est tout a fait recevable !

Olphraem

Visage de Dieu le Père tel que représenté par Michael-Ange sur le plafond de la chapelle Sixtine au Vatican :



Si cette représentation Divine avait quelque chose de blasphématoire, depuis le temps ça se saurait, non?

Amicalement

Ph Antoine

Effectivement il est toujours possible de comprendre spirituellement le but d'une représentation imagée... je suis tout à fait d'accord avec Olphraem3

C'était juste pour vous faire part d'une réflexion que je me fais chaque fois que je vois une oeuvre supposée représenter Dieu le Père.... Rien de bien grave, je ne compte pas relancer le conflit des icônoclastes (encore qu'il serait intéressant de voir les débats de l'époque, qui ont abouti sur l'autorisation de représenter le Christ et les saints... Qu'a dit ce concile de Nicée II sur les réprésentations du Père...??? je ferai des recherches, tiens)

J'aime votre interprétation Philippe-Antoine au sujet du GM.
Par contre, pour ce qui est de Michel-Ange... la Renaissance, avec son adulation de l'Antiquité romaine et grecque, nous a valu quelques horreurs d'un point de vue strictement spirituel, y compris dans les églises, à Rome ou ailleurs... Ce ne me semble pas un critère infaillible. Une fois que le "chef d'oeuvre" est là, personne n'ose le détruire ou le modifier.

J'espère ne froisser personne, c'est simplement une réflexion sur les images et autres représentations, car ce me semble être une part importante également des révélations récentes non encore reconnues, et je pense que parfois ces représentations peuvent justement gêner la reconnaissance à cause d'un zèle excessif sur tel ou tel aspect qui rend la représentation "suspecte" aux yeux du commun.

Bonne fête de l'Epiphanie à vous.

Union de prières

Christus regnat

J'aime votre interprétation Philippe-Antoine au sujet du GM.

... plutôt celle de Lecha T, je suppose

Par contre, pour ce qui est de Michel-Ange... la Renaissance, avec son adulation de l'Antiquité romaine et grecque, nous a valu quelques horreurs d'un point de vue strictement spirituel, y compris dans les églises, à Rome ou ailleurs... Ce ne me semble pas un critère infaillible. Une fois que le "chef d'oeuvre" est là, personne n'ose le détruire ou le modifier.

Je pense tout de même, Guillaume, que les papes qui se sont succédés depuis la Renaissance auraient eu le courage de faire disparaître des murs du Vatican une représentation de Dieu blasphématoire si tel avait été le cas...

Amicalement

Ph Antoine

Effectivement c'était de Lecha T pour le GM, pardon!

Je ne dis pas que ces représentations sont blasphématoires, mais plutôt... indélicates.

Amicalement

Christus regnat

Quoi qu'il en soit et en depit des chefs d'oeuvres crees au cours des siecles ( tous plus beaux les uns que les autres ), Dieu nous demande avant toute chose de l'aimer en Esprit et en Verite, car c'est ce qu'il est Eternellement. La demarche de nos ancetres etait certainement fort louable ( representations d'images pieuses ) et appropriee a son epoque. Aujourd'hui elle est malheureusement trop souvent percue a son desavantage par les non-croyants pour tourner l' Eglise en derision. Trop souvent les plus profanes d'entre eux ne voient que la surface des choses : ils nous prennent, nous les croyants, pour des naifs qui croient au pere Noel. Ils interpretent ces images au 1er degres sans discernement, en oubliant le contexte historique. Dans l'epoque ou nous vivons, l'image de l'Abbe Pierre se battant pour les sans-logis ou celle de Mere Theresa soignant les mourrants de Calcutta sont sans doute plus "parlantes" au monde non-spirituel que tous les chefs d'oeuvres du passe. Le monde ne cesse de changer et les perceptions egalement. Pour ma part j'apprecie toujours enormement la grande peinture classique.

Olphraem