evolutionisme (darwin) et creationisme (adam et eve)

La science contredit les thèses de l’évolution à cause d’un hasard…

Un contredit stupéfiant des « millions d'années »
Découverte du tissu de dinosaure encore mou et élastique

Par Carl Wieland, Ph.D.


Nous avions récemment annoncé la découverte de ce qui semblait être des cellules rouges sanguines microscopiques (et l’évidence immunologique d’hémoglobine) dans l’ossature du dinosaure (voir le Rapport sensationnel sur le sang des dinosaures ! et la Réponse aux critiques).1 Actuellement, un nouvel annoncé, impliquant le même scientifique (le Dr Mary Schweitzer de l’Université de l’Etat du Montana2), étire le paradigme de « millions d’années » de façon incroyable.

Non seulement de nouvelles cellules sanguines on été découvertes, mais aussi des tissus tendres et fibreux, et des vaisseaux sanguins intégraux. Le fait que ce sont réellement les tissus tendres d’un dinosaure non fossilisé est dans ce cas si évident à l’œil nu que toute incrédulité au sujet de la découverte mentionnée ci-dessus est de l’histoire ancienne.

www.msnbc.msn.com/id/7285683/ Science via AP

La flèche indique un fragment de tissu encore élastique. Cela défie la théorie qui soutient que de tels tissus auraient pu dater de 65 millions d’années.

Une autre exemple d’ « apparence de fraîcheur » qui, là aussi, rend peu crédible « les millions d’années ».

Régions de l’os montrant une structure fibreuse encore présente, en comparaison à la plupart des os de fossiles où cette structure est inexistante. On prétend que ces os ont 65 millions d’années, cependant ils réussissent à maintenir cette structure.

Une des descriptions d’une partie du tissu était « flexible et élastique et lorsque étirée, retrouve son état premier ».3

L’excitante découverte a été faite lorsque les chercheurs ont été obligés de briser l’os de la patte d’un fossile de Tyrannosaurus rex pour le soulever en hélicoptère. Cet os était encore entièrement creux et non rempli de minéraux comme à l’habitude. Dr Schweitzer a utilisé des produits chimiques pour dissoudre la matrice osseuse, découvrant les tissus mous encore existants.4

Elle a dit que les vaisseaux sanguins étaient flexibles et qu’à certains endroits, il était possible d'extraire leur contenu par pression. En outre, elle affirme que « les microstructures qui ont l’air de cellules sont parfaitement préservées ». Selon un de ses commentaires, « une préservation de cette importance, avec encore une telle flexibilité et transparence, n’a jamais été observée auparavant chez un dinosaure ».

Apparemment, ces faits n’avait jamais été observés auparavant, principalement parce qu’on ne les recherchait pas. L’attention du Dr Schweitzer était peut-être éveillée à cette possibilité suite à sa dernière découverte inattendue des cellules sanguines du T. rex. (Connue pour son intérêt à ce sujet, on lui a envoyé des fossiles, avant de leur avoir appliqué un agent de conservation, pour y rechercher des tissus tendres.) En fait, depuis lors, Dr Schweitzer a découvert les mêmes tissus tendres dans plusieurs autres spécimens de dinosaures.

Photos: M.H. Schweitzer

Gauche: les structures flexibles dans l’os du T. rex ont été identifiées de façon justifiable comme étant des vaisseaux sanguins. Si ces os avaient 65 millions d’années, on n’y trouverait pas des tissus mous, tels que les vaisseaux sanguins.

Droite: L’on a pu extraire ces structures microscopiques de quelques uns des vaisseaux sanguins, et à les regarder, « elles ont l’air de cellules », comme l’ont dit les chercheurs.


La raison pour laquelle cette possibilité a été longtemps ignorée semble évidente : la croyance primordiale en « les millions d’années ». Le paradigme des millions d’années (système de croyance dominant) a pour ainsi dire aveuglé les chercheurs concernant cette possibilité. C’est inconcevable que de telles choses puissent être préservées (dans ce cas) pendant « 70 millions d’années ».

Vont-ils être convaincus maintenant?

Malheureusement, le paradigme des millions d’années est si dominant que les faits seuls ne réussiront pas facilement à le renverser. Comme l’a indiqué Thomas Kuhn, philosophe en sciences5, généralement, lorsqu’une découverte contredit un paradigme, il n’est pas abandonné mais modifié, d’habitude en émettant des hypothèses secondaires pour l’adapter à la nouvelle évidence.

C’est justement ce qui semble s’être passé dans ce cas-là. Lorsque Dr Schweitzer a tout d’abord trouvé, dans un spécimen de T. rex, ce qui semblait être des cellules sanguines, elle dit, « C’était exactement comme de regarder un morceau d’os actuel. Mais je ne pouvais bien sûr pas le croire. J’ai dit au technicien de laboratoire : « Après tout, ces os ont 65 millions d’années. Comment des cellules sanguines pourraient-elles survivre si longtemps ? »

Notez que sa première réaction était de mettre en question l’évidence, non le paradigme. En un sens, c’est tout à fait compréhensible et humain, et en réalité c’est ainsi que fonctionne la science (quoique lorsque les créationnistes raisonnent ainsi, ils sont qualifiés de non scientifiques).

Alors, est-ce que cette nouvelle évidence va enfin faire réagir quelqu’un, qui dira qu’il y a quelque chose de bizarre avec les habits de l’empereur ? Peu probable ! Au lieu de cela, que même les tissus mous et élastiques doivent d’une façon ou d’une autre être capables de survivre des millions d’années, deviendra un phénomène accepté. (Parce qu’après tout, nous « savons » que ce spécimen a 70 millions d’années ».) Vous comprenez comment ça marche ?

Le mentor de Dr Schweitzer, le fameux "Jack le dinosaure" Horner (qui a été le modèle pour l’acteur principal de Sam Neill’s dans les films de Jurassic Parc) est déjà en train de pousser les musées à réfléchir à l’idée de fracturer quelques os de leurs fossiles de dinosaures dans l’espoir de trouver d’autres restes de « Elasticosaure ». Il est bien sûr excité à l’idée d’en apprendre plus sur les dinosaures. Mais … aucunement à propos de se poser des questions au sujet des millions d’années … soupir !

J’invite le lecteur à prendre une pause et à contempler l’évidence. Cette découverte donne un support énorme et puissant à la proposition que les fossiles de dinosaures ne sont pas du tout âgés de millions d’années, mais qu’ils ont principalement été fossilisés dans des conditions catastrophiques, il y a quelques milliers d’années tout au plus 6.


Traduction d'Édith Buiret de l'article http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

Références :

We have also reported on Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon “dated” to 120 million years old (Connect Tissue Res. 2003; 44 Suppl 1:41–6).
Also at North Carolina State University.
Scientists recover T. rex soft tissue: 70-million-year-old fossil yields preserved blood vessels, www.msnbc.msn.com/id/7285683/, 24 March 2005.
Blood vessels recovered from T. rex bone, 24 March 2005, NewScientist.com news service.
Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, 3rd edition, University of Chicago Press, 1996.
Science 261:160, July 9, 1993.
Some dinosaur fossils could have formed in post-Flood local catastrophes.

Nos frères protestants évangèliques ont débusqué une vieille querelle.
Elle mérite toute notre attention.
On nous a menti avec le Darwinisme et on a voulu jeter le livre de la genèse aux oubliettes.
Revenons aux sources de la création, aimons là , respectons là ; à commencer par les enfants à naître.
Surtout n'évacuons pas le passage du péché originel qui appelle un Sauveur...qui crie vers notre rédempteur : "Viens Seigneur Jésus ! "

L'effet du darwinisme sur la moralité et le christianisme

Par Jerry Bergman, Ph. D.

Certains affirment que l'on peut être darwiniste et chrétien à la fois¹. D'autres ripostent que religion et darwinisme sont incompatibles parce qu'ils sont des champs distincts qui ne devraient pas être mélangés². En fait, la vision du monde qu'offre le darwinisme mène directement à une morale et à un enseignement concernant les origines, le but et la signification ultime de la vie qui sont diamétralement opposés à la foi chrétienne, juive et islamique. Le problème est que les darwinistes " peuvent en toute bonne conscience dire à un certain moment qu'ils ne composent pas avec Dieu ou la religion, et ensuite faire des déclarations emportées à propos de l'absurdité de l'existence du cosmos"³.

Certains scientifiques sont plus ouverts et plus tranchants. Ils concluent qu'il y a "quelque chose d'égoïste et de malhonnête" à clamer que "la science et la religion sont deux champs distincts"⁴. La plupart des évolutionnistes comprennent entièrement l'enjeu de la controverse création-évolution. Futuyma⁵ admet que quiconque "croit que la Genèse est une description littérale de l'histoire" a une "vision du monde qui est entièrement incompatible avec l'idée évolutionniste…". Il affirme ensuite que les darwinistes insistent sur "les causes matérielles et mécaniques" de la vie mais que "celui qui croit à la Genèse" se tourne vers Dieu pour expliquer la vie.

Les historiens ont constaté, d'après des recherches méticuleuses, que le darwinisme a eu un effet dévastateur non seulement sur le christianisme mais aussi sur le théisme. Plusieurs scientifiques ont également admis que l'acceptation du darwinisme a convaincu un grand nombre de gens que la création telle que nous la présente la Genèse est erronée, ce qui a provoqué la chute de tout le réseau théiste :"Si la Bible était remise en question dès le premier chapitre de la Genèse, alors la véracité de toute l'entreprise serait remise en question. L'évolution n'était pas seulement une idée scientifique, elle frappait comme la foudre… acclamée par les athées, crainte par les théistes." ⁶.

L'acceptation répandue du darwinisme a occasionné l'effritement de la base morale chrétienne de la société. D'ailleurs, Darwin lui-même était "bien conscient des implications politiques, sociales et religieuses de sa nouvelle idée… La religion, en particulier, semblait avoir beaucoup à perdre…"⁶.

De nombreux scientifiques ont constaté que l'acceptation générale du darwinisme sous-entendait aussi l'acceptation d'une croyance où les humains "sont une partie accidentelle, contingente et éphémère de la création, plutôt que des seigneurs sur celle-ci" et que les êtres humains ne sont pas "la raison d'être de l'univers" comme l'enseignent les religions théistes⁶.

La croyance darwiniste que les humains (et tous les êtres vivants) ne sont rien de plus qu'un accident de l'histoire, "des tas de poussière d'étoiles entraînées sans direction dans un univers infini et sans but", est une croyance qui est à présent "largement acceptée au sein de la communauté scientifique"⁶. Le darwinisme est l'un des principaux facteurs ayant poussé bon nombre d'hommes de science éminents à conclure, comme le lauréat du prix Nobel Steven Weinberg, que "plus l'univers semble compréhensible, plus il nous semble inutile et sans but"⁷. Le darwinisme enseigne "que nos vies sont brèves et absurdes dans l'ordre cosmique des choses"⁶, et que la vie n'a aucun but ultime puisqu'il n'y a point de ciel, point d'enfer ni de vie après la mort et que "rien de ce que nous connaissons de la vie ne nécessite l'existence d'une force vitale non corporelle ou d'esprits immatériels ou encore d'une création spéciale d'espèces"⁶. Le même auteur, Raymo, conclut à ce sujet : "Tout ce que nous avons appris par la science depuis le temps de Galilée suggère que [l'univers est]… ignorant de nos destins [et] que la tombe est notre destinée"⁶. L'un des plus éminents évolutionnistes, le paléontologue George Gaylor Simpson de l'université de Harvard, a enseigné que "l'homme est le résultat d'un processus naturel et sans dessein préétabli"⁸.

Raymo avance que la théorie de Darwin "n'est pas ce que nous désirons entendre" parce qu'il est difficile pour les humains qui ont longtemps cru qu'ils étaient "le sommet central et immortel de la création - la prunelle de l'œil de Dieu - d'accepter que" nous sommes "non exceptionnels, contingents et éphémères dans l'ordre cosmique des choses"⁶.

Raymo ajoute que depuis que le darwinisme a démoli la croyance selon laquelle l'univers et les êtres humains ont un but ultime d'existence, notre système d'éducation a inculqué aux jeunes gens "des vérités froides et effrayantes comme celle d'une lignée reptilienne ou d'ancêtres amibiens". Le même auteur ajoute que, malgré qu'il serait "réconfortant de croire, comme l'ont fait nos ancêtres que nous vivons dans un univers nourricier centré sur nous-mêmes,"… la vérité est que … "l'évolution n'est nullement chaude et duveteuse. Elle peut même être capricieuse et parfois cruelle "⁶.

Que l'évolution soit cruelle ou non, cet auteur constate que le darwinisme "est un fait en accord avec chaque critère de la science" et que nos "écoliers n'ont pas besoin de couverture de sécurité intellectuelle". Les implications du darwinisme, qui est "peut-être l'idée la plus révolutionnaire dans l'histoire de la réflexion humaine" sont claires :

" Nous sommes d'infimes et contingentes particules de quelque chose qui existait bien avant que nous n'arrivions sur la scène… Nous sommes aussi fortuits au cosmos que sont éphémères les Éphémères sur la planète terre. Au premier coup d'œil, cela constituait une nouvelle fracassante. En fait, la grande majorité d'entre nous n'a pas encore compris toute l'implication de cette nouvelle… Notre vie est brève, notre destin est l'oubli. "⁶

Richard Dawkins, zoologiste de l'Université d'Oxford, a beaucoup écrit au sujet des implications du darwinisme. Dans un discours intitulé "A Scientist's Case Against God", Dawkins a argumenté que le darwinisme "a démontré que la raison d'être est une illusion" et que l'univers est constitué de "gènes égoïstes". Par conséquent, "certaines personnes seront blessées, d'autres seront chanceuses, et vous ne trouverez jamais de raison pour cela"⁹.

Dawkins pense que les gens qui croient en une vie créée pour un but donné sont non seulement dans l'erreur, mais qu'ils sont ignorants! Seuls les illettrés scientifiques croient que nous existons pour une raison importante. Les lettrés scientifiques savent qu'il n'y a pas de "pourquoi" à notre existence, nous "existons, c'est tout", nous sommes un accident de l'histoire. Dawkins enseigne aussi qu'il n'existe aucune évidence qui appuierait le théisme et que "de nos jours, ceux qui sont bien éduqués l'admettent"⁹.

Le message central des écrits volumineux de Richard Dawkins est que l'univers a les propriétés précises auxquelles nous devrions nous attendre d'un univers qui "n'est basé sur aucun plan, qui n'a aucun but, qui ne comporte ni bien, ni mal, rien sauf une indifférence sans but". Il a même admis que son best-seller, The Selfish Gene, était une tentative de se débarrasser de ce qu'il considérait comme "une idée entièrement erronée" qui avait réussi à agripper la science populaire, notamment, la supposition erronée que "les individus agissent pour le bien des espèces". Pour démontrer la fausseté de cette idée, il a tenté d'expliquer l'évolution à partir du point de vue du gène⁸. Dawkins a ajouté que si The Selfish Gene est devenu un best-seller, c'est peut-être parce qu'il enseigne la "vérité" concernant l'existence des humains, notamment que les êtres humains "sont là pour rien". Vous êtes là pour propager vos gènes égoïstes. Il n'y a aucun but important à la vie. Un homme a déclaré qu'il n'avait pas dormi pendant trois nuits après avoir lu The Selfish Gene. Il sentait que sa vie entière était devenue vide et que l'univers n'avait plus de but¹⁰.

Dawkins est évidemment fier de l'effet déprimant que ses écrits ont sur les gens. Raymo déclare que la vision dominante parmi les darwinistes modernes est que nos esprits sont "simplement un ordinateur de chair" et que " presque tous les scientifiques " croient que la conception de l'âme humaine est une "notion dépassée". En conséquence, la conclusion que nos esprits sont "simplement un ordinateur de chair" est considérée par les darwinistes "presque comme une vérité absolue"⁶.

D'après Futuyma, "si le monde et ses êtres se sont purement développés par des forces matérielles et physiques, ils n'ont pas pu être planifiés, et ainsi, ils n'ont aucun but ni aucune raison d'être". Un peu plus loin, il note que le créationniste "au contraire, croit que tout ce que l'on retrouve dans le monde, toutes les espèces… a été conçu par un artiste intelligent qui avait un but, et que le monde a été fait pour une raison déterminée… Le message de l'évolution est que l'espèce humaine n'a pas été créée, qu'elle n'a aucun but et qu'elle est le produit d'un mécanisme purement matériel "⁵.

Cette vision pessimiste, anti-théiste et nihiliste de l'être humain s'est-elle répandue massivement ? Un chercheur a déclaré que 99 % des scientifiques qu'il a rencontrés dans sa carrière appuyaient la vision de Dawkins, celle qui soutient que tous ceux qui nient l'évolution sont soit ignorants, soit stupides, soit déments ou méchants¹¹. Cette déclaration, hélas trop fréquente, est totalement fausse : 10 000 scientifiques américains et environ 100 000 scientifiques créationnistes dans le monde rejettent le darwinisme et ont une vision créationniste du monde¹². Une question que tous les parents et grands-parents inquiets devraient se poser est : "Voulons-nous que nos enfants apprennent que la vie n'a aucun but ultime, et que nos esprits ne sont simplement qu'un ordinateur de chair ?" . Derrière le darwinisme se cache une philosophie selon laquelle la vie n'a aucun "but" dans le sens traditionnel et religieux du mot, et que la vie n'est que le résultat du hasard. Cette philosophie fait du darwinisme une théorie unique parmi les théories scientifiques, car elle tente d'expliquer les origines de l'homme¹³.

Pourquoi tant de gens se rangent-ils à la vision pessimiste, nihiliste et déprimante du darwinisme ? L'une des raisons est qu'ils sont convaincus que la science a prouvé que le darwinisme est vrai. Il est triste de constater que de nombreux scientifiques ne sont pas au courant du grand nombre de découvertes qui appuient le créationnisme. Par contre, de nombreux scientifiques sont conscients que l'élite scientifique a adopté une vision non scientifique. Shallis déclare : "Il n'est pas plus hérétique de dire que l'univers étale une raison d'être, comme Hoyle l'a fait, que de dire qu'il n'a pas de but, comme Steven Weinberg l'a soutenu. Ces deux constats sont métaphysiques et hors de la science… Cela suggère, selon moi, que science, en permettant la circulation de cette notion métaphysique, se reconnaît en tant que religion et qu'elle est une religion athée"¹⁴.

Les darwinistes ont endoctriné notre société pendant plus de 100 ans avec une vision tragiquement destructrice du monde. Ils l'ont souvent fait par des fourberies qui ont débuté bien avant le canular de Piltdown et ils continuent aujourd'hui à répandre leurs croyances dans de nombreux manuels de biologie¹⁵.

"Vital Articles on Science/ Creation" Juin 2001 © copyright 2001, Tous droits réservés. Traduction par Ketsia Lessard.

Jerry Bergman a 7 diplômes dont un en Biologie, un en Psychologie et un en Recherche et Évaluation de plusieurs universités (Université d'État de Wayne (Détroit),Université d'État de Bowling Green (Ohio) et autres collèges). Professeur de science au Collège Northwest d'Archbold (Ohio), M. Bergman prépare actuellement une troisième thèse de doctorat en Biologie moléculaire.

SOURCE: www.creationnisme.ca

Gilles. Ville de Québec - Canada

Critique de la théorie darwinienne
Charles Darwin (1809-1882) élabora la théorie de l'évolution des espèces, y compris celle de l'homme qui proviendrait du singe...

Voici la remise en cause de cette théorie par Jésus Christ lui-même, accordée à Maria Valtorta le 20 décembre 1943, lors de l'une de ses dictées :

Jésus dit :

"Un des points qui fait sombrer votre orgueil dans l'erreur - un point qui avilit par-dessus tout précisemment votre orgueil en vous donnant une origine que vous répudierez comme étant dégradante si vous étiez moins dévoyés - est celui de la théorie darwinienne.
Pour ne pas admettre l'existence de Dieu, qui dans sa puissance peut très bien avoir créé l'univers du néant et l'homme de la boue délà créée, vous assumez la paternité d'une bête.
Ne vous rendez-vous pas compte que vous vous diminuez, parce que, pensez-y, quelque sélectionnée, améliorée, perfectionnée qu'elle soit dans sa forme et son instinct, et si vous voulez, même dans sa formation mentale, une bête sera toujours une bête? Ne vous en rendez-vous pas compte? Cela ne témoigne pas en votre faveur en ce qui a trait à votre orgueil de pseudo-surhommes.
Mais si vous ne vous en rendez pas compte, ce ne sera pas moi qui vais gaspiller mes paroles à vous en rendre conscients et à vous convertir de cette erreur. Je ne vous demande qu'une chose que, nombreux comme vous êtes, ne vous êtes jamais demandée. Et si vous pouvez me répondre par les faits, je ne combattrai plus cette avilissante théorie.
Si l'humain descend du singe, lequel est devenu humain par une évolution progressive, comment se fait-il que, depuis le temps que vous soutenez cette théorie, vous n'ayez jamais réussi à faire un humain d'un singe, même pas avec les méthodes et les instruments perfectionnés d'aujourd'hui? Vous auriez pu prendre les petits les plus intelligents d'un couple de singes intelligents, et puis les petits intelligents de ceux-ci et ainsi de suite. Vous auriez désormais plusieurs générations de singes sélectionnés, instruits, dont la plus patiente, ingénieuse et tenace méthode scientifique prendrait soin. Mais ils ne seraient toujours que des singes. Si jamais il y avait une modification, ce serait que ces bêtes seraient moins fortes physiquement que les premières et plus vicieuses sur le plan moral, puisque par toutes vos méthodes et vos instruments, vous auriez détruit la perfection simiesque que mon Père créa en ces quadrumanes.
Une autre question. Si l'humain est venu du singe, comment se fait-il que maintenant, même par des greffes et des croisements répugnants, l'humain ne redevienne pas singe? Vous seriez capables même de tenter de pareilles horreurs si vous saviez que cela pourrait sanctionner favorablement votre théorie. Mais vous ne le faites pas, car vous savez que vous ne réussiriez pas à faire un singe d'un humain. Vous en feriez un enfant humain laid, un dégénéré, un délinquant peut-être. Mais jamais un vrai singe. Vous ne tentez pas de le faire parce que vous savez à l'avance que l'expérienceserait un échec et votre réputation en serait ruinée.
C'est pour cela que vous ne le faites pas. Pour aucune autre raison. Car de rabaisser un humain au niveau d'une brute dans le but de soutenir une de vos thèses ne vous fait pas horreur et ne vous cause aucun remords. Vous êtes capable de cela et de bien d'autre. Vous êtes vous-même déjà des brutes, car vous niez Dieu et tuez l'esprit qui vous distingue des brutes.
Votre science me fait horreur. Vous avilissez l'intellect et comme des fous, vous ne vous en rendez même pas compte. En vérité, je vous dis que beaucoup de primitifs sont plus humains que vous."

a noter que Darwin s est repenti librement et a renier son oeuvre scientifique disant qu'elle etait fausse demandant pardon a Dieu cela on en parle pas non plus

Darwin était-il chrétien ? Croyait-il en Dieu ? A-t-il réfuté la théorie de l'évolution avant de mourir ?

Voyez cette page en: anglais (english) Note des éditeurs : Beaucoup de gens sont persuadés que Charles Darwin, le père fondateur des évolutionnistes, a renoncé à sa théorie et est mort en chrétien. En réalité, cela est dû de nombreuses rumeurs qui se sont répandues à propos de sa mort, et au fait qu'il soit enterré à l'abbaye de Westminster. Cet article vous révèle la vérité sur ces événements.

Charles Darwin reconnut lui-même être agnostique vers la fin de sa vie. Il mourut à Down House, "après plusieurs heures de nausées, de vomissements intenses et de haut-le-coeur."


Darwin revint-il sur sa théorie de l'évolutionnisme sur son lit de mort ?


Charles Darwin mourut le 19 avril 1882 à l'âge de 73 ans. Certaines personnes trouvaient déplorable qu'il soit mort incroyant, et dans les années qui suivirent sa mort, plusieurs histoires à propos de la conversion de Darwin et de son désaveu de l'évolution firent leur apparition. Elles furent même insérées dans des prédications dès le mois de mai 1882.
La plus connue reste cependant celle attribuée à une certaine Lady Hope, qui dit avoir visité Charles tandis qu'il était alité à Down House au cours de l'automne 1881. Elle prétendait qu'il était en train de lire l'épître aux Hébreux lorsqu'elle arriva, qu'il fut dans l'angoisse lorsqu'elle fit mention du récit de la création selon le livre de la Genèse, et qu'il lui demanda de revenir le jour suivant pour parler de Jésus à un groupe d'une trentaine de personnes, domestiques, locataires et voisins, qui vivaient, dit-il, dans la résidence d'été du jardin. Cette histoire apparut pour la première fois sous la forme d'un article de 521 mots dans le Watchman Examiner, un périodique baptiste américain; elle fut ensuite reproduite de nombreuses fois dans des livres, des magazines et des tracts.
Le problème principal quant à ces histoires est qu'elles furent toutes réfutées par les membres de la famille de Darwin. Le 8 février 1887, Francis Darwin écrivait à Thomas Huxley que la rumeur prétendant que Charles avait renoncé à sa théorie de l'évolution sur son lit de mort était "fausse et sans aucun fondement" et, en 1917, Francis affirmait encore qu'il n'avait "aucune raison de croire qu'il [son père] ne s'était jamais détourné de son point de vue agnostique". La fille de Charles (Henrietta Litchfield) publia en page 12 de l'hebdomadaire évangélique londonien "The Christian" du 23 février 1922 :

"J'étais au chevet de son lit de mort. Lady Hope ne s'y est jamais trouvée, ni pendant la dernière maladie de mon père, ni durant aucune autre. Je suis persuadée qu'il ne la même jamais rencontrée, mais quand bien même il l'aurait fait, elle n'exerçait d'influence sur aucun des domaines de son esprit ou de ses croyances. Jamais il n'a renoncé à une seule de ses opinions scientifiques, que ce soit à ce moment-là ou précédemment. Toute cette histoire n'a aucun fondement." [La légende de Darwin]

Lady Hope a bien existé. Voici sa pierre tombale!


Le Dr James Moore, biographe de Darwin et conférencier d'histoire de la science et de la technologie à l'Open University du Royaume-Uni, a passé 20 années de sa vie à faire des recherches dans trois continents. Il en est sorti un livre de 218 pages qui traite de ce qu'il appelle la "légende Darwin". [The Darwin Legend] Il confirme l'existence d'une dénommée Lady Hope, née Elizabeth Reid Cotton en 1842, et mariée à l'Amiral Sir James Hope, veuf et retraité, en 1877. Elle se lança dans l'évangélisation sous chapiteau et dans les visites aux personnes âgées et aux malades dans le Kent dans les années 1880; en 1922, elle mourut des suites d'un cancer à Sydney, Australie, où sa tombe est encore visible à ce jour. [The Darwin Legend]
Moore conclut que Lady Hope a vraisemblablement rendu visite à Charles entre le mercredi 28 septembre et le dimanche 2 octobre 1881, presque certainement en l'absence de Francis et d'Henrietta, mais Emma, la femme de Charles, était probablement présente. Moore dépeint Lady Hope comme "une narratrice douée de talent, capable de rapporter de poignantes scènes et conversations tout en les enjolivant de sentimentalisme spirituel". [The Darwin Legend]
Il fait également remarquer que les récits qu'elle a publié contiennent d'authentiques détails concernant les lieux et les dates, mais aussi certaines inexactitudes quant aux faits réels : Charles ne fut pas alité pendant les six derniers mois de son existence, et la résidence d'été était bien trop exiguë pour y accueillir 30 personnes. Cependant, la chose la plus importante concernant ce récit est qu'il ne dit nulle part que Charles a renoncé à sa théorie évolutionniste, ni qu'il a adhéré au christianisme. Il relate simplement la préoccupation de Charles à propos de l'avenir des spéculations de sa jeunesse, et ses paroles en faveur de quelques personnes désireuses d'assister à une réunion religieuse.
Les soi-disant conversion et abjuration sont en réalité un embellissement que d'autres personnes ont bien voulu s'imaginer ou lire entre les lignes. Moore les qualifient de "saintes inventions"!
Il faut noter que, durant la majeure partie de sa vie de femme mariée, Emma souffrit profondément des opinions irréligieuses de Darwin et qu'elle se serait empressée d'appuyer tout récit relatant une sincère conversion si celle-ci avait eu lieu. Or, ce ne fut jamais le cas.
Dès lors, il apparaît comme certain que Darwin ne s'est jamais rétracté, et il est vraiment dommage que le récit de Lady Hope se retrouve encore de temps en temps publié et distribué par des personnes pleines de bonnes intentions.
Conclusion


Charles Darwin était un homme tragiquement engoncé dans l'erreur, qui se détourna d'une confiance enfantine en un Être qui l'aidait à arriver à l'heure à l'école, pour se plonger dans un abîme de désespoir et d'agnosticisme. Alors que le parcours spirituel d'un chrétien est un voyage de l'obscurité à la merveilleuse lumière de Christ, celui de Darwin fut une vertigineuse glissade qui l'entraîna de la lumière de l'Evangile (même si ce n'était pas la compréhension spirituelle qui sauve) vers « l'obscurité terrible des ténèbres pour toujours".
L'incrédulité de Darwin, semblable à celle de tant de nos contemporains, trouve sa source dans un esprit qui rejeta premièrement la révélation de Dieu dans la Bible pour ensuite refuser aussi d'accepter la manière dont Dieu se révèle Lui-même au travers de la nature. Cette religion de la révélation, de la Bible et du Seigneur Jésus-Christ nous garde tournés vers la vérité, l'espoir et la vie en Dieu, et loin de l'évolutionnisme, de l'humanisme et de l'athéisme si nous laissons sa puissance agir dans nos coeurs. Il est tragique que Darwin ne l'ait pas fait.

SOURCE: www.christiananswers.net/french/q-aig/darwin-f.html

Gilles. Ville de Québec - Canada

Petie satire anti-évolutioniste

Le scarabée bombardier et l'évolution.

En 1961, le professeur Schildknecht, chimiste allemand, fit des recherches sur le scarabée bombardier (Brachinus). Il découvrit que cet animal possède deux glandes sécrétant un mélange liquide, deux chambres de stockage communicantes, deux chambres de combustion et deux conduits externes pouvant être dirigés comme des canons orientables à l’arrière d’un bombardier.
Lorsqu’on analysa le liquide emmagasiné, on découvrit qu’il contenait dix pour cent d’hydroquinone et vingt-trois pour cent de peroxyde d’hydrogène. Dès lors, nous avons un mélange explosif. Si vous et moi nous nous rendions au laboratoire pour mélanger ces deux produits chimiques, le mélange nous exploserait en pleine figure. Mais le scarabée ajoute un inhibiteur qui empêche l’explosion. Et ensuite, lorsqu’un ennemi s’approche de lui, il envoie une giclée de cette solution dans les tubes de combustion jumelées et, juste au bon moment, il ajoute un anti-inhibiteur et… BOUM ! Cela explose au visage de l’ennemi.

Essayons maintenant d’imaginer comment le scarabée bombardier est arrivé à cela par évolution. Réfléchissons un peu. Supposons que ce petit scarabée vivait il y a des millions d’années. Un beau jour, sa Maman et son Papa lui offrent un coffret de chimie pour son anniversaire. Et c’est ainsi que, dans son laboratoire souterrain, il se livra à des expériences. Il mélangea une solution d’hydroquinone avec du peroxyde d’hydrogène et… BOUM ! Il se fit exploser et son corps fut éparpillé sur tous les murs de son laboratoire, voilà comment notre scarabée mis fin à ses jours. Donc, pendant des centaines, des milliers de générations, pendant des dizaines de milliers d’années, ces petits scarabées mélangèrent du peroxyde d’hydrogène et de l’hydroquinone et se firent exploser. BOUM ! BOUM ! BOUM ! BOUM ! Pendant des milliers de générations.
Puis, pour une raison bizarre, l’un d’entre eux inventa l’inhibiteur. Voyez-vous, il n’avait besoin de l’inhibiteur que lorsqu’il mélangeait les produits chimiques. A chaque fois qu’il les mélangeait, il se faisait exploser. Si bien qu’il ne pouvait transmettre l’information à sa descendance puisqu’il n’en avait pas… Il n’y avait donc aucun moyen de faire passer cette information. Mais admettons qu’il ait inventé l’inhibiteur.
N’est-ce pas un formidable succès de l’évolution ? Un triomphe ! Non. Pas tout à fait. Parce que maintenant, il n’a que les deux produits chimiques et l’inhibiteur. Et il les emmagasine. Il lui faut également une chambre de stockage. Et j’ignore comment cela est apparu. Mais de toute façon, admettons que cela s’est produit. Il a ce qu’il faut, il mélange ces produits chimiques et que se passe-t-il ? Absolument rien. Tout simplement, le mélange reste là et ronge ses entrailles. D’ailleurs, pendant des milliers et des milliers de générations, les scarabées mélangèrent ces produits chimiques avec l’inhibiteur et les emmagasinèrent, rongeant ainsi leurs entrailles. Et ceci continua pendant des milliers de générations.
Il n’avait donc pas besoin d’un anti-inhibiteur tant qu’il n’avait pas d’inhibiteur. Et il ne lui fallait un inhibiteur que lorsqu’il avait les produits chimiques. Mais admettons que l’un de ces petits scarabées ait inventé un anti-inhibiteur. Formidable succès de l’évolution ? Non, c’est l’échec complet. Vous voyez, il ne possède en tout et pour tout que les chambres de stockage. Il mélange les produits chimiques, ajoute l’inhibiteur, puis l’anti-inhibiteur et… BOUM ! Et c’est reparti ! BOUM ! BOUM ! BOUM ! BOUM ! Pendant des milliers de générations, ce fut à nouveau l’autodestruction.
Vous voyez bien qu’il faut des chambres de combustion. Mais celles-ci ne lui sont utiles que s’il est en possession des deux produits chimiques, de l’inhibiteur et de l’anti-inhibiteur. Alors comment aurait-il inventé la chambre de combustion sans en avoir la prescience ?
Bon, d’une manière ou d’une autre et pour je ne sais quelle raison, disons que cela a fini par se faire. Maintenant nous y sommes. Tout est prêt. Nous avons les deux produits chimiques, les chambres de stockage, l’inhibiteur, l’anti-inhibiteur et les chambres de combustion. Tout est en place.
Non, pas tout à fait. Voyez-vous, il a fallu que le scarabée soit réglé en toute chose. Il devait avoir le bon réseau de communication. Pouvez-vous imaginer combien cela devait être embarrassant ? Il possède ce produit chimique, en envoie une giclée dans les chambres de combustion, puis son ami débarque en lui donnant une tape sur le dos et en disant : « Salut Joe, comment ça va ? » Et BOUM ! Cela lui explose à la figure !
Non, il était obligé de connaître le moment précis où il enverrait le signal. Il lui fallait un réseau de communication. Il devait savoir quand il était menacé et s’il avait affaire à un ennemi ou pas. Il devait posséder toute cette panoplie dès le départ – oui, dès le départ.
La non-évolution du scarabée bombardier représente bien plus qu’un exemple classique de satire. Elle est réellement la preuve que le scarabée bombardier n’a pas pu évoluer par le fait du hasard et de processus naturels s’étalant sur des générations innombrables, et sur des milliers d’années. Il a fallu qu’il soit créé avec ce système de défense remarquable, car, comme nous l’avons vu, il est impossible qu’un système aussi complexe ait pu évoluer. C’est pourquoi le scarabée bombardier déboulonne le mythe de l’évolution.
Le scarabée bombardier ne s’est pas fait tout seul (c’est-à-dire par évolution). Du simple fait qu’il existe, ce petit scarabée nécessite un Créateur. De par son système de défense hautement sophistiqué et son réglage parfait, le scarabée bombardier rend gloire à Dieu qui le créa.
Peut-être faut-il de l’humilité pour dire : « Gloire à Dieu pour de telles merveilles ». Il semble qu’une telle louange soit tout à fait naturelle devant les multiples exemples de la création que proclame le comportement instinctif des animaux, agissant malgré tout comme s’ils « savaient » et rendant ainsi témoignage à l’intelligence infinie de leur Créateur.

(conte trouvé sur internet il y a quelques années mais que j'ai précieusement conservé)

Alors là, chapeau bas mon père,

Vous osez faire de l'anti-évolutionisme !

Prenez garde que votre évêque ne l'apprenne !

Et Teillard de Chardin, que faut il en penser selon vous et vos sources ?

Et BOUM ! Cela lui explose à la figure !

un grand bravo Père Jean-Bernard ! Au moins, vous n'avez pas peur de dire la vérité et avec beaucoup d'humour !
Merci pour vos interventions sur ce forum car elles nous font du bien !


Lau

Pardonnez-moi pour ma réponse lapidaire de ce matin mais je devais aller un peu dormir pour affronter ce dimanche.
La phrase explosive qui fait tout sauter est celle du Christ: "La verité vous rendra libre" (Jn 8, 32), de cette liberté des enfants de Dieu qui jugent de tout et ne sont jugés par personne (spiritualis judicat omnia et ipse a nemine judicatur, 1 Cor. 2, 15).
Soyons spirituel, cad rempli de l'Esprit-Saint qu'il nous faut invoquer à tout moment par l'intercession de la Vierge et de toute l'Eglise.
Pour le reste, oui j'ai des archives intéressantes à l'école d'un professeur universitaire qui n'est pas français et n'appartient pas au sérail des formateurs athés...
J'espère qu'on pourra en reparler
A.M.D.G.

Tout à fait d'accord devant cette fausse science que constitue l'évolution (qui n'est en tout état de cause qu'une pure hypothèse qui devient de plus en plus invraisemblable pour les vrais scientifiques) dont J. Rostand pensait:

Ci joint quelques notes sur le sujet:

Les théories élaborées au XIXème pour rendre compte de l’Evolution, tant Lamarkisme que Darwinisme, souffrent d’un simplisme qui les rendent irrecevables pour les esprits modernes. L’interprétation des fossiles constitue un vaste a priori et les découvertes de la Biologie moléculaire suscitent des "problèmes herculéens" reconnaît Monod (Le Hasard et la Nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne. Ed. du Seuil, Paris, 197 pp., 1970).
Il est absolument impossible d’expliquer l’origine et l’apparition progressive de l’information inscrite au sein de chaque organisme en caractères sub-microscopiques, pas plus que la transmission du "rigoureux mécanisme réplicatif" de génération en génération. Les mutations existent mais sont beaucoup plus strictes que ne le croyaient darwinistes et néedarwinistes : elles se cantonnent dans le cadre de l’espèce : "jamais elles ne créent, ni innovent réellement, jamais elles n’apportent au plan organique un enrichissement substantiel" (Rostand, 1960 L’Evolution. Ed. Delphine).
Cependant, il fut une époque où des mutations progressives eurent lieu, mais peut-on les expliquer par le hasard ? Grassé écrit (1973) "affirmer que c’est au hasard et par hasard que la complication organique et le psychisme sont apparus est un acte de foi"
Le savant soviétique Oparine, après avoir développé les thèses transformistes de rigueur reconnaît également "que la structure des protéines soit apparue par hasard est aussi impossible que l’assemblage par hasard, à partir de ses éléments, d’une usine capable de fabriquer n’importe quel produit chimique" (cité par Cl. Tresmontant, Comment se pose aujourd’hui l’existence de Dieu. Ed. du Seuil, Paris, 472 pp 1966).
Rostand précise la nature du problème "Croire en l’Evolution, c’est admettre que d’une seule cellule vivante, née par hasard, un million d’espèces différentes sont venues à l’existence, chacune engendrant la suivante et l’Homme apparaissant en fin d’évolution puisque ce phénomène a totalement cessé depuis que l’homme, seul capable de le constater est apparu. Cependant il faut admettre que ce phénomène a été courant, banal, quasiment quotidien pendant des siècles. Comment se fait-il que cette simplicité d’exécution et de répétition soit tellement complexe qu’on ne puisse la réaliser de nos jours au laboratoire alors que nous disposons de tous les moyens possibles et imaginables pour agir sur les atomes, les cellules vivantes, etc. ?"
Et de conclure : "l’Evolution est un conte de fées pour grandes personnes".

Oui, l'Evolution est un conte de fées pour grandes personnes.
Voilà un autre phénomène qui le révèle:



Parmi les reptiles les plus redoutables encore en vie à notre époque, on peut citer les mambas, les vipères et les cobras ou serpents à sonnette. Leur morsure peut entraîner la mort de la victime dans un délai très bref. Les serpents à sonnette vivent dans un milieu où ils sont confrontés à un grand problème de survie. Ils doivent, pour se nourrir, attraper des proies vivantes qu'ils tuent par injection d'une bonne dose de venin en frappant avec une rapidité et une précision déconcertantes. Ces proies vivantes appartiennent à différents groupes animaux : les amphibiens (crapauds, salamandres), les reptiles (lézards, geckos), les oiseaux et les petits mammifères (surtout les petits rongeurs). La plupart de ces proies ont développé dans l'environnement naturel des cobras des mécanismes d'autodéfense ou plutôt des mécanismes d'autoprotection assez singuliers : elles prennent, pour échapper à leurs prédateurs, la couleur du substrat ou la coloration du paysage du territoire dans lequel elles passent la majorité de leur temps. C'est le mimétisme de couleur, qui est souvent accompagné d'un mimétisme de forme. Grâce à ce mécanisme, ces animaux peuvent échapper à tous leurs prédateurs, à l'exception d'un seul, le cobra. En effet, ce serpent est pourvu d'une espèce de troisième œil qui lui permet, même rendu aveugle ou placé dans l'obscurité absolue, de repérer ses proies et de les tuer avec une sûreté de somnambule. Qu'est-ce que ce troisième œil? Comment le cobra a-t-il pu le développer pour pouvoir déjouer le mimétisme de ses proies?

La physiologie et l'anatomie de cet organe sont aujourd'hui mieux connues depuis les travaux menés en 1952 par le Professeur Bullock de l'Université de Californie et son équipe. Le troisième œil est un organe hautement spécialisé, formé de cellules neuro-sensitives capables de percevoir des radiations infrarouges et des changements de température. Ces capteurs thermiques sont localisés dans deux fossettes situées en avant de la tête, entre l'œil et la narine. Les cellules neuro-sensitives ne sont pas propres aux Crotalinées, sous-famille des Cobras. On les rencontre aussi chez les autres animaux et chez l'Homme. Mais, ce qui fait la différence, c'est que chez les cobras, ces cellules sont fortement concentrées sur une petite surface. À titre d'exemple, chez l'Homme qui est généralement placé au sommet de l'arbre évolutif par les évolutionnistes, on ne compte que 3 cellules neuro-sensitives sur 1 mm2 de peau. Par contre, chez les cobras, reptiles moins évolués que l'Homme, on en dénombre 150 000 sur la même surface, soit 5 fois plus que l'Homme n'en possède sur tout son corps! Cette concentration extrêmement massive de cellules neuro-sensitives sensibles aux radiations infrarouges et aux variations de température de l'ordre de 0,003oC décuple le sens thermique des cobras dans des proportions inimaginables. Ainsi, ces serpents peuvent, grâce à ces deux capteurs thermiques, " voir " ou détecter les rayons calorifiques émis par un animal ou un objet pour autant qu'ils surpassent la température de leur entourage de quelques millièmes de degrés! Lorsque les cobras balancent leur tête de-ci, de-là, ils peuvent non seulement déterminer la présence d'une source de chaleur mais encore évaluer sa grandeur, sa forme et sa distance. Ils peuvent même faire la différence entre une vulgaire proie et une mangouste, dévoreuse de serpents! Notez que même les détecteurs électroniques dans les banques et les maisons de nos temps modernes n'ont pas encore atteint un tel degré de perfection malgré tout le savoir-faire de l'Homme!

D'après la théorie de l'évolution, ce troisième œil des cobras aurait évolué par accumulation de petits changements "positifs " ou sélection naturelle, au hasard, à partir des cellules neuro-sensitives capables de percevoir la chaleur. Ces cellules se seraient concentrées depuis des dizaines de millions d'années dans deux points thermiques pour finalement aboutir à l'organe hautement spécialisé des cobras. Quelles sont les étapes intermédiaires d'une telle évolution? Pourquoi ces cellules se sont-elles ainsi agencées en avant de la tête de ces serpents et non pas en un autre endroit de leur corps? Aucun évolutionniste n'est en mesure de fournir une réponse à ces questions et encore moins d'en faire une démonstration. On sait seulement que cet organe n'a pas d'équivalent dans tout le règne animal. Admettons que cet organe ait connu une certaine évolution, comment le cobra s'y prenait-il pour attraper ses proies au tout début du processus évolutif de cet organe, car ses yeux normaux étaient (et sont encore) incapables de discerner les proies camouflées par un mimétisme de couleur ou de forme? L'espèce aurait dû normalement disparaître en l'absence d'organe pouvant lui permettre de repérer ses proies.

Imaginez le nombre total de cellules neuro-sensitives serrées l'une contre l'autre sur une minuscule surface dans chaque fossette, le nombre de connections nerveuses et la coordination nerveuse entre ces centaines de milliers de cellules d'une part, et d'autre part, entre ces dernières et le cerveau de l'animal! Un organe d'une telle perfection ne peut être le produit d'une évolution au hasard. L'énigme du troisième œil du cobra est semblable à celle de l'œil normal. La théorie de l'évolution manque d'arguments et de preuves pour expliquer les différentes étapes intermédiaires de l'évolution des organes d'une si grande perfection. Par contre, la théorie créationniste y voit le témoignage de la grande intelligence du Dieu Créateur qui créa tous les animaux, chacun selon son espèce. La Bible nous le dit en Genèse 1 : 24-25