Un pasteur anglican donne la communion à un berger allemand

Un pasteur donne la communion à un berger allemand


Agence France-Presse
Toronto



L'Église anglicane du Canada s'est excusée auprès de ses ouailles après qu'elles se soient offusquées par dizaines de la communion donnée par un pasteur de Toronto à un chien dénommé Trapper.


Venu à l'Église anglicane St Peter avec son maître Donald Keith, qui y mettait les pieds pour la première fois, le canin de quatre ans, issu d'un croisement avec un chien de Rhodésie, s'est vu remettre l'hostie par la révérende Marguerite Rea, comme tout bon fidèle.

«La révérende m'a accueilli et m'a dit "joins-toi pour la communion" et Trapper et venu avec moi et la révérende lui a donné la communion», a déclaré M. Keith au Toronto Star.

«Je me suis dit que c'était une belle manière de m'accueillir dans l'Église et que c'était acceptable», a avoué l'homme de 56 ans.

Acceptable? Point du goût de certains croyants qui ont regardé, éberlués, la révérende se mettre à genoux devant le chien et poser le pain eucharistique, censé représenter le corps du Christ chez les Anglicans, sur sa langue pendante.

«Il y avait une vieille femme en face qui a fait les gros yeux en voyant ça», se rappelle le chauffeur de camion.

Peu à peu, les protestations, émanant même de catholiques, ont afflué de tout le Canada jusqu'à l'Eglise anglicane. Et lors de la messe de dimanche dernier, soit un mois après cette scène inusitée, le clergé a été contraint de présenter ses excuses.

«La communion d'un chien est quelque chose qui n'arrivera jamais, que ce soit dans notre Église ou dans une Église chrétienne partout sur la planète», a déclaré mardi à l'AFP Cheryl Chang, directrice du Réseau anglican du Canada, répétant le message similaire prononcé devant les fidèles de l'Église St Peter.

Pour sa part la révérende fautive s'est réfugiée dans le silence: «L'incident est clos, c'est fini et je n'ai rien à ajouter», a-t-elle dit à l'AFP.

Gilles. Ville de Québec - Canada

Décidément les pasteurs accumulent les bétises à Toronto.

" Toronto blessing for the dog ! "

Bonjour,

Je ne suis pas familier avec l'Église anglicaine, mais j'avais cru comprendre, en faisant une lecture, que cette dénomination chrétienne n'avait de véritable messe, comme la pratiquent les catholiques et les orthodoxes.

La communion est-elle vraiment la Présence réelle pour les anglicans? Dans le cas de ce chien, j'aimerais bien que Jésus ait été épargné...

On peut se poser la même question à propos des pasteurs femmes, si Jésus accorde un quelconque pouvoir sacramentel à celles-ci. Les anglicans se sont éloignés bien loin de la Volonté de Dieu à propos des Sacrements...

Union de prières,

Emmanuel

On connait l'épisode de la vie de Saint Antoine de Padoue qui passait avec le St sacrement dans une procession.Les gens étaient indifférents et seule une mule s'est agenouillée au passage de l'hostie.

Mais c'était pour donner une leçon de foi.

Mais dans le cas évoqué,les anglicans n'en sont pas à leur première turpitude.Mais comme l'eglise est schismatique,les pasteurs n'ont pas la succession apostolique,donc l'hostie n'est que du pain.

Bonjour,

Je crois qu'il y a une distinction entre certains schismes et celui des anglicans.

Je crois que même si un évêque ordonne un autre évêque sans l'accord du pape, en rupture avec Rome, l'ordination est valide. On peut prendre exemple sur le groupe de Mgr Lefebvre, ou encore les orthodoxes, qui ont conservé intactes toutes les traditions catholiques depuis le "Grand schisme". Il y a aussi occasionnellement, chez les orthodoxes, des miracles eucharistiques.

Je crois que comprendre que c'est le ministère ordonné (les prêtres) qui permet la transubstantiation du pain et du vin en Corps et en Sang du Christ. Les orthodoxes ont ce ministère ordonné par des évêques directement successeurs des premiers apôtres. Les protestants n'ont pas du tout cela. Il n'y a pas de Présence réelle chez ceux-ci.

Mais chez les anglicans, je ne suis pas certain. J'ai lu quelque part que la messe n'était pas un vrai Sacrifice chez eux, et pour cela il n'y aurait de Présence réelle.

Amitiés,

Emmanuel

Je me renseignerai sur la question.
Mais il me semble que si,à l'origine du schisme,un évêque légitime se sépare de l'Eglise et ordonne Evêques et prêtres,la succession apostolique n'est pas rompue,c'est le cas de Mgr Lefebvre.
Mais si,à l'origine du schisme,quelqu'un se proclame évêque,il n'a aucun pouvoir sacramentel.

Je glane quelques documents:

Publication d’un livre rare : ‘Rome et Cantorbéry’ - le commentaire d’Apostolicæ Curæ, déclarant nulles les ordinations anglicanes, par le Père jésuite Brandi (1898) :

Nous poursuivons la publication des livres rares et capitaux sur l’invalidité des Ordres Anglicans. Nous sommes aujourd’hui très heureux de mettre en ligne le livre capital du Père Brandi, jésuite :
« Rome et Cantorbéry – Commentaire de la bulle ‘Apostolicæ Curæ’ déclarant nulles les
ordinations anglicanes. Examen de la réponse des ‘archevêques anglicans.’ 1898.
L’ouvrage du Père Brandi comporte dans son introduction, un bref élogieux du Pape Léon XIII en date du 22 janvier 1897.

J'ai lu aussi que pour les pêtres anglicans qui se font catholiques,le Pape a validé leur ordination.

Un texte de Novembre 2009 (le Salon belge) donne les conditions d'admission des prêtres anglican:

"Benoit XVI se préparerait à accueillir dans la pleine communion avec Rome évêques, prêtres et fidèles de la «Traditional Anglican Communion», ce groupe d'anglicans qui se sont détachés de la communion avec l'archevêque de Canterbury et ont demandé d'être réintégrés en bloc : ils sont un demi-million.

La nouvelle, anticipée il y a quelques temps par les médias australiens, pourrait trouver confirmation aujourd'hui ou demain dans le debriefing annoncé ce soir par la salle de presse du Saint-Siège, aucours duquel interviendra le cardinal Joseph William Levada. A ce que l'on apprend, les postulants ont déjà souscrit leur adhésion au catéchisme de l'Eglise Catholique et l'ont déposé dans un sanctuaire marial anglais.

Réunis avec Rome, ils conserveraient le droit à leur liturgie anglicane, "traditionaliste", très proche de la messe tridentine, ils maintiendraient leurs clercs mariés, mais pas les évêques, dont la tradition catholique comme orthodoxe exige le célibat. En outre leur ordination n'est pas valide depuis l'époque de Léon XIII et une nouvelle ordination sera nécessaire, comme il est d'usage pour les autres pasteurs anglicans convertis. Cette réunification aurait des effets dépassant la TAC, servant d'exemple à d'autres groupes anglicans qui veulent se désengager des décisions récentes de Canterbury."

Bonjour Pax,

Je viens de lire un peu sur le sujet.

Voici un résumé sur Wikipédia des relations entre Rome et les Orthodoxes:

L'Église catholique et les Églises orthodoxes reconnaissent mutuellement que les sacrements qu'elles confèrent sont « valides », car la succession apostolique de leurs ministres (évêques en particulier) est réelle et car la compréhension de leur signification est la même. En raison de l'absence de « communion », il n'est pas possible aux fidèles d'accéder aux sacrements indifféremment dans l'une ou l'autre Église, sauf en cas de nécessité à l'article de la mort.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacrement)

Les relations entre l'Église orthodoxe et l'Église catholique sont de plus en plus bonnes, et chez les catholiques, on reconnaît de plus en plus non seulement la validité des sacrements chez les orthodoxes, mais aussi leur licéité.

Par contre, du côté des anglicans, les choses sont plus floues. Pour qu'on considère que les Sacrements sont valides, il faut qu'il y ait

- la même Doctrine que chez les catholiques à propos des Sacrements
- la succession apostolique

Chez les orthodoxes, ces deux éléments sont présents. Mais il n'en est pas de même pour les anglicans.

1. La Doctrine

Chez les anglicans, il y a une grande diversité des doctrines sur l'Eucharistie. Beaucoup rejettent la doctrine de la Transubstantiation, et adhèrent à des théories qui vont d'un simple mémorial, d'un symbole, à une "présence réelle" relative dans le pain et le vin. Chez les catholiques, on croît que le pain et le vin sont effectivement le Corps et le Sang du Christ, et que seules les apparences du pain et du vin subsistent. Chez les anglicans, on adhère plutôt à des positions mitigées, stiuplant que le Christ est bien présent, mais qu'il s'agit toujours de pain et de vin, que la substance n'a pas été modifée par la consécration.

2. La succession apostolique

Pour les anglicans, ce qui apparaît comme une plus grande difficulté et qui semble pointer vers l'invalidité des sacrements, concerne le deuxième élément, la succession apostolique. Cette succession apostolique a été déclarée nulle, de même que toutes les ordinations anglicanes, par la bulle apostolique du pape Léon XIII promulguée en 1896:

Apostolicae Curae est une bulle apostolique du pape Léon XIII qui réaffirme la nullité des ordinations anglicanes. Elle a été promulguée le 18 septembre 1896. Le texte affirme : "Les ordinations faites selon le rite anglican ont été et sont absolument nulles et sans valeur."

En dédiant cette lettre au bien-être du peuple anglais, Léon XIII rappelle qu'un nouveau rite de succession hiérarchique fut établi par Édouard VI d'Angleterre. Un débat avait récemment été lancé pour déterminer si ces ordinations étaient vraiment la suite de celles établies par le sacrement du Christ. Les écrivains catholiques et anglicans faisaient valoir leur point de vue quant à la validité des ordinations.

(...) Léon XIII cite donc Jules III et Paul IV pour montrer que les ordinations anglicanes sont illicites au sens de la tradition de l'Église. De plus, il mentionne le cas d'un calviniste français et celui de John Clement Gordon, dont les ordinations édouardiennes avait précédemment été jugées invalides en 1684 et 1704.

Gordon, qui voulait être ordonné dans l'Église catholique, avait dû refaire son cheminement, car l'ordination et la confirmation anglicane qu'il avait reçus n'étaient pas jugés valides. De l'avis de Clément XI, son cas pouvait et devait être appliqué à l'ensemble des membres de l'Église anglicane.

Léon XIII affirme aussi que le serment d'ordination historiquement prononcé par les anglicans ne correspond pas à la définition de ce qu'est un prêtre. Ainsi, les anglicans ont longtemps omis d'affirmer que le pouvoir sacerdotal est le pouvoir de « consacrer et d'offrir le Vrai Corps et le Sang du Seigneur ». Les anglicans ont préféré reléguer la célébration eucharistique sur le plan commémoratif, en se situant ainsi délibérément à distance de la doctrine traditionnelle de l'Église catholique.

Vu que l'ordinal anglican de consécration épiscopale est de la même forme que celui des prêtres, les évêques anglicans ont une ordination tout aussi invalide. Dans la coutume liturgique, l'épiscopat n'est pas distinct du sacrement de l'ordre, mais est plutôt l'accomplissement suprême du ministère sacré.

Léon XIII fait aussi appel à l'histoire pour montrer que l'anglicanisme a été pendant très longtemps influencé par le calvinisme et que les circonstances historiques ayant mené à l'élaboration de l'ordinal anglican étaient particulièrement défavorables à l'Église.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostolicae_Curae)

Amitiés,

Emmanuel

La cathédrale de Canterbury est le centre spirituel de l'anglicanisme.


Les sacrements :


Selon la doctrine classique des Trente-neuf articles, les églises anglicanes célèbrent deux sacrements : le baptême et l’Eucharistie, ainsi que cinq autres « petits sacrements » ou rites sacramentaux : la confirmation, le mariage, l’onction des malades, la confession et l’ordination sacerdotale. Seuls les premiers sont en effet réputés avoir été établis par le Christ lui-même et être nécessaires au salut. Depuis le XIX^e siècle, l'éventail des positions doctrinales en matière de sacrements s'est élargi, certains anglo-catholiques considérant notamment qu'il y a bien sept véritables sacrements.

Pour ce qui concerne l'Eucharistie, une grande variété de positions doctrinales coexistent. Quelques Anglicans considèrent l'Eucharistie (qu'ils préfèrent qualifier de repas du Seigneur) comme un simple mémorial, mais la plupart adhèrent à une forme plus ou moins forte de présence réelle du Christ dans le pain et le vin. Même si les Trente-Neuf articles repoussent explicitement la doctrine de la transsubstantiation, de nombreux anglo-catholiques ou membres du mouvement Haute Église y adhèrent, ce qui les rend très proches de la doctrine catholique romaine sur ce point.

Le dimanche (et même en semaine), on célèbre l’eucharistie, selon la même structure que dans les autres Églises traditionnelles. Selon la tradition de l’Église primitive, les fidèles communient sous les deux espèces.

Certains auteurs anglicans récents acceptent toutefois la doctrine de la transsubstantiation ou, évitant le terme lui-même, parlent d'une « présence objective » du Christ dans l'Eucharistie. D'autres soutiennent des idées proches de la consubstantiation, position tenue par les Églises protestantes réformées.

Source: Anglicanisme - Wikipédia

Gilles. Ville de Québec - Canada

Je pense que l'anglicanisme la communion est nulle.
Par contre, le désir de Jésus-Christ est valable mais elle ne sera pas dans la
communion, mais seulement le désir spirituelle (communion spirituelle)
Seul le catholicisme à cette grande grâce.

Vous êtes sur que ce n'est pas un homme dont la profession est "berger" en Allemagne ?