A PEINE ELU, OBAMA PREPARE LA GUERRE EN IRAN !

Ne me dites pas qu'il s'agit d'une "surprise"... Je vous avais prévenus.


USA DICTATORIAUX : A PEINE ELU, OBAMA PREPARE DEJA LA GUERRE EN IRAN !



Chers amis,


Je vous avais pourtant avertis par de multiples articles du caractère mondialiste, belliqueux, liberticide et dangereux d’Obama (tout comme du danger tout aussi immense représenté par John Mc Cain, d’ailleurs)…

Je vous avais avertis que les mass médias avaient de nouveau manipulé et lavé le cerveau des masses stupides et crédules avec de la propagande puante.

Et je vous avais bien dit après l’élection d’Obama le 04 novembre 2008 que l’on pouvait se préparer non pas au changement , mais bien à la continuité et à la POURSUITE DES GUERRES ET DE LA SUPPRESSION DES LIBERTES SOUS BARACK OBAMA.

J’ignorais à ce moment que les premiers éléments de confirmation allaient surgir aussi tôt que le 06 novembre 2008 !

L’ARTICLE CI-DESSOUS NOUS SIGNALE EN EFFET QUE BARACK OBAMA ET SES CONSEILLERS, DES LUNDI (ET ALORS QU’OBAMA N’AVAIT PAS MEME ENCORE ETE ELU ! ), S’ACTIVAIENT ET PLANIFIAIENT DES PREPARATIFS POUR LA GUERRE EN IRAN !!! CES PLANS DE SANCTION – VOIRE DE GUERRE – CONTRE L’IRAN DEVRAIENT ENTRER EN ACTION, TOUJOURS SELON L’ARTICLE, « DES QU’OBAMA ENTRERA EN FONCTION », SOIT DANS UNE CENTAINE DE JOURS !

Le caractère belliqueux d’Obama ressort déjà… Pas de bol pour ceux qui se sont laissé piéger, aux USA et dans le monde, par les beaux discours de ce membre du nouvel ordre mondial et de ce menteur professionnel (politicien) !

Cette nouvelle n’est pas de bon augure, et nous signale que nous pouvons nous attendre au pire pour les 4 années qui arrivent…

A MOINS D’UNE REVOLUTION, nous resterons donc très probablement dans le même fumier totalitaire, impérialiste et liberticide !

L’article-choc, traduit pour vous en français, ci-dessous…

BONNE REVOLUTION, OU BONNE GUERRE ET BON ESCLAVAGE ! Vic.




Source: http://www.wsws.org/articles/2008/nov2008/iran-n06.shtml

LES CONSEILLERS D’OBAMA DISCUTENT DES PREPARATIFS POUR LA GUERRE EN IRAN

Par Peter Symonds
Le 6 Novembre 2008

À la veille des élections américaines, le New York Times a prudemment fait remarquer, lundi, l'émergence d'un consensus bipartite à Washington pour une nouvelle stratégie agressive envers l'Iran. Alors que pratiquement rien n'a été dit au cours de la campagne électorale, en coulisse, les hauts conseillers des camps Obama et McCain ont discuté de l'escalade rapide de la pression diplomatique et de sanctions punitives contre l'Iran, soutenus par des préparatifs pour des frappes militaires.

L'article, intitulé "New Beltway Debate: What to do about Iran", notait avec un certain degré d'alarme: « C’est d'une notion effrayante, mais ce n’est pas seulement l'administration Bush à la gâchette facile qui discute - ne serait-ce que théoriquement - de la possibilité d'une action militaire pour arrêter le program d'armes nucléaires de l'Iran... Des personnes raisonnables des deux parties sont en train d'examiner la prétendue option militaire, ainsi que de nouvelles initiatives diplomatiques ».

Derrière le dos des électeurs américains, les hauts conseillers du président élu, Barack Obama, ont préparé la scène pour une escalade dramatique de la confrontation avec l'Iran dès que la nouvelle administration entrera en fonction. Un rapport publié en Septembre par le Bipartisan Policy Center (Centre politique bipartite), un think tank basé à Washington, a fait valoir qu’un Iran qui est en capacité au niveau des armes nucléaires était "stratégiquement intenable" et détaillait une approche robuste, "en incorporant de nouveaux outils diplomatiques, économiques et militaires d'une manière intégrée".

L'un des principaux membres du groupe de travail de ce Centre a été le haut conseiller d’Obama concernant le Moyen-Orient, Dennis Ross, qui est bien connu pour ses points de vue belliqueux. Il a soutenu l'invasion américaine de l'Irak et est étroitement lié à des néo-conservateurs tels que Paul Wolfowitz. Ross a travaillé sous Wolfowitz dans les administrations de Carter et de Reagan avant de devenir l’envoyé en chef concernant le Moyen-Orient sous les Présidents Bush père et Clinton. Après avoir quitté le Département d'État en 2000, il a rejoint le think tank de droite pro-Israël - le Washington Institute for Near East Policy (Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient) - et a signé un contrat en tant qu’analyste en matière de politique étrangère pour Fox News.

Le rapport du Bipartisan Policy Center insiste sur le fait que le temps était court, déclarant: « Les progrès de Téhéran signifient que la prochaine administration pourrait avoir peu de temps et moins d'options pour faire face à cette menace ». Il a rejeté sans autre forme de procès, à la fois les déclarations de Téhéran selon lesquelles leurs programme nucléaires étaient destinées à des fins pacifiques, et le 2007 National Intelligence Estimate (Estimation des renseignements nationaux de 2007) rédigé par les agences de renseignement des États-Unis et qui révélait que l'Iran avait mis fin à tout programme d'armes nucléaires en 2003.

Le rapport critiquait l’échec de l'administration Bush à arrêter les programmes nucléaires de l'Iran, mais sa stratégie est essentiellement la même - des incitations limitées soutenues par des sanctions économiques plus sévères et par la menace de guerre. Son plan pour consolider l'appui international est également fondé sur l'action militaire préventive contre l'Iran. La Russie, la Chine et les puissances européennes doivent toutes être averties que leur échec à adhérer à des sanctions sévères, y compris un blocus provocateur sur les exportations de pétrole iranien, ne feront qu'accroître la probabilité de la guerre.

Pour souligner ces avertissements, le rapport proposait que les États-Unis auraient besoin de renforcer immédiatement leur présence militaire dans le golfe Persique. "Ceci devrait commencer le premier jour où le nouveau président entre en fonction, d'autant que la République islamique et ses acolytes pourraient chercher à tester la nouvelle administration. Cela impliquerait un pré-positionnement des États-Unis et des forces alliées, le déploiement groupes de combat supplémentaires de porte-avions et de dragueurs de mines, [et] l’emplacement d'autres matériels de guerre dans la région", a-t-il déclaré.

Dans un langage qui effectue un étroit parallèle avec l'insistance de Bush selon laquelle « toutes les options restent sur la table », ce rapport déclarait: "Nous croyons qu'une attaque militaire est une option réalisable et doit rester un dernier recours pour retarder le programme nucléaire de l'Iran". Une telle frappe militaire "aurait pour objectif non seulement l’infrastructure nucléaire de l'Iran, mais aussi son infrastructure militaire conventionnelle afin de supprimer une réponse iranienne".

De manière significative, ce rapport a été rédigé par Michael Rubin, de l’American Enterprise Institute, un institut néo-conservateur, qui a été fortement impliqué dans la promotion de l'invasion de l'Iraq en 2003. Un certain nombre de hauts conseillers démocrates d'Obama "a approuvé à l'unanimité" ce document, y compris Dennis Ross, l'ancien sénateur Charles Robb, qui a co-présidé le groupe de travail, et Ashton Carter, qui a servi en tant que secrétaire adjoint à la défense sous Clinton.

Carter et Ross ont également participé à la rédaction d'un rapport pour le bipartisan Center for a New American Security (Centre bipartite pour une nouvelle sécurité de l'Amérique), publié en septembre, et qui concluait que l'action militaire contre l'Iran devait être "l’élément d'une véritable option". Alors que Ross examinait les options diplomatiques en détail, Carter définit les "éléments militaires" qui devaient les sous-tendre, en ce compris une analyse des coûts et bénéfices d'un bombardement américain aérien de l'Iran.

D'autres hauts conseillers d’Obama au niveau de la politique étrangère et de la défense ont été étroitement impliqués dans ces débats. Une déclaration intitulée : “Strengthening the Partnership: How to deepen US-Israel cooperation on the Iranian nuclear challenge” (« Renforcer le partenariat: comment approfondir la coopération Etats-Unis/Israël concernant le défi du nucléaire iranien »), rédigée en juin par un groupe de travail de l’Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, recommandait que la prochaine administration tienne des discussions avec Israël concernant "toute la gamme des options politiques", y compris « l'action militaire préventive ». Ross était un co-animateur du groupe de travail, et les hauts conseillers d’Obama Anthony Lake, Susan Rice, et Richard Clarke ont tous mis leurs noms sur le document.

Comme le New York Times l’a fait remarquer lundi, le conseiller d’Obama en ce qui concerne la défense, Richard Danzig, ancien secrétaire de la marine sous Clinton, assista à une conférence sur le Moyen-Orient rassemblée, en septembre, par le même think-tank pro-Israël. Il dit à l'assistance que son candidat croyait qu'une attaque militaire contre l'Iran était un choix « terrible », mais "qu’il se pourrait que, dans un certain monde terrible, nous devions faire face à un tel terrible choix". Richard Clarke, qui était également présent, déclara qu’Obama estimait que "l’influence croissante de Téhéran doit être enrayée et que l'acquisition par l'Iran d'une arme nucléaire est inacceptable". Alors que « sa première inclinaison est de ne pas tirer sur la gâchette », Clarke déclara : "si les circonstances exigaient l'emploi de la force militaire, Obama n’hésiterait pas. "

Alors que l’article du New York Times était rendu muet et n’examinait pas les rapports trop profondément, la journaliste Carol Giacomo était manifestement préoccupée par les parallèles avec l'invasion américaine de l'Irak. Après avoir rappelé que "le public américain est largement inconscient de ce débat", elle a déclaré: « Ce qui me rend nerveuse, c'est que ce qui s'est passé lors de la préparation à la guerre en Irak ».

Giacomo a poursuivi: « Les responsables de l'administration Bush conduisaient la discussion, mais les cognoscenti (ceux qui savaient) étaient complices. La question fut posée et on y répondit dans les milieux politiques avant que la plupart des Américains sachent ce qui était en train de se passer... En tant que correspondant diplomatique pour Reuters à l’époque, je ressens une certaine responsabilité pour ne pas avoir fait plus pour assurer que la décision désastreuse d'envahir l'Irak ait été contrôlée avec davantage de scepticisme ».

L'émergence d'un consensus sur l'Iran dans les cercles de la politique étrangère américaine souligne à nouveau le fait que les différences entre Obama et McCain étaient purement tactiques. Alors que des millions d'Américains ont voté pour le candidat démocrate en croyant qu'il mettrait fin à la guerre en Iraq et répondrait à leurs besoins économiques pressants, de puissantes sections de l'élite américaine se balançaient derrière lui, (le considérant) comme étant le meilleur véhicule pour poursuivre les intérêts économiques et stratégiques des Etats-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale – en ce compris l'usage de la force militaire contre l'Iran.

Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, Obama est le poulain de Brzezinski, un illuminati qui a programmé la victoire d'Obama aux élections depuis le début !!! Brzezinski est à l'origine des terroristes Taliban, entre autres !.. Le journal LIESI n'a cessé de l'annoncer (revue à recommander pour ceux qu'ils veulent s'informer et non s'endormir face aux mensonges soporifiques de nos journalistes et gouvernants...)

Ce sont bien les Illuminatis qui sont au pouvoir... C'est la victoire des Illuminati ! Ils n'ont plus qu'à tirer sur les ficelles... La marionnette Obama exécutera !

http://www.iran-resist.org/article3963

Iran : Brzezinski-Obama, un tandem pro-mollahs
07.11.2007


Brzezinski est l’ex-conseiller diplomatique de l’ancien Président américain Jimmy Carter et il est à l’origine du projet Crescent of Crisis (Arc de Crise) ou l’alliance entre les Etats-Unis et les mollahs pour le succès d’une révolution déstabilisatrice en Iran. Il est également l’inventeur des Talibans. Ces dernières années, il a mis en place le lobby universitaire des mollahs aux Etats-Unis. A plus de 79 ans, Brzezinski a encore déclaré que la Maison-Blanche devait revoir ses politiques hostiles contre Téhéran.


Brzezinski a ajouté que l’Iran était la clé du Moyen-Orient, de l’Asie Centrale et le passage favori vers les territoires de la Russie, de la Chine, de l’Afghanistan et de toute l’Eurasie. L’amitié avec l’Iran est indispensable pour les Etats-Unis vue sa situation géopolitique intermédiaire entre la Russie et la Chine.

En réalité, Brzezinski est le père d’une théorie qui prédit la suprématie inévitable de la Chine sur les Etats-Unis. Selon lui, le monde glisse vers l’Est et les Etats-Unis doivent par tous les moyens contenir la croissance chinoise voire l’inverser. Sa théorie est aujourd’hui appliquée également par l’équipe Bush. Ce dernier harcèle les mollahs pour les soumettre à la volonté des Etats-Unis (pour transformer l’Iran en un allié anti-chinois), si les démocrates reviennent aux affaires, ils en feront de même mais en attendant, ils critiquent cette méthode qui est la leur.

Le patriarche Brzezinski critique Bush pour lui faire faire un faux pas afin qu’il perde du terrain face aux mollahs et que son parti soit battu ; pour que gagne un démocrate et de préférence le candidat attitré de Brzezinski, Barak Obama.

D’ailleurs Obama a d’ores et déjà réglé ses discours sur les indications de son mentor. Quelques jours avant cette déclaration de Brzezinski, Obama avait déclaré que s’il était élu, il reprendrait le dialogue avec Téhéran. Les deux hommes travaillent en tandem. Obama fait preuve de souplesse diplomatique et Brzezinski passe derrière pour expliquer la profondeur géopolitique des choix de son protégé.

Pour ma part j'étais très sceptique avant le vote envers Obama à cause justement du risque que je crains de non interventionisme au Moyen Orient (ce qui à mon sens pourrait s'avérer catastrophique surtout quand on voit certains régimes de malades qui sont en place) mais si les States prennent leur responsabilité et attaquent l'Iran pour empêcher à Ahmadinejad d'avoir la bombe, perso j'applaudirai.

Et s'ils le font pas de toute façon Israel finira par le faire ...

EDIT :

Par contre les choses avancées par lau dans le deuxième post sont vraiment inquiétantes (j'avais lu un article sur certains liens et soutiens iraniens du nouveau vice président, ça m'inquiète pas mal je dois dire) Perso j'étais pour McCain et je suis forcément inquiet que ce soit Obama mais bon je pense aussi que tous les gens qui pensent ici en France qu'il va incarner une vraie rupture profonde et être presque un président communiste se mettent un peu le doigt dans l'oeil ; l'Amérique reste l'Amérique (avec ses grands et ses petits côtés) et je pense qu'il faut garder espoir.

Moi ce qui m'inquiète le plus c'est s'il fait le boxon au Proche Orient entre Israel et la Palestine. En voulant les forcer à faire la paix à tout prix (et donc forçant Israel à rendre des territoires, mais sans concessions en retour) or ceux du Hammas et compagnie ne veulent et ne voudront jamais la paix, et ce genre de politiques qui étaient déjà un peu celle de Clinton elles sont dangereuses, perso j'ai jamais trop aimé les démocrates pour ça.

Bonjour mes frères et soeurs

phoenix, n'as-tu pas "vu" assez de sang et de larmes pour prôner encore LA GUERRE ? N'as-tu pas "vu" pleurer assez de femmes et d'enfants ? N'as-tu pas "vu" mourir assez de tes frères et soeurs ?

Dans la Paix de Jésus-Christ
am
frère Claude

Bonjour tout le monde,

Au lieu de discuter tellement sur des choses incertaines, formez des groupes de prière et priez Dieu notre Père de mener les résultats de ce vote à une bonne fin. A Dieu TOUT est possible (St Paul n´en est qu´un exemple). A nous de le demander avec insistance et entière confiance.

MBM

bonjour,

bref ils nous prépare encore un pétard ! quoi d'étonnant que ce soit Busch ou Obama ou un autre la politique reste politique, et il est évidant que si les USA reculent l'Iran avance ; donc ils ne doivent pas choisir de laisse l'iran avoir la bombe atomique ; mais même s'ils empêchent l'Iran par la force ils exacerbent alors d'autres pays Muslmans il y aura d'autre Islamiste pour relancer d'autres combats et aller chercher les bombes là où elles se trouvent (pakistan ).

personnellement je me dis que depuis qu'au nom de la paix on massacre les hommes et on leurs vend du matériel de guerre, un coup US un coup URSS un coup chine , France, Brésil, qui peut donc avoir confiance dans une seule parole de ces braves gens ? certainement pas les enfants de ces pays détruit ou la guerre est maintenue depuis des décennies .
y aura pas de Paix sans justice , pas de justice sans Vérité et pas de vérité sans Amour.

Jésus n'est pas venu pour que l'on écrasent les autres on nom de la Justice, mais pour que l'on ai assez de viePar LUI, pour pardonner nous aussi les crimes que l'on peut subir , en faisant cela, les hommes grandiront spirituellement, veut-on en payer le prix croit-on oui ou non que cela vaut le coup de mourir en Paix et en aimant comme Jésus la fait ?
Si notre Foi Est en Jésus alors vivons comme LUI, sinon outillons nous d'armes en tout genre il va y en avoir besoin ; mais comme les autres en auront aussi c'est donc un jeu de fou et de massacre et avec la puissance disponible y aura pas un survivant ! mais on aura pas plié l'échine !!

S' AImer et faire La Paix , cela ce n'est pas une nation qui peut le décider, c'est chacun de nous s'il est habitant du Royaume de Dieu Citoyen de La Nation fondé par Christ peuple qui a d'autres raisons et Espérance que de dominer le monde, prés a mourir pour Aimer et servir !!

faut il tourner les yeux Vers Jésus et non vers le soucis des canons et bombes !!
Jésus nous l'a dit " si Je n'intervenait pas même le sElus ne surviveraient pas " essayons de faire parti des Elus ou de ceux qui transmettent le Christ a ceux qui viennent aprés nous plutôt que de vouloir survivre a sauver notre peau avant tout " Ne craignez pas ceux qui ne peuvent que tuer le corps etne peuvent plus rien faire d'autres aprés, mais souciez vous de celui qui aprés avoir tué le corps peut jeter l'âme en enfer, Oui celui là craignez le !" ;là faut garder les yeux ouvert sur ce d'on on témoigne ; mieux vaut être un naïf qui aime qu'un habile qui qui sauve sa peau en perdant son âme !
de toute façon il va bien falloir que l'écriture s'accomplisse et si c'est pas pour aujourd'hui c'est demain
chaque Chrétien a la même chose a fair depuis toujours , vivre Christ et en témoigner par l'Amour et La Paix la Justice et La Vérité, ensuite si ceux qui préfèrent levmonde veulent se frapper ils le feront ; on a pas a tuer mais a servir comme Jésus L'a fait et enseigner !
les Agneau ne sont jamais du coté du manche mais du coté où l'on prend les coups !

Bonjour!
Moi, ce que je dis, c'est qu'il n'est pas simple de suivre Jésus, alors prions chaque jour pour qu'IL nous donne le courage de mourir à cause de Lui si tous ces événements et notamment la puce doit arriver, et cela arrivera puisque c'est écrit dans l'apocalypse.
Espérons que nous pourrons être comme St Paul, que ce ne sera plus nous qui vivront, mais le Christ en nous, si c'est le cas, le courage, nous l'aurons.
Restons très fermement attaché à Lui et aimons Le de tout notre coeur et toute notre âme. Il est notre Seigneur et ne nous abandonnera pas. Tenons bon et ne répondons pas à Celui qui veut nous séparer de ce si Bel amour.

le president iranien doit etre intercepté car il menace israel de la bombe nucleaire et israel ne se laissera pas faire contre ce malade

Chère phoenix,

N'allons pas trop vite en affaire ! S'il faut déclarer la guerre à l'Iran, alors faut-il sans doute aussi déclarer la guerre à Obama, qui soutient des groupes extrémistes musulmans (Hezbolah, entre autres), est soutenu et financé par les membres du nouvel ordre mondial (Brzezinski, CFR et Commission trilatérale) ainsi que par George Soros (un milliardaire et ami des nazis durant la 2e guerre mondiale) et Khadafi... Bref, Obama représente lui aussi un danger pour Israël !

A présent, il s'agit d'être TRES, TRES prudent avec l'Iran.

En voici, par exemple, une bonne raison (vérifiez le site source):


Source : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=8851

Les conséquences des bombardements sur les installations nucléaires de l'Iran


par Floyd Rudmin

Mondialisation.ca, Le 30 avril 2008

Regardez attentivement les conséquences qu'auraient des bombardements sur les installations nucléaires de l'Iran et ensuite, priez

Dernièrement, le gouvernement des États-Unis a augmenté d'un cran le ton belligérant qu'il emploie contre l'Iran.

Une série de reportages dans une variété de journaux anglophones laissent entendre que la guerre est en route: le Mail & Guardian le 1er avril, le Rutland Herald le 4 avril, le Telegraph le 7 avril, l'International Herald Tribune le 11 avril, le Washington Post le 12 avril, le Washington Times le 16 avril, The Progressive le 24 avril, le Santa Monica Mirror le 24 avril, l'Asia Times le 25 avril, l'International Herald Tribune le 25 avril, le Toronto Star le 25 avril, le Christian Science Monitor le 25 avril, le Washington Post le 26 avril, le Washington Times le 26 avril, le First Post le 26 avril, le Los Angeles Times le 26 avril, le Washington Times le 26 avril et le Telegraph le 26 avril.

Deux flottes offensives de porte-avions sont maintenant près de l'Iran et une autre serait en route. À la fin mars, l'Arabie Saoudite s'est exercée à faire face aux retombées nucléaires qui surviendraient à la suite d'une attaque US contre l'Iran. Au début avril, Israël s'exerçait à affronter des tirs de représailles de missiles suite à une attaque US contre l'Iran. Tout le monde dans la région se prépare à un bombardement de la centrale nucléaire et les installations d'enrichissement d'uranium de l'Iran. Tout comme eux, l'Iran est prêt pour la guerre.

Les États-Unis aurait retenu quelque 10 000 cibles en Iran. Les principales sont l'ensemble des installations nucléaires, y compris la centrale nucléaire de Bushehr sur la côte du Golfe Persique, près du Koweït, et les installations d'enrichissement de Natanz près d'Ispahan. Bushehr est une ville industrielle comptant près de 1 million d'habitants. Pas moins de 70 000 ingénieurs étrangers travaillent dans cette région qui comprend un grand gisement d'hydrocarbures. Natanz est le principal site d'enrichissement d'uranium de l'Iran, au nord d'Ispahan, qui comptent aussi des installations de recherches nucléaires. Ispahan est une ville du patrimoine mondial avec une population de 2 millions d'habitants.

Le réacteur nucléaire iranien de Bushehr dispose de 82 tonnes d'uranium enrichi (U235) qui sont maintenant chargé dans le réacteur, selon des reportages de la presse israélienne et chinoise. Il est prévu que la centrale deviendra opérationnelle cet été, ce qui lui permettra de produire de l'électricité. Les installations d'enrichissement de Natanz opèrent à pleine capacité et elles enrichissent de l'uranium afin que cet uranium puisse être utilisé dans des réacteurs selon les rapports de l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique.

Selon le Centre de contrôle des maladie [des USA], l'uranium 235 utilisé dans les réacteurs nucléaires a une demi-vie de 700 millions d'années. Lorsqu'il est utilisé à titre de combustible pour des réacteurs, il se transforme en uranium 238 qui lui, a une demi-vie de 4,5 milliards d'années. Ces isotopes radioactifs sont dangereux pour la santé parce qu'ils émettent des particules alpha et aussi parce qu'ils sont chimiquement toxiques. Lorsque inhalé, il crée des dommages aux tissus pulmonaires. Lorsque ingéré, il crée des dommages aux reins et causer le cancer des os et des tissus du foie. Selon une récente étude de recherche médicale, l'exposition à l'uranium engendre des déformations aux nouveaux-nés ou engendre des mort-nés.

Jamais dans toute l'histoire ne s'est produit le bombardement délibéré de centrales nucléaires et d'installations d'enrichissement nucléaire. De telles installations, partout dans le monde, sont exploitées sous de sévères règles de sécurité parce que le rejet de matières radioactives est mortel au moment même où l'événement se produit et longtemps après y avoir été exposé. Si le États-Unis ou Israël devait bombarder délibérément une centrale nucléaire pleine de combustible nucléaire ou encore des installations d'enrichissement de combustible nucléaire, cette règle serait violée; des éléments radioactifs seraient alors rejetés dans l'environnement. Il y aurait d'horribles décès dans la population environnante. L'Union of Concerned Scientists [L'Union des scientifiques préoccupés aux USA] estime que 3 millions de décès surviendraient dans les 3 semaines suivant les bombardements des installations nucléaires d'enrichissement près d'Ispahan et la contamination recouvrirait l'Afghanistan, le Pakistan, jusqu'en Inde.

Les réacteurs de même que les installations d'enrichissement sont construits en béton extra fort, souvent avec de multiples couches de rétention en dômes et ils sont souvent construits sous terre. Le bombardement de telles installations exigent de puissants explosifs, tels que des ogives pénétrantes sous terre voire même des ogives nucléaires. De telles explosions souffleraient la contamination très haut dans l'atmosphère. Mais où irait cette contamination? C'est une question difficile à répondre et difficile à prévoir.

Au cours de la guerre du Golfe de janvier 1991, de nombreux puits de pétrole au Koweït ont été incendiés. Selon le Département d'État américain, « des pluies noires ont été signalées en Turquie et de la neige noire est tombée au pied des montagnes de l'Himalaya. » Le nuage radioactif causé par le bombardement des installations nucléaires de l'Iran prendrait possiblement ces mêmes directions si les conditions météorologiques étaient les mêmes. Mais le nuage radioactif pourrait aller vers le nord c'est-à-dire, en Europe. Au cours de l'invasion de l'Irak par les États-Unis qui étaient accompagnés par le Royaume-Uni, l'Australie et d'autres pays en mars 2003, des munitions et des bombes à l'uranium appauvri (U238) ont été utilisées. Il a fallu 9 jours pour que des particules d'uranium provenant de ces armes en Irak atteignent l'Angleterre où des échantillons de filtres à air ont démontré une hausse de 300 % de particules d'uranium attribuable à la guerre. Les conditions météorologiques qui ont permis que ces particules soient transportées jusqu'en Angleterre ont passé sur le centre de la Turquie, l'Ukraine, l'Autriche, la Pologne, l'Allemagne, la Suède et le Danemark, pour finalement arriver en Angleterre d'où elles ont poursuivi leur route sur la Norvège, la Finlande et jusqu'en Arctique. Ce fait a été signalé par The Times [un journal en Angleterre], qui dans un article résumait une étude européenne de biologie et de bioélectromagnétique.

Les retombées nucléaires des bombardements sur l'Iran auraient une demi-vie de 700 millions d'années. C'est une durée difficile à comprendre. Jésus-Christ prêchait il y a environ 2 000 ans. Dans l'évolution de l'homme, nos ancêtres, les premiers hommes singes auraient marché debout il y a à peine 5 millions d'années. L'administration Bush et ses conseillers israéliens sont maintenant en train de planifier la contamination de la planète pour 700 millions d'années. Selon la rhétorique des candidats à la présidence John McCain et Hillary Clinton, eux aussi, pensent que c'est une bonne idée. Pour leur part, les médias US semblent applaudir.

Soit les Étatsuniens ne comprennent pas ce qu'ils s'apprêtent à faire ou soit ils se pensent eux-mêmes à l'abri des conséquences. La planète n'est pas si grande. Ce qui se passe quelque part sur le globe fini par se répercuter partout sur le globe. La fumée des puits de pétrole incendiés pendant la guerre du Golfe s'est propagée tout autour de la planète et elle a été détectée en Amérique du Sud. Les retombées radioactives du bombardement d'un réacteur nucléaire se propageront en de lieux aussi éloignés, surtout si l'on considère que le voyage s'effectuera sur des millions d'années.

Les pays du Golfe Persique soit principalement l'Arabie Saoudite, le Koweït, l'Iraq et l'Iran possèdent plus de la moitié des réserves de pétrole connues. En 1981, une étude de « Fetter and Tsipis » parue dans le magazine « Scientific American » portant sur « La propagation catastrophique de la radioactivité » estimait que le bombardement d'un réacteur nucléaire rendrait inhabitable une superficie équivalente à 8 600 milles carrés [NDT : 1 mille = 1,609 km] autour du réacteur, tout dépendant de la façon dont le vent soufflerait. Bombarder le réacteur de Bushehr signifierait que la moitié des réserves de pétrole deviendraient instantanément inaccessibles. Bombarder l'Iran signifierait que les états-uniens ne prendraient plus leurs voitures pour se rendre où que ce soit, plus jamais et ce, pour une très longue période. Le mode de vie à l'américaine serait terminé. Un effondrement économique inimaginable pour les états-uniens suivrait. La culture vivrière mécanisée et le transport de la nourriture seraient choses du passé. Les émeutes de la faim deviendraient chose certaine si jamais la jauge à carburant indiquait que le réservoir est vide, même aux États-Unis, une terre d'abondance.

Les nations du monde ne peuvent pas compter sur les États-Unis et sur leurs conseillers israéliens pour que ces derniers pensent et agissent de façon rationnelle au sujet des bombardements des réacteurs. Il est insensé de dire que « toutes les options sont sur la table » et c'est même un crime contre l'humanité. Les États-Unis et Israël sont en train de préparer le public à accepter cette folie en annonçant qu'ils ont bombardé avec succès un réacteur nucléaire syrien, sans effets nocifs. Israël a aussi récemment publié sa vidéo du bombardement du réacteur nucléaire d'Osiraq survenu en 1981 en Iraq. Voyez comme c'est facile. Il n'y a aucune conséquence fâcheuse. Mais les deux sites étaient en construction et les réacteurs n'étaient pas remplis à ras bord de tonnes d'uranium enrichi.

Les peuples et les gouvernements du Golfe Persique, du Moyen-Orient, de l'Europe et aussi de ces pays vers où soufflera le vent c'est-à-dire l'Inde et la Chine doivent maintenant prendre des mesures pour que cesse cette folie. Une fois que la radiation sera libérée, les résolutions de l'ONU ne ramèneront pas ces radiations dans un milieu confiné.

Les Étatsuniens ayant de la famille et des amis qui servent dans les forces armées dans la région du Golfe Persique, que ce soit en Iraq et en Afghanistan devraient se demander jusqu'à quel point l'administration Bush considère que ses troupes peuvent être sacrifiées.

La planète implore, « Ne bombardez pas les réacteurs nucléaires. »


--------------------------------------------------------------------------------
Pour les sources de l'article voir l'article en anglais:

Article original en anglais, Consider the Consequences of Bombing Iran’s Nuclear Power Plant and Pray, publié le 29 avril 2008.

Traduction de Dany Quirion pour Alter Info

Articles de Floyd Rudmin publiés par Mondialisation.ca