Comment Benoît XVI est (discrètement) sorti de sa réserve sur les divo

Comment Benoît XVI est (discrètement) sorti de sa réserve sur les divorcés remariés

Marie-Lucile Kubacki
Créé le 04/12/2014 / modifié le 08/12/2014 à 11h25

Très en retrait depuis sa renonciation, le pape émérite vient de publier ses œuvres complètes et a totalement réécrit un texte de 1972, dans lequel, tout jeune professeur de théologie, il prenait position en faveur de l'accès aux sacrements pour les divorcés remariés, dans certains cas. Un changement d'autant plus marquant que le cardinal Kasper, tenant de l'ouverture en matière de pastorale sur les divorcés remariés dans le synode sur la famille, s'était explicitement appuyé sur ce texte pour alimenter sa réflexion.

Dans son grand discours du 20 février, six mois avant l'ouverture du synode sur la famille, le cardinal Kasper faisait sensation en appelant à un « changement de paradigme », une ouverture, sur la délicate question de l'accès aux sacrements pour les divorcés remariés. Pour étayer son propos, il citait un texte de 1972 de Joseph Ratzinger, alors professeur de théologie de 45 ans, soit 33 ans avant qu'il ne devienne Benoît XVI  : « L’Église des débuts nous fournit une indication qui peut aider à sortir de ce dilemme et à laquelle le professeur Joseph Ratzinger avait déjà fait allusion en 1972, écrivait-il. Dans chaque Église locale il existait un droit coutumier en vertu duquel les chrétiens qui vivaient une seconde union alors même que leur premier partenaire était encore en vie avaient à leur disposition, après un temps de pénitence, […] non pas un second mariage, mais plutôt, à travers la participation à la communion, une planche de salut. »

Mais surprise, dans les Œuvres complètes du pape émérite qui viennent d'être publiées, les paragraphes concernant les divorcés remariés ont été très largement réécrits. Comme le note le vaticaniste Sandro Magister qui reproduit de larges extraits des textes en question, Benoît XVI a totalement amendé ce qu'il disait à propos de l'accès aux sacrements pour les divorcés remariés en 1972.
D'une possible ouverture...

Ainsi, en 1972, il évoquait la possibilité pour les divorcés remariés de recevoir la communion à certaines conditions : « Dans le cas où un premier mariage est détruit depuis très longtemps et de manière irréparable pour chacune des deux parties ; où, au contraire, on peut constater qu’un second mariage, contracté ultérieurement, a constitué pendant une longue période une situation vertueuse et qu’il a été vécu dans un esprit de foi, notamment en ce qui concerne l'éducation des enfants (de sorte que la destruction de ce mariage causerait la destruction de quelque chose de vertueux et provoquerait un préjudice moral), à travers un parcours extrajudiciaire, sur la base du témoignage du curé de la paroisse et de celui des membres de la communauté, il faudrait accorder à ceux qui vivent leur second mariage de cette manière la permission d’accéder à la communion. »

Pour justifier cette proposition, il apportait alors deux arguments : le premier était l'imperfection des procès de reconnaissance en nullité qui limitent les questions à « ce qui est juridiquement démontrable » au risque de « négliger des faits décisifs ». Le deuxième reposait sur la notion d'indulgence développée par Basile le Grand, un des Pères de l'Eglise qui vécut au IVe siècle : « Lorsque le second mariage a fait naître des obligations morales envers les enfants, envers la famille et aussi envers l’épouse et qu’il n’existe pas d’obligations analogues découlant du premier mariage ; lorsque donc, pour des raisons morales, la cessation du second mariage est inadmissible et que, d'autre part, l'abstinence n’est pas, en pratique, une possibilité réelle ("magnorum est", dit Grégoire II), l'ouverture de la communion eucharistique, après un temps d’épreuve, semble être indiscutablement juste et tout à fait en ligne avec la tradition de l’Église : dans ce cas, la concession de la "communion" ne peut pas dépendre d’un acte qui serait immoral ou, en fait, impossible », poursuivait alors Joseph Ratzinger explicitant la pensée de Basile.
... à un retour de la prudence

En 2014, le pape émérite a décidé de réécrire ces paragraphes et, entre les lignes, justifie son choix. La société a changé, explique-t-il, et avec elle, les consciences, « du moins dans les pays occidentaux ». Selon lui, il faut prendre en considération cette nouvelle donne qu'est la difficile relation de nos sociétés contemporaines à la notion de fidélité : « Peut-on encore, aujourd’hui, présumer que les gens soient conscients "par nature" du caractère définitif et de l’indissolubilité du mariage et qu’ils y consentent lorsqu’ils prononcent leur oui ? Ou bien est-ce qu’il ne s’est pas produit dans la société actuelle – ou tout au moins dans les pays occidentaux – un changement de la conscience qui fait plutôt présumer le contraire ? Peut-on considérer comme un fait acquis la volonté de dire un oui définitif ou ne faut-il pas, plutôt, s’attendre au contraire, c’est-à-dire au fait que, avant même de dire oui, les époux sont déjà prédisposés au divorce ? » interroge-t-il.

Pour Benoît XVI, il faut approfondir la question de la « foi » des époux au moment du mariage : « Il y a actuellement un nombre croissant de (...) gens qui sont devenus chrétiens parce qu’ils ont reçu le baptême, mais qui ne croient pas et qui n’ont jamais connu la foi. Il s’agit là d’une situation paradoxale : le baptême fait d’un être humain un chrétien, mais celui-ci, n’ayant pas la foi, n’est, de toute façon, rien d’autre qu’un païen baptisé ». Alors, « que se passe-t-il si un baptisé non croyant ne connaît pas du tout le sacrement ? » demande le pape émérite. Certes reconnaît-il, un baptisé non croyant « pourrait même avoir la volonté de l'indissolubilité, mais il ne voit pas ce qui fait la nouveauté de la foi chrétienne. L'aspect tragique de cette situation apparaît de manière évidente surtout lorsque des baptisés païens se convertissent à la foi et commencent à mener une vie totalement nouvelle. » Pour lui, l'urgence est d'approfondir cette question de « critère de foi » et donc de miser sur la préparation au mariage.
Un débat qui doit interroger chacun

Une position pas totalement nouvelle puisqu'il l'avait déjà amorcée lors de son discours au clergé du Val d'Aoste en 2005 : « (...) lorsque j'étais Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, j'ai invité plusieurs Conférences épiscopales et spécialistes à étudier ce problème:  un sacrement célébré sans foi. Je n'ose pas m'avancer en affirmant que l'on puisse trouver ici réellement un motif d'invalidité parce qu'il manquait une dimension  fondamentale au mariage. Je le pensais personnellement, mais à la suite des discussions que nous avons eues, j'ai compris que le problème est très difficile et doit être encore approfondi. Mais étant donné la situation de souffrance de ces personnes, il doit vraiment être approfondi. » Surtout, quelques semaines avant sa renonciation il avait réaffirmé la nécessité d'une réflexion sur le « critère de foi » devant la Rote romaine (tribunal ecclésiastique du Vatican).

Et pour les divorcés remariés ? Pour le pape émérite, le problème ne réside pas tant dans l'accès aux sacrements de ces couples dont il reconnaît par ailleurs la souffrance, mais dans la participation « massive » de l'assemblée à l'eucharistie. Pour lui, le débat sur les divorcés remariés doit interroger chacun sur son rapport à la communion : « Un sérieux examen de soi, qui peut même conduire à renoncer à la communion, nous ferait en outre sentir d’une manière nouvelle la grandeur du don de l'eucharistie et il représenterait en même temps une forme de solidarité avec les divorcés remariés », ajoute-t-il.

Benoît XVI a remis sa copie à l'imprimeur en mars 2014, avant les débats du synode d'octobre et peu de temps après le discours du cardinal Kasper. Ainsi, cette prise de position est un geste fort, spirituellement et politiquement, qui peut être interprêté comme un refus de servir de caution à un quelconque changement de la position de l'Eglise sur la question. Un geste d'autant plus fort que Benoît XVI et François, ont jusqu'à présent toujours refusé d'être opposés.

   [Ajout du 8/12] Lors d'une rencontre récente avec le journal allemand le Frankfurter Allgemeine, Benoît XVI a néanmoins précisé avoir réécrit son texte en août 2013 et affirmé qu'il ne fallait pas lire cette mise à jour comme une volonté d'intervenir dans le débat
http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/comment-benoit-xvi-est-discretement-sorti-de-sa-reserve-sur-les-divorces-remaries-04-12-2014-58461_16.php

C'est notoire que Sa Sainteté a pris part au travaux du Concile Vatican II et, à cette date, il était parmi les "progressistes", comme la plupart des délégués Allemands.

Puis, comme préfet de la CDF et surtout comme Pape, il a glissé vers une perspective beaucoup plus traditionnelle.

C'est tout à fait normal, je me reconnaît bien dans ce changement. Un philosophe Roumain disait: "si, à 20 ans, on n'est pas de gauche, on manque de cœur. Si, à 30 ans, on n'est pas de droite, on manque de cerveau".

cela n'a rien de normal, la marche vers la Vérité doit être progressive mais pas tituber un jour à droite et l'autre à gauche.
Dieu est immuable et son Église doit transmettre son enseignement éternel, et non s'adapter aux vicissitudes de la vie politique et sociale contemporaines.

Bonjour

C'est la l'incompréhension de la majorité des gens, oui Dieu est immuable, mais il n'est pas un Dieu d'inertie.

Il y a une grande différence entre immuable et inertie.

Cette remarque est tout à fait exacte même si elle n'a pas vraiment de rapport avec la discussion.

Bonjour

Ok ! un tit manque de compréhension peut être.

Pas grave.

Bonjour

L'immuabilité de Dieu est sa Divinité, la non-inertie de Dieu est le fait d'agir a tout les niveaux, d'ou les possible changement d'états en Dieu.

Ex : Si un jour l'Église permet au divorcé remarier de communier au corps du Christ, est ce que cela nuirais a l'immuabilité de Dieu ou cela viendrais plutôt du fait que Dieu est non inertiel.

Cela serait prétendre que Dieu est changeant et que ses sacrements sont soumis aux contingences sociales.

Bonjour

C'est a peut près cela, mais ta réponse est un peut mesquine.

Si Dieu a semé sa Divinité en l'Homme, il va tout faire pour la rattraper, la faire germer, l'amené a lui.

Pécheur a écrit:Cela serait prétendre que Dieu est changeant et que ses sacrements sont soumis aux contingences sociales.

Ou cela serait admettre que la papauté n'est pas infaillible et qu'elle s'est trompée dans l’interprétation de ce que Dieu a dit...et ce ne serait pas la première fois; jadis l’Église romaine n'était pas tendre avec les divorcés : pas de sépulture, pas de baptême pour les enfants issus d'un remariage.

En repensant à l'évangile qui relate l'histoire de la femme adultère, il y a tout lieu de penser que Jésus Lui-même n'aurait jamais refusé la communion à cette femme!
Ce n'est bien sûr  que mon humble avis, mais je pense que le synode des évêques, sur ce point, renoue par là avec la véritable Tradition de l'Eglise.

Va et ne pêche plus. La condition qu a formulé Jesus. Que dire d un divorcé remarié qui est en pêche d adultère