Donneur de date et ok de l'être

J'ai mis ok, car je n'ai osé mettre ni fier, ni satisfait, pour décrire mon impulsion.
Je serai plutôt sous un fardeau différent bien sûr, je n'ai pas de révélations, mais je suppose, tel que Conchita le vit quand elle dit " Il me semble que j'aurai besoin d'un autre miracle pour annoncer le miracle car c'est pour moi une lourde responsabilité."
Conchita a vu le martyr de Saint Tarsicius en 1962 car même si elle n'a décrit ni Rome, ni l'époque du siècle concerné, c'est tellement rare de faire porter le Saint Sacrement à des enfants et en plus en période de persécution, que ça ne peut concerner que lui.
Il est au 15 aout arbitrairement au martyrologue romain, Benoît XVI l'a d'ailleurs souligné à son insu ou volontairement : "Le martyrologue romain fixe ce martyr au 15 aout"
Je ne condamne pas les auteurs du martyrologue, je remarque que par le passé plusieurs déplacements et même retrait (dont le retrait du pape Etienne) de martyrs y ont été faits quand la connaissance historique s'améliorait.
Les actes du pape Etienne fixent le martyr de Tarsicius au lendemain du pape de ces dits actes)
Le Père Lambert du Saint Sacrement évoque en 1890 une source qui veut que les actes du pape Etienne seraient en fait ceux de son successeur, le pape Sixte II, mais il ne cite pas la source, ne la retient pas non plus et pourtant il lui rend hommage.
J'ai donc fait des recherches d'où il ressort que le décret de 257 de persécution de Valérien ne permettait pas de mettre à mort le pape Etienne mais par contre son second décret un an après permettait la mort du pape Sixte II (avec référence aussi à Cyprien de Carthage).
La confusion est peut être due à l'association par le pape Damas dans un même hommage, de Tarsicius et d'Etienne le premier diacre martyr.
Ceci dit il reste le fait que les camarades de jeux qui ont lapidé à mort Tarsicius, se sont enfuis à l'approche du soldat : alors crainte d'enfants n'ayant mal agi hors d'une période de persécution ou pas ? C'est mon seul dilemne mais je dois le signaler.
Il en ressort que Tarsicius est mort un 7 aout, que le 7 aout ne tombe prochainement un jeudi qu'en 2014 et 2025.
Reste que c'est un 7 du mois qui a été exclu je ne sais pas dans quel contexte donc ne peut en juger.
Reste que c'est en aout : le contexte de la question posée est plus malléable : Dans les carnets du Père Combe il est dit que c'est à la question d'américains "Quand pourrait-on attendre le miracle ?" qu'elle a dit en mars, avril ou mai mais pas en février ni en juin : c'est une lapalissade sauf si on pourra attendre veut dire qu'un de ces mois quelque chose permettra de croire le miracle proche et là je pense aux événements d'Ukraine et Crimée mais je peux me tromper.
Par contre je suis heureux de partager cette idée d'attente du 7 aout, il n'y a pas de mal à mettre la joie dans son âme et elle y restera même si c'est une autre date.

Pardon, le Grand Miracle sera en Mars, Avril o Mai. (Conchita dixit)
PAS AOUT!
Saluts

Sujet rétabli.

pepelope j'entends ce que vous dites sauf que nous sommes face à des choses non rapprochables
Conchita a eu la vision de Tarsicius pas come symbole mais comme vérité (le miracle arrivera le jour de la fête d'un... c'était un garçon qui...) c'est absolument certain
et elle a dit qu'on pourra attendre le miracle en mars avril ou mai mais pas le 7 ou le 17 mais entre ces jours c'es absolument certain

sauf que Tarsicius est le 7 aout
vous et beaucoup d'autres optent pour mars avril ou mai
et moi pour le 7 aout
vous avez le droit de faire un choix, accordez moi le droit de faire le mien et priez pour moi

Emmanuel a écrit:Sujet rétabli.

Mais toujours un peu de température quand même...

Source : La Gazette de Marie Julie Jahenny numéro 11 de février 2012 (extraits)
Exorcisme du 1er novembre 1882 (extraits)
L'exorciste : «Dis-nous ce que Dieu t’a commandé de dire et ne dis que la vérité et seulement la vérité…»
Le démon : «… Les Saints du jour doivent être invoqués et les fêtes célébrées selon l'ancienne coutume originelle, parce que ce sont ces jours de fête-là qui sont toujours en vigueur au Ciel... Les jours de fête qui ont été fixés par les modernistes tels qu'ils sont actuellement et tels qu'ils ont été complètement changés, ces jours-là... nous disons : Ah ! c'est encore un Saint qu'ils ont changé de place. Au Ciel, on ne célèbre pas sa fête aujourd'hui, donc nous devons moins y faire attention. Je ne veux pas en dire davantage."
La Saint Tarsicius ne rentre pas dans le cadre des dates déplacées par les modernistes mais cela n'enlève rien au fait qu'elle devrait être célébrée au lendemain du martyr du pape Sixte II

pour montrer ma bonne volonté
page "nouvelles" www.garabandal-story.com
2014 ou 2025 à la lumière de Marie Julie Jahenny

7 aout et exorcisme : l'exorcisme cité dans la gazette de la Fraudais pose la question des dates de fête des saints

Votre raisonnement bizarre basée sur un exorcisme semble faible, faillible et inquiétant.
Conchita était clair: Mars, Avril, Mai.
Les martyrs pouvaient être San Hermenegildo (13 Avril)(Jeudi en 2017, Pâques catholique et casuellment aussi orthodoxe!! )ou San Pancrazio (12 mai) (Jeudi en 2016).
Merci par les webs.
Pardon les fautes (je suis espagnol)

Le 13 avril 2017, est une date vraiment unique. Jeudi Saint (cette année dans l'Est et á l'Ouest) et dans le calendrier orthodoxe correspond au 31 Mars,   Fête de l'Apparition de l'Icône de la Mère de Dieu dans la mer près de la Monastère ibérique sur le Mont Athos. (Le "Vatican" orthodoxe).
Curiosement aussi, le 13 Avril 2017, dans le calendrier musulman est équivalent à 16 du septième mois. (Pour nous, Virgen del Carmen = Garabandal)
Mais le Grand Miracle pourrait être un autre jour.
Mais pas Aout. (Conchita dixit)

pepelope a écrit:Le 13 avril 2017, est une date vraiment unique. Jeudi Saint (cette année dans l'Est et á l'Ouest) et dans le calendrier orthodoxe correspond au 31 Mars,   Fête de l'Apparition de l'Icône de la Mère de Dieu dans la mer près de la Monastère ibérique sur le Mont Athos. (Le "Vatican" orthodoxe).
Curiosement aussi, le 13 Avril 2017, dans le calendrier musulman est équivalent à 16 du septième mois. (Pour nous, Virgen del Carmen = Garabandal)
Mais le Grand Miracle pourrait être un autre jour.
Mais pas Aout. (Conchita dixit)

C'est aussi une année particulière pour Fatima et le miracle du Soleil. A prendre très au sérieux donc.


P+

Que de dates à prendre au sérieux!

Moi, perso, j'attends maintenant qu'on nous dise si oui ou non Garabandal est vrai ou pas.

Je vais faire (ou fais déjà) de même pour les autres apparitions, telles que Dozulé, San Damiano et Medjugorje.

Je trouve dommage et inquiétant que des dizaines d'années plus tard, on en soit encore à supputer, faire des hypothèses sur ci, sur ça, interpréter, réinterpréter, déclarer, se rétracter, se contre-rétracter et ainsi de suite...

Imaginons un instant que Garabandal soit vrai: peut-on penser sérieusement qu'un message d'une telle importance ne soit pas clair et net?

Et si c'est faux, incroyable qu'on n'ait pas le courage de le dire clairement à la communauté internationale..

D'accord, dans l'Histoire biblique les prophéties ne manquent pas. Et elles n'apparaissent compréhensibles qu'une fois réalisées. D'accord. Mais enfin...il arrive un moment où, faute de pouvoir dire, si oui ou non, les faits sont certains, on (les commisions d'enquête) pourraient au moins dire en cours d'enquête:

A ce stade nous pensons que les faits sont authentiques

Ou ...le contraire.

Et continuer l'enquête...Des enquêtes qui, à mon sens, ne devraient pas durer des décennies.

Enfin: bien qu'il faille prendre en compte l'Evangile, les circonstances, les personnalités des voyants, les fruits supposés, tout ceci ne justifie pas des quarante ans de réflexion et d'indécision..

Je vais vous dire un truc: Nous les fidèles sommes des mous. C'est à nous d'exiger des autorités ecclésiales de se bouger un peu plus et de prendre des positions claires et nettes. Et tambour battant..

Sur tout. Et tous les sujets:

Apparitions, faits de société etc.

Oui! finalement nous ne sommes que des mous...

Pendant ce temps-là certains se frottent les mains (enfin...s'ils en avaient...)

Ah! Et qu'on ne vienne pas me dire qu'on est libre de croire aux révélations privées ou pas.

D'abord, quand elles ont lieu en public, elles ne sont plus privées.

Ensuite quand elles sont censées contenir des informations d'une gravité extrême, il n'est plus question de choix:

"Ouais, moi je crois. Et toi?"

"Ben moi, euh...p'tet que oui, p'tet que non"

Non!

C'est "OUI" tout cela est vrai!

ou NON! tout cela est faux ; ne tient pas la route;

Et voici pourquoi: (raisons claires, nettes et sans bavures, exposées dans la foulée)

Et la réponse doit venir rapidement! (Quelques mois à un an maximum )

Du fait même du contenu dont la diffusion ne peut attendre..

Delsanto a écrit:Que de dates à prendre au sérieux!

Je vais vous dire un truc: Nous les fidèles sommes des mous. C'est à nous d'exiger des autorités ecclésiales de se bouger un peu plus et de prendre des positions claires et nettes. Et tambour battant..

La Ste Vierge a donné des indices à travers ces jeunes filles de Garabandal alors pourquoi ne pas tenter de trouver un date potentielle ? Personne ne maitrise tous les éléments qui parfois n'ont à première vue aucun rapport.
Mais je suis d'accord il faut beaucoup d'énergie (perdue aussi) pour essayer de trouver une date plausible. Cela permet de garder espoir. C'est ma vision des choses.

Ensuite vous dites que nous sommes des mous ? pourquoi donc?
en terme de révélations seul l'évêque du lieu peut estimer par sa fonction et sa charge la valeur et l'authenticité d'une apparition ou d'une révélation. L'évêque en fait état à l'autorité compétente. C'est le fonctionnement normal en tout cas institué par Rome.
Les fidèles, à mon avis, n'ont pas trop d'exigence à la matière à avoir. Nous n'avons aucune espèce de prérogatives pour faire accélérer les choses. L'Eglise d'allairs dans sa lourdeur, c'est ainsi, en paye parfois le prix. Je le reconnais mais le fidèles doivent prier pour elle.


P+

Ah mais si que les fidèles ont des exigences à avoir.

Qu'est-ce que l'Eglise?

Les Religieux ET les laïcs, tous confondus.

Les Evêques et les prêtres, en dehors de la spécificité de leur ministère qui est de célébrer la Messe et d'administrer les sacrements, ne sont que des fidèles comme les autres. Qui, tout comme les élus politiques ont des comptes à rendre à la Nation, ont des comptes à rendre aux fidèles.. Et s'ils ne leur rendent pas, alors on a le droit d'aller les chercher.

De plus, Pedroso, ici, je vous rappelle que les Evêques se sont prononcés contre..

Alors, si il y a autant de fidèles à adhérer à Garabandal, pourquoi ne pas monter au créneau, présenter des arguments sérieux et refaire voir leur position aux évêques...

Croyez-vous franchement qu'à Rome on prend des décisions contraires à celles des autorités locales? Moi je veux bien. Mais je n'en suis pas certain.

Cela veut dire que Rome se prononcera contre aussi.

Alors, ou on y croit et on le fait savoir à haute voix.

Ou on n'y croit qu'à moitié.

De plus je n'aime pas l'idée que le Ciel, dans une période comme celle-ci, nous propose un jeu de devinettes.. Allons!

Delsanto a écrit:Ah mais si que les fidèles ont des exigences à avoir.

Qu'est-ce que l'Eglise?

Les Religieux ET les laïcs, tous confondus.

Les Evêques et les prêtres, en dehors de la spécificité de leur ministère qui est de célébrer la Messe et d'administrer les sacrements, ne sont que des fidèles comme les autres. Qui, tout comme les élus politiques ont des comptes à rendre à la Nation, ont des comptes à rendre aux fidèles.. Et s'ils ne leur rendent pas, alors on a le droit d'aller les chercher.

De plus, Pedroso, ici, je vous rappelle que les Evêques se sont prononcés contre..

Alors, si il y a autant de fidèles à adhérer à Garabandal, pourquoi ne pas monter au créneau, présenter des arguments sérieux et refaire voir leur position aux évêques...

Croyez-vous franchement qu'à Rome on prend des décisions contraires à celles des autorités locales? Moi je veux bien. Mais je n'en suis pas certain.

Cela veut dire que Rome se prononcera contre aussi.

Alors, ou on y croit et on le fait savoir à haute voix.

Ou on n'y croit qu'à moitié.

De plus je n'aime pas l'idée que le Ciel, dans une période comme celle-ci, nous propose un jeu de devinettes.. Allons!

Nous n'avons aucune espèce d'exigence à avoir et à faire valoir. C'est aller contre le fonctionnement de l'Eglise. L'autorité spirituelle est claire et je ne vois pas comment des fidèles puissent revendiquer de Rome, du pape ou de l'ensemble des évêques une reconnaissance particulière. L'autorité a été définie dés l'origine par le Christ lui même. Aller contre c'est faire la révolution. C'est impensable.

L'eglise c'est pas la politique. Vous ne pouvez pas raisonner pareil. C'est trop simple. Le pouvoir temporel (la politique) a été clairement séparé du pouvoir spirituel (l'Eglise hiérarchique). C'est ainsi. Donc pas de revedications à avoir.

Mais le Ciel a toujours fait des devinettes. Les paraboles c'est quoi ?

P+

Nous n'avons aucune espèce d'exigence à avoir et à faire valoir. C'est aller contre le fonctionnement de l'Eglise. L'autorité spirituelle est claire et je ne vois pas comment des fidèles puissent revendiquer de Rome, du pape ou de l'ensemble des évêques une reconnaissance particulière. L'autorité a été définie dés l'origine par le Christ lui même. Aller contre c'est faire la révolution. C'est impensable.

L'eglise c'est pas la politique. Vous ne pouvez pas raisonner pareil. C'est trop simple. Le pouvoir temporel (la politique) a été clairement séparé du pouvoir spirituel (l'Eglise hiérarchique). C'est ainsi. Donc pas de revedications à avoir.

Mais le Ciel a toujours fait des devinettes. Les paraboles c'est quoi ?

Alors, je vais dire comme Lucc: puisque l'Eglise ne reconnait pas Garabandal, pourquoi continuez-vous à cogiter sur quelque chose qui n'a officiellement jamais eu lieu. Où est la logique là-dedans?

Nous n'aurions pas d'exigences à avoir envers la hiérarchie mais par contre certains d'entre vous vous permettez d'aller à son encontre.. Merveilleux!!!

Entre l'exigence de vérité et la désobéissance, qu'est-ce qui est le plus grave, selon vous???

D'autre part je ne revendique aucune reconnaissance particulière. Je dis que l'Eglise est bien trop longue à se prononcer sur les manifestations supposées du surnaturel. Nuance.

Et que les clercs étant des pasteurs, c'est à dire des gens chargés de guider (guider!!!!!) leurs brebis, ces dernières (nous) sont en droit d'exiger qu'ils ne nous égarent pas. Soit en ne reconnaissant pas la vérité soit en la proclamant quand elle n'est pas..

Vous rendez-vous compte de la gravité du message supposé de Garabandal?

Et à quel point c'est grave d'en être encore à discuter de son authenticité ou non, quarante ans après?

Etant entendu qu'ici, encore une fois, l'Eglise s'est prononcée et que le reproche ci-dessus ne s'applique pas à ce cas particulier. (que les évêques locaux aient raison ou tort, peu importe ; ils se sont prononcés; et on suppose qu'ils l'ont fait avec le maximum de discernement et de bonne foi).

Enfin, les paraboles ne sont pas des devinettes; ce sont des illustrations de la Révélation!

Quant à certaines injonctions du Christ à ses disciples, je replace ici, puisque je vois bien que personne ne répond au (premier) fil que j'ouvre sur ce forum (Père Melançon), le fait que je suis outré qu'on ne les respecte pas. Ou en trainant les pieds. (obligation de nommer des exorcistes compétents qui font leur travail!);

Sur ce sujet aussi, nous n'aurions pas le droit d'avoir des exigences?

Eh bien réjouissez-vous de n'en avoir jamais eu besoin!!!

A plus

Je rappelle ce rêve de l'avant dernière nuit de mai : J'étais avec d'autres dans une pièce assez spacieuse d'une maison au flanc long d'une montagne comme il y en a chez moi. C'était par une sombre nuit de tempête. Une façade était occupée par une vaste baie vitrée. La tempête a dû produire une pression monumentale puisque la baie a cessé subitement d'exister. Je pensais aux risques de se blesser avec les bris de verre mais je n'en voyais pas comme si la vitre s'était volatilisée. Soufle de tempête et pluies n'étaient perceptibles ni dans la pièce ni dehors.
D'un seul coup à la place du plafond il y a eu comme une paroi transparente immatérielle montrant le ciel comme si on était à l'extérieur. Un véhicule aérien de forme circulaire de teintes concentriques comme une cocarde à peu près rouge, bleu, brun, je ne me rappelle pas leur ordre, est apparu nettement comme un avion triangulaire sans perdre ses couleurs, à mesure que son trajet s'infléchissait vers le sol. Dès lors j'ai su qu'il allait le percuter. Il a explosé en le heurtant un peu plus loin que la maison sans que je le vis car ça se passait à l'opposé de la baie vitrée ; par contre des morceaux de carlingues et de sièges, certains avec des morceaux de passagers nous ont survolé mais sont retombés épars un peu plus loin.
Si j'avais su à mon réveil qu'il était une prémonition j'aurais pu dire à mon entourage : « Un très grave incident aérien arrivera et j'aurai donné les détails du tableau de mon rêve pour expliquer ce qui va se passer. Avec un style descriptif. Je ne l'ai pas fait parce que je n'ai pas su s'il était prémonitoireMon rêve s'il était prémonitoire serait symbolique : l'objet de forme circulaire, l'aspect de profil d'un gros avion civil, l'avion triangulaire, symbole d'un avion de chasse, pas une transformation de l'engin initial mais un autre avion, et enfin la couleur de la cocarde rouge, bleu, brun ne correspond à rien, la roumaine à la plus proche, mais n'a pas de brun mais du jaune, d'où le symbole autant d'une erreur que de choses masquées.
Delà je repense à la vision de Conchita sur Tarsicius : Pour moi à cause de ça le miracle est ce sept aout, mais si elle a usé d'un récit descriptif pour une scène dont elle n'a pas pu savoir si elle était symbolique, je dis que ma date n'est pas à suivre aveuglément. J'ajoute aussi : Conchita a dit qu'elle aurait besoin d'un autre miracle à cause de la lourde responsabilité pour elle de l'annoncer, à plus forte raison c'est plus lourd pour un donneur de date. Priez pour moi.

Delsanto a écrit:
Alors, je vais dire comme Lucc: puisque l'Eglise ne reconnait pas Garabandal, pourquoi continuez-vous à cogiter sur quelque chose qui n'a officiellement jamais eu lieu. Où est la logique là-dedans?
Nous n'aurions pas d'exigences à avoir envers la hiérarchie mais par contre certains d'entre vous vous permettez d'aller à son encontre.. Merveilleux!!!
Entre l'exigence de vérité et la désobéissance, qu'est-ce qui est le plus grave, selon vous???
D'autre part je ne revendique aucune reconnaissance particulière. Je dis que l'Eglise est bien trop longue à se prononcer sur les manifestations supposées du surnaturel. Nuance.
Et que les clercs étant des pasteurs, c'est à dire des gens chargés de guider (guider!!!!!) leurs brebis, ces dernières (nous) sont en droit d'exiger qu'ils ne nous égarent pas. Soit en ne reconnaissant pas la vérité soit en la proclamant quand elle n'est pas..
Vous rendez-vous compte de la gravité du message supposé de Garabandal?
Et à quel point c'est grave d'en être encore à discuter de son authenticité ou non, quarante ans après?
Etant entendu qu'ici, encore une fois, l'Eglise s'est prononcée et que le reproche ci-dessus ne s'applique pas à ce cas particulier. (que les évêques locaux aient raison ou tort, peu importe ; ils se sont prononcés; et on suppose qu'ils l'ont fait avec le maximum de discernement et de bonne foi).
Enfin, les paraboles ne sont pas des devinettes; ce sont des illustrations de la Révélation! Quant à certaines injonctions du Christ à ses disciples, je replace ici, puisque je vois bien que personne ne répond au (premier) fil que j'ouvre sur ce forum (Père Melançon), le fait que je suis outré qu'on ne les respecte pas. Ou en trainant les pieds. (obligation de nommer des exorcistes compétents qui font leur travail!);
Sur ce sujet aussi, nous n'aurions pas le droit d'avoir des exigences?

Eh bien réjouissez-vous de n'en avoir jamais eu besoin!!!

Pour l'instant Garabandal n'est pas reconnu officiellement par l'Eglise. Mais cela fut le cas de presque toutes les apparitions mariales. L'Eglise prend son temps parfois trop de temps.
Je ne comprends pas pourquoi vous dites que Garabandal n'a "jamais eu lieu". Il y a eu des manifestations extraordinaires à Garabandal et les photos l'attestent. Il y a même une photos de la communion de Conchita de l'eucharistie de manière incroyable mais pourtant réel. Donc il y a des faits. Il y a eu des enquêtes particulièrement à décharge. Les messes ont été interdites un moment. Depuis 1987 les messes sont redevenues possibles. Les messages sont conformes à la doctrine catholique et donc dans ces conditions l'Eglise ne peut pas condamner. Donc nous n'allons pas à l'encontre de l'Eglise. Il n'y a pas de désobeissance.
Mais pour autant personne ne revendique quoi que ce soit. Conchita n'attend pas une reconnaissance publique des apparations de Garabandal. Elle aimerait que le message marial soit entendu du monde entier c'est à dire le même : l'adoration eucharistique, la prière, la conversion etc..

La question principale est : l'évêque peut-il se tromper ? oui ! La congrégation pour la doctrine de la foi peut-elle se tromper ? normalement non puisqu'elle n'a compétence que sur la doctrine c'est à dire si les messages sont contraires à la doctrine catholique. En l'occurence non !

Oui le message de Garabandal est grave mais comme l'étaient les messages de la Salette à l'époque. Sauf que le temps passe et les hommes ne semblent pas écouter les demandes de La Vierge. D'où la gravité de Garabandal certainement.

Je veux être précis. je souhaiterai que notre Eglise soit remplit de saints prêtres mais je ne peux pas l'exiger qu'ils le soient. Je ne peux que prier pour eux. En ce sens je ne peux pas être en position d'exigence en ce qui concerne l'Eglise mais plutôt en position d'espérance. Je souhaiterai que le pape reconnaisse Garabandal mais je ne peux l'exiger comme si nous fidèles nous avions une charge supérieure au pape et aux évêques. C'est une question de charge spirituelle je l'ai déjà dit.

P+

Pedroso, attention au vocabulaire encore une fois (remarque valable pour tout le monde.

Les évêques locaux n'en sont pas au stade du doute, de l'interrogation; si j'en crois ce que j'ai lu ils nient -il disent que rien ne s'est passé de surnaturel! à Garabandal.

Vous parlez de photos de Conchita communiant de manière surnaturelle. Alors dites-moi: les évêques du lieu les ont vues, ces photos, nécessairement. D'accord?

Alors comment peuvent-ils nier les faits, autrement qu'en estimant que ces faits ou photos sont truqués?

Pour ce faire, il faudrait qu'ils soient du mauvais côté. Et tous?

Moi, je veux bien...Mais enfin, reconnaissez que cela pose problème.

Quant à moi, je ne peux pas être suspecté d'être hostile à Marie. Si j'insiste lourdement sur tout cela, c'est justement parce que j'aimerais bien ne pas être induit en erreur par des gens qui prennent leur désir pour des réalités..Nuance!

Quant à la Congrégation pour la doctrine de la foi, je ne vois pas bien son rôle.. (entre parenthèses il me semble qu'elle aussi s'est prononcée négativement; est-ce que je me trompe?)

J'ose croire que les évêques sont en mesure d'apprécier si des propos de voyants sont conformes à la doctrine ou pas...

Mais admettons qu'il faille que ce dicastère donne son avis sur le fond. Cela n'empêche nullement la reconnaissance de l'existence de faits préternaturels..quand bien même ils viendraient du démon..et rejetés à ce titre.

Mais là, on est dans l'affirmation selon laquelle il ne s'est rien passé du tout..Ni venant du Ciel ni venant de l'enfer..

Faut-il donc faire la révolution et renverser tous les évêques de France et de Navarre en les soupçonnant tous d'incompétence et de mauvaise foi????

Maintenant je n'empêche personne de croire à Garabandal.... Si nous sommes dans la fin des temps, que certaines choses extraordinaires doivent se passer, c'est fort probable... Mais ici???

Delsanto a écrit:Pedroso, attention au vocabulaire encore une fois (remarque valable pour tout le monde.
Les évêques locaux n'en sont pas au stade du doute, de l'interrogation; si j'en crois ce que j'ai lu ils nient -il disent que rien ne s'est passé de surnaturel! à Garabandal.
Vous parlez de photos de Conchita communiant de manière surnaturelle. Alors dites-moi: les évêques du lieu les ont vues, ces photos, nécessairement. D'accord?
Alors comment peuvent-ils nier les faits, autrement qu'en estimant que ces faits ou photos sont truqués?
Pour ce faire, il faudrait qu'ils soient du mauvais côté. Et tous?
Moi, je veux bien...Mais enfin, reconnaissez que cela pose problème.
Quant à moi, je ne peux pas être suspecté d'être hostile à Marie. Si j'insiste lourdement sur tout cela, c'est justement parce que j'aimerais bien ne pas être induit en erreur par des gens qui prennent leur désir pour des réalités..Nuance!
Quant à la Congrégation pour la doctrine de la foi, je ne vois pas bien son rôle.. (entre parenthèses il me semble qu'elle aussi s'est prononcée négativement; est-ce que je me trompe?)
J'ose croire que les évêques sont en mesure d'apprécier si des propos de voyants sont conformes à la doctrine ou pas...
Mais admettons qu'il faille que ce dicastère donne son avis sur le fond. Cela n'empêche nullement la reconnaissance de l'existence de faits préternaturels..quand bien même ils viendraient du démon..et rejetés à ce titre.
Mais là, on est dans l'affirmation selon laquelle il ne s'est rien passé du tout..Ni venant du Ciel ni venant de l'enfer..
Faut-il donc faire la révolution et renverser tous les évêques de France et de Navarre en les soupçonnant tous d'incompétence et de mauvaise foi????
Maintenant je n'empêche personne de croire à Garabandal.... Si nous sommes dans la fin des temps, que certaines choses extraordinaires doivent se passer, c'est fort probable... Mais ici???

Je dois faire attention au vocabulaire mais à quel niveau ?
Tout dépend de quel évêque on parle. Depuis 1960 il y en a eu pas mal pour et contre. Cela signifie qu'ils sont comme nous. L'évêque donne son avis qui compte évidement mais il peut se tromper. Un seul exemple : la Vierge de tous les peuples en 1945 Amsterdam. Jugement négatif au début par l'évêque puis reconnu surnaturel en 2001. Donc c'est plus compliqué que l'on croit. L'Eglise exige la prudence et c'est normal mais cela ne signifie pas que tout est condamnable.

Il y a des photos, des films et les témoins des extases des fillettes devant la foule. Extase ne mettant en aucune manière les fillettes dans une situation indigne ou défigurante au contraire. ce sont des éléments à prendre en compte au fond de chaque conscience. En ce sens l'Eglise agit bien car elle incite à la prudence sans pour autant nier que le message est conforme.
La congrégation pour la doctrine de la foi n'a pas statué sur Garabandal à ma connaissance.
Vous vous posez trop de questions. Lisez, voyez et agissez en plein accord avec la foi catholique. Si le message vous déplait alors passez votre chemin. Si par contre si vous pensez qu'il incite à un plus grand rapprochement avec l'Eucharistie alors tant mieux.

Ensuite concernant les avertissements même s'il sont graves ils ne sont que secondaires car l'essentiel reste la conversion.

P+

La congrégation pour la doctrine de la foi n'a pas statué sur Garabandal à ma connaissance.
Vous vous posez trop de questions. Lisez, voyez et agissez en plein accord avec la foi catholique. Si le message vous déplait alors passez votre chemin. Si par contre si vous pensez qu'il incite à un plus grand rapprochement avec l'Eucharistie alors tant mieux.

1) Si quelqu'un ici se pose trop de questions ce n'est pas moi..Mais tous ceux qui cogitent sur la date des évènements et triturent les faits dans tous les sens.

2) Le message ne me déplait en rien...Je voudrais juste être certain qu'il est authentique.

Mais même s'il me déplaisait, j'ai le droit d'argumenter, non?? Et non de passer mon chemin, comme vous dites. On est sur un forum... Et moi je n'y suis pas pour dire oui, oui, ou non, non, comme tout le monde... Si je suis d'accord avec les autres, je suis l'opinion générale. Si je n'y suis pas, je le dis..

3) Enfin je dis de surveiller son vocabulaire car entre une reconnaissance encore en discussion et une affirmation des évêques et de la congrégation pour la doctrine de la foi qu'une apparition est fausse, il y a une sacrée différence!!!

Voilà!

Maintenant, je l'ai dit: Il y a des clercs qui n'aiment pas trop le surnaturel... Donc, je ne dis pas que Garabandal est faux.. Je n'en sais personnellement strictement rien.

Delsanto a écrit:
1) Si quelqu'un ici se pose trop de questions ce n'est pas moi..Mais tous ceux qui cogitent sur la date des évènements et triturent les faits dans tous les sens.

2) Le message ne me déplait en rien...Je voudrais juste être certain qu'il est authentique.

Mais même s'il me déplaisait, j'ai le droit d'argumenter, non?? Et non de passer mon chemin, comme vous dites. On est sur un forum... Et moi je n'y suis pas pour dire oui, oui, ou non, non, comme tout le monde... Si je suis d'accord avec les autres, je suis l'opinion générale. Si je n'y suis pas, je le dis..

3) Enfin je dis de surveiller son vocabulaire car entre une reconnaissance encore en discussion et une affirmation des évêques et de la congrégation pour la doctrine de la foi qu'une apparition est fausse, il y a une sacrée différence!!!
Voilà!
Maintenant, je l'ai dit: Il y a des clercs qui n'aiment pas trop le surnaturel... Donc, je ne dis pas que Garabandal est faux.. Je n'en sais personnellement strictement rien.

Moi je ne me pose pas autant de questions que vous. Vous avez le droit. En ce qui concerne la date du miracle ou de l'avertissement c'est plus de la curiosité intellectuelle qu'autres choses au regard des différents élements que Conchita et les autres filles ont donnés : évènements entre tel et tel mois, évènement en rapport avec la fête d'un martyre de l'eucharistie etc... on peut être intéressé ou pas ( passé son chemin d'une certaine façon et ce n'est pas insultant!) chacun fait un peu ce qu'il veut en la matière. Mais je le redis le plus important c'est d'appréhender catholiquement le message de la Vierge de Garabandal ( ou notre Dame du Mont Carmel) Alors si ce message dans sa globalité ne vous choque pas - votre foi - alors tant mieux. Vivez-la !
Nous sommes sans doute d'accord sur le message de Garabandal mais nous tournons autour du pôt.
Vous avez raison il y a des évêques qui ne croient plus au surnaturel. Ben c'est comme ça. Le ciel l'avait prédit à la salette, à Fatima et encore à Garabandal et certainement ailleurs. Le problème c'est que l'Eglise a été infiltré par des hommes de peu de foi. Là aussi c'était prédit.
Après moi je juge aux fruits sans refuser la prudence. Garabandal m'a profondément surpris ç la fois dans la manière que dans le fond. La manière car ces jeunes filles sont restées très humble et n'ont jamais voulu sortir de l'ombre pour la lumière des médias comme Ruyden par exemple.
Ensuite dans la forme car les messages sont la continuité de la Salette et surtout de Fatima. A chacun de creuser.
Paul VI avait reconnu le message de Garabandal mais ne l'a pas fait officiellement.


P+