Un Chrétien çe convertie a L'islam, apres 8 minutes

Voici une vidéo que un ami (Musulman) de classe ma partager, et me montre cette vidéo avec fierté, maitenant comment pouraige bien lui répondre sur ses propos ?

Bonjour Flavio,

Je disais justement aux modérateurs, qu'il serait temps que nos fils à propos de l'Islam diminuent. Afin que nous nous concentrions sur notre belle Foi catholique, et afin de la vivre.

Ceci est une attaque frontale contre l'appellation "Fils unique", et le monsieur qui répond à l'avant, "noie le poisson", en prenant un verset, (Jean 3, 16), et dit que la traduction n'est pas bonne.

L'inconvénient, c'est qu'il y a de multiples autres instances, dans le Nouveau Testament, où la divinité de Jésus-Christ est attestée.

Et on ne passe certainement pas à côté du fait que Jésus-Christ n'a pas de père biologique. Quant à ce chrétien, s'il a été converti par cela, je ne peux que dire que sa foi n'était pas solide.

Si tu veux, je te partagerai d'autres passages sur la divinité du Christ.

Je te reviens, dans quelques instants.

Amicalement,

Emmanuel

Voici une étude qui rappelle les nombreuses références bibliques au sujet de la divinité du Christ, principalement en réaction aux Témoins de Jéhovah. Cependant, cette étude réfute également l'argument d'autres groupes qui nient Sa divinité, dont les musulmans, en particulier lorsque l'on cherche à le faire en isolant une seule phrase, et en argumentant au niveau de la traduction, comme le fait le monsieur ci-dessus.

Amicalement,

Emmanuel


http://cms.unpoissondansle.net/?p=510
Par David Shules


[info]Certains — et notamment les Témoins de Jéhovah — prétendent que la doctrine de la divinité de Jésus-Christ a été décidée par l’Église Catholique, suite à l’influence du paganisme dans l’Église après la conversion de l’empereur romain Constantin. Ils disent que cette doctrine a été formulée au conseil de Nicée, en l’an 325.

Il est vrai que l’Église a affirmé au conseil de Nicée que Jésus-Christ est de nature divine, de même nature que le Père, et qu’il a existé de toute éternité. Toutefois, prétendre que cela a été décidé lors de ce conseil est du révisionnisme historique pur et simple. Nous vivons une époque où beaucoup de gens, pour des raisons très variées, essaient de réviser l’histoire pour donner un appui à leurs idées. Ceux qui disent que la divinité de Christ n’a pas été affirmée avant le conseil de Nicée sont en train de faire exactement la même chose.

La réalité est tout autre, comme l’atteste très clairement les écrits de l’époque. Avant les controverses soulevées par Arius, la quasi-totalité de l’Église affirmait que Jésus-Christ est Dieu manifesté en chair, de la même nature que le Père. Il est le Créateur, et non une création. Quand cette doctrine a été mise en doute par Arius et autres, c’était justement l’influence récente du paganisme dans l’église qui a permis que ces idées se répandent assez largement. La notion d’un « dieu » inférieur, créé par le Dieu souverain, convenait bien à ceux qui avaient un arrière-plan dans le polythéisme.

Devant un conflit qui prenait une ampleur énorme, un conseil a été convoqué pour résoudre la question. Pourtant, la seule « décision » des évêques a été le choix d’affirmer et de préciser officiellement ce qu’avait toujours été la doctrine des croyants.

La même chose se fait encore aujourd’hui d’ailleurs. Face aux enseignements contraires, il y en a qui sont appelés à se pencher sur la question, pour voir si après tout ce que l’Église a toujours enseigné est effectivement vrai. Et la quasi-totalité de ceux qui se penchent sur la question trouvent la même réponse dans les Écritures que celle que les croyants ont toujours trouvé : la Bible affirme clairement la divinité de Christ. Ils « décident » donc que la doctrine est juste.

De là à dire que la doctrine vient de paraître serait absurde, évidemment. Il est tout aussi absurde de prétendre que la doctrine a été inventée au conseil de Nicée. S’il y en qui le font en ce qui concerne l’antiquité tout en sachant qu’ils ne peuvent pas le faire en ce qui concerne les affirmations modernes, c’est uniquement parce qu’ils profitent du peu de connaissance de l’histoire de l’Église qu’ont certains chrétiens. Ils appuient cette idée par des ouvrages « historiques » qui présentent leur version révisée des faits, mais cela ne change en rien la situation. Le fait même que l’enseignement d’Arius ait provoqué un tel scandale montre clairement que sa doctrine n’était pas du tout la position « orthodoxe » de l’époque.

Si quelqu’un doute de l’antiquité de la doctrine de la divinité de Jésus-Christ, il peut se référer aux écrits d’Ignace, responsable de l’église d’Antioche, et mort pour la foi vers l’an 107. Dans ses épîtres, collectionnées par l’Église sans être considérées comme faisant partie des oeuvres inspirées, il utilise souvent des termes comme « Jésus-Christ notre Dieu ». Le fait qu’aucune église ou responsable de la foi ne l’ait repris pour cette façon de s’exprimer montre clairement qu’à la fin du premier siècle déjà, la divinité de Christ était universellement admise par les chrétiens.

Il est clair que le simple fait que la divinité de Christ ait toujours été l’enseignement de l’Église ne prouve en rien que cette doctrine est juste. Toutefois, nous pouvons nous rassurer sur l’antiquité de cette doctrine. Il ne s’agit nullement d’une invention survenue plusieurs siècles après le temps de Christ sur terre. Depuis les apôtres jusqu’à nos jours, et même pendant la grande controverse lancée par Arius et d’autres, l’Église a toujours affirmé la même doctrine en ce qui concerne la personne de Christ : il est Dieu manifesté en chair.

Le témoignage des Écritures – les textes clés :

On pourrait multiplier les textes bibliques qui montrent clairement la divinité de Christ. Contrairement à ce que disent les Témoins de Jéhovah, il ne s’agit pas d’un seul texte qui l’affirme. Nous passerons en revue ici les textes principaux qui indiquent que Jésus est Dieu, en se rappelant au passage qu’un seul texte qui l’enseigne clairement serait suffisant pour soutenir la doctrine. Ceux qui veulent prétendre que la Bible n’enseigne jamais la divinité de Christ doivent répondre à tous ces textes ; donner des explications contraires pour un ou deux ne suffirait pas.

La divinité de Jésus-Christ. Jean 1:1

Commençons avec le plus connu : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. » C’est avec ces mots que Jean commence son évangile, pour répondre à ceux qui niaient justement l’incarnation. Il affirme l’existence de Jésus de toute éternité et sa nature divine, pour dire quelques versets plus loin (voir Jean 1:14) que cette « Parole » est devenue chaire, qu’elle a habité parmi nous et qu’elle a été vue clairement par de nombreux témoins.

Notons d’abord qu’il est dit : « Au commencement était… » En grec il y a un verbe qui correspond assez bien au verbe français « être », ainsi qu’un autre verbe qui signifie : « venir à l’existence ». Ce deuxième verbe aussi est traduit souvent par « être », mais distingue clairement entre ce qui existe déjà et ce qui vient de paraître.

Or, Jean écrit ici qu’au tout début Christ existait. Il n’a pas utilisé le verbe signifiant « venir à l’existence » ; il n’a même pas écrit : « Au commencement fut la Parole ». Par l’usage de l’imparfait, il indique une chose qui se faisait et non une chose qui venait de commencer. Il affirme clairement, par conséquent, que Christ existait déjà au moment où le temps tel que nous le connaissons a commencé.

La grande controverse sur ce verset, pourtant, se situe dans la dernière partie. Les Témoins de Jéhovah, dans leur « traduction », l’ont rendu : « …et la Parole était dieu ». Dans la version anglaise, ils ont même traduit : « la Parole était un dieu ». Ils justifient cette traduction par le fait que le texte grec manque l’article défini, qui accompagne le plus souvent le mot « Dieu » en grec quand il s’agit du Dieu seul et unique. (La langue grecque n’ayant pas d’article indéfini, un substantif est simplement utilisé sans article pour indiquer qu’il s’agit d’un parmi d’autres.)

Notons d’abord que dans à peu près un cinquième des utilisations du mot « Dieu » dans le Nouveau Testament, il n’a par l’article, même quand il s’agit du Dieu seul et unique. La langue grecque s’exprime le plus souvent avec l’article, mais ce n’est pas du tout obligé. Il y a même des textes qui utilisent le mot sans article que les Témoins de Jéhovah ont traduit « Jéhovah », ce qui montre clairement qu’ils ne prétendent nullement que l’absence de l’article doit nous pousser à comprendre « un dieu ». Il n’appliquent cette « règle » que quand cela les arrange.

Mais admettons la possibilité. Selon l’usage grec, il est effectivement possible, après tout, que le mot « dieu » sans article puisse faire référence à « un dieu ». Peut-on donc comprendre le premier verset de l’évangile de Jean dans ce sens ?

Oui. Mais uniquement en admettant qu’il existe plusieurs dieux. Pour être « dieu » sans être « Yahvé Dieu », Jésus doit être un autre dieu. Parce que nous affirmons la divinité de Christ, les Témoins de Jéhovah nous accusent de polythéisme. Pourtant, c’est leur doctrine qui est polythéiste. Il n’y a pas d’autres dieux que Dieu ; si donc Jésus est « dieu » il est forcément « Dieu ».

Ils prétendent que le mot « dieu » dans la Bible ne signifie pas toujours « Yahvé Dieu ». Pour soutenir une telle affirmation, ils s’appuient sur certains textes de l’Ancien Testament. Ignorent-ils que l’Ancien Testament a été écrit dans une autre langue que le Nouveau Testament ? Il est vrai que le mot « élohim » (ainsi que son singulier « éloah ») en hébreu peut signifier autre chose que « Yahvé Dieu ». Mais ce n’est pas le cas de « theos » en grec. L’étymologie n’est pas du tout la même, et le sens n’est donc pas précisément le même non plus. « Elohim » vient d’une racine signifiant « fort », ce qui fait que le mot peut prendre le simple sens : « les forts » ou « les puissants ». (Il est très rare que le mot soit utilisé au singulier dans un autre sens que pour parler de Yahvé Dieu.) « Theos », par contre, est très similaire à notre mot « Dieu ». L’usage grec le réserve pour des êtres de nature divine.

Ce qui ne veut pas dire, évidemment, qu’il signifie toujours « Yahvé Dieu » dans l’usage grec. Dans un contexte polythéiste, on parlait de toute une gamme de « dieux ». Mais la Bible n’est pas polythéiste ; il y a des « dieux » uniquement dans le sens des faux dieux. Le seul Dieu qui existe réellement est Yahvé.

Dire que Jésus est « dieu » mais non « Dieu » est donc un non-sens dans le contexte monothéiste de la Bible. Les Témoins de Jéhovah eux-mêmes vont parfois jusqu’à admettre que Jésus est « divin », tout en refusant d’admettre qu’il est Dieu. Mais le sens du mot « divin » les trahit ; il signifie : « ce qui a trait à Dieu ». Les anges ne sont pas « divins » ; seul Dieu est « divin ». Si Jésus est « divin » dans sa nature, il est donc Dieu.

On peut dire que tout le bruit que font les Témoins de Jéhovah sur Jean 1:1 ne contourne pas le problème. Ce texte est très clair, et toute tentative de lui faire dire autre chose que ce qu’il dit se heurte à l’impossibilité pour le monothéisme d’admettre l’existence d’autres dieux que Dieu. [/info]

Suite à venir...

[info]La divinité de Jésus-Christ - 4 - Esaie 9:5

Toutefois, la doctrine de la divinité de Christ ne se base pas uniquement sur le seul verset de Jean 1:1. Un autre texte tout aussi clair sur la divinité de Christ se trouve dans le prophète Esaïe : « Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, et la souveraineté sera sur son épaule. On l’appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix » (Esaïe 9:5).

Notons d’abord que ce texte parle de Christ. Tout le monde est d’accord avec cela, même ceux qui sont fortement gênés par ce qu’il dit de Christ. Il n’y a aucune possibilité d’échapper à son enseignement clair en disant qu’il parle de quelqu’un d’autre.

Il est dit que Jésus est appelé « Père éternel ». Le mot hébreu n’est pas le mot utilisé normalement pour « éternel », ce qui justifierait aussi la traduction « Père perpétuel ». Mais cela ne change pas grand-chose ; Jésus est clairement appelé « Père », et cela à jamais.

Plus clair encore est le terme : « Dieu puissant ». Y a-t-il la moindre ambiguïté possible sur le sens de ce terme ?

Les Témoins de Jéhovah prétendent que oui. Ils disent que Jésus est un « dieu puissant » sans être le « Dieu tout-puissant ». (Ici, au moins, ils évitent le problème du polythéisme, puisque le texte est en hébreu, qui peut à la limite admettre l’usage du mot dans un sens plus large.) Toutefois, le sens du terme est bien plus clair qu’ils ne le pensent.

Le terme dans le texte hébraïque est « El guibbor ». L’usage biblique en général et l’usage d’Esaïe en particulier en font très clairement un nom de Dieu (le seul et unique). Citons un texte qui vient du chapitre suivant, pour montrer comment Esaïe l’utilise : « Il arrivera en ce jour-là que le reste d’Israël et les rescapés de la maison de Jacob cesseront de s’appuyer sur celui qui les frappait ; ils s’appuieront avec confiance sur l’Eternel, le Saint d’Israël. Un reste reviendra, le reste de Jacob, au Dieu puissant » (Esaïe 10:21-22). Dans le texte, le terme est absolument identique à celui qui se trouve dans Esaïe 9:5. Aucun doute n’est pourtant permis sur l’identité du « Dieu puissant ».

D’ailleurs, les commentateurs juifs ont des problèmes avec notre texte aussi. Ils n’admettent pas qu’un nom de Dieu soit appliqué à un homme. Ils se livrent à des gymnastiques incroyables sur ce texte, pour essayer de lui faire dire (en gros) que c’est le « Dieu puissant, le Père éternel » qui donnera les autres noms au « fils [qui] nous est né ». (Cela leur pose des problèmes énormes avec le texte, puisque ce n’est pas du tout ce qui est dit, mais nous passerons dessus puisque ce n’est pas notre sujet ici.)

Ce qui est intéressant, c’est qu’aucun commentateur juif n’a eu l’idée de dire que le terme « El guibbor » pouvait être autre chose qu’un nom de Dieu. Pourtant, ils auraient évité tous leurs problèmes s’ils avaient pu le dire. Mais autant que je sache ils sont unanimes à reconnaître que le texte utilise, sans aucun doute possible, un nom de Dieu. Et ils sont nettement mieux placés que les Témoins de Jéhovah pour savoir ce que signifie le texte hébreu.

Voilà donc un autre passage qui affirme au-delà de toute discussion que Jésus est appelé Dieu.

La divinité de Jésus-Christ - 5 - Jean 20:28

Quand l’apôtre Thomas a douté de la nouvelle de la résurrection de Jésus, Jésus lui est apparu pour lui montrer clairement qu’il était bien là en chair et en os. Le voyant, le texte de Jean 20:28 nous dit : « Thomas lui répondit : Mon Seigneur et mon Dieu ! »

Ce texte trouble les Témoins de Jéhovah parce qu’il utilise le fameux article qui manque dans Jean 1:1. Il n’y a donc aucun moyen d’en faire autre chose qu’une référence au Dieu seul et unique.

On a déjà prétendu qu’il s’agit d’un simple juron de la part de Thomas. Voyant son erreur, il s’est exclamé : « Mon Dieu ! » Cette suggestion est assez lamentable comme tentative d’éviter le sens clair du texte.

D’abord, c’est un peu triste d’accuser Thomas de jurer de la sorte. Bien sûr il n’était qu’un homme et il pouvait pécher comme tout le monde, mais ce n’est pas une raison pour accuser un des apôtres de Jésus de prendre si facilement le nom de Dieu comme juron.

Mais bien plus que cela ! Ce n’est pas ce que dit le texte. La traduction « Thomas lui dit » est tout à fait conforme au texte original. Si le texte disait : « Thomas dit » ou « Thomas s’exclamait » on pourrait à la limite admettre qu’il avait simplement juré. Mais ce n’est pas le cas. Le texte en grec est absolument clair à ce sujet. « Mon Seigneur et mon Dieu » sont des mots que Thomas a adressés à Jésus, et non simplement des mots qu’il a prononcés en sa présence. Il n’y a donc aucun doute possible : l’apôtre Thomas a dit que Jésus est son Dieu.

Si Jésus ne l’a pas repris pour cela, c’est qu’il reconnaît la vérité de la déclaration de Thomas. Jésus est Seigneur, et il est Dieu.

La divinité de Jésus-Christ - 6 - Colossiens 2:9

Dans Colossiens 1:15-16, Paul a écrit un texte assez précis sur la personne de Christ. Dans le chapitre suivant (2:9) il résume son enseignement sur Jésus en écrivant : « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité ».

Il serait difficile d’être plus clair. On pourrait même dire que Paul va jusqu’au pléonasme pour appuyer son idée, car « la plénitude » serait déjà suffisant pour indiquer que la nature divine s’est incarnée pleinement en Christ. S’il écrit « toute la plénitude », c’est pour être encore plus affirmatif sur ce sujet.

Ajoutons que le mot traduit « divinité » est en fait encore plus clair que cela dans le grec. Au lieu d’utiliser le mot « divinité » ordinaire, Paul utilise un mot qui signifie « la qualité d’être Dieu ». Quelqu’un a dit que pour bien le rendre en français, il faudrait inventer un mot qui n’existe pas et le traduire « déité ».

En tout cas, Paul est tout à fait clair en affirmant que c’est Dieu lui-même qui s’est manifesté aux hommes en Jésus-Christ. En lui, toute la nature de Dieu se manifeste en chair.

La divinité de Jésus-Christ - 7 - Apocalypse 2:23

Dans Jérémie 17:10 nous lisons : « Moi, l’Eternel [hébreu : Yahvé], j’éprouve le coeur, je sonde les reins, pour rendre à chacun selon ses voies, selon le fruit de ses agissements. » Ce texte ne permet aucune ambiguïté ; il s’agit de Dieu lui-même, et le texte nous montre clairement que c’est lui qui examine les coeurs pour rendre à chacun selon ses actes. Aucun doute n’est donc permis en ce qui concerne cette citation, pour quelqu’un qui connaît les écritures juives.

Dans Apocalypse 2:23, dans la lettre à l’église de Thyatire, Jésus dit qu’il va agir et que : « toutes les églises connaîtront que moi, je suis celui qui sonde les reins et les coeurs, et je vous rendrai à chacun selon ses oeuvres. »

Cette référence est très claire. Jésus cite un passage connu, qui parle de Dieu, en l’appliquant à lui-même.

Notons qu’il n’a pas dit : « je sonde les reins et les coeurs… » comme s’il n’était pas forcément le seul à le faire, mais : « je suis celui qui sonde les reins et les coeurs ». Il n’est pas simplement en train d’affirmer qu’il regarde les coeurs comme Dieu. Il dit très précisément que la personne qui fait cette chose, dans cette citation connue, c’est lui. Il insiste, même, par la formulation « moi, je suis… ». En grec, comme en espagnol et d’autres langues, il n’y a pas besoin de pronoms avec les verbes ; le pronom est inclus dans la forme du verbe. (On pourrait presque faire la même chose en français si on prononçait les terminaisons, puisque les conjugaisons françaises sont presque toutes aussi claires. D’ailleurs, nous le faisons pour certaines formes, comme l’impératif à la deuxième personne du pluriel. « Faisons » suffit pour indiquer de qui on parle, sans besoins d’ajouter un pronom comme le fait l’anglais « let’s » — contraction de « let us » — ou l’allemand « lasset uns ». Mais le grec le fait systématiquement.) Si on rajoute le pronom, c’est donc pour insister sur l’identité de la personne. C’est pourquoi cette construction a été traduite : « moi, je suis ». Les mots « je suis » suffiraient pour exprimer l’idée. Le « moi » qui vient avant sert à insister qu’il s’agit de Jésus lui-même.

Jésus insiste donc très clairement sur le fait que c’est lui, la personne qui fait une chose que la Bible attribue à Dieu. De nouveau, nous ne pouvons pas éviter la conclusion claire que Jésus est Dieu manifesté aux hommes. [/info]

L'annonciation dans la Bible
Evangile : L'Annonciation (Lc 1, 26-38)

L'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth,
à une jeune fille, une vierge, accordée en mariage à un homme de la maison de David, appelé Joseph ; et le nom de la jeune fille était Marie.
L'ange entra chez elle et dit : « Je te salue, Comblée-de-grâce, le Seigneur est avec toi. »
A cette parole, elle fut toute bouleversée, et elle se demandait ce que pouvait signifier cette salutation.
L'ange lui dit alors : « Sois sans crainte, Marie, car tu as trouvé grâce auprès de Dieu.
Voici que tu vas concevoir et enfanter un fils ; tu lui donneras le nom de Jésus.
Il sera grand, il sera appelé Fils du Très-Haut ; le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David son père ;
il régnera pour toujours sur la maison de Jacob, et son règne n'aura pas de fin. »
Marie dit à l'ange : « Comment cela va-t-il se faire, puisque je suis vierge ? »
L'ange lui répondit : « L'Esprit Saint viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te prendra sous son ombre ; c'est pourquoi celui qui va naître sera saint, et il sera appelé Fils de Dieu.Et voici qu'Élisabeth, ta cousine, a conçu, elle aussi, un fils dans sa vieillesse et elle en est à son sixième mois, alors qu'on l'appelait : 'la femme stérile'.
Car rien n'est impossible à Dieu. »
Marie dit alors : « Voici la servante du Seigneur ; que tout se passe pour moi selon ta parole. » Alors l'ange la quitta.

[info]La divinité de Jésus-Christ - 8 - Jean 8:58-59

Nous retrouvons cette même construction dans la bouche de Jésus à maintes reprises. Il insiste sur sa personne. Mais dans un des textes où nous retrouvons cette formulation, la tournure est encore plus étonnante. Il s’agit d’une discussion entre Jésus et les responsables spirituels du peuple juif dans Jean 8. Les Juifs disaient qu’Abraham était leur père, et Jésus leur a répondu qu’Abraham s’était réjouit de le voir, lui. La conclusion était donc inévitable : s’ils étaient réellement les enfants d’Abraham, ils se réjouiraient de connaître Jésus de même qu’Abraham l’a fait.

Mais les Juifs n’ont pas cru à cette remarque. Ils ont simplement relevé l’absurdité évidente (si Jésus n’était qu’un simple homme), en faisant remarquer que Jésus était bien trop jeune pour avoir connu Abraham. Et c’est là que Jésus a répondu : « En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, moi, je suis. »

La particularité ici n’est pas simplement dans le fait d’insister sur sa personne, mais aussi dans la construction de la phrase. On devrait dire : « avant qu’Abraham fût, j’étais. » C’est d’ailleurs comme cela que les Témoins de Jéhovah ont « arrangé » le texte (on ne peut pas dire « traduit », parce qu’il ne s’agit pas d’une traduction du texte ; le texte grec est très clairement au présent). Puisque cette façon qu’à Jésus de s’exprimer n’arrange pas leurs doctrines sur lui, il fallait l’éliminer.

Mais si nous acceptons le texte comme nous le trouvons, nous sommes étonnés d’une telle construction. Affirmer qu’il a connu Abraham a déjà dérangé les Juifs ; c’est pourquoi ils ont fait remarquer l’absurdité de cette idée dans le verset 57. Mais quand Jésus dit : « avant qu’Abraham fût, moi, je suis » cela dépasse les limites. Plus aucune discussion n’est nécessaire ; même s’ils n’ont pas le droit de mettre quelqu’un à mort (comme nous le lisons dans Jean 18:31) ils passent à l’acte. Le verset 59 dit : « Là-dessus, ils prirent des pierres pour les lui jeter ; mais Jésus se cacha, et sortit du temple. »

Si les Juifs réagissent si violemment à l’affirmation de Jésus, ce n’est pas parce qu’ils sont scandalisés pour une telle faute de grammaire. C’est parce que sa formulation est une référence claire au nom même de Dieu.

Dans Exode 3:14, dans la discussion avec Moïse au buisson ardent, Dieu a dit : « Je suis celui qui suis. Et il ajouta : c’est ainsi que tu répondras aux Israélites : Celui qui s’appelle «Je suis» m’a envoyé vers vous. »

De nouveau, cette formulation dérange les Témoins de Jéhovah. Malgré leur fierté d’être ceux qui sont le plus attachés au nom de Dieu, ils n’ont pas hésité à modifier même le texte où Dieu révèle son nom. La « traduction » du monde nouveau rend ce verset de la façon suivante : « Alors Dieu dit à Moïse: «Je me révélerai être ce qui je me révélerai être.» Et il ajouta: «Voici ce qu’il te faudra dire aux fils d’Israël: `Je me révélerai être m’a envoyé vers vous.’ »

L’hébreu n’a pas le passé et le futur comme dans nos langues indo-européennes ; les verbes se forment d’une toute autre manière. Toutefois, la notion du passé et du futur existe (évidemment), et les Juifs savaient bien les exprimer dans leur langue. Quand les Juifs d’Alexandrie ont traduit la Bible (l’Ancien Testament) en grec, quelques deux siècles avant Jésus-Christ, ils ont porté une attention particulière aux cinq livres de Moïse. Même si cette traduction (celle qu’on appelle la traduction des Septante, car à peu près 70 traducteurs y ont participé) peut se critiquer dans certains passages, elle est très bien effectuée pour les cinq premiers livres.

Comment ces Juifs d’il y a plus de deux mille ans ont-ils compris la formulation hébraïque d’Exode 3:14 ? Il suffit de lire la Septante pour le voir, et là nous voyons que la falsification du texte par les soi-disant « traducteurs » des Témoins de Jéhovah n’a rien à voir avec le sens du texte. Sens qui est clair pour tous les autres traducteurs de nos jours, et sens qui était tout aussi clair pour les Juifs d’Alexandrie. La Septante rend ce verset : « Et Dieu parla à Moïse en disant, Je suis celui qui existe. Et il dit : Ainsi tu parleras aux fils d’Israël : Celui qui existe m’a envoyé vers vous. »

C’est donc un non-sens gratuit de prétendre que le nom de Dieu signifie : « Je me révélerai être ce que je me révélerai être. » Une telle absurdité ne peut tromper que ceux qui n’ont aucune connaissance de l’hébreu. En réalité le nom sacré de Dieu que les Juifs ne prononcent pas signifie à quelque chose près : « Je suis celui qui existe » ou « Je suis celui qui suis ». En forme « abrégée », il est tout simplement : « Je suis » (comme à la fin d’Exode 3:14).

Les Juifs le savaient, eux. Et ils savaient que Jésus le savait. Quand il dit « avant qu’Abraham fût, moi, je suis » il est évident qu’il s’applique à lui-même le nom de Dieu, le nom qui exprime l’existence éternellement présente de Celui qui seul existe d’éternité en éternité. C’est pourquoi il ne peut plus avoir de discussion. Soit on accepte que Jésus ait raison de dire ce qu’il dit et on reconnaît par conséquent qu’il est Dieu manifesté aux hommes, soit on constate qu’il est coupable de blasphème et on agit en fonction. Éviter le problème en falsifiant la traduction aussi bien dans le livre d’Exode que dans l’évangile de Jean cache la vérité à ceux qui ne connaissent pas les textes originaux mais ne change rien à la réalité.

La divinité de Jésus-Christ - 9 - Hébreux 1:8-9

Le premier chapitre de l’épître aux Hébreux argumente très clairement que Jésus est infiniment supérieur aux anges ; nous y reviendrons d’ailleurs par la suite. L’auteur relève certaines choses que les Écritures (de l’Ancien Testament) disent au sujet des anges, et les contraste avec ce qui se dit sur le Fils de Dieu pour montrer qu’il n’y a rien de commun entre ces deux types de déclarations.

Les versets 8 et 9 citent le psaume 45, versets 7 et 8, en disant que ce texte s’applique à Jésus, le Fils de Dieu. Deux fois dans ces versets, la personne à qui le psalmiste s’adresse est appelée « ô Dieu » : « Ton trône, ô Dieu, subsiste à toujours et à perpétuité ; le sceptre de ton règne est un sceptre de droiture. Tu aimes la justice et tu détestes la méchanceté : C’est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t’a oint d’une huile de joie, par privilège sur tes compagnons » (Psaume 45:7-.

Dans l’argumentation du texte d’Hébreux 1, ceci montre effectivement que le Fils de Dieu est infiniment au-dessus des anges ; Dieu ne dirait jamais une telle chose à un ange. Mais au-delà de cela, que penser du fait que cette personne (Jésus) est adressée par le terme : « ô Dieu » ?

Une fois de plus, les Témoins de Jéhovah ont « arrangé » un texte qui ne leur convenait pas. Au début du verset 7 du Psaume 45 (verset 6 dans leur version, car ils suivent la numérotation anglophone) ils écrivent : « Dieu est ton trône pour des temps indéfinis, oui, pour toujours. » Dans le verset suivant, ils ont : « C’est pourquoi Dieu, ton Dieu, t’a oint… »

C’est cette déformation du texte du psaume qu’ils citent dans le livre d’Hébreux.

Ils éliminent ainsi ce qui les gène, une façon « très intéressante » d’aborder les Écritures. Mais on ne peut pas prétendre qu’il s’agit d’une « traduction ». Même sans se pencher sur les subtilités du texte hébraïque (qui n’admettrait pas cette façon de comprendre ces mots), considérons le « sens » d’une telle formulation. En admettant que cela puisse à la limite se justifier dans le deuxième verset de la citation, cette formulation n’a aucun sens dans le premier verset. Comment Dieu peut-il être le trône de quelqu’un ? Cela voudrait dire que la personne règne au-dessus de Dieu, en se servant de lui. Un non-sens total. « Dieu est ton trône » ne veut rien dire, car dans une telle pensée, Dieu ne serait plus Dieu.

De nouveau, ce n’est pas dans ce sens que tous les autres traducteurs ont compris le texte, et ce n’est pas de cette manière que les Juifs d’Alexandrie l’ont compris. Les Témoins de Jéhovah prétendent qu’ils sont les seuls à traduire fidèlement les textes originaux.

Comment admettre qu’à travers plus de deux mille ans de traduction biblique, personne d’autre n’a compris correctement ce texte ? Comment admettre que l’auteur de l’épître aux Hébreux a accepté une « traduction » manifestement fausse en l’incorporant telle quelle dans son texte et que seuls les Témoins de Jéhovah ont su « corriger le tir » deux mille ans plus tard ?

C’est absurde. En appliquant ce texte du Psaume 45 à Jésus, l’épître aux hébreux nous dit clairement qu’il est adressé comme Dieu. (avec en prime l’article défini dans le texte grec !)

La divinité de Jésus-Christ - 10 - Hébreux 1:10-12

La citation suivante dans Hébreux 1 est peut-être encore plus embarrassante pour ceux qui ne veulent pas admettre que Jésus est Dieu manifesté aux hommes. Dans les versets 10 à 12, l’auteur cite le Psaume 102, versets 26 à 28. Il suffit de regarder la citation dans le contexte du Psaume pour voir qu’elle parle de Dieu. Si l’auteur de l’épître aux Hébreux l’applique à Jésus, c’est qu’il pense que Jésus est Dieu.

Ici, la chose semble avoir échappé à ceux qui ont essayé d’éliminer de la « traduction » des Témoins de Jéhovah les indications de la divinité de Jésus. Bien que ce ne soit pas cité dans Hébreux 1, le Psaume 102 utilise la même construction que le Psaume 45, en s’adressant à quelqu’un qui est appelé « mon Dieu » (dans le verset 25). La « Traduction du monde nouveau » a rendu ce texte correctement (il y a toujours le décalage d’un verset, ce qui n’a aucune importance en ce qui concerne le sens du texte), et la citation du Psaume 102 y paraît clairement (et correctement) comme une prière adressée à Dieu.

On ne peut donc éviter l’implication claire quand un tel texte est appliqué à Jésus. Soit l’épître aux hébreux est faux, soit Jésus est Dieu manifesté aux hommes.

La divinité de Jésus-Christ - 11 - Romains 10:13

Il y a d’autres passages du Nouveau Testament qui citent des textes de l’Ancien Testament parlant clairement de Dieu, en les appliquant à Jésus-Christ. Dans Romains 10, Paul développe toute une démonstration de la suffisance de la foi en Christ pour le salut. Il dit dans le verset 9 : « Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l’a ressuscité d’entre les morts, tu seras sauvé. » Il poursuit son argumentation en développant le fait que ce principe est bon pour tout le monde, le Juif comme le Grec, en écrivant dans le verset 13 : « Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé. »

Vu comme cela, on ne voit pas trop ce que ce passage a à faire avec la divinité de Christ.

(...)

Et pourtant si. Car ce verset 13 est une citation de l’Ancien Testament, du prophète Joël. La prophétie originale se trouve soit dans Joël 2:32, soit dans Joël 3:5, selon les versions. (Certaines versions divisent le deuxième chapitre en deux, ce qui fait que les versets qui constituent la fin du chapitre 2 dans certaines Bibles forment le chapitre 3 dans d’autres).

Ce qui compte n’est pas la numérotation, mais le texte, car ce texte est très clair dans le livre de Joël : « Alors quiconque invoquera le nom de l’Éternel sera délivré. » Le texte hébraïque dit clairement : « …quiconque invoquera le nom de Yahvé… »

La « Traduction du monde nouveau » le traduit ainsi même dans Romains : « Car «quiconque invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé». » Il est vrai que le texte du Nouveau Testament n’utilise jamais le nom personnel de Dieu, le grec comportant très clairement le mot « Seigneur ». Mais le « Seigneur » dont il s’agit dans cette citation est effectivement Yahvé, le seul vrai Dieu.

Citer ce passage pour dire que celui qui confesse le nom de Jésus comme Seigneur sera sauvé est une indication claire que Jésus est Yahvé manifesté aux hommes.[/info]

Merci à Bona Fide pour ce passage très important, également.

Je m'arrête ici dans le partage de cette étude, mais, l'on peut la télécharger en entier en cliquant sur le lien suivant:

http://cms.unpoissondansle.net/dwn/TJ_divinite_Jesus.pdf

En résumé, la divinité de Jésus n'est pas le fait d'un seul passage biblique, que l'on aurait "trafiqué", comme l'affirment tous ceux qui nient cette importante Vérité de notre Foi.

Je tiens à mentionner également, que cette étude partagée ci-dessus, a été écrite par un protestant, de par une référence à la "foi seule", que j'ai remarquée dans un passage. Cependant, les protestants et les catholiques ont la même foi en un Dieu trinité, ce qui fait que cette étude biblique exhaustive, est adéquate, pour rappeler aux Témoins de Jéhovah, aux musulmans, etc., les fondements bibliques de la divinité de Jésus-Christ.

Union de prières,

Emmanuel

Nombre de musulmans vous répondront à leur guise que tel ou tel verset est falsifié, suivant ce qui les arrange. Pareillement, lorsque vous leur citez leurs propres textes quant aux ignominies de leur prétendu prophète, ils nient. Par ailleurs, ils ne répondent pas lorsqu'ils sont dans le trouble. A partir de là, inutile de tenter ne serait-ce que de converser avec des personnes aussi déloyales. J'en ai fait les frais récemment, avec une française de souche subvertie par l'islam, qui n'avait jamais été baptisée et ne savait rien du christianisme. Elle avait sur elle toute l'arrogance du mahométan qu'on lui a transmise comme une maladie pernicieuse.

Saint Louis disait au sujet des hérétiques et des infidèles qu'il ne convenait de s'entretenir avec eux de la doctrine chrétienne que par le tranchant de l'épée. Ce sont des propos certes virils, mais qui visent sans doute avant tout à mettre en lumière ceci : le simple fait de débattre avec des infidèles de la doctrine, c'est déjà se mettre en défaut. Notre foi n'est pas question de débat. Nous pouvons par contre la défendre habilement, loin de conférences où l'infidèle tient le micro et l'estrade (comme cela se fait souvent aux Etats-Unis).

Cette vidéo me fait bien marrer car je me souviens que cette homme disait qu'il remette en cause l'existence des apôtres et disait pourquoi nous ne savons pas leur nom de famille la réponse et simple c'est gens avait peur pour leur vie voila pourquoi seul leur prénom apparait et je pourrait répondre a cette homme pour tout ceux qu'il peut dire a ce chrétien sans difficulté si tu veut je te l'ai donne en message privée Flavio dit le moi.

Ah oui je veux bien Monarque si tu veux bien, ont sait jamais ont poserais des questions ainsi, mais tu sait c'est un homme avec peut de foi, sa foi est faible, quelqu'un dont la foi est faible il est facile de le convertire en un jour avec des bonnes paroles

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point la par contre je risque de prendre a tout petit peut de temps avant de te répondre sur ta messagerie pour réfléchir correctement et te donne la réponse a ce qu'il veut conteste.

Ah oui bien sur Monarque c'est déja très gentille de ta part de vouloir m'aider à répondre dans des cas commsa, donc prend tous le temps que tu veux, si tu n'a pas envie maitenant fait le demain ou un autre jour si tu le souhaite

@Monarque94,

Petite précision :
Les noms de familles n'ont fait leur apparition qu'à partir du XIème siècle, et en Europe...
Auparavant les personnes étaient désignées par leur prénom et comme "fils de" ou "de la maison de" ...
Le mot "Ben" en hébreu ou "Bani" en arabe veut dire "fils de".

Merci pour la précision.