Re: de la guerre contre la Libye

par **FrancoiseF** Dim 6 Nov 2011 - 17:14

(Supprimé - doublon)

par **FrancoiseF** Dim 6 Nov 2011 - 17:18

Et j'ajouterais que seul Dieu a la Vérité, et qu'un jour ou l'autre Elle triomphera !

Ce n'est sûrement pas Dieu qui veut toutes ces guerres immondes. Avec Dieu, aucun sentiment de surpuissance, juste beaucoup d'Amour et de patience !

Que Dieu soit Loué à tout instant ! Que Son Règne vienne !

(Pardon, Emmanuel (si tu pouvais effacer ce doublon - mon ordi est en train de s'affoler Blushy

. Par avance, merci - j'ai du dire une bétise Annoyed and disappoi

par **P4572** Dim 6 Nov 2011 - 18:42

Lotfi a écrit:@Panetier
Chacun a sa propre logique et chacun a son propre programme.

Oui il y a le plan de Dieu et celui du diable.

Mais que signifie votre commentaire au juste ?

Est-ce du fatalisme ? de l'indifférence ? ou bien appréciez-vous ce chaos qui est la Libye aujourd'hui ?

Mon avis est que cette guerre a été un gâchis monstrueux, une horreur injustifiable, le mépris d'un peuple.

J'ai compassion pour ce peuple qu'on a méprisé et en tant que français, je demande pardon aux libyens.

Mon pays, notre pays a reçu de Dieu le rôle d'éclairer les nations.

Aujourd'hui, il fait l'inverse car Lucifer a pris le pouvoir sur notre pays devenu athée et sur nos hommes politiques

corrompus par son flambeau.

Ces actes abominables méritent réparation mais comment faire quand on sait que le pouvoir médiatique désoriente l'opinion appelant bien le mal et mal le bien.

par **Emmanuel** Dim 6 Nov 2011 - 19:10

Panetier a écrit:Mon avis est que cette guerre a été un gâchis monstrueux, une horreur injustifiable, le mépris d'un peuple.

J'ai compassion pour ce peuple qu'on a méprisé et en tant que français, je demande pardon aux libyens.

Bonjour,

Pourtant, cher Panetier, ils n'ont pas l'air de nous en vouloir tant que ça, les lybiens.

de la guerre contre la Libye - Page 2 LIBYA-FANTASTIC-FOUR

de la guerre contre la Libye - Page 2 LIBYA-FANTASTIC-FOUR

de la guerre contre la Libye - Page 2 Libyaf10

Si je me souviens bien, ces images ont été prises après la capture de Tripoli. D'autres vidéos bien répandues nous rappellent également ces manifestations importantes qui avaient eu lieu à Benghazi, où l'on suppliait les occidentaux d'intervenir, à l'approche d'une attaque imminente de Kadhaffi contre cette ville, qui promettait de "tuer sans merci" tous les "rats" qui seraient contre lui, à l'arrivée ce ses forces.

Rien n'est complètement noir, ou blanc, dans ces terribles situations de guerre. Des peuples oppressés par un tyran sanguinaire, libérés de l'oppression après 40 ans de régime, peuvent se laisser aller aux pires excès.

Une des choses qui m'a le plus désolé, est la manière dont on a traité le dictateur capturé.

D'un autre côté, nous sommes les premiers, à tendre vers une société plus chrétienne. Que peuvent bien souhaiter les habitants d'un pays musulman, sinon un pays dont les lois sont en harmonie avec celles qu'elles croient venir de Dieu.

Cependant, il faudra rejeter les extrémistes qui tenteront de profiter de la situation, et j'espère que les habitants de la Lybie pourront le faire. Il s'agit de leur pays. Ce respect que la plupart des habitants ont pour l'Occident, présentement, pourra les porter à se faire modérés dans la construction de leur système politique.

L'avenir nous le dira.

Amicalement,

Emmanuel

par **P4572** Dim 6 Nov 2011 - 20:18

Pourquoi les Libyens aiment le colonel Kadhafi

par Maurice Gendre

de la guerre contre la Libye - Page 2 Arton7892-095a6

Publié le : samedi 27 août
Mots-clés : international; Libye
Source : lepost.fr

Nombre d’observateurs en Occident totalement (auto)-intoxiqués par la propagande anti-Kadhafi ne parviennent pas à comprendre comment le dirigeant libyen conserve toujours l’appui de sa population malgré une campagne inique de bombardements menée par l’OTAN depuis mars 2011.(1)

Comment les Libyens ne soutiennent-ils pas plus les “courageux” insurgés du CNT ? (2)

La lecture de l’article intitulé “Quelques vérités sur la Libye” rédigé par Helen Shelestiuk et publié dans le n°165 du mois de mai 2011 de la revue B.I (ex-Balkans Infos) aurait très probablement éclairé leur lanterne.

Que dit Helen Shelestiuk : “Lorsqu’on a demandé à l’ex-ambassadeur russe en Libye, Vladimir Chamov, si Kadhafi opprimait ses concitoyens, il a répondu : “Quelle oppression ? Les Libyens bénéficiaient d’un crédit de 20 ans sans intérêts pour construire leurs maisons, un litre d’essence coûte environ 14 cents, la nourriture est gratuite, et on peut acheter une jeep KIA sud-coréenne neuve pour 7500 dollars“.

Et Helen Shelestiuk de poursuivre : “Quels sont les autres faits et chiffres que nous connaissons de la Libye et de son leader ?

Le PIB est de 14192 dollars. Chaque membre d’une famille reçoit une subvention de 1000 dollars par an. Les chômeurs sont payés 730 euros par mois. Le salaire d’une infirmière d’hôpital est de 1000 dollars. Pour chaque nouveau-né, on reçoit 7000 dollars. Les nouveaux mariés reçoivent 64000 dollars pour acheter un appartement. Pour créer une affaire privée, on bénéficie d’une aide financière de 20000 dollars. Les taxes et impôts lourds sont interdits.

L’éducation et la médecine sont gratuites. L’éducation et la formation médicale à l’étranger sont payés par le gouvernement. Il y a des supermarchés pour les familles nombreuses avec des prix symboliques pour l’alimentation de base. La vente des produits au-delà de leur date de consommation est punie de fortes amendes, parfois même de prison. Beaucoup de pharmacies offrent des fournitures gratuites. Diffuser de faux médicaments est un crime majeur.

La population ne paie pas l’électricité. La vente et la consommation d’alcool sont interdites, la “prohibition” est une loi. Les prêts d’achats d’une voiture ou d’un appartement sont accordés sans intérêts. Les affaires immobilières sont interdites. Si quelqu’un veut acheter une voiture, jusqu’à 50% du prix est réglé par l’État, 65% pour les miliciens de la garde. L’essence est moins chère que l’eau. Un litre coûte 0,14 dollar.

Les bénéfices de la vente du pétrole sont consacrés au bien-être de la population et à l’amélioration des conditions de vie. Beaucoup d’argent a été dépensé pour irriguer le pays avec l’eau des aquifères souterrains. Par son échelle, le système a été appelé “la huitième merveille du monde”. Il fournit cinq millions de mètres-cube par jour à travers le désert et a considérablement augmenté le territoire irrigué. 4000 Kms de pipelines sont profondément enterrés pour les protéger de la chaleur. Tout ce qui a été nécessaire au projet a été accompli par la seule Libye.”

Et Helen Shelestiuk vante également les mérites de la “réelle démocratie” libyenne : “La propagande occidentale a diabolisé Muammar Kadhafi en le décrivant comme un tyran pathologique et un ennemi implacable des aspirations démocratiques de son peuple.

Ce n’est pas vrai. Il existe en Libye des mécanismes de contrôle populaire et de démocratie : des conseils élus de citoyens et des communautés autonomes (communes). Tout cela sans une nomenklatura de parti de style soviétique, sans bureaucratie pléthorique, mais avec un haut niveau de vie et de sécurité sociale pour les citoyens. Une sorte de société qui par beaucoup d’aspects ressemble au communisme.”

Question pertinente d’Helen Shelestiuk : “Est-ce pour cela que la Libye a été diabolisée et attaquée par les vieilles puissances impérialistes ?”Et cette dernière de conclure : “Permettez-moi de citer un passage de l’article de Sigizmund Mironin “Pourquoi la Libye est-elle bombardée ?” : La Libye, qu’on décrit comme une dictature militaire de Kadhafi est en réalité l’Etat le plus démocratique du monde.

En 1977 y a été proclamée la Jamhiriya qui est une forme élevée de démocratie où les institutions traditionnelles du gouvernement sont abolies, et où le pouvoir appartient directement au peuple à travers ses comités et congrès. L’État est divisé en de nombreuses communautés qui sont des “mini-États autonomes” dans un État ayant autorité sur leur district, y compris l’allocation des fonds budgétaires.

Récemment Kadhafi a émis des idées encore plus démocratiques : distribuer les revenus du budget directement et de façon égalitaire aux citoyens… Ces mesures selon le leader de la révolution libyenne, devant éliminer la corruption et la bureaucratie parasite.”

Il n’est évidemment guère étonnant que les média dominants ne fournissent au public aucune de ces données extrêmement révélatrices sur la nature réelle du régime libyen car il est probable que tous les “indignés” à travers l’Europe réclameraient des avancées sociales calquées sur la Libye du colonel Kadhafi. Ce qui serait pour le moins embarrassant pour les si “brillants” et si “compétents” dirigeants du Vieux Continent.

(1) La diabolisation du colonel Kadhafi en Occident a pris une nouvelle dimension après les attentats de Lockerbie et du DC-10 d’UTA. L’Occident continue d’accuser la Libye d’avoir perpétré ces attaques terroristes, alors que l’excellent journaliste Pierre Péan a définitivement démonté cette fable.

(2) Les Libyens n’ignorent pas que le CNT est composé d’islamistes ayant servi en Irak, de personnages tels que Mahmoud Jibril connu des lecteurs de Wikileaks comme l’un des interlocuteurs favoris des Etats-Unis, de nostalgiques de la monarchie, des Senussi, ainsi que des membres de la tribu Harabi, une tribu connue pour sa déloyauté vis-à-vis de Tripoli et pour sa négrophobie.

par **Emmanuel** Dim 6 Nov 2011 - 20:53

Bonjour Panetier,

Quelques petits points, parce que, ce sujet de la Lybie vous intéresse beaucoup, mais je ne suis pas très intéressé, de mon côté. Je trouve seulement, cher frère, que vous manquez d'équilibre dans vos analyses.

1- Il est rapporté et connu, et cela était rapporté même dans les médias arabes tels Al-Jazeerah, qu'il n'était pas possible de parler en mal du Col. Kadhaffi, sous peine de répression, d'emprisonnement, etc. Ainsi, un journaliste qui se pointe et qui demande à un citoyen, s'il n'aime pas le dictateur, n'osera certainement pas parler avec confiance.

Même durant les combats, beaucoup de sources de la rébellion, avaient peur de donner leurs noms aux journalistes, par peur d'être identifiés par le régime. À Tripoli, lorsque cette ville était toujours sous l'ancien régime, les journalistes interrogeaient des citoyens, et la peur se lisait dans leur visage. Tout en disant qu'ils aimaient le Colonel, leurs gestes et leurs yeux disaient le contraire. À Benghazi, ville libérée, les manifestations de joie spontanées étaient ce qu'il y avait de plus parlant.

Ces informations n'ont pas été rapportées par des médias contrôlés par un seul marionnettiste, mais par bien des sources, locales, européennes, canadiennes, lybiennes, l'Internet, etc. Il y a des limites à ce que peut faire le contrôle de l'information.

2- La Lybie est riche en pétrôle. Il est donc compréhensible que ces richesses retombent sur la population, et c'est une façon particulièrement efficace de garder le peuple docile.

3- Certaines atrocités commises par Kaddhafi sont très bien documentées, et ses menaces de massacre diffusées publiquement à la radio peuvent difficilement être attribuées aux médias qui manipuleraient.

4- Comparez les manifestations organisées par le régime pour les médias internationaux en soutien au Col. Kaddhafi à Tripoli (très petites, quelques centaines de personnes), au temps où le pays était divisé en deux, aux gigantesques manifestations spontanées de joie à Benghazi, au même moment, suite à la chute du régime dans cette ville.

Les médias peuvent influencer l'opinion publique jusqu'à un certain degré, mais, ce pouvoir a ses limites, en particulier à cette époque où n'importe qui peut filmer sur son cellulaire un événement quelconque, et le diffuser sur Internet quelques instants plus tard.

Au revoir,

Emmanuel

par **P4572** Dim 6 Nov 2011 - 21:41

Intervention de l’OTAN en Libye
Jean Bricmont : « Ce que Sarkozy, Obama, Cameron veulent, ce n’est pas la démocratie, c’est la soumission »
Dès février 2011, la campagne menée par Bernard-Henry Lévy — parallèlement aux allégations mensongères sur le massacre de milliers de personnes à Benghazi répandues par la Libyan League for Human Rights avec l’appui de l’ONG UN-Watch basée à Genève (*) — relayée par les médias du monde entier, a réussi à accréditer dans l’opinion publique l’idée fausse qu’il y avait urgence à intervenir en Libye. Le 17 mars, par 10 voix et 5 abstentions, le Conseil de sécurité approuvait la Résolution 1973 présentée par la France et le Royaume Uni instaurant « un régime d’exclusion aérienne afin de protéger les civils contre des attaques systématiques et généralisées ». Ce fut le début de l’intervention de l’OTAN et d’un massacre de masse toujours en cours.
23 octobre 2011 | Thèmes (S.Cattori) : OTAN ONU Violations "occidentales" du droit international Libye

de la guerre contre la Libye - Page 2 Libya_and_the_return_texte

Jean Bricmont

Jean Bricmont fut l’un des rares intellectuels à s’être opposé publiquement à cette intervention. Avant même le vote de la Résolution du Conseil de sécurité, il avertissait : « Les partis de la gauche européenne (inclus les partis « modérés » communistes européens), les « Verts », avec José Bové maintenant allié à un Daniel Cohn-Bendit qui a toujours soutenu les guerres de l’OTAN, différents groupes trotskystes et, bien sûr, Bernard Henry Lévy et Bernard Kouchner, tous appelant à une sorte d’« intervention humanitaire » en Libye, ou accusant la gauche d’Amérique Latine -dont les positions sont bien plus sensées- d’agir comme des « idiots utiles » pour le « Tyran libyen ». (…) Quand vont-ils comprendre qu’on affirme que toutes les guerres sont justifiées pour des raisons humanitaires ? » [1]

Les faits ont malheureusement donné raison à Jean Bricmont. Cette « guerre humanitaire » sous mandat de l’ONU et de son bras armé, l’OTAN, n’aurait jamais dû être acceptée.

Silvia Cattori : La résolution 1973 de l’ONU demande la protection du peuple Libyen [2]. Après six mois de bombardements et de massacres par l’OTAN et ses combattants libyens, on avance le chiffre plausible de dizaines de milliers de morts et de blessés [3]. L’ancien ministre socialiste Hubert Védrine, le 18 mars avait qualifié d’« historique » la résolution sur la Libye. Et encore tout récemment il se réjouissait de la mise en application de la « responsabilité de protéger » et félicitait Nicolas Sarkozy pour son intervention. Selon vous y a-t-il de quoi s’en réjouir ?

Jean Bricmont [4] : Le texte relatif à la « responsabilité de protéger » se limite à protéger les civils. Il ne dit absolument pas qu’il faut faire ce qu’a fait l’OTAN : armer les rebelles, envoyer des troupes spéciales, bombarder des villes. Des civils sont tués. Manifestement l’OTAN ne les protège pas.

Le texte sur la « responsabilité de protéger » dit qu’il faut aider les États à faire respecter les droits de l’homme, mais il a été interprété, contrairement à ce qu’il dit, pour autoriser l’Occident à intervenir où il veut, quand il le veut, sous couvert de « guerre humanitaire », de « droit d’ingérence humanitaire ». Tout cela - qui est basé sur des tonnes de mensonges - est, malgré l’Afghanistan, malgré l’Irak, entièrement légitimé dans l’esprit de l’immense majorité des dirigeants occidentaux et, ce qui est plus désolant, des dirigeants écologistes, de gauche et d’extrême gauche. Et qui souvent demandent maintenant une telle intervention en Syrie.

Silvia Cattori : Vue dans la perspective des guerres récentes -Kossovo, Irak, Afghanistan- la manière dont s’est déroulée cette intervention en Libye n’est-elle pas, plus problématique et lourde de menace que les précédentes interventions ?

Jean Bricmont : Ce qui est inquiétant, c’est le fait que la guerre a été légitimée par l’ONU. Il ne faut jamais oublier que si la Russie était intervenue en Libye à la place de l’OTAN, personne en Occident n’accepterait une telle intervention, et tous ceux qui disent que ce n’est pas une guerre pour le pétrole, diraient que c’est une guerre pour le pétrole, si elle était faite par les Russes.

Il faut se rendre compte qu’on a légitimé uniquement l’ingérence des États-Unis et de leurs alliés. C’est cela qui est préoccupant. Ce qui est curieux c’est que la guerre en Irak, comme celle en Afghanistan, avait d’une certaine façon délégitimé l’ingérence. Mais quand il fallait justifier la guerre en Afghanistan, je me rappelle très bien des arguments avancés. Il fallait libérer les femmes afghanes. Des arguments humanitaires étaient utilisés là aussi. Or, plus personne ne parle aujourd’hui de l’oppression des femmes afghanes. On veut simplement se retirer de l’Afghanistan sans trop de pertes.

La guerre en Libye est préoccupante aussi parce que, à cause de la personnalité très particulière de Kadhafi, ce qu’on peut appeler le Tiers Monde, et d’une façon générale les forces progressistes, sont très divisés au sujet de cette guerre. L’Union africaine par exemple, avait une certaine sympathie pour Kadhafi. L’Amérique latine aussi. La Russie et la Chine voient le concept de souveraineté nationale démoli, n’aiment pas cela, et ils ont raison. Les pays non alignés n’aiment pas cela non plus. Parmi les musulmans, il y a des divisions. Il y a ceux qui se disent qu’avec le CNT ce sera mieux qu’avec Kadhafi. Que ce sera un gouvernement plus démocratique, plus musulman etc. Peut-être…

Silvia Cattori : Nous sommes en plein paradoxe. Voir soudainement des pays arabes et musulmans, comme le Qatar par exemple, apporter leur plein soutien à des puissances qui, depuis 2001, détruisent des pays arabes et musulmans et massacrent leurs peuples, n’est-il pas renversant ?

Jean Bricmont : Un certain nombre de gens détestent Kadhafi. Moi je ne le déteste pas, mais je n’étais pas sous sa coupe et je peux comprendre cette aversion. La même chose se passe avec Bachar el-Assad en Syrie. Donc, il y a des gens qui se disent que tout ira mieux après. Quand on voit ce qui se passe en Irak et en Afghanistan après le renversement de Saddam Hussein et des Talibans on se rend compte que ce n’est pas si simple.

Mais ma position ne porte pas sur la situation en Libye ou en Syrie, mais sur la politique de l’OTAN, qui entend probablement contrôler les révolutions arabes en les « aidant » ; pendant longtemps ils ont soutenu les autocraties, maintenant ils se rendent compte que ce n’est pas possible ; ils attaquent alors le régime qu’ils détestent le plus, à savoir Kadhafi ; et, en soutenant l’opposition sous prétexte de défendre la démocratie, ils espèrent sans doute la contrôler. Du point de vue des gens qui soutiennent le CNT, sans être favorable à l’OTAN (un certain nombre de musulmans par exemple), c’est un jeu de dupes. Eux espèrent utiliser l’OTAN à leurs fins pour arriver au pouvoir et puis dire à l’OTAN, rentrez chez vous. Cela risque de ne pas être évident.

Silvia Cattori : Les conflits entre l’OTAN et les forces regroupées au sein du CNT sont-ils inéluctables ?

Jean Bricmont : Je n’en sais rien. Lors de la chute de l’Union soviétique, tout le monde a applaudi en Occident. D’abord il y eut Eltsine, qui était complètement pro-occidental et c’était donc parfait. Puis Poutine est arrivé avec un agenda plus nationaliste et, subitement la Russie a commencé à déplaire aux Occidentaux.

Ce que les Occidentaux veulent, ce n’est pas la démocratie, c’est la soumission. Ils ont soutenu des régimes affreux tant qu’ils étaient soumis. Maintenant que certains de ces dirigeants ne sont plus défendables, ils s’attaquent à ceux qui leur sont les moins favorables (Libye, Syrie, Iran) et ils espèrent que la « démocratie » va amener la soumission. Mais cela est douteux. Les intérêts nationaux et les différences religieuses ou idéologiques existent, indépendamment des régimes. Même si la Libye était une démocratie parfaite, je ne pense pas qu’elle aurait envie de reconnaître Israël. Mais je doute que BHL (Bernard-Henri Lévy) par exemple, avait envie de mettre au pouvoir des gens hostiles à Israël.

Il ne faut pas oublier que les gens contrôlent rarement toutes les conséquences de leurs actions.

Silvia Cattori : Bernard-Henri Lévy, a joué un rôle clé, avec le président Sarkozy, en faveur de cette guerre. N’a-t-il pas réussi, par son argumentaire faussement humanitaire à semer confusion et division au sein du camp progressiste, paralysant ainsi toute velléité de protestation ?

Jean Bricmont : Du point de vue de BHL, le grand avantage c’est d’être arrivé à une terrible division des forces progressistes. Les gens vont continuer de se disputer au sujet de cette guerre. Notez que l’on a vu la même chose lors de la première guerre mondiale. Certains disaient : on ne peut pas s’allier avec la Russie tsariste. D’autres disaient : il faut tout faire pour abattre le militarisme allemand. Il est important d’élaborer une réflexion cohérente sur ces sujets. Mais ce n’est pas facile.

Des pays voisins de la Libye - dont des ressortissants, accusés d’être des mercenaires de Kadhafi, ont été tués par les rebelles libyens - n’aiment pas ce qui se passe en Libye. Il y a des armes qui circulent, tout cela préoccupe les pays du Maghreb et déstabilise la région. Le fait que la transition a été violente – et non pas négociée - est une bénédiction pour les gens qui veulent voir le chaos s’installer dans cette région. Qu’ils l’aient fait exprès ou pas, je n’en sais rien. Mais c’est une bénédiction pour le militarisme occidental. Presque tous les pays non occidentaux voulaient une solution négociée à ce conflit. Mais les Occidentaux ne veulent jamais de solution négociée ; quand ils sont dans une position de force ils y vont à fond. Le jour où la Chine sera plus forte que nous et qu’elle pourra utiliser la force, on verra les choses autrement. Mais, pour le moment, on se sent plus fort et, dès qu’il y a un conflit, on veut toujours une solution militaire, jouer sur la force, jouer sur la technologie, c’est d’ailleurs la seule chose qui nous reste. Dans le domaine du commerce, les Chinois sont bien plus forts que nous.

C’est à la question du militarisme que les progressistes devraient réfléchir. Mais ils ne le font pas. Ils encouragent ce militarisme au nom de l’« ingérence humanitaire ». Si, demain, on doublait le budget militaire en France, Madame Joly, qui est écologiste, s’y opposerait sans doute ; mais, alors qu’elle ne veut pas voir de troupes françaises défiler sur les Champs Elysées le 14 juillet, elle accepterait des troupes françaises en Libye [5] ! C’est incohérent, parce que les guerres humanitaires sont des guerres à zéro mort (de notre côté), qui nécessitent un appareil militaire de haute technologie, lequel coûte cher.

Cet appareil est essentiellement celui des États-Unis, mais là il y a des gens qui dorment dans leur voiture parce qu’ils ont perdu leur maison reprise par les banques, et l’État consacre une fortune aux dépenses militaires. Sans les appareils de surveillance des États-Unis et ses possibilités d’approvisionnement des avions de l’OTAN, cette guerre aurait été beaucoup plus difficile à mener.

Si on s’oppose au militarisme, particulièrement aux États-Unis, on s’oppose aussi aux interventions humanitaires, parce que sans l’appareil militaire américain, on n’aurait tout simplement plus les moyens de mener ces interventions.

L’immense majorité des pays du monde, même ceux qui ont une armée importante (Russie, Chine, Inde etc.) considèrent que la mission de leur armée est de protéger leurs frontières, pas d’envoyer des troupes un peu partout protéger les droits de l’homme. Notez que c’est aussi la position de la Suisse. Tout ce que je demande, c’est que les autres états occidentaux adoptent la position de la Suisse. Ce n’est ni révolutionnaire ni radical.

Silvia Cattori : Tout porte à croire que BHL ne va pas s’arrêter là. Qu’il va relancer sa campagne en soutien aux opposants au régime de Bachar el-Assad. Pour Israël qui occupe depuis 1967 illégalement le Golan syrien -un véritable réservoir d’eau pour la région- et n’entend pas le céder, la Syrie est un enjeu stratégique important. La chute d’Assad -mis par Tel Aviv sur la liste des dirigeants qui restent à abattre- serait tout bénéfice pour Israël. Va-t-on vers un scénario libyen ?

Jean Bricmont : Si vous regardez comment les choses se sont passées en Libye, ces Libyens que l’on disait si hostiles à Kadhafi, son gouvernement que l’on disait si faible et si détesté, etc. a résisté plus longtemps que Milosevic lors de l’intervention de l’OTAN en 1999, plus longtemps que les Talibans en 2001 à Kaboul, et plus longtemps que le régime de Saddam en 2003.

Face à une opposition appuyée par l’ensemble de toutes les forces occidentales je trouve cette résistance plutôt étonnante. Je croyais, comme Obama, que cela se terminerait en quelques jours. Que cela allait s’effondrer très vite.

Donc, je ne suis pas sûr que les analystes militaires, du moins ceux qui sont lucides -par opposition aux idéologues, comme notre gauche « humanitaire »- aient envie de répéter cette expérience en plus grand, en Syrie ou en Iran.

Ce que je trouve comique, par contre, c’est de voir qu’il y a une extrême-gauche qui ne « vit » littéralement que de l’exploitation de la mauvaise conscience coloniale, qui agite sans arrêt l’anticolonialisme et l’antiracisme, et puis, pendant la guerre en Libye, dit qu’il faut accepter l’intervention de l’OTAN pour soutenir les rebelles. Ils oublient que, lors des conquêtes coloniales, les mêmes justifications humanitaires étaient utilisées : combattre l’esclavage, renverser des satrapes ou des monarques absolus etc.

Il y a là quelque chose d’absurde. Il faut savoir dans quel monde on veut vivre. Veut-on vivre dans un monde où nous allons, nous, imposer des gouvernements un peu partout ?

Je pense que ce monde est fini. Que le colonialisme est terminé. L’Occident n’a plus les moyens des politiques impériales qu’il avait dans le passé. Et si la gauche occidentale devait être utile à quelque chose, ce serait à penser comment nous adapter à notre déclin inévitable, plutôt que d’inventer des justifications humanitaires aux derniers scintillements de l’empire américain.

Silvia Cattori : Je vous remercie.

Entretien réalisé le 13 septembre 2011.

Silvia Cattori

par **Lotfi** Dim 6 Nov 2011 - 21:51

@Panetier
merci Cher frère pour cette documentation,mais je trouve que l'Analyse faite par Emmanuel est plus équilibrée et juste.
Khadafi a toujours été commis des Anglais qui l'ont mis au pouvoir.....Ce pouvoir et cet argent lui a servi pour faire des guerres à ses voisins au TCHAD et en OUGANDA.....Des milliers de libyens ont péri.
Khadafi a été critiqué à mainte reprises par son entourage
C'est vrai que la Libye comme l'Algérie sont deux ETATS basés sur la structure tribale ...Contrairement à l'homogénéité de ses voisins EGYPTE et TUNISIE qui sont depuis le 14 ème siècle deux ETATS NATIONS;par conséquent tout changement au niveau de la structure politique aurait des répercutions au niveau de la structure sociale basée sur le système tribal.....Cependant,les libyens sont les meilleurs guerriers du monde et il aurait suffi de cette étincelle fournie par l'OTAN pour décider de leur sort......
Les libyens sont généreux et très spontanés mais très rusés et savent comme planifier la guerre........Le seul pays arabe qui lui ressemble c'est l'IRAK........Si l'OTAN par le biais de n'importe quel homme d'Etat ose rester en Libye ou manipuler son peuple je t'assure qu'il ne tiendra pas une semaine.L'Egypte et l'Algérie regardent avec vigilance le processus de cette révolution.
Moi qui connait bien tous les 22 pays arabes et ayant été sur place dans une 12 ne de ces pays je peux t'affirmer que l'occident Arabe sera une horreur pour tout ETAT voulant le soumettre......Les Irakiens bien que ethniquement hétérogènes ils ont infligé les pertes les plus atroces au Forces du NOM....Entre 2005 et 2008 les MILICES Irakiennes ont infligé des pertes énormes et au moins 100 soldats par jour mis hors combat........
A part les Irakiens et les Palestiniens les autres pays arabes de l'orient sont très pacifiques même les libanais.......
L'occident Arabe est très violent très guerrier et très homogène au niveau religieux"sunnite".

Par ailleurs le monde a changé et Dieu a commencé à nous purifier de ces dictatures.La position du Vatican et celle de AL AZHAR étaient très équilibrées elles mettaient l'accent sur la volonté des libyens et non pas sur les enjeux économiques.............
Bien que Sarko et les Anglais n'étaient pas tout blancs tout blancs,mais ils ne sont pas maîtres du jeu....Je l'ai dit il y a les pays voisins et la Russie qui regardent avec un oeil de vigilant ce qui se passe sur terrain......
Fraternellement
LOTFI

par **Emmanuel** Dim 6 Nov 2011 - 22:00

Bonjour Panetier,

Je n'écrirai plus sur ce fil, puisque vous ne répondez pas à mes messages, mais préférez poster des articles d'opinion. C'est à vous que j'écrivais, cher Panetier. Il est bien de poster quelques articles sur le forum, occasionnellement, pour le bénéfice de tous, mais cela ne doit pas prendre la place de nos échanges entres frères dans le Christ.

Au revoir,

Emmanuel

par **Gilles** Dim 6 Nov 2011 - 22:32

Lotfi a écrit:je trouve que l'Analyse faite par Emmanuel est plus équilibrée et juste.
Khadafi a toujours été commis des Anglais qui l'ont mis au pouvoir...A part les Irakiens et les Palestiniens les autres pays arabes de l'orient sont très pacifiques même les libanais.......
L'occident Arabe est très violent très guerrier et très homogène au niveau religieux"sunnite".

de la guerre contre la Libye - Page 2 1363856832

Bonsoir cher "Lotfi" !

Merci pour tes excellents commentaires sur le forum. J'appuie aussi les opinions de notre cher Emmanuel.

Si tu veux, j'aimerais te poser quelques questions car tu connais tellement bien le monde arabe...

1) Est-ce que le Yémen et l'Iran sont les deux seuls pays à majorité chiite ?

2) Il n'y a pas de contestation en Jordanie (en paix avec Israël)... Je suppose que le Abdallah II (الملك عبد الله الثانى) doit être très apprécié par son peuple. Dis-moi si je me trompe, mais ce roi me semble bon et pacifique.

3) Combien de temps encore crois-tu que Al-Assad de Syrie pourra tenir à garder le pouvoir ?

4) En terminant, j'aimerais savoir quels sont les pays arabes qui ont toujours mieux accueilli et qui accueillent encore les chrétiens ?

Merci sincèrement à l'avance si tu peux répondre à mes interrogations.

Fraternellement...

Gilles de Québec.

P.S. : Je dois quitter le forum car je vais chercher ma soeur à la gare et souper (dîner) au restaurant. Je serai de retour sur le forum plus tard en soirée.

par **P4572** Dim 6 Nov 2011 - 22:35

Bonjour Panetier,

Bonsoir Emmanuel,

et merci pour ce long message qui mérite mes réponses.

Quelques petits points, parce que, ce sujet de la Lybie vous intéresse beaucoup, mais je ne suis pas très intéressé, de mon côté. Je trouve seulement, cher frère, que vous manquez d'équilibre dans vos analyses.

Oui je sais que je ne dispose pas de tous les éléments pour bien analyser mais les documents sont rares car nous sommes en démocratie surveillée.
J'ai tout de même essayé de remettre un peu de vérités dans ce tissu de mensonges médiatique occidendal qu'est le nôtre, à la botte d'une puissance mondialiste affreuse et sans âme.

1- Il est rapporté et connu, et cela était rapporté même dans les médias arabes tels Al-Jazeerah, qu'il n'était pas possible de parler en mal du Col. Kadhaffi, sous peine de répression, d'emprisonnement, etc. Ainsi, un journaliste qui se pointe et qui demande à un citoyen, s'il n'aime pas le dictateur, n'osera certainement pas parler avec confiance.

Ok pour ça mais chez nous c'est à peine mieux, les mondialistes laÏcistes sont au pouvoir et on a beau voter, nous n'arrivons pas à les renverser.
En république laÏque, nous sommes résignés.
L'argent et la société de consommation, le sexe, le pouvoir, la culture de mort, la pollution sont les maîtres mots d'une liberté incomprise.

Même durant les combats,

Avant les combats, il eut été bon de négocier, d'agir diplomatiquement, cela avait eu lieu à l'époque de Sadam en 1990/91.

beaucoup de sources de la rébellion, avaient peur de donner leurs noms aux journalistes, par peur d'être identifiés par le régime. À Tripoli, lorsque cette ville était toujours sous l'ancien régime, les journalistes interrogeaient des citoyens, et la peur se lisait dans leur visage. Tout en disant qu'ils aimaient le Colonel, leurs gestes et leurs yeux disaient le contraire. À Benghazi, ville libérée, les manifestations de joie spontanées étaient ce qu'il y avait de plus parlant.

Il ne faudrait tout de même pas oublier les familles endeuillées, les estropiés et mutilés, les femmes violées, les ruines et la misère qu'a laissé cette guerre injuste.

Ces informations n'ont pas été rapportées par des médias contrôlés par un seul marionnettiste, mais par bien des sources, locales, européennes, canadiennes, lybiennes, l'Internet, etc. Il y a des limites à ce que peut faire le contrôle de l'information.

2- La Lybie est riche en pétrôle. Il est donc compréhensible que ces richesses retombent sur la population, et c'est une façon particulièrement efficace de garder le peuple docile.

Voyez au Gabon si cette docilité existe et comparez.

3- Certaines atrocités commises par Kaddhafi sont très bien documentées,

Merci de nous les communiquer sur ce bon forum.
La plus grosse casserole de Kadhafi est Lockerbie mais était-ce bien lui ?

et ses menaces de massacre diffusées publiquement à la radio peuvent difficilement être attribuées aux médias qui manipuleraient.

4- Comparez les manifestations organisées par le régime pour les médias internationaux en soutien au Col. Kaddhafi à Tripoli (très petites, quelques centaines de personnes),

Alors là vous n'avez pas regardé la vidéo que j'ai posté hier soir datée de juillet dernier, il y avait foule pour soutenir le président Libyen.
C'est facile de faire tourner la tête à la foule , souvenez vous du jour des rameaux où notre Seigneur était monté sur un ânon et voyez ce jour où on l'accusa.
Bien entendu ceci étant pour vous convaincre de la subversion d'une foule et non pour tenter de rapprocher Kadhafi à Jésus.

au temps où le pays était divisé en deux, aux gigantesques manifestations spontanées de joie à Benghazi, au même moment, suite à la chute du régime dans cette ville.

Les médias peuvent influencer l'opinion publique jusqu'à un certain degré, mais, ce pouvoir a ses limites, en particulier à cette époque où n'importe qui peut filmer sur son cellulaire un événement quelconque, et le diffuser sur Internet quelques instants plus tard.

Non dites plutôt les médias parviennent à influencer le plus grand nombre malgré internet car leur travail est soigné, percutant puis matraqué.
Petit à petit, les défenses immunitaires diminuent et le vaccin innocule son poison.Renforçons nos défenses par les sacrements, la prière et la sagesse ( thème du jour ) que nous donne le saint Esprit !

Au revoir,

Emmanuel

A bientôt,

Michel

par **P4572** Dim 6 Nov 2011 - 22:38

Emmanuel a écrit:Bonjour Panetier,

Je n'écrirai plus sur ce fil, puisque vous ne répondez pas à mes messages, mais préférez poster des articles d'opinion. C'est à vous que j'écrivais, cher Panetier. Il est bien de poster quelques articles sur le forum, occasionnellement, pour le bénéfice de tous, mais cela ne doit pas prendre la place de nos échanges entres frères dans le Christ.

Au revoir,

Emmanuel

Hey,

Du calme,

Laissez moi un peu de temps, que ce passe t-il soudain, pourquoi cette charge ?

Cela ne vous ressemble guère ???

Michel

par **Emmanuel** Dim 6 Nov 2011 - 22:44

Bonjour Michel,

Je vous remercie de votre réponse. Je dois dire cependant, que j'apprécie particulièrement l'apport de Lotfi, qui vit dans un pays directement voisin de la Lybie, et qui connaît bien celui-ci, par expérience. Il me semble que sa compréhension de la réalité est probablement beaucoup plus riche, énormément plus riche que puisse l'être la vôtre et la mienne, mises ensemble, nous qui sommes des observateurs bien distants.

C'est pourquoi je vous encourage à un peu plus de retenue, par rapport à ce sujet.

Panetier a écrit:Renforçons nos défenses par les sacrements, la prière et la sagesse ( thème du jour ) que nous donne le saint Esprit !

Oui, cela, est une bonne prescription, cher Panetier.

Union de prières,

Emmanuel

par **Emmanuel** Dim 6 Nov 2011 - 22:50

Panetier a écrit:Hey,

Du calme,

Laissez moi un peu de temps, que ce passe t-il soudain, pourquoi cette charge ?

Cela ne vous ressemble guère ???

Michel.

Bonjour Panetier,

Je suis calme, cher frère. Je ne suis pas très bien au niveau de la santé, aujourd'hui, et involontairement, cela influence peut-être mes réponses. Cela dit, mes deux précédents messages ont reçu comme réponse des articles polémiques. Je les ai pris comme une réponse à mes messages précédents.

Désolé, si cela n'était pas votre intention, cher Panetier.

Amicalement,

Emmanuel

par **Lotfi** Lun 7 Nov 2011 - 0:04

@Panetier
merci cher frère pour tes idées bien que je la partage pas.....Le fait que l'OTAN est pourri ne peut jamais cacher beaucoup les atrocités du régime totalitaire de Khadafi......Merci comme même.

@Emmanuel (vu tes problèmes de santé) Que le seigneur te protège de tous les maux et c'est bien ce que pense aussi Panetier j'en suis sûr et certain.
....Prière commune pour une bonne santé à EMMANUEL
Fraternellement
LOTFI

par **Lotfi** Lun 7 Nov 2011 - 0:33

@Gilles

Réponse à ta première question:
Il y a 22 pays Arabes + l'Iran(ethniquement:Arabe perse kurde et adhars)
Le Liban 40% sont Chites(imamites)
Syrie 25% de Chites(Imamites/Ismaelites/Druzes/Alaouite)
L'Irak 65% de Chites
L'Iran(ceux qui détiennent le pouvoir sont Arabes(De la famille du prophète de l'Islam) bien que le pays est perseet ne fait pas partie de la ligue arabe.....65% de Chites
Arabie saoudite 35% sont chites et vivent à l'est
Sultanat d'Oman 80% Chites(tendance Khawridje)
Yemen 70% chites (tendance Zaydites)C'est la tendance la plus proche des sunnites.
Emirats 40% chites
Koweit 70% chites
Bahrein 80% chites
Quatar 40% chites
Dans le reste des pays arabes le pourcentage varie entre 5% et 0,5%

Réponse à la deuxième question:
les écrits parlent de Abdallah de "HIJEZ"cad l'actuelle Arabie Saoudite.
Après sa mort le sacrifice universel s’arrête au Mont Arafat lors du pèlerinage à la Mecque pour la première fois dans l'histoire à cause d'une convulsion lors du pèlerinage.
Quelques rois le remplacent pour quelques mois mais tous seront assassinés.
C'est le début de la Grande tribulation et Jésus apparaitra dans les 7 ans qui suivent.....

3eme question:Il ne tiendra pas pour longtemps au maximum,le début de l'année prochaine

4eme question:Dans les pays où les chites Imamites sont majoritaires(bien que je les trouve hérétiques), les chrétiens sont mieux......
Mais traditionnellement Deux amis ou voisins qui viennent de faire connaissance passent des années pour se rendre compte que l'un est musulman et l'autre est chrétien...
Fraternellement
LOTFI

par **Gilles** Lun 7 Nov 2011 - 2:42

de la guerre contre la Libye - Page 2 Tete_sym

Merci cher frère "Lotfi" pour tes excellentes réponses éclairées au sujet du monde arabe !

Puissions-nous un jour tous vivre dans cette paix que nous attendons dans le "monde à venir"... Juifs, arabes, chrétiens... Nous verrons un jour refleurir cette paix.

de la guerre contre la Libye - Page 2 Paix12

de la guerre contre la Libye - Page 2 Paix12

Encore un grand merci cher "Lotfi" et bonne nuit !

Gilles.

par Contenu sponsorisé