les dix stratégies de manipulation de masse

Les dix stratégies de manipulation de masses
Share |
par Admin | Catégorie : A lire | 9 commentaire(s)

Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les média. Nous la reproduisons ici. Elle détaille l’éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu’à maintenir le public dans l’ignorance et la médiocrité.

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Noam Chomsky

http://www.kabyles.net/Les-dix-strategies-de-manipulation.html

@ Thanneguy

Tout ceci est bien vrai
Merci pour ce post

Violaine

C'est à peu près ce que disait également Hitler dans Mein Kampf

Ces stratégies œuvrent à plein dans notre société actuelle.
On nous prend pour des imbéciles et on nous fait avaler n'importe quelle idiotie.
C'est du lavage de cerveau!

merci thanneguy
Je recherchais désespéremment ce texte que je voulais vous faire partager !!!!
Je vais l'imprimer et le garder sous la main.
D'ailleurs j'imprime de plus en plus car il m'est arrivé de constater que du jour au lendemain des vidéos très intéressantes disparaissaient (censure) de youtube et dailymotion et que des sites disparaissaient aussi car ils n'avaient plus de fonds et qu'il n'y avait pas assez de donateurs.
C'est à cet ultime moment que l'on se rend compte que l'argent est un formidable outil d'asservissement par ceux qui contrôlent la presse (à billets) .Le fait que tout soit monnayable et que l'argent soit rendu rare à dessein fait évidemment que sans argent beaucoup de choses deviennent impossible.D'où l'entraide, la solidarité et la fraternité pour contrer ce système démoniaque.
Merci encore à vous thanneguy

Nous allons vers une dictature mondiale.....Je prie tous les jours notre JESUS pour qu'il vienne nous sauvés

oui il faut prier pour que ce la s'arréte un jour

http://actualitedelhistoire.over-blog.com/article-denver-airport-45177777.html **** C`est vrai on nous ment sur tout...**

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

Un courant "émancipateur" veut effectivement nous faire accroire depuis quelques décennie au pouvoir salvateur des émotions et des pulsions brutes, à la supériorité de l'enfant spontanément bon et que l'éducation rendrait "malade"...cela se retrouve dans les nouvelles pédagogies, avec leurs conséquence : baisse du niveau scolaire et culturel, montée de la violence.

Bonjour,

Texte très utile et parfaitement exact, à l'exception, selon moi, d'un passage anti-religieux du 1er paragraphe, à savoir : (si j'ai bien compris le sens, car je me méfie des phrases pas claires ou mal rédigées, sans verbe, que l'on peut interpréter faussement) :

"Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux."



==> bien sûr qu'il faudrait dans une certaine mesure retourner à la ferme, à la campagne, à la paysannerie, pour être proche de la nature, ce qui purifie l'homme, l'inspire et l'élève, par opposition à la superficialité de la ville et de l'usine, qui très souvent le dénature et le coupe de lui-même.
Cependant, l'homme n'est pas du tout un animal, car il a un potentiel spirituel et transcendant qui l'en différencie totalement.

Ainsi, qualifier l'homme d'animal est une négation de l'esprit, pour pouvoir justifier tous les comportements détestables du monde moderne, (ainsi les tortures nazies du sinistre Dr Mengele, ainsi l'IVG, ainsi les clones et manipulations génétiques, ainsi le mariage homo que l'on justifie car certaines bêtes sont homosexuelles, ainsi l'infidélité, ainsi la destruction de la famille car certains animaux font ça, etc etc etc) c'est une absurdité du rationalisme scientifique qui ne connait rien de l'homme (à part le corps physique), ainsi, dire que l'homme est un animal est une erreur qui fait totalement partie du matérialisme philosophique à l'origine des manipulations que l'auteur décrie pourtant dans son long texte.
Ainsi, l'auteur ne se rend pas compte qu'il est lui-même intoxiqué par le monde moderne s'il considère l'homme comme un animal. Ce qui est absurde, car c'est en considérant l'homme comme une bête, que l'on fait tout ce qu'il décrie dans son texte, donc, pris dans ce sens, il y a une contradiction philosophique, non...?  



  

Oui,
l'industrialisation coupe l'homme de son enracinement paysan, d'une harmonie avec la nature
qui est possible PARCE QUE l'homme traditionnel est croyant.
Il respecte donc la nature et ne la soumet pas : elle est création de Dieu.
En même temps, il se sait appelé par Dieu à être beaucoup plus qu'un être de nature car "l'homme ne vit pas seulement de pain".

La Fenêtre d’Overton : comment ils vont légitimer le cannibalisme . « La Fenêtre d’Overton est une théorie politique qui décrit avec une exactitude qui fait frémir comment l’on peut changer la perception de l’opinion publique pour que des idées qui auparavant étaient considérées comme insensées soient acceptées au fil du temps. »

Une passionnante mais diabolique stratégie de manipulation à lire ici :

https://nicolasbonnal.wordpress.com/2020/05/16/la-fenetre-doverton-comment-ils-vont-legitimer-le-cannibalisme-la-fenetre-doverton-est-une-theorie-politique-qui-decrit-avec-une-exactitude-qui-fait-fremir-comment-l/?

C'est peut-être la raison pour laquelle nous allons avoir de gros problèmes avec nos mauvais maîtres : ils savent que nous commençons à comprendre.

En lien avec la manipulation et l'art de noyer le poisson : le film The Imitation Game.

Vous pourrez réfléchir à propos de : comment font les états pour que la conscience de la réalité échappe aux peuples... C'est passionnant.

Fenêtre d'Overton ou comment manipuler


https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton


La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la fenêtre de discours, est une allégorie qui désigne l'ensemble des idées, opinions ou pratiques considérées comme acceptables dans l'opinion publique d'une société. 
Ce terme est un dérivé du nom de son concepteur, Joseph P. Overton (1960-2003) ancien vice-président du Mackinac Center for Public Policy  qui, dans la description de sa fenêtre, a affirmé l'idée que la viabilité politique d'une idée dépend principalement du fait qu'elle se situe dans la fenêtre, plutôt que des préférences individuelles des politiciens.

Selon la description d'Overton, sa fenêtre comprend une gamme de politiques considérées comme politiquement acceptables au regard de l'opinion publique existante, et qu'un politicien peut donc proposer sans être considéré comme trop extrême, pour gagner ou conserver une fonction publique. La technique de persuasion « porte-au-nez » est similaire.

Le Concept: rendre acceptable à une population ce qui a toujours été inacceptable 
Overton décrit une carte des idées du « plus libre » au « moins libre » concernant l'action du gouvernement, représentée sur un axe vertical. une idée à un endroit donné peut devenir plus ou moins politiquement acceptable. Les degrés d'acceptation  des idées publiques sont à peu près comme suit :

 D’abord  au stade d'idée "Impensable" on passe à "Radical" puis "Acceptable" puis "Raisonnable" puis "Populaire" puis "Politique"
La fenêtre d'Overton est une approche permettant d'identifier les idées définissant le domaine d'acceptabilité des politiques gouvernementales possibles dans le cadre d'une démocratie. Les partisans de politiques cherchent à persuader ou éduquer l'opinion publique afin de déplacer et/ou d'élargir la fenêtre. Les partisans dans la fenêtre — soutenant les politiques actuelles, ou similaires — cherchent à convaincre l'opinion publique que les politiques situées en dehors de la fenêtre doivent être considérées comme inacceptables.


Fonctionnement
On prend souvent l'exemple du cannibalisme qui a été popularisé par le réalisateur russe Nikita Mikhalkov pour illustrer le fonctionnement de la fenêtre d'Overton

Étape 1 : passer De l'impensable au radical


Dans la première étape, la pratique du cannibalisme est considérée comme immorale et répréhensible au sein de la société. Les sociétés occidentales actuelles se trouvent dans ce cas. À ce moment, le cannibalisme se trouve au niveau de tolérance le plus bas de la fenêtre d'Overton : impensable.

Pour faire changer la position de l'opinion publique, on commence par transformer le sujet en question scientifique :  Des savants renommés en parlent, des petites conférences et des colloques sont organisés autour du cannibalisme. 

Puisque la science ne devant pas avoir de limites d'investigation..., le sujet cesse alors d'être un tabou absolu. 
Il n'est plus impensable, et un petit groupe d'« extrémistes » pro-cannibalisme se crée et fait des percées dans les médias. Cette opinion qui n’est plus impensable  est alors perçue et devenue "simplement radicale"

Étape 2 : passer Du radical à l'acceptable


Dans cette 2° étape c'est l'acceptation qui est recherchée.
Avec les conclusions scientifiques, ceux qui s'opposent de manière inflexible à « l'ouverture » sont traités en  «  intransigeants, fanatiques » opposés à la science (comme les catholiques actuellement…) . Un jargon pseudo-scientifique pourra être créé.
Dans le cas du cannibalisme on préférera parler  « d'anthropophilie » (ou d’anthropophagie) terme bien plus « acceptable ». Les connotations négatives associées au mot cannibalisme seront alors adoucies. Même si l'idée n'est pas encore largement acceptée, elle intègre progressivement le débat public.


Étape 3 : passer De l'acceptable au raisonnable


Il s'agit ici de transformer le jugement de principe porté sur le cannibalisme. D'une chose en principe inacceptable on doit passer à une pratique « raisonnable ».

 La consommation de chair humaine trouve une justification :
 on dira par exemple, dans le cas d'une famine, un tel comportement semble devoir se  « légitimer » par le principe fondamental de conservation. L'homme recherche sa propre conservation, et dans un cas extrême il doit pouvoir se nourrir de tout. 

L'application d'un tel raisonnement au cas général se fait d'autant plus facilement que le concept était considéré au départ comme impensable, et donc n'était pas en butte à aucun des contre-arguments usuellement produits lors de l'émergence d'un débat intellectuel.

D'un autre côté, les « anthropophiles » se targuent d'être pro-choix, défenseurs d'une liberté somme toute fondamentale. 


Les irréductibles de l'idée, les opposants sont, quant à eux, perpétuellement critiqués pour leur position devenue « radicale ». 
Si nécessaire, la communauté scientifique, conjointement aux médias, saura fournir les preuves que l'histoire est truffée d'exemples d'anthropophilie, laquelle ne posait d'ailleurs pas de problème aux sociétés primitives.


Étape 4 : passer Du raisonnable au populaire


Il s'agit d'intégrer la pratique défendue à la mentalité populaire. Cela passe par les canaux de diffusion culturelle comme les films, les romans, les journaux ou même la musique. 
Dans le cas de l'anthropophilie (on ne dit plus cannibalisme…) , les films de zombies peuvent recouvrir une toute nouvelle signification par exemple. On pourra noter l'utilisation de célébrités ou de figures historiques décrites comme franchement cannibale

Étape 5 :  passer enfin du Du populaire au politique


Une fois ancrés dans la société civile, les groupes de pression cherchent une représentation politique, au travers de partis par exemple, et demandent une  « représentation légale ».  Dans le cas du cannibalisme, il serait ainsi question de légalisation. (comme avortement, mariage Gay…)
 Ici, la possibilité de création d'un nouveau marché de consommation de chair humaine directe ou par produits dérivé pourrait renforcer la position des courants anthropophages avec le concours de l'industrie agro-alimentaire.

Les étapes présentées ci-dessus forment un exemple de la méthode de déplacement radical de la fenêtre d'Overton d'une position de l'opinion publique  à son contraire.
 Cependant, chacune des étapes, prises individuellement, constitue en soi une ouverture non négligeable de la fenêtre. 

la fenêtre d'Overton peut être utilisée pour favoriser des idées impopulaires en introduisant dans le débat des concepts bien plus radicaux qui font pâlir l'impopularité de ceux que l'on défend en réalité.



L’avortement depuis toujours dans toutes les sociétés était reconnu comme un meurtre, un infanticide c’était impensable


Pour faire changer la position de l'opinion publique, on a  transformé le sujet en question scientifique :  Des savants renommés en  on parlé, des petites conférences et des colloques ont été organisés. le sujet a cessé  alors d'être un tabou absolu. Il n’était plus impensable. Cette opinion qui n’était  plus impensable  est alors devenue simplement « radicale »

passer Du radical à l'acceptable : c'est l'acceptation qui est recherchée. Avec les conclusions scientifiques. (Chiffres)
 ceux qui s'opposent de manière inflexible à « l'ouverture » sont traités en  «  intransigeants, fanatiques » opposés à la science (comme les catholiques actuellement…) . Un jargon pseudo-scientifique pourra être créé (ex : dire que c’est un amas de cellules, que ce n’est pas un être humain…).

 On a rendu l’avortement acceptable en justifiant les femmes mortes lors de ces pratiques barbares en dehors des hôpitaux (fameuses « tricoteuses »…) avec des taux de décès exagérés (comptabilisés dans les décès les femmes mortes en couche, chiffres étaient inconnus car l’avortement étant illégal il n’y avait aucun chiffre officiels…) 
On a changé le « terme » et on a introduit le terme « d’interruption de grossesse » nettement plus « acceptable » : Les connotations négatives associées au mot avortement  ont été  alors adoucies. Même si l'idée n'était  pas encore largement acceptée, elle a  intégrée progressivement le débat public.

Passer de l’acceptable au raisonnable : l’avortement trouve sa justification :
Cela détruit la vie de certaines s femmes … (jeune filles mineures enceinte, les « fauteuses »), cela les privent de liberté et d’avenir professionnel…
Les femmes se déclarent « pro choix » (mon corps…) et défendent « une liberté fondamentale » de gérer leur corps comme elles l’entendent… ceux qui refusent cela sont taxés  « d’intolérants, d’intégristes » de « radicaux » et la communauté scientifique viendra cautionner ce discours. (un embryon ce n’est pas un enfant…)

passer Du raisonnable au populaire et politique sans y être encore pour l’avortement, on veut maintenant l’ autoriser jusqu’ a 9 mois de grossesses  pour « détresse psychosociale »

L’homosexualité qui a toujours existé était tabou, tolérée mais jamais acceptée : unir 2 hommes ou 2 femmes   était impensable
Pour faire changer la position de l'opinion publique, on a  transformé le sujet en question scientifique :  Des savants renommés en  on parlé, des petites conférences et des colloques ont été organisés. 
le sujet a cessé  alors d'être un tabou absolu. Il n’était plus impensable. Cette opinion qui n’était  plus impensable  est alors devenue simplement « radicale » .
on avait le droit d’être homosexuel et de l’affirmer. Ne pas reconnaître leur statut est devenue une pensée « radicale »

passer Du radical à l'acceptable : c'est l'acceptation qui est recherchée. Avec les conclusions scientifiques. 
 ceux qui s'opposent de manière inflexible à « l'ouverture » sont traités en  «  intransigeants, fanatiques » (comme les catholiques actuellement…) . Un jargon pseudo-scientifique pourra être créé (particularité du développement psychique, théorie du « genre »,). 
On a d’abord crée le pacs pour « familiariser » la population avec des « unions » particulières et les rendre acceptables

On a rendu ensuite le mariage  Gay  acceptable en justifiant l’amour entre personnes, la volonté, le droit  d’avoir une famille. 
Que des études prouvaient (fallacieuses) qu’ils étaient de « bon parents » : on a rendu « acceptable » cela  : Les connotations négatives ont été   adoucies. 
Même si l'idée n'était  pas encore largement acceptée, elle a  finie par  intégrer  progressivement le débat public.

Passer de l’acceptable au raisonnable : 
On a « normalisé » le fait d’être homosexuel dans la société le présentant comme un simple « état » comme un autre et non une particularité  en le mettant sur un même pieds d’égalité avec l’hétérosexualité, louant même cet état (bourrage de crane dans les médias, films…) … ceux qui refusent cette état de fait et le contestent sont taxés  « d’intolérants, d’intégristes » de « radicaux » 

passer Du raisonnable au populaire puis au politique : on y est ! avec les lois qui vont avec.

vous pouvez sans problème l'appliquer à la PMA, la GPA , la zoophilie... et que sais je.

vous verrez que c'est toujours ce même système qui est utilisé pour progressivement imposer des idées dans l'opinion publique sans même qu'elle réagisse...

le secret est celui des "petits pas":

toujours avancer "en douceur" et "progressivement" pour faire sauter 1 à 1 les "verrous moraux". plus on habitue les gens,plus c'est intégré à leur quotidien,  plus ils trouvent cela normal.  le but est de grignoter petit à petit du terrain alors que pour une même idée, un passage en force serait voué à l'échec!

à fusionner avec https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t44820-la-fenetre-doverton-comment-ils-vont-legitimer-le-cannibalisme?highlight=overton

Desiderius Ulixes a écrit:à fusionner avec https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t44820-la-fenetre-doverton-comment-ils-vont-legitimer-le-cannibalisme?highlight=overton

Merci!
Je n'avais pas vu que vous en aviez déjà parlé. 

C'est criant de vérité comme le premier post de ce fil d'ailleurs. 

Pour la pma ils ont commencé à la rendre acceptable depuis les années 80 ( bébé éprouvette )

Pour la GPA cela débute  ( notamment par le biais de la GPA " altruiste " ou "éthique " ou c'est un proche qui est mère porteuse non rémunérée.... sisi cela se fait déjà et des gynéco rêvent d'importer en France ce " modèle ")

Ariane Biheran  vient de nous donner,  sur un FIl qui vient d'etre publié , aussi l'exemple de manipulation dont nous sommes "victimes" en ce moment avec les mesures de confinement et mode de  "mise en prison  et travail"   digne de tout totalitarisme  sous pretexte de protection de la population 

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t45386-totalitarisme-confinement-et-vie-heroique-hold-up-de-p-barnerias-avec-ariane-biheran

mots clés : totalitarisme , complot  et inversion accusatoire , manipulation , paranoia , persecution de la pensée  , perversite des "comploteurs", confusion qu ils font entre pensée et acte , le double langage ou paroles paradoxales 
 une video qui parle de notre situation  avec intelligence