Jean-Paul II et le secret de Fatima…

beatnik a écrit:Extrait d'une interview du Pape lors de son pélerinage apostolique en Allemagne, parue dans la Revue "Stimme des Glaubens"


Jean-Paul II et le secret de Fatima…

SdG - Qu'en est-il du troisième secret de Fatima ? Ne devait-il pas être divulgué en 1960 ?

J.P. II - Etant donné la gravité de son contenu, pour ne pas encourager la puissance mondiale du communisme à accomplir certains gestes, mes prédécesseurs dans l'office de Pierre ont diplomatiquement préféré surseoir à sa révélation.

Cardinal Ratzinger, à la demande de SS. Jean-Paul II a écrit:Ainsi, nous sommes déjà passés des précisions plutôt négatives, qui de prime abord étaient nécessaires, aux déterminations positives des révélations privées: comment peut-on les classer de manière correcte à partir de l'Écriture? Quelle est leur catégorie théologique? La plus ancienne lettre de saint Paul qui nous a été conservée, le texte qui, dans l'absolu, est peut-être le plus ancien du Nouveau Testament, la première lettre aux Thessaloniciens, me semble donner une indication. L'Apôtre y écrit: « N'éteignez pas l'Esprit, ne méprisez pas les prophéties, mais discernez la valeur de toute chose, ce qui est bien, gardez-le » (5, 19-21).
À toutes les époques est donné à l'Église le charisme de prophétie, qui doit être examiné, mais qui ne peut être déprécié. À ce sujet, il convient de tenir compte du fait que la prophétie, au sens biblique, ne signifie pas prédire l'avenir, mais expliquer la volonté de Dieu pour le présent, et donc montrer la voie droite vers l'avenir. ... Ce qui est essentiel, c'est l'actualisation de l'unique révélation, qui me concerne en profondeur: la parole prophétique est un avertissement ou encore une consolation, ou même les deux à la fois. En ce sens, on peut associer le charisme de la prophétie à la catégorie des « signes des temps », qui a été remise en lumière par le Concile Vatican II: « L'aspect de la terre et du ciel, vous savez le juger; mais le temps où nous sommes, pourquoi ne savez-vous pas le juger? » (Lc 12, 56). Par « signes des temps » dans ces paroles de Jésus, il faut entendre son propre chemin, lui-même. Interpréter les signes des temps à la lumière de la foi signifie reconnaître la présence du Christ en tout temps

celine-410 a écrit:...Alors suite à ses paroles: N'éteignez pas l'Esprit, ne méprisez pas les prophéties, mais discernez la valeur de toute chose, ce qui est bien, gardez-le » (5, 19-21). C'est très claire.
Les paroles du Pape aussi. Que c'est paroles puissent éclairé le peuple de la Paix.

phil a écrit:Un livre est sorti sur ce sujet avec pour titre : Notre Dame de L'Apocalypse.
ou tout ce qui concerne ce secret est repris. Semble tres interessant

patre blessé a écrit:Un texte tres intéressant de st Jean de la Croix sur la question des révélations privées:http://forumarchedemarie.forumperso.com/discernement-f29/des-raisons-pour-lesquelles-les-revelations-privees-peuvent-nuire-a-l-union-avec-dieu-t2257.htm

Danielle a écrit:Quelles sont les motivations de faire des faux messages quand ceux-ci appellent à prier ?

Le Cardinal Saraiva est également sceptique sur Medjugorje

par Gianluca Barile

mercredi 20 janvier 2010, par Blaise

« Le dernier mot revient au Saint-Siège, mais cela n’a rien à voir avec Fatima : ce pourrait être une ruse du diable »

CITE DU VATICAN - les prétendues apparitions de Medjugorje continuent d’animer le débat et de susciter la controverse dans et hors de l’Église. Ainsi, la présence au Nouvel An du Cardinal Christoph Schönborn, archevêque de Vienne, dans la petite localité de Bosnie-Herzégovine, n’a été que la plus récente occasion de confirmer la tension existant dans les lieux où, depuis le début des années 80, Notre-Dame serait à ce qu’on dit apparue à six voyants. Le cardinal autrichien, en effet, a célébré la messe pour les fidèles venus du monde entier, mais il n’a pas averti l’Evêque diocésain, Mgr Ratko Peric, de sa présence. Mgr Perić n’est toujours pas convaincu, comme son prédécesseur, de la véracité du phénomène, et il a protesté publiquement en face de ce qu’il considère, évidemment, comme une offense. Tout cela est arrivé, alors que le Pape Benoît XVI, qui avait eu l’opportunité de s’occuper de Medjugorje depuis qu’il était préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, a décidé (mais il n’y a toujours pas de confirmation officielle à ce sujet) de confier au Cardinal Camillo Ruini la coordination d’une Commission qui établisse définitivement la vérité sur l’authenticité, ou non, des apparitions dans ce petit village de l’ancienne Yougoslavie. Mais quels sont donc les fruits de Medjugorje ? Ceux qui croient les voyants, parlent de guérisons miraculeuses, de délivrances du mal, de conversions ; il ne fait aucun doute que beaucoup de gens prient, reçoivent la Sainte Communion, se confessent dans cette ville. Mais les « sceptiques », ceux qui ne croient pas dans l’authenticité des apparitions, soulignent la division au sein du peuple de Dieu, entre partisans et opposants, pour montrer qu’il s’agit d’une tromperie. “Diable”, après tout, signifie « celui qui divise ». Nous avons discuté de cette affaire compliquée avec le Cardinal Portugais José Saraiva Martins, Un collaborateur proche et fidèle d’abord du Vénérable Jean Paul II, et plus tard du Souverain Pontife Benoît XVI ; un Recteur de l’Université « Urbania », très apprécié par Paul VI ; un théologien, ancien Préfet de la Congrégation pour les Causes des Saints et grand expert de l’apparition mariale, officiellement reconnue par l’Eglise, de Fatima.

Eminence, à votre avis, les prétendues apparitions de Medjugorje doivent-elles être considérées comme vraies ou fausses ?

Cela ne fait aucun doute : les apparitions ne devraient pas être considérées comme authentiques, aussi longtemps qu’elles n’ont pas été approuvées par l’Eglise en la personne du Saint Père.

On dit que le Saint-Siège veut attendre aussi longtemps que possible avant de s’exprimer lui-même.

Selon moi, cela paraît être la meilleure façon de procéder. L’Eglise fait bien d’être prudente en face d’événements si délicats, qui impliquent inévitablement les sentiments de millions de fidèles.

Comment doit procéder un fidèle Catholique désirant aller en pèlerinage à Medjugorje ?

Il ne doit pas tenir pour acquis et ne doit pas se convaincre que les apparitions sont authentiques ; par conséquent, il doit s’y rendre pour prier, mais pas pour y reconnaître par sa présence la vérité de phénomènes dont l’approbation dépend uniquement et exclusivement de l’Eglise, et qui n’enlèvent ou n’ajoutent rien à la révélation, qui est déjà accomplie dans le Christ.

Les conversions sont-elles une raison suffisante de croire à Medjugorje ?

Absolument pas ; que ce soient les conversions, mais aussi les guérisons, ce n’est pas un argument suffisant pour évaluer la thèse de l’authenticité des apparitions. Il n’est pas dit que la Madonna apparaisse, juste parce que les gens se convertissent dans ce lieu. La conversion est aussi possible dans une petite paroisse de campagne.

Tournons-nous vers les « voyants ». Certaines personnes les accusent d’avoir tout inventé et d’avoir des intérêts économiques, et certains pensent qu’en réalité le diable leur apparaît sous l’apparence de la Vierge Marie pour apporter la division dans l’Eglise, même au prix de quelques conversions, Qu’en pensez-vous ?

Je ne sais pas si ces apparitions ont été inventées ou si elles assurent des intérêts économiques ; à coup sûr, dans de tels cas, la main du diable peut y être. Mais Dieu est si grand qu’il sait comment faire servir même le mal pour le bien de l’humanité : de cette façon, il est possible d’expliquer les avantages que de nombreuses personnes déclarent recevoir à Medjugorje.

Encore en référence aux « voyants », aucun d’eux, contrairement à la grande majorité des autres voyants reconnus officiellement par l’Eglise, n’a choisi la vie consacrée. L’un d’entre eux a même épousé un modèle Américain et vit aux Etats-Unis dans une énorme villa avec piscine.

La vie consacrée a été un beau témoignage de la part de ces personnes, mais je vois qu’il y a une grande différence avec Fatima, où les trois petits bergers ont choisi d’être encore plus petits et plus humbles qu’ils ne l’étaient déjà, afin de vivre en plénitude le magnifique don des apparitions.

A ce propos : les « voyants » affirment que les apparitions de Medjugorje sont la continuation naturelle des apparitions de Fatima.

Je ne crois pas qu’ils le soient. Je vois beaucoup trop de divergences. Comme je l’ai déjà dit, les petits bergers de Fatima se sont fait humbles et ont choisi le silence ; à Medjugorje ne sais pas si c’est ce qui se passe ; Sœur Lucie est entrée au cloître, à Medjugorje, aucun n’a choisi la vie consacrée ; la même Sœur Lucie a mis par écrit les secrets que lui a confiés Notre-Dame, tandis qu’à Mejdugorje ils continuent à les garder pour eux-mêmes. Non, je ne vois rien de commun entre Fatima et de Medjugorje.

Eminence, dans certaines apparitions, la Vierge aurait demandé aux six « voyants » de Medjugorje ne pas obéir aux interdictions de leur Evêque diocésain, telles que, par exemple, ne plus parler publiquement des prétendue « visions ».

Notre-Dame ne saurait, en aucun cas, être anti-hiérarchique et inciter à la désobéissance, même si l’évêque de Mostar avait tort. Ceci est un autre élément à considérer.

L’Evêque de Mostar, a récemment exprimé son mécontentement de ne pas avoir été informé de la présence du Cardinal Schönborn à Medjugorje. Une présence « lourde », que certains pourraient interpréter à tort comme une reconnaissance des apparitions par le Saint-Siège.

Loin de moi de juger la conduite du cardinal Schönborn, mais moi, étant donné l’attention morbide qui est concentrée sur Medjugorje, et comme je fais toujours chaque fois que je sors de Rome, j’aurais préalablement parlé avec Mgr Perić : lorsque nous Cardinaux nous entrons dans un diocèse, nous entrons dans la « maison » de l’évêque du lieu et nous devons avoir les bonnes manières et le bon sens de nous annoncer.

Il en est de même pour le camouflet public infligé à Mgr Zanic, qui a ainsi vécu ce qu'il fait vivre à d'autres. Cet homme respectable dans son ministère mais humainement détestable méritait bien cette "correction fraternelle".

La gifle est immense pour les détracteurs de Dieu, car eux ne sont pas dans le scepticisme mais dans la négation et la délation.

Quand à Mgr Zanic, il a quasiment été désavoué publiquement. C'est tant mieux.

On vient d'apprendre que le pape Benoît XVI a personnellement demandé au Cardinal Schönborn de faire preuve de plus de prudence concernant ses déclarations sur Medjugorje, lui rappelant que l'Eglise n'avait pas à ce jour reconnu l'authenticité des apparitions mariales au sujet desquelles, au demeurant, de nombreux cardinaux et évêques ont exprimé de sérieux doutes."

Philippe-Antoine a écrit:... sauf qu'en attendant, la "giffle", elle est pour le Cardinal Schönborn, puisqu'il a été obligé de présenter ses excuses auprès de l'évêque de Mostar après avoir été rappelé à l'ordre par le Pape

... Je ne vois pas comment je puis me rendre à Medjugorje sans cautionner, par ma seule venue, des faits dont le discernement et l’appréciation relèvent désormais de la conférence épiscopale de Bosnie-Herzégovine. Une telle caution irait alors à l’encontre d’un enseignement traditionnel de l’Église, rappelé dans Lumen Gentium et applicable à tous les successeurs des apôtres..."

Mgr Brincard

Philippe-Antoine a écrit:Eh bien, que les évêques, à l'instar de Mgr Brincard et Jean-Paul II commencent à donner l'exemple :

... Je ne vois pas comment je puis me rendre à Medjugorje sans cautionner, par ma seule venue, des faits dont le discernement et l’appréciation relèvent désormais de la conférence épiscopale de Bosnie-Herzégovine. Une telle caution irait alors à l’encontre d’un enseignement traditionnel de l’Église, rappelé dans Lumen Gentium et applicable à tous les successeurs des apôtres..."

Mgr Brincard

Pour le reste, je le répète : SELON L'EGLISE, les révélations privées ne font pas partie des données de foi.

On peut croire ou ne pas croire.

Philippe-Antoine a écrit:
Justement! si nul n'est tenu de croire à une apparition, même reconnue, de quel droit traitez vous de "détracteurs de Dieu" ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas croire à celles qui ne sont pas reconnues par l'Eglise ? Soyez un peu cohérent avec vous-même!