PERSECUTION DES CHRETIENS AUJOURD’HUI DANS LE MONDE !

Le 25 janvier 2010 - Eucharistie Sacrement de la Miséricorde - Les violences qui se sont produites contre les religieux et les fidèles dans la paroisse de Dong Chiem, à Hanoi, donnent lieu à de sérieuses préoccupations dans les milieux vaticanais. Après la visite du président Nguyen Minh-Triet et la rencontre avec le Pape Benoît XVI – avec tous les souhaits et les espérances exprimées à cette occasion – tout le monde s’attendait à une plus grande compréhension de la part du gouvernement par rapport aux croyants en Christ, et non pas assurément à des réactions aussi violentes et à des obstacles aussi flagrants pour la liberté de culte et de religion.

La situation dans la paroisse de Dong Chiem, dans l’archidiocèse de Hanoi, a rapidement dégénérée, raconte à Fides une source d’autorité vietnamienne. Après que, le 6 janvier dernier, la police a détruit une croix sur une colline, dans la région de Dong Chiem, les religieux et les fidèles qui ont protesté pacifiquement ont été arrêtés et battus (une des dernières victimes, le prêtre rédemptoriste Nguyen Van Khai, a été brutalement battu) et la paroisse a été encerclée par des policiers, qui empêchent l’accès à tous. Indignation et protestation se sont élevées dans l’Église du Vietnam et aussi à l’extérieur, où les communautés vietnamiennes en diaspora ont relancé et diffusé les nouvelles des violences. “Il s’agit de l’attaque d’un symbole religieux comme le crucifix : l’abattre a une signification qui va au-delà d’un simple geste”, explique la source de Fides.

Les autorités ont expliqué que le crucifix avait été placé sans permis sur un terrain d’État et ils ont nié avoir usé de violence envers les manifestants. L’archidiocèse d’Hanoi a diffusé un communiqué qui affirme : “Après avoir abattu et détruit la croix du mont Tho, les autorités locales continuent à terroriser les fidèles de la paroisse, en insultant et en calomniant le curé et les fidèles de Dong Chiem. Dans le même temps, ils ont mobilisé des centaines d’agents de police pour encercler et assiéger la paroisse et en interdire l’accès”. En notant cette répression non justifiée, le texte demande “à toute la famille des fidèles de l’archidiocèse de continuer à prier pour l’église de Dong Chiem et pour les fidèles battus et arrêtés”, dans la conviction qu’ils “s’unissent au mystère de la croix du Christ”. Le communiqué demande enfin “le respect fondamental des droits de l’homme pour que dans le pays puisse régner la paix, la justice, la démocratie”.

Les évêques de la province ecclésiastique du Vietnam du Nord ont offert leur plein appui à l’archevêque d’Hanoi, Son Exc. Mgr Joseph Ngo Quang Kiet, en exprimant dans une lettre “leurs sentiments de profonde émotion et de solidarité” pour cette affaire, “en déplorant l’attitude du gouvernement dans les conflits qui l’opposent aux différentes communautés religieuses”, répétant que “l’Église catholique entend participer à l’édification d’une nombreuse famille vietnamienne, qui puisse vivre dans la paix, dans le respect mutuel”. (PA)

Sources : www.vatican.va - E.S.M.

Ce document est destiné à l'information; il ne constitue pas un document officiel
Eucharistie sacrement de la miséricorde - (E.S.M.) 25.01.2010 - T/Benoît XVI

Le 28 février 2010 - Eucharistie Sacrement de la Miséricorde - La chronique de la semaine précédente, peu médiatisée en France, a montré à quel point la persécution des chrétiens n'est pas un fantasme.
Consultant la page d'accueil de Radio Vatican, nous lisons :

1. Situation critique des chrétiens du Myanmar
À l’approche des élections en Birmanie, de nombreux militants appartenant à plusieurs minorités ethniques ont été persécutés, arrêtés, voire torturés.

2. Laos : la minorité chrétienne est victime de persécutions
Au Laos, la situation globale des droits de l’homme est plus que critique. Depuis 1975, le pays est dirigé par un parti unique, le Parti révolutionnaire populaire. Toutes les libertés fondamentales sont bafouées : parmi elles, la liberté de religion. Et les chrétiens, qui ne représentent que 3 % de la population, sont particulièrement exposés. Pourquoi les autorités laotiennes s’acharnent-elles sur eux ?

Aujourd'hui, après l'Angelus, le pape Benoît XVI a fait part de sa "vive préoccupation" après les meurtres de "plusieurs chrétiens dans la ville de Mossoul".

J'ai appris avec une profonde tristesse les nouvelles tragiques du récent meurtre de plusieurs chrétiens dans la ville de Mossoul, et ai suivi avec beaucoup d'inquiétude les autres épisodes de violence, perpétrés dans le pays troublé de l'Irak contre des personnes sans défense d'appartenances religieuses différentes. En ces jours d'intense recueillement, j'ai souvent prié pour toutes les victimes de ces attentats, et aujourd'hui, je voudrais me joindre spirituellement à la prière pour la paix et pour le rétablissement de la sécurité, promue par le Conseil des Evêques de Ninive. Je suis affectueusement proche des communautés chrétiennes du pays tout entier. Ne vous lassez pas d'être un ferment du bien pour la patrie à laquelle, depuis des siècles, vous appartenez pleinement!

Dans la phase politique délicate que traverse l'Irak, je lance un appel aux autorités civiles, afin qu'elles fassent tous les efforts pour rétablir la sécurité de la population et, en particulier, des minorités religieuses les plus vulnérables. J'espère que l'on ne cèdera pas à la tentation de faire prévaloir des intérêt temporaires et partisans au détriment de la sécurité et des droits fondamentaux de chaque citoyen. Enfin, tout en saluant les Irakiens présents ici sur la place, j'exhorte la communauté internationale à se prodiguer pour donner aux Irakiens un avenir de réconciliation et de justice, et j'invoque avec confiance de Dieu tout-puissant le don précieux de la paix.

Sur ce sujet, voici un texte de René Guitton, publié sur le site liberal.it

Sos christianophobie : Un français parle des français... aux italiens.
René Guitton lance un cri d'alarme sur le site du quotidien italien "Liberal"
Les chrétiens d'Orient ont émigré ou émigrent en masse; ils sont de moins en moins nombreux, et il leur manque un meilleur soutien des régimes au pouvoir (jugés par eux préférables à la montée des régimes fondamentalistes); dans la pratique, ils n'ont plus aucun rôle politique dans les pays où ils résident. En outre, ils doivent faire face à un cercle vicieux: ils sont marginalisées en tant que chrétiens, et comme marginalisés, ils s'expriment de moins en moins. Leur isolement est aggravé par le fait que les persécutions contre les chrétiens ne sont généralement pas mentionnées parmi les dénonciations des violations des droits de l'homme, pour une raison très simple: au moins en Occident, les chrétiens ont du mal à associer le christianisme avec la notion de minorité. La défense des droits de l'homme s'est développée à partir de la lutte pour la protection des minorités religieuses ou ethniques autrefois persécutées. Les Juifs, les Noirs ou les musulmans en Europe et en Amérique rentrent dans ce schéma. La mobilisation en leur faveur est encore renforcée par le sentiment de culpabilité produit par l'implication des églises chrétiennes dans le développement de l'anti-sémitisme, l'esclavage et le colonialisme [ndt: ??? une affirmation contestable] - porteur d'une vision humiliante pour les musulmans. En Occident, défendre les chrétiens équivaut à se ranger du côté de la majorité.

L'occident de plus en plus déchristianisé a du mal à concevoir que les chrétiens puissent être persécutés en tant que chrétiens, puisque selon un slogan simpliste que l'on entend souvent répéter, cela revient à prendre le parti des damnés sans appel. Au début, je pensais naïvement que la responsabilité de cette situation devait être imputée à l'ignorance. Mais elle ne suffit pas à tout expliquer, en fait. La lutte contre l'antisémitisme et le racisme, à laquelle je me consacre avec force depuis des décennies, ne nécessite pas forcément une connaissance approfondie de la littérature rabbinique, ou de l'histoire de l'esclavage. Il n'est pas nécessaire d'avoir une empathie particulière avec celui qui souffre à cause de son origine, victime d'un déni de justice, pour vouloir prendre sa défense et dénoncer haut et fort le silence et l'oubli qui entourent sa condition. Ce qui est en jeu, ce sont la dignité et les droits de l'homme.

Une des raisons du silence et l'oubli qui entoure la minorité chrétienne se trouve dans leur marginalisation progressive et dans la perte constante de poids politique et démographique dont ils sont affligés

Nous devons lutter contre la grave désinformation qui empoisonne l'opinion publique occidentale sur la situation critique des chrétiens dans le monde et particulièrement dans les régions où ils sont minoritaires, comme dans le Maghreb, l'Afrique sub-saharienne, le Moyen-Orient et l'Extrême-Orient.

L'existence des chrétiens d'Orient est peu connue. Ceux qui ne ne l'ignorent pas en donnent souvent une évaluation trop réduite, qui tend à faire des communautés chrétiennes d'Orient, une sorte d'annexe à la chrétienté occidentale, ou le résultat de l'expansion coloniale.

En d'autres termes, les chrétiens d'Orient ne sont pas considérés comme des autochtones, mais un produit importé.
C'est oublier que le christianisme est né en Orient où il s'est développé bien avant que l'Europe ne devienne presque entièrement chrétienne.

Selon le point de vue occidental, la persécution à laquelle sont confrontés les chrétiens de ces lieux éloignés n'affectera pas le christianisme en tant que tel, mais dans sa qualité d'émanation de l'Occident. En outre, étant donné qu'en Occident, le christianisme est majoritaire, il ne peut prétendre au statut de minorité en Orient.

Ce raisonnement a pour effet de nier implicitement la souffrance des minorités chrétiennes et de freiner la mobilisation en leur nom. Dans le même temps, les initiatives en faveur des populations chrétiennes d'Orient sont découragées, car elles pourraient être contre-productives: faire des chrétiens d'Orient des « protégés » de l'Occident pourrait les exposer à un risque encore plus grave. Toutefois, cette préoccupation doit-elle nous exonérer d'intervenir, puisque c'est nous, justement, qui parlons de "devoir d'ingérence"? Et l'indifférence n'ouvre-t-elle pas la voie à l'obscurantisme?

Les guerres de religion ou les phénomènes religieux semblent appartenir à une préhistoire lointaine: de là, l'incapacité radicale de la part de l'Occident, d'aborder la question sous tous ses aspects. Par exemple, dans notre société, la protection des chrétiens dans d'autres parties du monde est souvent perçue comme une tentative pour encourager le retour de la religion ou d'imposer des principes chrétiens, qui ne sont plus considérés comme des valeurs de base; il s'ensuit que ceux qui se préoccupent du sort des minorités chrétiennes sont considérées avec beaucoup de méfiance; au mieux, ils sont étiquetés comme ultra-conservateurs.

Dans le silence chrétien, on doit aussi constater l'effet d'une dévaluation implicite et systématique du christianisme, largement encouragée par un laïcisme brutal et agressif, ce qui se manifeste souvent dans la façon dont les médias traitent des histoires impliquant des chrétiens.

Entre la fin Novembre et le début Décembre de 2008, deux événements liés aux tensions interreligieuses ont fait parler, suscitant l'intérêt des médias internationaux d'une manière très inégale: nous nous référons au massacre accompli à Mumbai par un groupe de moudjahidine ayant tué 172 personnes et blessé environ 300, et aux émeutes anti-chrétiennes qui ont eu lieu au Nigeria, où des groupes musulmans ont attaqué des chrétiens locaux, en tuant plus de 300, saccageant leurs biens et détruisant leurs églises. En 2004, des violences analogues s'étaient déchaînées, qui avait laissé sur le terrain les cadavres de plus de 700 chrétiens. Les faits de Mumbai ont occupé les premières pages des journaux et des nouvelles à la télévision, tandis que l'autre épisode a été à peine mentionné, même si le nombre des victimes était beaucoup plus élevé et des destructions bien plus graves.

Ce traitement différencié de la part de l'information est emblématique de la difficulté à sensibiliser l'opinion publique, même la plus prévenue, sur la persécution qui frappent les chrétiens dans de nombreuses parties du monde. Il y a deux poids et deux mesures; si quelqu'un proteste, il est accusé d'être en faveur de la censure, contre la liberté d'information et d'être un fanatique et un bigot (baciapile).

J'ai eu l'occasion de vivre personnellement ce mépris à Paris en août 1997, lors de la Journée mondiale de la Jeunesse, qui a réuni des jeunes des quatre coins du globe. Avant la manifestation, les grands médias internationaux ont pratiquement ignoré l'événement. Il avait occupé seulement un petit nombre de chroniqueurs, qui avait prédit que cette tentative "d'enrégimenter" et "manipuler" les jeunes se solderait par un échec. Pendant la manifestation, un certain nombre de journalistes se sont limités à insister sur la grave perturbation de la circulation urbaine causé par le rassemblement. Personne ne s'intéressait aux motivations qui animaient les participants, ni au sens profond de ce retour au religieux. Face à un journaliste qui m'interviewait, me posant des questions sarcastiques sur l'événement, j'ai esquissé une provocation, demandant à mon tour quelle aurait été sa réaction face au pèlerinage islamique canonique à La Mecque (hadj). Mon interlocuteur m'a regardé, stupéfait, comme si mes paroles faisaient de moi un rival des anciens inquisiteurs. J'ai compris alors combien il était difficile de plaider la cause des chrétiens qui souffrent dans le monde et à quel point être chrétien, aux yeux de beaucoup, est une insupportable absence de bon goût, pour ne pas dire un handicap qu'il vaudrait mieux cacher.

Comment peut-on demander à l'opinion publique de se mobiliser en faveur des chrétiens d'Orient, en Afrique, au Maghreb, si le christianisme est la seule religion soumise à un dénigrement systématique qui vise à en dénaturer l'esprit et le message?

La France est peut-être le seul pays occidental où il est de bon ton de stigmatiser ceux qui se déclarent croyants, et donc aussi les Eglises officielles auxquelles leur foi les rattache.

Cette attitude se manifeste à chaque fois qu'est en cause la laïcité, principe législatif qui jouit d'un consensus quasi unanime et dont aucune association religieuse officiellement constituée ne réclame l'abolition. Les chrétiens d'Orient aussi se réclament de la laïcité. Des enquêtes et des sondages ont montré que les catholiques français, y compris les pratiquants, étaient favorables à la loi de 1905, qui est presque sur le point de devenir un texte sacré, au moins à en juger par les hurlements provenant de certains milieux laïcistes quand on aborde sujet.

La loi de 1905 est probablement le seul document jamais voté au Palais-Bourbon, qui est considéré comme sculpté dans la pierre.
Quiconque ose suggérer l'idée de sa révision s'attire l'accusation de menacer les fondements mêmes de la République. Dans leur aveuglement, les champions de la raison, du libre examen et de la critique refusent obstinément d'appliquer ces vertus à leur propre cause.

Quiconque commet le sacrilège de ne pas penser comme eux est régulièrement dénoncé comme un nouvel inquisiteur!
Les conflits politiques sont rendus encore plus âpres du fait que pendant longtemps, ils ont concerné la religion: le château contre la mairie, le prêtre contre le maître de l'enseignement public, et ainsi de suite.

L'adhésion à la République de la quasi-totalité des chrétiens a simplement modifié les termes de la confrontation, la déplaçant sur le terrain de l'école: d'où les grandes crises du XXe siècle, provenant de projets de réformer les lois régissant les relations entre l'Etat et l'enseignement confessionnel.

Tandis que les manifestations du 1er Mai montrent des signes d'essoufflement, celle de 1984 en faveur de l'école laïque ou confessionnelle ont attiré des centaines de milliers de personnes dans les rues.
On a presque l'impression que la République est constamment menacée par les machinations obscures des bigots.
Essayez de parler de «laïcité positive» et vous déclenchez immédiatement une tempête difficile à comprendre par des observateurs étrangers, qui sont surpris de la facilité avec laquelle nous autres Français, nous berçons de vieilles questions "fratricides".

Les anticléricaux du passé ont cédé la place aux nouveaux professionnels de l'antichristianisme, intolérants et irrespectueux des croyances de ceux qui ont le malheur de ne pas penser comme eux. La société française continue d'être imprégnée par la mauvaise odeur d'un anti-cléricalisme primaire, qui revient à chaque fois qu'on discute de laïcité.
Si vous osez faire remarquer la chose, vous serez étiqueté comme "grenouille de bénitier", et on vous jettera probablement à la face l'affaire des caricatures danoises du prophète Mahomet.

Pourtant, les premières victimes de ces caricatures n'étaient pas les anti-cléricaux et laïcistes d'Europe, mais les chrétiens du Pakistan et du Nigéria, qui ont payé de leur vie «l'erreur» de l'Occident, qui n'a cependant pas bougé le doigt.

Sources : benoit-et-moi

Ce document est destiné à l'information; il ne constitue pas un document officiel
Eucharistie sacrement de la miséricorde - (E.S.M.) 28.02.2010 - T/Benoît XVI