Dans le regard de Dieu n°13 - Un synode pourquoi faire ? -La crédibilité de l'Eglise !

Surleroc a écrit:

Père Nathan a écrit:

Philippe Ariño: propose des avis analogues aux votres à propos du synode :

On se moque des jeunes et de leurs attentes !

Vous ètes au moins deux pour proposer un recentrage salutaire

Cela me fait penser, toutes proportions gardées à l'époque où l'Eglise totalement en confusion et sur le point de s'effondrer littéralement,  la Providence a suscité deux inspirés pour reconstruire l'Eglise et la sauver de
la disparition : François et Dominique !


Les jeunes aujourd'hui peuvent se tourner vers Pierre et Philippe

Ouf ! Merci à eux !!
Il y a encore une espérance  ...


Je remercie en tous cas pour la très grande et utile première moitié de votre vidéo sur la fonction "pétrinienne": vraiment , j'ai aimé et savouré... Remarquable, sans rire : vraiment .

Les qques inexactitudes venues ensuite vous excusent: les mêmes disaient des horreurs sur JP II avec Assise et ses gestes sacrilèges en ses voyages, ou Benoit XVI sur ses trahisons souterraines ( Chiesa viva 2012 par exemple)

Isabelle-Marie a écrit:

Surleroc a écrit:

Dans tout ce que vous dites, vous négligez la croissance de l'Eglise.

L'Eglise ne régresse pas ! Le Pape François nous demande de regarder vers demain et c'est là qu'il nous emmène. L'Esprit Saint le guide. La Bible nous le confirme.

Par ailleurs dans aucune apparition la Sainte Vierge ne demande de se détourner du Pape, de se méfier de lui !

Les doutes, insécurités, les rigidités, et finalement les attitudes de repli que vous préconisez, ne peuvent séduire la jeunesse ni nourrir en elle l'Espérance.

Le synode, qui veut dire "marcher ensemble" est mille fois plus encourageant !

Que la canonisation toute fraîche de Paul VI intervienne dans ce contexte est un signe de première importance à mon avis.

Joannes Maria a écrit:
[...]

Qui est comme Dieu ?

[...]

Benoît XVI a écrit:
...

On devrait surtout éviter de propager l’impression que le pape (ou une instance officielle) ne peut recueillir et exprimer de temps à autre que la moyenne statistique de la foi vivante, pour laquelle une décision contraire à cette foi moyenne ne serait pas possible.
 
La foi est basée sur les données objectives de l’Ecriture et du dogme qui, en des périodes sombres, peuvent s’effacer de la conscience de la plus grande partie du monde chrétien sans pour autant perdre, de quelque manière que ce soit, leur caractère obligatoire et contraignant.

Critiquer les enseignements d’un pape est donc possible et même nécessaire si l’on voit qu’ils portent atteinte aux enseignements de l’Ecriture ou du Credo qui fondent et expriment la foi de toute l’Eglise.

Lorsque fait défaut le consensus de l’Eglise entière ou que sont absentes les sources qui fondent une décision du pape, alors il n’est pas possible de contraindre les fidèles à obéir à telle ou telle décision magistérielle. Si une obligation d’obeissance devait être signifiée aux fidèles, alors il faudrait soulever la question de la légitimité d’un tel acte. » (cf. Das neue Volk Gottes : Entwürfe zur Ekklesiologie, Düsseldorf, 1972, p. 144 ; Fede, ragione, verità e amore, Lindau ; 2009, p. 400.)
...

...

« Le pontife romain - comme tous les fidèles - est soumis à la Parole de Dieu, à la foi catholique et est garant de l’obéissance à l’Eglise ; en ce sens il est “servus servorum Dei”. Il ne peut pas prendre de décisions arbitraires, mais est porte-parole de la volonté du Seigneur, qui parle à l’homme dans les Ecritures vécues et interprétées par la Tradition. C’est-à-dire que le principe de la primauté pontificale a des limites fixées par la loi divine et par la constitution divine et inviolable de l’Eglise trouvée dans la Révélation. Le successeur de Pierre est le rocher sur lequel est établi une fidélité rigoureuse à la Parole de Dieu contre l’arbitraire et le conformisme : d’où la nature “martyrologique” de sa primauté. »

...

Le Pape n'est pas un souverain absolu. Le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole

Cette autorité d'enseignement effraie un grand nombre d'hommes à l'intérieur et à l'extérieur de l'Eglise. Ils se demandent si celle-ci ne menace pas la liberté de conscience, si elle n'est pas une présomption s'opposant à la liberté de pensée. Il n'en est pas ainsi. Le pouvoir conféré par le Christ à Pierre et à ses successeurs est, au sens absolu, un mandat pour servir. L'autorité d'enseigner, dans l'Eglise, comporte un engagement au service de l'obéissance à la foi. Le Pape n'est pas un souverain absolu, dont la pensée et la volonté font loi. Au contraire:  le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole. Il ne doit pas proclamer ses propres idées, mais se soumettre constamment, ainsi que l'Eglise, à l'obéissance envers la Parole de Dieu, face à toutes les tentatives d'adaptation et d'appauvrissement, ainsi que face à tout opportunisme.

...

territoire en héritage a écrit:

Joannes Maria a écrit:
[...]

Qui est comme Dieu ?

[...]

Seul Dieu est comme Dieu !!! ... Trois Personnes en Un Seul Dieu ! ...

Donc aucune créature (qu'elle soit humaine ou angélique) ... et aucune créature ne peut et ne doit être idolâtrée !

D'autre part, l'enseignement du pape est infaillible dans le cadre de l'infaillibilité (comme décrit dans Lumen Gentium n ° 25 par exemple) mais le pape Benoît XVI avait bien expliqué aussi la question des limites du pouvoir du pape dans Fede, ragione, verità e amore, Lindau ; 2009, p. 400 :

Benoît XVI a écrit:
...

On devrait surtout éviter de propager l’impression que le pape (ou une instance officielle) ne peut recueillir et exprimer de temps à autre que la moyenne statistique de la foi vivante, pour laquelle une décision contraire à cette foi moyenne ne serait pas possible.
 
La foi est basée sur les données objectives de l’Ecriture et du dogme qui, en des périodes sombres, peuvent s’effacer de la conscience de la plus grande partie du monde chrétien sans pour autant perdre, de quelque manière que ce soit, leur caractère obligatoire et contraignant.

Critiquer les enseignements d’un pape est donc possible et même nécessaire si l’on voit qu’ils portent atteinte aux enseignements de l’Ecriture ou du Credo qui fondent et expriment la foi de toute l’Eglise.

Lorsque fait défaut le consensus de l’Eglise entière ou que sont absentes les sources qui fondent une décision du pape, alors il n’est pas possible de contraindre les fidèles à obéir à telle ou telle décision magistérielle. Si une obligation d’obeissance devait être signifiée aux fidèles, alors il faudrait soulever la question de la légitimité d’un tel acte. » (cf. Das neue Volk Gottes : Entwürfe zur Ekklesiologie, Düsseldorf, 1972, p. 144 ; Fede, ragione, verità e amore, Lindau ; 2009, p. 400.)
...

Et comme préfet de la CDF en 1998 dans :

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19981031_primato-successore-pietro_fr.html

...

« Le pontife romain - comme tous les fidèles - est soumis à la Parole de Dieu, à la foi catholique et est garant de l’obéissance à l’Eglise ; en ce sens il est “servus servorum Dei”. Il ne peut pas prendre de décisions arbitraires, mais est porte-parole de la volonté du Seigneur, qui parle à l’homme dans les Ecritures vécues et interprétées par la Tradition. C’est-à-dire que le principe de la primauté pontificale a des limites fixées par la loi divine et par la constitution divine et inviolable de l’Eglise trouvée dans la Révélation. Le successeur de Pierre est le rocher sur lequel est établi une fidélité rigoureuse à la Parole de Dieu contre l’arbitraire et le conformisme : d’où la nature “martyrologique” de sa primauté. »

...

Et le 7 mai 2005 le pape Benoît XVI, tout juste élu, dans :


http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/homilies/2005/documents/hf_ben-xvi_hom_20050507_san-giovanni-laterano.html

Le Pape n'est pas un souverain absolu. Le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole

Cette autorité d'enseignement effraie un grand nombre d'hommes à l'intérieur et à l'extérieur de l'Eglise. Ils se demandent si celle-ci ne menace pas la liberté de conscience, si elle n'est pas une présomption s'opposant à la liberté de pensée. Il n'en est pas ainsi. Le pouvoir conféré par le Christ à Pierre et à ses successeurs est, au sens absolu, un mandat pour servir. L'autorité d'enseigner, dans l'Eglise, comporte un engagement au service de l'obéissance à la foi. Le Pape n'est pas un souverain absolu, dont la pensée et la volonté font loi. Au contraire:  le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole. Il ne doit pas proclamer ses propres idées, mais se soumettre constamment, ainsi que l'Eglise, à l'obéissance envers la Parole de Dieu, face à toutes les tentatives d'adaptation et d'appauvrissement, ainsi que face à tout opportunisme.

...

A ne pas oublier : ni la papolâtrie ni la calomnie ne sont en quoi que ce soit des bonnes choses ...
.

Zamie a écrit:Pour la crédibilité de l'Eglise le pape  François a des personnes inappropriées auprès de lui .

"En ce qui concerne McCarrick, François lui-même était au courant de sa conduite scandaleuse ainsi que de ses penchants pour les jeunes hommes et les séminaristes qu’il emmenaitp en excursion avant de les mettre dans son lit. Et malgré cela, il l’a gardé à ses côtés jusqu’au bout comme principal conseiller pour les nominations visant à renverser le rapport de force entre évêques américains en faveur de l’aile progressiste.  Blaise Cupich à Chicago, Joseph Tobin à Newark, Kevin Farrell au Vatican comme Président du dicastère pour les laïcs, la famille et la vie, tous ont été immédiatement créés cardinaux par François et tous sont des créatures de McCarrick grâce à qui ils ont bénéficié de carrières fulgurantes même si celles-ci sont aujourd’hui menacées par la disgrâce de leur protecteur que François lui-même n’a rien pu faire pour défendre il y a quelques mois après qu’une ancienne affaire d’abus sexuel sur mineur ait refait surface."


Il y a aussi le Cardinal Daneels de la mafia de St Gall 


se vantant " d’avoir été faiseur de roi lors de l’élection de Jorge Mario Bergoglio comme pape, avec cette fameuse « mafia de Saint-Gall », selon ses propres termes, qui réunissait périodiquement dans cette localité suisse le gotha des cardinaux hostiles à Jean-Paul II et à Benoit XVI.  

Il y a aussi le cardinal hondurien Oscar Andres Rodriguez Maradiaga,le vénézuélien Edgar Peña Parra, il y a Mgr Batista Rica.




Comment peut on être en confiance avec l'Eglise alors qu'il y a des personnes autour du pape qui ont sur le dos des histoires sordides, horribles, ignobles , immondes ? 


http://www.diakonos.be/settimo-cielo/ces-personnes-inappropriees-dont-francois-refuse-de-se-defaire/

Le Pape, évêque de Rome et successeur de St Pierre, "est principe perpétuel et visible et fondement de l'unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles."
—Catéchisme de l'Église catholique, n° 882

Les enseignements, tant dogmatiques que moraux, ne sont pas tous équivalents. Une pastorale missionnaire n'est pas obsédée par la transmission désarticulée d'une multitude de doctrines à imposer avec insistance. L'annonce de type missionnaire se concentre sur l'essentiel, sur le nécessaire, qui est aussi ce qui passionne et attire le plus, ce qui rend le coeur tout brûlant, comme ce fut le cas des disciples d'Emmaüs. Nous devons donc trouver un nouvel équilibre, autrement l'édifice moral de l'Église risque lui aussi de s'écrouler comme un château de cartes, de perdre la fraîcheur et le parfum de l'Évangile. L'annonce évangélique doit être plus simple, profonde, irradiante. C'est à partir de cette annonce que viennent ensuite les conséquences morales.
—Le 30 septembre 2013 ; americamagazine.org

Je vois l'Église comme un hôpital de campagne après une bataille.

Il est inutile de demander à un blessé grave s'il a du cholestérol et si son taux de sucre est trop haut! Nous devons soigner les blessures. Ensuite nous pourrons aborder le reste. Soigner les blessures, soigner les blessures ... Il faut commencer par le bas.
—Ibid.

...

Ambiguïté


Mais nous ne pouvons espérer prendre forme au milieu de la confusion entourant des questions telles que la contraception, la sexualité, la communion pour les divorcés et les non-catholiques, les prêtres mariés et l’ordination des femmes.
Une telle confusion est soutenue par de grands prélats qui emploient délibérément un langage ambigu pour traiter de telles questions, malgré les enseignements du Christ, les Pères de l’Église et le dogme clair de l’Église. Une telle ambiguïté n’est ni charitable ni désirée par les jeunes et doit être traitée par ce Synode.   ...

De Benoît Dumoulin dans L’Incorrect :


[…] On devrait prêter plus d’attention aux propos tenus par Mgr Vigano, nonce émérite aux États-Unis, quand il accuse l’Église d’être otage des réseaux homosexuels qui existent au sein de sa hiérarchie et agissent, telle une mafia, en couvrant les crimes commis par certains d’entre eux. Le même Mgr Vigano affirme que « 80% des abus constatés ont été commis contre des jeunes adultes par des homosexuels en situation d’autorité sur leurs victimes ».


C’est aussi la conclusion du rapport John Jay, issu d’une enquête mandatée par la conférence des évêques catholiques américains et publiée en 2004, selon laquelle plus de 80% des victimes des abus sexuels de la part du clergé seraient des adolescents mâles, et non des enfants.

D’ailleurs, dans une déclaration lue au Conseil des droits de l’homme de l’ONU le 22 septembre 2009 par Mgr Maria Tomasi, observateur permanent du Saint-Siège aux Nations unies, il est précisé que les agressions sexuelles commises par les clercs relèvent plus de « l’éphébophilie » que de la pédophilie, s’agissant d’une attirance pour des jeunes hommes déjà physiquement adultes.


Dès lors, qualifier de pédophilie ces scandales d’un côté, et encenser l’homosexualité de l’autre, comme le font beaucoup de médias, relève de la plus grande hypocrisie. D’un point de vue moral, la majorité sexuelle légale des victimes importe peu ; c’est la même logique qui est à l’œuvre quand un clerc agresse sexuellement un jeune de 16 ou de 19 ans.


Il est donc temps « d’éradiquer les réseaux homosexuels présents dans l’Église », selon la formule de Mgr Vigano.

Or, ce n’est visiblement pas l’orientation prise actuellement, qui engendre beaucoup de confusions. Le Souverain Pontife a en effet nommé l’an dernier comme consultant au service de la communication du Saint-Siège, le jésuite américain James Martin. Celui-ci s’est fait connaître pour la publication d’un ouvrage intitulé « Bâtir un pont. L’Église et la communauté LGBT » (Cerf, 2018).

Amalgamant de manière malhonnête le respect légitime dû à chaque personne et la reconnaissance officielle du lobby gay dans l’Église, il appelle aujourd’hui à modifier le Catéchisme de l’Église catholique pour que l’acte homosexuel ne soit plus qualifié d’ « intrinsèquement désordonné » mais considéré uniquement comme « ordonné différemment ».

C’est le même père James Martin à qui le Vatican a demandé de prendre la parole sur l’accueil des personnes homosexuelles dans l’Église, lors de la IX^erencontre mondiale des familles en Irlande, en août dernier.


On ne pourra sortir par le haut d’une telle confusion que si l’on rétablit clairement la distinction entre personne et actes, qui est au fondement de la pensée chrétienne. Accueillir les personnes quelle que soit leur orientation sexuelle, bien sûr ! Reconnaître une communauté fondée sur un comportement intrinsèquement désordonné, jamais !


Quant aux actes odieux qui ternissent le visage de l’Église, ils ne devraient plus permettre à ceux qui les ont perpétrés, d’exercer une responsabilité officielle dans l’Église. C’est une question de crédibilité ! En politique, un ministre est amené à démissionner quand il fait l’objet d’un scandale sexuel ou financier, car sa charge l’oblige à une certaine forme d’exemplarité. Combien plus pour un clerc !

...

Une cérémonie catholique alternative pour les unions homosexuelles ?

Le cardinal Jozef De Kesel estime que l’Eglise catholique doit avoir davantage de respect pour les couples gay, lesbiens et bisexuels, en ce compris dans l’expérience de leur sexualité, rapportent samedi plusieurs journaux flamands. L’archevêque de Malines-Bruxelles réfléchit également à une célébration de prière pour sceller une relation homosexuelle.


Avec cette façon de penser, le cardinal belge va au-delà de la position officielle de Rome, qui est d’avis que les homosexuels ne devraient pas avoir de relations sexuelles. Jozef De Kesel a confié cette vision des choses lors d’un récent entretien avec cette communauté.
...

GIACOMO BIFFI : "JE PENSE COMME SAINT PAUL ET CEUX QUI LE CENSURENT SONT DES LÂCHES"

cité par Sandro Magister (chiesa.espresso.repubblica.it)
26/10/2007
------

En ce qui concerne le problème aujourd’hui émergent de l’homosexualité, la conception chrétienne nous enseigne qu’il faut toujours distinguer le respect dû aux personnes - qui comporte le refus de leur exclusion sociale et politique sous quelque forme que ce soit (à la réserve de la nature incontournable de la réalité matrimoniale et familiale) - du refus, qui est juste, de toute “idéologie de l’homosexualité” exaltée.

La parole de Dieu, telle que nous la connaissons dans une page de l’épître de l’apôtre Paul aux Romains, nous propose en revanche une interprétation théologique du phénomène de l’aberration culturelle qui se répand dans ce domaine : cette aberration – affirme le texte sacré – est en même temps la preuve et le résultat du fait que Dieu est exclu de l’attention collective et de la vie sociale, et de la réticence à lui rendre la gloire qui lui revient (cf. Romains 1, 21).

L’exclusion du Créateur provoque un déraillement universel de la raison : «Ils ont perdu le sens dans leurs vains raisonnements et leur cœur inintelligent s’est enténébré. Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous» (Romains 1, 21-22). En conséquence de cet aveuglement intellectuel, il s’est produit une chute comportementale et théorique dans la débauche la plus complète : «C’est pourquoi Dieu les a livrés selon les convoitises de leur cœur à une impureté où ils avilissent eux-mêmes leurs propres corps» (Romains 1, 24).

Et, de façon à empêcher toute équivoque et toute lecture accommodante, l’apôtre poursuit par une analyse impressionnante qui est formulée en termes tout à fait explicites :

«C’est pourquoi Dieu les a abandonnés à des passions avilissantes ; en effet leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature. Pareillement les hommes, délaissant le rapport naturel avec la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l’infamie d’homme à homme et recevant en leur personne l’inévitable salaire de leur égarement. Et comme ils n’ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à leur esprit sans jugement et ils ont commis des actions indignes» (Romains 1, 26-28).

Enfin saint Paul prend soin de faire remarquer que l’on atteint le summum de l’abjection lorsque “les auteurs de pareilles actions… non seulement les commettent, mais approuvent également ceux qui les commettent” (cf. Romains 1, 32).

Il s’agit là d’une page du livre inspiré, qu’aucune autorité terrestre ne peut nous obliger à censurer. Et, si nous voulons être fidèles à la parole de Dieu, nous n’avons même pas droit à la lâcheté de passer cette page sous silence par crainte de ne pas paraître “politiquement corrects”.

Nous devons au contraire souligner l’intérêt remarquable, pour notre époque, de cet enseignement de la Révélation : il apparaît bien que ce que saint Paul signalait comme se produisant dans le monde gréco-romain correspond prophétiquement à ce qui s’est produit dans la culture occidentale au cours de ces derniers siècles. L’exclusion du Créateur – jusqu’à cette proclamation grotesque, il y a quelques décennies, de la “mort de Dieu” – a eu comme conséquence (et presque comme punition intrinsèque) la diffusion d’une interprétation aberrante de la sexualité, inconnue (dans son arrogance) aux époques précédentes.

L’idéologie de l’homosexualité – comme cela arrive fréquemment aux idéologies lorsqu’elles deviennent agressives et qu’elles en arrivent à être politiquement victorieuses – devient un piège pour notre légitime autonomie de pensée : ceux qui ne l’approuvent pas risquent d’être condamnés à une espèce de marginalisation culturelle et sociale.

Les attentats contre la liberté de jugement commencent par le langage. Les gens qui ne se résignent pas à faire bon accueil à l’“homophilie” (c’est-à-dire la bonne opinion théorique concernant les relations homosexuelles) sont accusés d’“homophobie” (étymologiquement la “peur de l’homosexualité”). Que ce soit bien clair : celui qui est rendu fort par la lumière de la parole inspirée et qui vit dans la “crainte de Dieu”, n’a peur de rien, sauf de la stupidité, face à laquelle, disait Bonhoeffer, nous sommes sans défense. Maintenant on va parfois jusqu’à lancer contre nous l’accusation incroyablement arbitraire de “racisme” : un terme qui, d’ailleurs, n’a rien à voir avec ce problème et qui, en tout cas, est tout à fait étranger à notre doctrine et à notre histoire.

Le problème de fond qui se profile est le suivant : est-il encore permis, de nos jours, d’être des disciples fidèles et cohérents de l’enseignement du Christ (qui, depuis des millénaires, a inspiré et enrichi toute la civilisation occidentale), ou bien faut-il que nous nous préparions à une nouvelle forme de persécution, mise en œuvre par les homosexuels factieux, par leurs complices idéologiques et aussi par ceux dont le devoir serait de défendre la liberté intellectuelle de tous, y compris celle des chrétiens ?

Nous posons une question en particulier aux théologiens, aux biblistes et aux responsables de la pastorale. Comment se fait-il que, dans l’actuel climat de valorisation quasi obsessionnelle de la Sainte Écriture, le passage de l’épître aux Romains 1, 21-32 de saint Paul ne soit jamais cité par personne ? Comment se fait-il que l’on ne se préoccupe pas un peu plus de le faire connaître aux croyants et aux non-croyants, malgré son évidente actualité ?