Euthanasie du petit Charlie Gard

par **Isabelle-Marie** Sam 1 Juil 2017 - 16:55

Sur le Salon Beige, cet article posté ce jour :

Euthanasie de Charlie Gard : «Nous sommes arrivés au terminus de la culture de mort. Les tribunaux décident si un bébé a ou non le droit de vivre»

Euthanasie du petit Charlie Gard Sans-t10

Le petit Charlie Gard, victime d'une maladie orpheline, doit être « débranché » avec la bénédiction de la Cour européenne des droits de l'homme, contre l'avis de ses parents. Voici ce qu'en a dit le cardinal Carlo Caffarra dans une très forte déclaration à Il Giornale (traduction de Jeanne Smits) :
« Nous sommes arrivés au terminus de la culture de mort. Ce sont les institutions publiques, les tribunaux qui décident si un bébé a ou non le droit de vivre. Y compris en allant contre la volonté des parents. Nous avons touché le fond de la barbarie. Sommes-nous les enfants des institutions, et leur devons-nous la vie ? Pauvre Occident : il a rejeté Dieu et sa paternité est aujourd'hui baillée à la bureacratie ! L'ange de Charlie voit toujours la Face du Père. Arrêtez, au nom de Dieu. Sans quoi je vous dirai, avec Jésus : “Il vaudrait mieux que l'on vous attache une meule autour du cou et qu'on vous jette au plus profond de la mer.” »

Michel Janva

par **granny** Sam 1 Juil 2017 - 17:34

Dieu fera certainement une place à ce petit ange qui a déjà beaucoup souffert !!

C'est en effet une décision terrible !! on a du mal à comprendre ! On ne peut que prier pour qu'enfin arrivent les progrès pour soigner toutes ces maladies orphelines qui privent les parents de leurs petits anges.

pauvres parents qui vont devoir essayer de surmonter cette terrible épreuve.

Prie

par **Isabelle-Marie** Ven 7 Juil 2017 - 0:03

L'affaire Charlie Gard

Euthanasie du petit Charlie Gard L-affa10

Cardinal Sgreccia : 10 points critiques concernant le cas du petit Charlie Gard

Alors que le dernier recours en justice, auprès de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) des parents de Charlie Gard vient de donner raison aux différentes cours britanniques qui ont décidé de suspendre la vie de leur enfant, le Cardinal Elio Sgreccia, ancien président de l’Académie pontificale pour la vie, publie une analyse soulignant les points d’interrogations qui demeurent dans cette affaire. Gènéthique en publie l’intégralité. Dans le même temps, la présidente de l'hôpital pédiatrique Bambino Gesù (Enfant Jésus) qui dépend du Vatican, Mme Mariella Enoc, s'est déclarée prête à « accueillir Charlie Gard à Rome, si ses parents le souhaitent et si son état le permet ».

En ces heures dramatiques nous assistons, avec douleur et impuissance, aux derniers développements et aux funestes contours de l’affaire du petit Charlie Gard, ce nouveau-né de 10 mois, affecté par le syndrome de l’encéphalopathie mitochondriale de forme infantile, lequel, sur la base de différentes décisions judiciaires émises par trois différentes Cours anglaises, de degré divers, et finalement par la Cour européenne des Droits de l’Homme elle-même, devrait être accompagné à la mort par le débranchement de la machine qui assure sa ventilation mécanique et par l’interruption de l’alimentation et l’hydratation artificielles, après lui avoir administré une sédation profonde.

Dans les décisions judiciaires des différents degrés, les Cours anglaises ont répété (souligné) que le processus de dégradation générale des conditions cliniques de Charlie, et en même temps, la détérioration progressive et inexorable du fonctionnement des organes nécessaires aux fonctions vitales, dont les premières sont celles de la respiration, conduisent à croire que tout décision relative à une action ultérieure qui pourrait prolonger de semblables conditions de vie, devrait être jugée illégitime, à partir du moment où elle n’est pas engagée pour le plus grand intérêt du petit, mais plutôt qu’elle conduit à augmenter, dans le temps et l’intensité, la douleur et la souffrance de l’enfant. Ce qui surprend le plus c’est que l’idée de soumettre Charlie à un protocole expérimental de thérapie nucleosidique qui est en train d’être mis au point aux Etats-Unis, proposé à plusieurs reprises par les parents, a été considérée irréalisable, encore mieux « futile », par les conseillers médicaux questionnés par les juges, par rapport à l’exigence, celle-là qui s’impose, de vouloir donner une exécution immédiate et définitive aux dispositions unanimes des sentences prononcées jusqu’à maintenant.

Il semble que tout ait concouru, dans les six derniers mois, à réaliser une sorte « d’acharnement thanatologique » (mort illicite) contre le petit Charlie, une compétition, de la part des juges et des médecins, visant à s’assurer de la solution la plus rapide dans son cas, faisant taire tout élan d’espérance des parents, écrasant toute lueur provenant d’une possibilité de succès d’une thérapie, qui, bien qu'expérimentée seulement sur les souris et pour quelques autres maladies différentes de celle de Charlie, selon les mots du Professeur responsable des essais en cours aux Etats-Unis, interrogé ad hoc par les parents de Charlie, aurait pu, au moins théoriquement, apporter des bénéfices à ses conditions générales de santé. Il est vrai qu’après la demande d’autorisation de procéder à l’essai thérapeutique sur Charlie, en janvier dernier, l’encéphalopathie épileptique dont il souffre a créé, par des crises successives, des dommages cérébraux supplémentaires et graves ; cependant, ce qui doit être discuté ici concerne plutôt, et toujours, la possibilité de décider quand et comment mettre fin à la vie d’un être humain sans défense. A cet effet, il semble opportun de considérer quelques points critiques qui apparaissent dans l’étude globale de ce dossier, sous de nombreux aspects paradigmatiques.

1/ L’incurabilité ne peut jamais être confondue avec l’impossibilité de soin : une personne affectée d‘un mal, en l’état actuel de la médecine, incurable, est, paradoxalement, le sujet qui, plus que tout autre, a le droit de demander et d’obtenir assistance et soin, attention et dévouement continus : il s’agit du principal fondement de l’éthique de soin, qui vise justement d’abord ceux qui sont en état de vulnérabilité, de minorité, de fragilité majeure. Et Charlie est l’exemple vivant paradigmatique de qui a le droit d’être assisté à toutes les phases de sa maladie, en raison de son état de nécessité, lié à l’âge et la maladie. Le visage humain de la médecine se manifeste justement dans la pratique clinique du ‘prendre soin’ de la vie de la personne souffrante et malade.

2/ Le droit d’être continuellement objet, ou mieux encore, sujet des attentions et des soins de la part de la famille et des tiers, réside dans la dignité dont toute personne humaine, même nouvellement née, même malade et souffrante, ne cesse jamais d’être titulaire. C’est l’être substantiel de l’homme, et ses puissances, qui fondent cette dignité, pas seulement son actualisation concrète et accidentelle. C’est ce qui s’entend par ‘dignité purement ontologique de la personne’, un statut qui est complètement indépendant de la capacité d’utiliser activement les facultés éminemment propres à l’être raisonnable, il suffit que ces mêmes facultés de cet être raisonnable, existent comme potentialités actuelles, et éventuellement réalisables.

3/ L’alimentation-hydratation artificielle, par sonde nasogastrique, ne pourra en aucun cas être considérée comme un traitement. Elle ne l’est pas en raison du moyen utilisé pour l’administrer, puisque n’est pas considéré thérapeutique le fait de donner du lait à un nouveau-né à l’aide d’un biberon. Elle ne l’est pas en raison des procédés de production de ces aliments, puisque n’est pas considéré thérapeutique le lait en poudre, par exemple, dont la production suit un procédé industriel long et complètement mécanisé. Elle ne l’est pas au motif que la poche parentérale est prescrite par un spécialiste médical, puisque le même achat de lait artificiel est soumis à la prescription médicale du pédiatre. L’eau et la nourriture ne deviennent pas des prescriptions médiales par le seul fait qu’elles sont administrées artificiellement, par conséquent, les interrompre n’est pas comme suspendre un traitement, mais c’est laisser mourir de faim et de soif qui n’est simplement pas en état de s’alimenter de façon autonome.

4/ L’idée maîtresse qui fonde le consentement éclairé a à voir avec le principe par lequel le patient n’est jamais un individu anonyme à qui on applique des connaissances techniques déterminées, mais un sujet conscient et responsable qui doit être appelé à participer à la mise au point de ce qui est nécessaire pour améliorer sa propre santé et, éventuellement, pour atteindre un objectif de guérison et de soin. Cela nécessite qu’il soit impliqué dans les processus décisionnels qui le regardent, dans une relation de dialogue afin d’éviter qu’il ne se trouve dans des conditions de devoir subir passivement des décisions et des choix pris par des tiers. L’affaire du petit Charlie, prouve au contraire que s’est installée, au cours du temps, une dynamique qui a grandement détaché l’équipe médicale de la volonté des parents, comme on voit à l’évidence avec cet ultime interdit qui leur a été imposé, face à leur désir de pouvoir transporter, pour voir mourir, dans leur maison, leur propre fils.

5/ L’interdiction du traitement expérimental pour Charlie ne peut, en aucun cas, être justifiée en faisant appel à l’état de souffrance dans lequel il vit actuellement. Il est bien possible que la thérapie expérimentale n’aurait pas donné les résultats médicaux attendus, mais il est tout aussi vrai que les souffrances de Charlie demandent une approche palliative intégrale et systématique qui aurait pu, hypothétiquement, accompagner l’expérimentation elle-même. L’exclusion d’accès à cette thérapie a été motivée tant au nom du pronostic de leur inutilité - dont l’aléa rentre dans les paramètres d’incertitude, absolument et ordinairement propres à chaque essai thérapeutique - tant au nom de la nécessité de lui éviter les souffrances ultérieures que le prolongement d’une vie en de telles conditions aurait pu générer : de ce fait, la perspective, même lointaine, de laisser en vie Charlie, voire de prolonger le temps de sa vie au moyen d’une thérapie expérimentale, a été considérée a priori comme une solution inenvisageable, au nom de la nécessité de lui éviter des souffrances ultérieures, et cela, non grâce à une solution palliative adéquate mais par le moyen d’une mort provoquée.

6/ Le principe de l’intérêt supérieur du mineur, que les documents internationaux posent au centre des mécanismes de tutelle des mineurs, que les Cours anglaises elles-mêmes ont invoqué comme justification majeure de leurs décisions, nous croyons qu’il implique, ou mieux, qu’il légitime une forme d’euthanasie passive comme celle qu’on a décidé de pratiquer sur le petit Charlie. Nous croyons que son intérêt supérieur va dans le sens d’une prise en charge qui lui assure une existence la plus digne possible, à l’aide d’une opportune stratégie antalgique qui lui permette de maîtriser la douleur, si vraiment, on devait tenir pour impossible de parcourir le chemin menant au protocole expérimentale déjà en cours aux Etats-Unis. Ce qui est exactement ce que les parents de Charlie ont demandé sans arrêt jusqu’à maintenant.

7/ La Cour européenne des Droits de l’Homme, a incroyablement glissé sur tous ces aspects de fonds détaillés ici et même, elle semble être allée plus loin, assumant une posture purement procédurale, au nom du principe de ‘la marge d’appréciation’. Si d’un côté elle fait observer, dans la sentence du 28 juin dernier, que les décisions des Cours nationales anglaises, ne violaient pas les articles 2, 6, 8, de la Convention européenne des Droits de l’Homme, confirmant de fait l’exactitude formelle de leur action, d’un autre côté elle a retenu ne pas devoir étudier le fond de la question de la suspension de l’alimentation-hydratation-respiration artificielles au nom de l’autonomie souveraine des Etats membres ce qui l’autoriserait à réglementer à son gré des thèmes plus compliqués sur le plan éthique, comme le cas d’une euthanasie passive sur un nouveau-né. Et ceci en dépit du fait que les dispositions combinées des articles 2 et 8 de la Convention statuent très clairement l’interdit de priver délibérément qui que ce soit du bien fondamental de la vie.

8/ A personne n’échappe le fait que derrière toute cette affaire, se cache, bien que jamais mentionnée, l’idée d’efficacité de gestion des ressources sanitaires, efficacité qui conduit à en disposer d’une façon qui ne peut pas ne pas générer une sournoise culture du déchet. Dans une société qui devra faire face à un phénomène croissant de médicalisation des maladies en même temps qu’à un nombre croissant de personnes âgées, avec le suivi des maladies dégénératives liés à ces personnes âgées, la limitation toujours croissante des ressources destinées au système sanitaire par les gouvernements nationaux, alimente une culture d’entreprise qui fait de l’efficacité à tout prix son premier objectif vital et exclusif, élargissant de fait le nombre de ceux qui, marginalisés en raison de leur faible espérance de vie, sont identifiés comme des déchets à éliminer, si possible.

9/ Encore plus inquiétante est la légèreté avec laquelle on accepte le paradigme de ‘qualité de vie’, autrement dit, ce modèle culturel qui conduit à reconnaître la non dignité de certaines existences humaines, complètement identifiées et confondues avec la maladie dont elles sont porteuses et la souffrance qui l’accompagne. Jamais un malade ne peut être réduit à sa pathologie, puisque aucun être humain ne cesse un seul instant et en dépit de sa condition de malade et/ou sa souffrance, d’être un univers incommensurable de sens qui mérite à chaque instant, l’attention délicate de qui veut inconditionnellement son bien sans se résoudre à la considérer comme une existence de série B par le seul fait d’être dans le besoin, dans la nécessité, ou en souffrance. Une existence à laquelle on ferait une faveur en la supprimant définitivement. Et ceci vaut d’autant plus dans le cas de ceux qui ne peuvent pas, ou ne peuvent plus, exprimer ce qu’ils sont et ce qu’ils sentent, comme dans le cas du petit Charlie.

10/ A travers les postures schizophréniques liées à ces nouveaux paradigmes culturels, on peut saisir l’ambivalence de ceux qui tout en revendiquant la liberté d’accès totale et sans discrimination à l’euthanasie, sur la base de la prépondérance exclusive de l’autonomie individuelle, nient en même temps cette autonomie de décision pour les autres cas, comme celui-ci, où l’on estime que seuls les médecins sont légitimes à prendre la décision, sans aucune participation des parents. L’ambivalence de ceux qui pensent qu’il est juste que les médecins soient en condition de pouvoir donner un peu plus de temps aux parents pour les aider à se détacher de leur fils, en leur consentant de rester en sa compagnie, mais qui ne pensent pas à quel point ce serait nécessaire pour les mères porteuses qui seront privées de leur fœtus, immédiatement après la naissance, pour satisfaire les désirs des ‘loueurs de ventre’. L’ambivalence de ceux qui pensent à protéger la dignité de la vie d’un sujet en lui niant la vie même, qui est l’assise du principe non seulement de la dignité humaine mais de tout autre reconnaissance qui pourrait être faite en sa faveur. L’ambivalence de ceux qui se battent pour la défense judiciaire, institutionnelle, internationale des droits des plus faibles, dans le cadre des régimes démocratiques, et puis accepte de bon gré de voir légalisée ou judiciarisée l’euthanasie, pratiquée sur les plus petits, les plus faibles, les plus nécessiteux.

Source : http://www.libertepolitique.com/Convaincre/Dossiers-thematiques/L-affaire-Charlie-Gard ; 6 juil. 2017

par **Charles-Edouard** Ven 7 Juil 2017 - 8:39

Beaucoup critiquent Donald Trump ou le Pape François, hors c'est bien eux qui demande à soigner Charlie Gard!
Tandis que l'Europe et des médecins britannique demande sa fin de vie..
Euthanasie du petit Charlie Gard 12829699

Euthanasie du petit Charlie Gard 12829699

C'était sans compter sur l'appui de deux des personnalités les plus influentes de la planète. Le pape a ainsi demandé à ce que l'enfant puisse être soigné jusqu'au bout : "Le Saint-Père suit avec affection et émotion l'affaire du petit Charlie Gard et exprime sa proximité à ses parents", a indiqué le Vatican dans un communiqué, qui demande à ce que le désir des parents de soigner leur enfant "ne soit pas dédaigné". Donald Trump a lui aussi apporté son soutien aux parents avec un tweet dans lequel il affirme que "les États-Unis seraient ravis d'aider le petit Charlie". Ces deux messages de soutien ont relancé le débat et de fait ont suspendu temporairement la procédure.
http://www.francetvinfo.fr/societe/euthanasie/donald-trump-et-le-pape-se-mobilisent-pour-soigner-charlie-un-bebe-malade-aux-etats-unis_2268633.html

par **M1234** Ven 7 Juil 2017 - 13:01

Merci Charles-Edouard pour cette information, comme quoi....

Beaucoup critiquent Donald Trump ou le Pape François, hors c'est bien eux qui demande à soigner Charlie Gard! Tandis que l'Europe et des médecins britannique demande sa fin de vie.. a écrit:

par **Isabelle-Marie** Ven 7 Juil 2017 - 16:08

Marie du 65 a écrit:Merci Charles-Edouard pour cette information, comme quoi....

Deux messages providentiels qui ont permis de suspendre la procédure. Rend grâce

par **Zamie** Sam 8 Juil 2017 - 19:02

Le petit Charlie va finalement être maintenu en vie

L’hôpital pour enfants de Great Ormond street à Londres a annoncé vendredi qu’il allait examiner de nouvelles possibilités pour traiter un bébé atteint d’une maladie rare, quelques jours après les interventions du Pape et du président américain Donald Trump.

L’hôpital devait cesser de maintenir en vie le bébé, Charlie Gard, à la suite d’une décision de justice, mais contre l’avis de ses parents.

«Deux hôpitaux internationaux et leurs chercheurs nous ont indiqué ces dernières 24 heures qu’ils avaient de nouveaux éléments pour le traitement expérimental qu’ils avaient proposé». «Nous estimons, tout comme les parents de Charlie, qu’il est juste d’explorer ces éléments».

Le Vatican s'est dit prêt à lui accorder la nationalité vaticane et faciliter son transfert dans les services de l’hôpital pédiatrique du Saint siège, Bambino Gesu

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

par **M1234** Sam 8 Juil 2017 - 19:12

Zamie a écrit:
Le petit Charlie va finalement être maintenu en vie

L’hôpital pour enfants de Great Ormond street à Londres a annoncé vendredi qu’il allait examiner de nouvelles possibilités pour traiter un bébé atteint d’une maladie rare, quelques jours après les interventions du Pape et du président américain Donald Trump.
L’hôpital devait cesser de maintenir en vie le bébé, Charlie Gard, à la suite d’une décision de justice, mais contre l’avis de ses parents.
«Deux hôpitaux internationaux et leurs chercheurs nous ont indiqué ces dernières 24 heures qu’ils avaient de nouveaux éléments pour le traitement expérimental qu’ils avaient proposé». «Nous estimons, tout comme les parents de Charlie, qu’il est juste d’explorer ces éléments».
Le Vatican s'est dit prêt à lui accorder la nationalité vaticane et faciliter son transfert dans les services de l’hôpital pédiatrique du Saint siège, Bambino Gesu
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Merci zamie pour cette information

Gloire à toi Seigneu

par **Zamie** Sam 8 Juil 2017 - 19:14

Comme quoi quand des hommes se mobilisent pour la vie , l'énergie employée pour cela donne des résultats et c'est tant mieux .
Maintenant à la grâce de Dieu pour ce petit enfant mariedu65.

par **M1234** Sam 8 Juil 2017 - 19:18

Tout à fait "A la Grâce de Dieu"

par **Ayor** Dim 9 Juil 2017 - 22:11

Merci mon Dieu pour le sauvetage de ce petit. Qui sait ? Il opèrera peut être un miracle pour montrer à tous que le droit de vie et de mort appartient à lui seul.

par **M1234** Lun 10 Juil 2017 - 17:34

Heures décisives pour le petit Charlie Gard

Euthanasie du petit Charlie Gard Web-charlie-gard-baby-mother-facebookcharlies-fight

L’hôpital de Great Ormond Street revoit sa position sur un éventuel traitement expérimental en faveur de l’enfant et demande aux magistrats d’écouter et évaluer les conclusions d'une nouvelle étude.

Quelques jours après les interventions du Pape et du président américain Donald Trump, l’hôpital pour enfants de Great Ormond Street à Londres a annoncé qu’il allait examiner de nouvelles possibilités pour traiter le petit Britannique Charlie Gard, 10 mois, atteint d’une maladie génétique rare endommageant son cerveau.

Les médecins souhaitent que les magistrats « écoutent et évaluent les nouveaux résultats » reçus de deux hôpitaux internationaux et leurs chercheurs pour tenter le traitement expérimental proposé aux Etats-Unis, selon une déclaration rapportée par l’agence d’information catholique italienne SIR. « Nous avons rencontré les parents du petit Charlie pour leur communiquer cette décision et continuerons à les tenir pleinement informés sur la situation », promettent les médecins de l’hôpital.

L’hôpital londonien ne peut transférer Charlie pour suivre la thérapie nucléoside proposée aux parents mais que la Cour suprême britannique et la cour européenne des droits de l’homme ont jugé la requête « irrecevable ».

Les médecins rappellent que les tribunaux ont en effet estimé devoir prendre cette décision dans « l’intérêt supérieur » de Charlie, « à condition que les mesures et les traitements adoptés sauvegardent la dignité » du nourrisson.

Ils garantissent que « voir un patient souffrir » n’est vraiment pas ce qu’ils veulent et que l’équipe médicale fait de son mieux chaque jour » pour l’éviter. Ils remercient le Vatican et la Maison Blanche pour leur offre, leurs confrères italiens, américains et d’ailleurs qui sont intervenus dans cette affaire et promettent, en conclusion que « l’hôpital de Great Ormond continuera à prendre soin de Charlie et de sa famille dans le plus grand respect et la plus grande dignité en ce moment particulièrement difficile ».

Nouvelle audience le 10 juillet

Les dernières nouvelles sur le cas du petit Charlie sont arrivées jusqu’à la présidente de l’hôpital pédiatrique Bambino Gesù, Mariella Enoc, actuellement en Afrique :

« Je suis très contente pour les parents de Charlie qui ont maintenant un petit espoir devant eux, et pour la nouvelle opportunité donnée à cet enfant.

Nous ignorons les résultats, mais savons que nous devons croire à la science et continuer à donner la possibilité d’aller de l’avant ». La directrice de l’hôpital, qui dépend du Vatican, avait étudié les possibilités d’un transfert du nourrisson à son hôpital, pour que les parents de Charlie « s’occupent de leur enfant jusqu’à la fin ».

Possibilités rejetées par le ministère britannique des Affaires étrangères, le 5 juillet dernier, au motif de « raisons légales » rendant impossible tel transfert, et estimant « juste » que de telles décisions « continuent à être guidées par un avis d’expert médical, soutenu par les tribunaux, conformément aux intérêts de Charlie ».

Selon les dernières informations, non confirmées, le Premier Ministre britannique Theresa May aurait exprimé son souhait de voir Charlie être pris en charge en dehors du Royaume-Uni. Selon le calendrier des audiences du tribunal, rapporte la Bbc, une nouvelle audience sur « l’affaire Charlie » devant la Cour Suprême, serait fixée ce lundi 10 juillet à 14h00.

Soigner, même quand on ne peut pas guérir

Depuis la décision autorisant le Great Ormond Street Hospital de Londres de débrancher les appareils qui le tiennent en vie, les manifestations d’émotion et de solidarité à l’égard de l’enfant, né le 4 août 2016, veillées de prières et pétitions se sont multipliées dans toute l’Europe. Des experts ont fait entendre leurs voix, dans le sillage du message du Pape, comme le cardinal Elio Sgreccia, président émérite de l’Académie pontificale pour la vie, pour qui la décision de la Cour suprême britannique favorable à l’arrêt de l’assistance respiratoire, de l’hydratation et de l’alimentation, revient à « anticiper la mort » et donc à « une euthanasie » .

Le 3 juillet dernier, plus concrètement, celui-ci a analysé le cas du petit Charlie point par point, réaffirmant son « droit à être continuellement l’objet, ou mieux encore, sujet d’attentions et de soins de la famille et d’autres, repose sur la dignité qu’une personne humaine, même un nouveau-né, malade et souffrante, ne cesse jamais de posséder ».

Devoir de nourrir et hydrater

Sur la question d’interrompre « le devoir de nourrir et d’hydrater », le cardinal Sgreccia a rappelé qu’il ne s’agit pas de »thérapies » mais du minimum nécessaire à la survie de tout être humain :

« L’alimentation-hydratation artificielles à travers une sonde naso-gastrique, ne saurait en aucun cas être considérée comme une thérapie… L’eau et la nourriture ne deviennent pas des médicaments par le seul fait qu’elles sont administrées artificiellement ; par conséquent, les interrompre n’est pas comme suspendre une thérapie, mais c’est laisser mourir de faim et de soif celui qui n’est simplement pas en mesure de s’alimenter de manière autonome ».

Droits des parents

Par ailleurs, en acceptant le principe que la mort d’un enfant soit décidée contre la volonté de ses parents, en raison de son état de santé, c’est toute la question des droits parentaux au respect de la vie pour leur enfant qui est en jeu.

Cette césure entre les gestes des médecins et la volonté des parents qui s’est instaurée au fil du temps est fermement dénoncée par le cardinal italien qui rappelle que « L’idée maîtresse qui fonde le consentement éclairé a à voir avec le principe par lequel le patient n’est jamais un individu anonyme à qui on applique des connaissances techniques déterminées, mais un sujet conscient et responsable qui doit être appelé à participer à la mise au point de ce qui est nécessaire pour améliorer sa propre santé et, éventuellement, pour atteindre un objectif de guérison et de soin ».

La Cour européenne trop procédurale

Au milieu de tant d’autres « critiques », rapportées sur le site d’actualité bioéthique Gènéthique, le cardinal Sgreccia fustige la Cour européenne des droits de l’homme qui, face à cette affaire, a assumé « une posture purement procédurale, au nom du principe de la marge d’appréciation… », celle-ci considérant qu’elle « ne devait pas entrer dans le sujet de la question de la suspension de l’alimentation-hydratation-respiration artificielle au nom de cette autonomie souveraine des États membres qui les autoriserait à règlementer à leur gré les thèmes des aspects éthiquement plus compliqués, comme c’est le cas de la praticabilité ou non de l’euthanasie passive sur un nouveau-né ».

Source:ALETEIAhttps://fr.aleteia.org/2017/07/09/heures-decisives-pour-le-petit-charlie-gard/?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr

par **M1234** Lun 10 Juil 2017 - 17:38

Pardon zamie une grosse boulette de ma part!
J'ai édité le sujet!!

par **Zamie** Lun 10 Juil 2017 - 21:05

par **Zamie** Lun 10 Juil 2017 - 21:09

Voici les nouvelles , nouvelle ..

A 15h aujourd’hui, se tient à Londres la nouvelle audience de la Haute Cour sur le cas de Charlie, petit bébé affecté d’une maladie rare et condamné par les médecins du Great Ormond Street Hospital de Londres, par des juges britanniques et par la Cour Européenne des Droits de l’homme de Strasbourg à être débranché. Sa vie, pour certains bien-pensants humanitaristes, ne vaut pas la peine d’être vécue.

Pourtant c’est pour cette petite vie et pour le droit de recevoir des soins que se battent ses parents depuis des mois.

« La bataille n’est pas terminée » ont-ils rappelé hier avec un tweet.

Vendredi 30 juin, devait avoir lieu l’exécution de Charlie, qui a été miraculeusement reportée au dernier moment.

Depuis lors, les parents ont pu obtenir la réouverture du processus judiciaire grâce à la présentation d’un protocole de soins expérimentaux de la part d’un groupe international de 7 experts, coordonné par l’hôpital pédiatrique du Banbin Gesu, dépendant du Vatican, qui a convaincu les médecins du Great Ormond Street Hospital, de demander à la Haute Cour de reconsidérer le cas à la lumière de ces « nouvelles évidences » expliquées dans le document.

Grâce à ce protocole, la Haute Cour a la possibilité de revenir sur ses pas et de permettre à Charlie d’être soumis à cette nouvelle thérapie, comme le demandent ses parents.

Mais une telle décision n’est pas gagnée d’avance parce que la logique « du meilleur intérêt » est liée à une mentalité euthanasique qu’il n’est pas facile de dépasser pour des instances judiciaires soumises à la pensée unique en tout domaine.

Le risque encouru est donc que la Haute Cour renforce les premières sentences. Parce que, qu’on le veuille ou non, le cas de Charlie est destiné à faire de précédent : si le juge décide de sa mort immédiate, le principe selon lequel chaque personne en souffrance pourra être supprimée, en l’arrachant d’autorité à l’affection de ses proches, sera entériné ; de même que le principe selon lequel il y a des vies indignes d’être vécues, et ce sera l’Etat, le pouvoir, à établir les frontières de la dignité de la vie. Or c’est cela que voulaient les médecins et les juges dès le début, être les arbitres de la vie. Y renonceront-ils facilement ?

Car si, en revanche, le juge concède la possibilité de nouveaux soins pour Charlie, peut-être en consentant son transfert aux Etats-Unis ou en Italie, alors sera réhabilitée la priorité du rapport vital entre les parents et les enfants, et tout au moins sera donnée une chance à la vie. Il sera plus difficile également de faire passer pour une renonciation à l’acharnement thérapeutique ce qui est clairement de l’euthanasie et un infanticide.

Le fait que les médecins, certainement sous l’énorme pression due à la mobilisation internationale des mouvements pro-vie et de simples citoyens, à l’intervention de Donald Trump et du pape François, même si celle-ci fut bien tardive, en faveur du maintien en vie de Charlie, aient demandé de prendre en considération le protocole expérimental suscite cependant de justes espérances.

Pour une fois serait-il possible que la culture de vie triomphe du nihilisme ambiant ?

Francesca de Villasmundo

http://www.medias-presse.info/la-bataille-pour-la-vie-du-petit-charlie-continue/76752/

par **M1234** Lun 10 Juil 2017 - 23:26

doublon

par **M1234** Lun 10 Juil 2017 - 23:28

Je tiens à m'excuser, je me suis mélangée les pinceaux, une étourderie de ma part!
Merci pour cette information zamie
Marie du 65/85

Prie

par **Zamie** Lun 10 Juil 2017 - 23:51

Marie du 65 a écrit:Je tiens à m'excuser, je me suis mélangée les pinceaux, une étourderie de ma part!
Merci pour cette information zamie
Marie du 65/85

Mariedu65 , j'ai trouve une fleur symbolisant l'étourderie .
Cette fleur est aussi pour moi .

Et

Vous êtes toute excusée .

Euthanasie du petit Charlie Gard Img_6238

par **M1234** Mar 11 Juil 2017 - 10:02

Zamie a écrit:
Marie du 65 a écrit:Je tiens à m'excuser, je me suis mélangée les pinceaux, une étourderie de ma part!
Merci pour cette information zamie
Marie du 65/85

Mariedu65 , j'ai trouve une fleur symbolisant l'étourderie .
Cette fleur est aussi pour moi .
Et
Vous êtes toute excusée .

Coucou zamie,
Comme c'est gentil, merci de votre compréhension et de cette jolie fleur
A Bientôt zamie

flower

par **Isabelle-Marie** Mer 12 Juil 2017 - 0:46

Marie du 65 a écrit:
Zamie a écrit:
Marie du 65 a écrit:Je tiens à m'excuser, je me suis mélangée les pinceaux, une étourderie de ma part!
Merci pour cette information zamie
Marie du 65/85

Mariedu65 , j'ai trouve une fleur symbolisant l'étourderie .
Cette fleur est aussi pour moi .
Et
Vous êtes toute excusée .

Coucou zamie,
Comme c'est gentil, merci de votre compréhension et de cette jolie fleur
A Bientôt zamie

De bien jolies étourdies toutes les deux, symbolisées par cette fleur ! Coucou

En union de prière,
pour le petit Charlie ! I love you

par **M1234** Mer 12 Juil 2017 - 13:33

Isabelle-Marie a écrit:
Marie du 65 a écrit:
Zamie a écrit:
Marie du 65 a écrit:Je tiens à m'excuser, je me suis mélangée les pinceaux, une étourderie de ma part!
Merci pour cette information zamie
Marie du 65/85

Mariedu65 , j'ai trouve une fleur symbolisant l'étourderie .
Cette fleur est aussi pour moi .
Et
Vous êtes toute excusée .

Coucou zamie,
Comme c'est gentil, merci de votre compréhension et de cette jolie fleur
A Bientôt zamie

De bien jolies étourdies toutes les deux, symbolisées par cette fleur !
En union de prière,
pour le petit Charlie !

oh là là ma pauvre, la cata mais zamie a été sympa elle a ratrappé "le coup" Cavalier

Qu'est ce que tu veux c'est tout moi
UDP pour ce petit Ange

Jésus confiance

par **Zamie** Lun 17 Juil 2017 - 23:32

Le tuteur de Charlie Gard est une militante pro euthanasie

Nouveau rebondissement :

"On se souvient que les juridictions britanniques et européennes ont récemment donné raison à un hôpital qui voulait, contre la volonté de ses parents, "débrancher" Charlie Gard, un enfant de 11 mois atteint d'une maladie grave.
Un tuteur avait été nommé par les juridictions pour contourner le refus des parents et représenter l'enfant en justice. Ce tuteur était censé être un professionnel impartial, garant de l’intérêt de l’enfant. Il avait - au nom de l'enfant - donné son accord à l'arrêt de la respiration artificielle et à sa mort.
Or les médias britanniques révèlent ce jour que ce tuteur, l’avocate Victoria Butler-Cole, est membre du conseil d’administration de l'organisation "Compassion In Dying", issue de la "Voluntary Euthanasia Society" qui fait campagne pour la légalisation de l’euthanasie au Royaume Uni. Me Butler-Cole s’était déjà illustrée en défendant une femme qui demandait qu'on laisse mourir son mari, par déshydratation et sédation.
Cette révélation est grave et remet en cause la procédure. Elle intervient quelques jours après qu'une dizaine de scientifiques a écrit à l'hôpital pour témoigner, en soutien aux parents, de la possibilité de tenter un traitement expérimental offrant, environ, 10% de chances de guérison à l'enfant."

De tuteur à tueur...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

https://eclj.org/euthanasia/echr/le-tuteur-de-charlie-est-une-militante-pro-euthanasie?lng=fr

par **M1234** Mar 18 Juil 2017 - 8:31

Merci zamie, nous comptons sur vous pour nous donner des nouvelles!!

Prie

par **Zamie** Lun 24 Juil 2017 - 22:02

ARRÊT

FIN

"Le Vatican a indiqué aujourd'hui dans un communiqué que le pape François "prie pour Charlie et pour ses parents et se sent particulièrement proche d'eux en ce moment d'immense souffrance".
"Le Saint Père nous demande de nous unir dans la prière afin qu'ils puissent trouver la consolation et l'amour de Dieu", ajoute le Vatican.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/24/97001-20170724FILWWW00265-le-pape-francois-prie-pour-charlie-et-ses-parents.php

" Les parents du petit Charlie Gard, 11 mois, ont annoncé aujourd'hui devant la Haute Cour de Londres qu'ils renonçaient à leur procédure judiciaire pour le maintenir en vie.
Le bébé est atteint d'une maladie génétique neurodégénérative, le syndrome de déplétion de l'ADN mitochondrial, qui affecte les cellules responsables de la production d'énergie et de la respiration, l'empêchant de respirer sans assistance.
Ses parents se sont longtemps battus pour le maintien de leur enfant en vie, souhaitant l'emmener aux Etats-Unis pour le faire soigner.

"Il n'est plus dans l'intérêt de Charlie de poursuivre le traitement",

a finalement déclaré leur avocat, soulignant que

"Charlie a souffert d'atrophie musculaire grave"
et que
"les dégâts pour ses muscles étaient irréversibles".

par **Isabelle-Marie** Mar 25 Juil 2017 - 10:59

Zamie a écrit:
ARRÊT
FIN

"Le Vatican a indiqué aujourd'hui dans un communiqué que le pape François "prie pour Charlie et pour ses parents et se sent particulièrement proche d'eux en ce moment d'immense souffrance".
"Le Saint Père nous demande de nous unir dans la prière afin qu'ils puissent trouver la consolation et l'amour de Dieu", ajoute le Vatican.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/24/97001-20170724FILWWW00265-le-pape-francois-prie-pour-charlie-et-ses-parents.php

" Les parents du petit Charlie Gard, 11 mois, ont annoncé aujourd'hui devant la Haute Cour de Londres qu'ils renonçaient à leur procédure judiciaire pour le maintenir en vie.
Le bébé est atteint d'une maladie génétique neurodégénérative, le syndrome de déplétion de l'ADN mitochondrial, qui affecte les cellules responsables de la production d'énergie et de la respiration, l'empêchant de respirer sans assistance.
Ses parents se sont longtemps battus pour le maintien de leur enfant en vie, souhaitant l'emmener aux Etats-Unis pour le faire soigner.

"Il n'est plus dans l'intérêt de Charlie de poursuivre le traitement",

a finalement déclaré leur avocat, soulignant que

"Charlie a souffert d'atrophie musculaire grave"
et que
"les dégâts pour ses muscles étaient irréversibles".

Il est si beau et ressemble à sa maman, prions pour ce petit ange I love you

et pour ses parents

Euthanasie du petit Charlie Gard Web-ch10

par **Zamie** Ven 28 Juil 2017 - 22:41

Charlie est mort

Charlie Gard, le bébé atteint d'une maladie rare au coeur d'une longue procédure judiciaire au Royaume-Uni, est décédé à quelques jours de son premier anniversaire, a annoncé aujourd'hui sa famille. "Notre magnifique petit garçon est parti, nous sommes tellement fiers de toi Charlie", a annoncé Connie Yates, la mère du bébé de 11 mois, après que les médecins ont retiré l'assistance respiratoire qui le maintenait en vie.
Charlie Gard, qui devait fêter son premier anniversaire le 4 août, souffrait d'une maladie génétique neurodégénérative, le syndrome de déplétion de l'ADN mitochondrial, qui affecte les cellules responsables de la production d'énergie et de la respiration, le laissant incapable de respirer sans ventilation artificielle.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/28/97001-20170728FILWWW00334-gb-deces-de-charlie-gard.php

par **M1234** Ven 28 Juil 2017 - 22:46

"Notre magnifique petit garçon est parti, nous sommes tellement fiers de toi Charlie" a écrit:

Bien triste nouvelle!! Sad

Que ce petit Ange veille maintenant sur ses parents

Prie

par Contenu sponsorisé

Euthanasie du petit Charlie Gard