Fécondité des dogmes dans la foi personnelle (Fides qua) et l'histoire

Je soulève une question qui fait échos à un post précédent intitulé "est-il permis pour un catholique de ne pas croire aux dogmes"...

D'après ce que j'ai compris les dogmes sont des vérités éternelles que le magistère vivant proclame à certains moments de l'histoire. Hormis le fait d'y croire ou pas, je me pose la question de leur implication pratique dans la Foi personnelle du croyant.

Ma question est : Chaque dogme produit-il dans ma/notre Foi une fécondité particulière qui trouve son unification dans la Fides quae (Foi de l'église) ?

Le fait pour un catho d'avoir découvert lumineusement (par l'intelligence contemplative) et amoureusement (nourissant la soif d'amour du coeur) tous les dogmes, est-ce que ça engendre quelque chose de plus dans la fécondité de sa Foi que s'il ne les avait pas découvert ?  Quelle conséquence spirituelle de croire en l'immaculée conception par exemple ?   Si je crois en l'assomption est-ce que je vais "plus ressusciter que les autres"

Si oui ; alors il semble compréhensible que par l'amour nous voulions être fécond des mystères de Dieu dans le monde. Sinon je ne vois aucun intérêt a adhérer aux dogmes par pure satisfaction rationnelle (si rationalisme il puisse y avoir en matière de dogme) servant seulement à nourrir une cohérence interne et logique du magistère.

Les dogmes s'ils portent cette fécondité seraient donc accessible par eux même sans qu'ils soient nécessairement recherchés dans le Denzinger ?    Leur recherche permettrait donc d'ouvrir le croyant pour qu'il soit fécond spirituellement ?


Une autre question me vient à l'esprit. Les apôtres qui croyaient à l'assomption vivaient-il de l'infaillibilité de ce mystère en acte ? Sommes-nous plus privilégiés qu'eux parce que nous avons 2000 ans de dogmes ?


Merci pour vos réponses

Voila un sujet dont le titre est plus avantageux que le précédent.
(Est-il permis/pas permis)
Présenté à votre façon il incite à faire un choix: le bon!
Personnellement je choisis la meilleur part, comme Marie Madeleine.

Vos interrogations sur ce sujet sont en fait plus des réponses que des questions,
et elles sont finalement édifiantes.

Ce sont en vérité, les conséquences spirituelles qu'engendrent les dogmes
dans les fidèles, qui importent.

J'ajoute que c'est justement dans le but de faire naître ces conséquences en nous,
que les dogmes nous sont donnés par L'Esprit-Saint de Jésus et par l'Eglise par suite.

Sofoyal a écrit:[...]
J'ajoute que c'est justement dans le but de faire naître ces conséquences en nous,
que les dogmes nous sont donnés par L'Esprit-Saint de Jésus et par l'Eglise par suite.

Du coup ma question concernerait plutôt l'église des premiers temps. Pouvaient-ils de ces conséquences alors rien n'avait encore été proclamé par le magistère ?



JMJ

À mon avis, on doit faire une distinction entre "dogme" et "décision dogmatique".
Une dogme, c'est quelque chose qui a été soutenu par tous. De partout. De toujours. Parce que, périodiquement, il arrive que les vérités de foi soient contesté de l'intérieur de l'Eglise, il est parfois nécessaire que l'Eglise clarifie ces vérités par une décision dogmatique.

Par exemple, la survie éternelle de l'âme est une vérité jamais contesté (de l'intérieur de l'Eglise). C'est pourquoi l'Eglise n'a pas trouvé nécessaire de la proclamer. Elle reste, néanmoins, une vérité de foi de plus haut niveau: le niveau dogmatique: c'est une dogme.

En cas de controverse, voire de contestation, le magistère a trouvé souvent nécessaire de prendre des décisions dogmatiques et il a fait ça dès les premiers temps de l'Eglise. On peut lire ça dans la Bible. Par exemple, dans Acta Apostolorum on trouve la controverse judéo-chrétienne et les décisions dogmatiques du premier Concile.

En relisant ce que je viens d'écrire plus haut, je me suis rendu compte que je n'ai pas répondu sur le fond de vos questions. À mon avis, les dogmes ne nourrissent pas, mais éclaircissent la foi. Utilisons l'exemple cité: l'immaculé conception. Si la Sainte Vierge a pu être ménagé du pêché ancestral dès sa conception, alors je comprend mieux que je l'ai été aussi dès mon baptême. Les mots de notre Seigneur sur le Mont des Oliviers, en parlant de "naître à nouveau", maintenant je les vois dans toute leur lumière.

tlig77 a écrit:

Sofoyal a écrit:[...]
J'ajoute que c'est justement dans le but de faire naître ces conséquences en nous,
que les dogmes nous sont donnés par L'Esprit-Saint de Jésus et par l'Eglise par suite.

Du coup ma question concernerait plutôt l'église des premiers temps. Pouvaient-ils de ces conséquences alors rien n'avait encore été proclamé par le magistère ?  



JMJ

Je n'ai pas très bien compris votre question.

Merci Fortutnatus pour votre réponse

Réponse à Sofoyal en fait la question que je me pose était si les disciple pouvaient-il vivre de cette lumière alors que ces dogmes n'avaient pas été proclamés.
(j'avais oublié le mot *vivre de "ces conséquences".

Pour ce qui concerne les disciples  du Christ vivant en chair,
L'objet ou sujet  des dogmes étaient sous leurs yeux même,
Leur foi, éclairée par l'Esprit de Dieu, fit ce que fait la notre aujourd'hui.

"Bienheureux ceux qui auront cru sans voir" dit Jésus.

A  tous ceux là, à travers tous les siècle, et à nous même,
les dogmes sont donnés, pour que notre foi permette à l'Esprit de Jésus
de générer en nous, les fruits qui furent générés en les disciples et apôtres.

*"Heureux ceux qui auront cru sans voir!"
*"Si vous portez beaucoup de fruit, C'est ainsi que mon Père sera glorifié et que vous serez mes disciples"

C'est ainsi que parlait Notre Maître.

Sofoyal a écrit:Pour ce qui concerne les disciples  du Christ vivant en chair,

A  tous ceux là, à travers tous les siècle, et à nous même,
les dogmes sont donnés, pour que notre foi permette à l'Esprit de Jésus
de générer en nous, les fruits qui furent générés en les disciples et apôtres.

Merci ! pour cette réponse !!

JMJ