Peut-on grandir dans sa foi sans passer par la psychologie ?

Bonjour,

ma question concerne avant tout le désir de vivre "plus près" de Dieu, de Lui demander de l'aide, de tâcher de faire Sa volonté.
J'avais commencé une démarche auprès d'une personne qui est psychologue ET croyante.
Tout s'est bien passé tant qu'elle m'invitait à prier. De même, les veillées de l'Emmanuel, la messe, les dizaines de chapelet, les mercredis jeûnés m'ont amené beaucoup de paix.
Mais je cherchais non pas une aide "psy" (s'occupant du "psychisme") mais un "guide" vers Dieu (s'occupant de l'âme)parce que je ne suis pas à proprement parler "malade" ni sujette à un trouble spécial.
Mais très vite c'est devenu un endoctrinement "psy" où j'ai reconnu sans peine la grille de lecture du "développement personnel" reposant sur une vision simpliste, managériale, "transparente" de l'humain à quoi je n'adhère pas (et que j'ai même souvent beaucoup critiqué)
Outre le sentiment d'une "arnaque" avec cette personne je demeure perplexe quant à la compatibilité de ces pratiques d'amélioration du moi (du yoga à la pnl en passant par les pratiques "new age") et la foi catholique.
Il y a certains dogmes "psy" , certains attitudes arrogantes vis-à-vis de la fragilité humaine, de notre insondabilité, qui me semblent incompatibles avec la charité, par exemple.
Ai-je raison de vouloir cesser cette démarche ou bien est-ce "dommage" pour mon cheminement spirituel ?
Devrais-je plutôt m'adresser à un prêtre ?

Bonjour Philon,

La psychologie est vraiment une approche centrée sur le "moi" humain. Elle ne passe pas par la spiritualité, d'aucune manière. Certains psychologues peuvent être chrétiens, c'est vrai, mais ce qu'ils ont appris à l'université, leur science, demeure basée sur des connaissances et théories humaines dépouillées de notions de spiritualité.

Je reconnais, dans votre message, le désir d'un accompagnement par ce qu'on a longtemps appelé dans l'Église un "directeur spirituel". Un directeur spirituel est un prêtre catholique, qui guide les âmes pour monter de plus en plus vers Dieu. Habituellement, celui-ci a étudié la théologie mystique, comme Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus, Sainte-Thérèse d'Avila, Saint Jean de la Croix, etc.

Il n'est pas nécessaire de toujours avoir un "directeur sprituel". Mais à certaines étapes de notre vie, lorsque nous cherchons à discerner la Volonté de Dieu, lorsque nous vivons une "nuit de l'âme", etc., l'accompagnement d'un directeur spirituel sera grandement profitable à l'âme.

Amicalement,

Emmanuel

Emmanuel a écrit:Bonjour Philon,

La psychologie est vraiment une approche centrée sur le "moi" humain. Elle ne passe pas par la spiritualité, d'aucune manière. Certains psychologues peuvent être chrétiens, c'est vrai, mais ce qu'ils ont appris à l'université, leur science, demeure basée sur des connaissances et théories humaines dépouillées de notions de spiritualité.

Bonjour Emmanuel et Philon,

La psychologie est vraiment une approche centrée sur le "moi" humain dans le sens où ce "moi" humain souffre et qu'il s'agit d'atténuer sa souffrance. Je ne vois pas intrinsèquement de problème à cela. Si je souffre des dents il va me falloir une approche centrée sur "les dents", si je souffre dans mon "moi" ou dans ce que l'on pourrait appeler dans un sens élargi ma personne il me semble normal de se concentrer en quoi mon "moi" ou ma personne a des problèmes et souffre.
La psychologie ne passe pas par la spiritualité dis-tu Emmanuel. Ce n'est pas si sûr que cela. La spiritualité c'est ce qui concerne l'esprit, et on ne peut nier que le psychisme et l'esprit sont des choses qui pour le moins ont à voir ensemble. (pour le chrétien corps, esprit et âme est un tout qui constitue la personne)

Je dirai que si effectivement la psychologie est centré sur le "moi" humain c'est aussi et avant tout pour le remettre à sa juste place. Pas nécessairement pour en faire un absolu.

cordialement,

Doublon
Avec mes excuses...

Bien entendu qu'on grandit dans la foi sans la psychologie.

En Bretagne,on vénère le "Folgoet",en breton,le fol or Couet,qui est un saint local tellement simple d'esprit qu'il ne savait que dire:"Ave Maria" en étant perché sur un arbre.

Autant dire que la psychologie de ce saint était plus que sommaire!

A+

Oui pour répondre à la question directement du fil, il est certain qu'on peut grandir dans sa foi sans passer par la psychologie. Et j'ajoute qu'en aucun cas selon l'Eglise la véritable libération de l'homme ne saurait être psychologique.

Toutefois, la psychologie n'est pas à rejeter selon l'Eglise. C'est clairement écrit dans Gaudium et Spes (constitution pastorale de l'Eglise):

"Que, dans la pastorale, on ait une connaissance suffisante non seulement des principes de la théologie, mais aussi des découvertes scientifiques profanes, notamment de la psychologie et de la sociologie, et qu’on en fasse usage : de la sorte, les fidèles à leur tour seront amenés à une plus grande pureté et maturité dans leur vie de foi."
Gaudium et Spes 62.

cordialement

Aldous a écrit:

Emmanuel a écrit:Bonjour Philon,

La psychologie est vraiment une approche centrée sur le "moi" humain. Elle ne passe pas par la spiritualité, d'aucune manière. Certains psychologues peuvent être chrétiens, c'est vrai, mais ce qu'ils ont appris à l'université, leur science, demeure basée sur des connaissances et théories humaines dépouillées de notions de spiritualité.

Bonjour Emmanuel et Philon,

La psychologie est vraiment une approche centrée sur le "moi" humain dans le sens où ce "moi" humain souffre et qu'il s'agit d'atténuer sa souffrance. Je ne vois pas intrinsèquement de problème à cela. Si je souffre des dents il va me falloir une approche centrée sur "les dents", si je souffre dans mon "moi" ou dans ce que l'on pourrait appeler dans un sens élargi ma personne il me semble normal de se concentrer en quoi mon "moi" ou ma personne a des problèmes et souffre.
La psychologie ne passe pas par la spiritualité dis-tu Emmanuel. Ce n'est pas si sûr que cela. La spiritualité c'est ce qui concerne l'esprit, et on ne peut nier que le psychisme et l'esprit sont des choses qui pour le moins ont à voir ensemble. (pour le chrétien corps, esprit et âme est un tout qui constitue la personne)

Je dirai que si effectivement la psychologie est centré sur le "moi" humain c'est aussi et avant tout pour le remettre à sa juste place. Pas nécessairement pour en faire un absolu.

cordialement,

[mod]Avertissement à Aldous. (Charte, art. 1)

Bonjour Aldous,

Je suis contraint de vous donner un avertissement. Cela fait quelques posts que je vous suis, tant dans les réponses que vous m'adressez que dans celles que vous avez faites à d'autres forumeurs, et vous avez une tendance à chercher rapidement la contradiction et la confrontation. Cela n'est pas dans l'esprit de douceur, d'humilité et de charité que nous recherchons pour les échanges sur le forum. (Charte, art. 1)

Je vous encourage à prendre davantage le temps d'écouter l'autre, de chercher à le comprendre, plutôt que de chercher rapidement un point de contradiction.

Ceci n'est pas un avertissement donné à la légère. Le Peuple de la Paix n'est pas un forum où les uns et les autres cherchent continuellement à "remporter des points" en se contredisant les uns les autres.

J'espère que vous entendrez cet avertissement, afin de maintenir le droit d'écriture sur le Peuple de la Paix.

Merci,

Emmanuel

P.S. Pour plus de précisions concernant cet avertissement, prière d'utiliser la messagerie privée.[/mod]

La psychologie ne passe pas par la spiritualité dis-tu Emmanuel. Ce n'est pas si sûr que cela.

La psychologie, d'un côté, étudie des concepts tels la Pyramide des besoins de Maslow, le "Ça", le "Moi" et le "Surmoi", etc. Elle se divise en différentes approches qui se concilient mal encore aujourd'hui: psychodynamique/analytique, existentielle/humaniste, behaviorale/cognitive, etc.

La science des docteurs mystiques de l'Église, de son côté, trace le chemin à parcourir par l'âme pour monter vers Dieu.

Les trois âges de la vie intérieure, avec la Vie purgative, la Vie illuminative et la Vie unitive, sont des étapes fondamentales dans la vie spirituelle et des repères qui permettent de comprendre où en est rendue l'âme dans sa montée vers Dieu et quels détachements celle-ci doit encore accomplir pour arriver à l'union la plus intime avec Lui, l'union transformante.

L'autre approche utilisée souvent en direction spirituelle est celle des "sept demeures du Château de l'âme". Chaque demeure ou palier représente une étape et un changement d'état spirituel menant à la fin ultime, le "mariage spirituel".

Ainsi, s'il y a des liens entre notre psyché et notre âme, il est clair que la psychologie n'abordera jamais la théologie ascétique et mystique enseignée par les grands docteurs de l'Église.

J'en suis témoin personnellement d'ailleurs, côtoyant dans la vie privée des psychologues chrétiens qui regrettent souvent les limites que leur discipline et que leur code de déontologie leur imposent dans leurs relations d'aide.

Dans le cas de Philon, il n'y a aucun doute, il faut voir un bon prêtre directeur spirituel.

Fraternellement,

Emmanuel

Pax, vous connaissez le Folgoet (pas loin de Lesneven où j'ai de la famille enterrée) ? Ma patrie est Landéda, du côté des Abers...
Merci de toutes vos réponses qui montrent que l'âme et le psychisme, ce sont deux domaines (bien sûr ils communiquent). On peut avoir besoin d'un soutien pour l'âme et la souffrance fait qu'on vous aiguillera vers un psychologue, dans le domaine du psychisme.
Au départ je n'ai pas eu de trouble psychique particulier à part quelques marottes et parfois des angoisses comme "tout le monde" en a.
C'est surtout la veillée de prière, plus que les consultations "psy" , qui a éveillé quelque chose, le désir de "se mettre en route.
Les approches psys me semblent ne pas aller "assez haut" car elles expliquent tout par des causes matérielles, corporelles, les méchancetés humaines, etc. Ce n'est pas la seule raison d'ailleurs qui me fait m'en détourner.

Ce qui me gêne souvent c'est que l'Occident laique a un curieux regard sur la souffrance : pour nous, Occidentaux riches, elle ne devrait pas exister parce que nos techniques permettent de l'éviter.
Dès que vous avez une souffrance, paf, il y a une catégorie de "pathologie" à quoi elle correspond et donc un médicament.
En dehors de la psychiatrie et de la psychanalyse il y a la psychologie et le "développement personnel".
Il se trouve que je n'adhère pas à la vision de l'Homme implicitement fondatrice de ces disciplines.
En effet je ne crois que modérément à l'humain "entièrement responsable" de ses souffrances. Et pour cause : je ne nous crois pas dotés d'un pareil pouvoir ni d'une telle science que nous puissions par un "travail sur soi" tout éclairer, tout comprendre, tout maitriser de ce qui nous arrive !
La "psy" dont je parlais est chrétienne mais ses travaux avec un prof de yoga-coach et son interprétation des causes de nos peurs et douleurs m'amènent à penser qu'elle est "ouverte" à la philosophie bouddhiste (s'entrainer au détachement intérieur vous évitera de souffrir...oui, c'est logique).
Or je m'y sens culturellement, religieusement, philosophiquement étrangère.
Pour elle, un homme souffrant par exemple d'une peur du licenciement, ou du harcèlement d'un supérieur doit faire "un travail sur soi" pour se libérer, avec l'aide de Dieu, de sa dépendance de l'approbation des autres.
A la base de cette démarche (à mon avis plutôt naive) il y a l'idée clairement énoncée qu'on est donc responsable de ses souffrances. C'est une prise de position minimisant l'aspect sociologique d'une souffrance et la réalité objective ( qu'il est par exemple difficile de nourrir ses gosses dans un contexte libéral qui précarise l'emploi), donc du mal objectif. Et dans le slogan "arrêtez de vouloir changer le monde et changez vous-même" une négation totale de nos interdépendances humaines (pour manger, y a pas à dire, il faut bosser).
J'ai jamais pu adhérer à ça !
En quoi serait-il néfaste (ou peu chrétien, je rappelle qu'elle est croyante)de souhaiter changer des choses injustes dont le monde (notre prochain, nous, les pays du Tiers Monde, les chômeurs...) est frappé ?

Ces positionnements me paraissent quand même un peu étranges...que serait-il advenu du royaume de France si Jeanne d'Arc avait tout d'abord songé à "se faire du bien", à "s'aimer soi-même", si elle avait arrêté de "vouloir changer le monde" ?
Ces pratiques "psy" semblent soupçonner chacun de nous d'être trop altruiste . Cette psy , en apprenant que j'avais jeuné pour obtenir une grâce à un ami (ben oui, quoi, si c'est un ami) a tout de suite dit que je devais d'abord faire ça "pour moi". Mais je n'ai pas besoin qu'on m'apprenne à "penser à moi"...(je trouve que par nature l'humain sait instinctivement très bien s'occuper de son intérêt !)
Derrière ce soupçon "psy" qu'on puisse être trop hétérocentré (voire aliéné aux autres) je vois mal comment on peut répondre à l'invitation chrétienne à se décentrer de soi, à rencontrer l'autre à servir.
Alors les psys disent qu'on ne pourra le faire que si D ABORD on s'aime soi. Eh bien là j'ai mes doutes : comment "expliquer" alors qu'on se sente souvent moins malheureux, qu'on s'aime davantage, quand on vient de faire une bonne action pour quelqu'un ?
Même le Vicomte de Valmont dans "Les liaisons dangereuses" de Laclos reconnait cela : il secourt une famille démunie dans le but intéressé de séduire une femme très pieuse, de donner une bonne image. Mais, avoue-t-il à la Marquise, sa coéquipière en perversion, on éprouve une étrange douceur à faire le bien...

Sauf à mal comprendre votre interrogation, je me contenterai de dire qu'à mon avis la vie spirituelle passe par un psychisme pacifié... (un corps aussi, d'ailleurs: souvenons -nous de Thérèse qui, lors des pires moments de son agonie, répond à une soeur qui l'interroge sur sa vie de prière: "Ma soeur je ne prie pas, je souffre!"..

Eh bien il en est de même avec la vie psychique car l'Homme est un tout. Je ne pense pas qu'on puisse avoir son esprit focalisé et toute son énergie mobilisée pour lutter et maitriser (aussi bien que possible) une vie intérieure pénible et en même temps s'élever vers Dieu et le monde spirituel..

Donc, oui! il faut passer par la "thérapie" psy pour accéder au spirituel...

Maintenant, quend je dis thérapie psy, cela ne veut pas dire que j'accepte n'importe quelle théorie psychanalytique ou vision psychiatrique labyrinthique.

Car en réalité je pense que la vraie vie -y compris donc la vie intérieure -est relativement simple...Mais que ce sont les hommes qui la compliquent à outrance.

Et que pour pacifier une personne en souffrance morale il n'est pas forcément nécessaire de sortir de St-Cyr, comme on dit. Un peu d'écoute et d'amour; un minimum de bon sens. Et les choses vont mieux.

Reste à trouver l'interlocuteur ad hoc.

Ensuite, le terrain de la souffrance physique et morale déblayé, l'escalade vers les sommets (spirituels) peut commencer...

"Alors les psys disent qu'on ne pourra le faire que si D ABORD on s'aime soi. Eh bien là j'ai mes doutes : comment "expliquer" alors qu'on se sente souvent moins malheureux, qu'on s'aime davantage, quand on vient de faire une bonne action pour quelqu'un ?"

On a déjà évoqué cet aspect à propos des anorexiques.

Les deux vont de pair:quelqu'un que se déteste soi-même aura du mal à faire du bien aux autres.Cela restera au niveau de la bonne volonté,du sacrifice pour les autres.Mais la vraie charité est encore au delà.
J'ai connu quelqu'un de ce genre qui voulait rendre service et se sacrifier,apportant même un plat brûlant sur la table à mains nues...mais les fruits de cette attitude sont inexistants.
Inversement,comme vous le suggérez,celui ou celle qui se met à vivre la vraie charité aura des chances de régler "en douceur" ses problèmes personnels,ses rejets de soi,de son apparence,etc...pour entrer dans la joie.

A ceci, j'objecterais :

1 qu'il y a des souffrances que nous subissons de l'extérieur et qui nous blessent. Mais que cela ne veut pas forcément dire que nous nous "détestions" si nous en souffrons. Ni qu'on soit "responsables".
Si bon sens il y a, je dirais qu'il est plus du côté de l'homme de la rue qui va s'exclamer, lorsque par exemple sa soeur est trompée par son beau-frère que c'est une supervacherie et qu'il comprend que Soeurette soit au 36ème dessous.
Les adeptes des psys m'ont tous paru avoir été passés dans une machine à inverser les culpabilités (pardon, les responsabilités) car tous, dans un cas comme celui-ci, se sont exclamés que c'était au contraire à Madame à entreprendre un "travail sur soi", une "remise en cause", soit pour découvrir (avec la psychanalyse) en quoi elle serait "inconsciemment" responsable; soit pour "se libérer de ses schéma de pensée "emprisonnants" (ou "limitants", dans leur langage) et par exemple, devenir "indépendante" de l'amour de l'infidèle (qui peut, lui, largement trouver son compte dans ce style d'interprétations qui le déculpabilisent : ce n'est pas lui le trompeur, non, c'est elle qui est "trop dépendante" ou "jalouse" ou je ne sais quoi...). A la limite, pourquoi faire cas des Commandements ("Tu ne commettras pas d'adultères") ?
Les gens que j'ai connus qui allaient chez des psys en réalité m'ont paru très "donneurs de leçons", très éloignés de la réalité et enclins à appliquer aux autres cette grille de lecture (dans le but d'"aider") qui est en affinité avec la morale du plus fort.

2 Ensuite, que la grille de lecture "psy" semble ouvrir vers une spiritualité en affinité avec l'individualisme libéral pour qui l'"épanouissement" de l'humain via la rentabilité est l'objectif numéro un. Faites sauter toutes les entraves (morales, ou autres) tout ira bien.
Les psys partagent un crédo, celui de l'environnement (l'éducation, les "adultes") aliénant. Seule une "libération" (de l'éducation, du regard des autres, des "schémas de pensée" etc.) nous conduirait à la "réalisation de soi".
Autrement dit, autrui est un obstacle.
Et après on s'étonne de voir proliférer la "perversion narcissique", émanation d'un monde "sans autrui" !
Autrement dit dans cette vision "psy" il y a d'abord l'individu, et si on ne l'entrave pas trop, il s'épanouirait.... Si on élimine les médiations externes, les maitres, les autres, les parents, le discours des uns et des autres, les textes, si on se restreind à sa "voix intérieure", (si donc on "s'aime" beaucoup...)
on trouverait spontanément la vérité, la liberté. Autrui serait à subordonner au "moi d'abord".
Spontanément notre "voix intérieur" notre "coeur" nous indiquerait la bonne voix.
En situation d'abus, de manip ou d'escroquerie, à nouveau c'est "nous qui" serions coupables de nous être laissés berner (donc, ajoute-je en forçant le trait, à quoi bon le Code pénal, le Code civil, la justice ?)
Je trouve ça romantique mais très naif. Surtout dans l'éducation !
En réalité l'humain est redevable à l'humain pour quasiment tout. C'est par définition une créature sociale.

Et enfin, troisième objection : il n'y a donc "que" les êtres passés par le laminoir "psy" et qui aurait opéré ce "travail sur soi" qui auraient un espoir de se rapprocher de la volonté du Seigneur ?

J ESPERE QUE NON.

Dans ma vie ce sont surtout les croyants associant foi et "dogme psy" qui m'ont éloignée de l'Eglise et conduite à douter.
D'où aussi ce fil.
En revanche, les Chrétiens de bon sens, plutôt classiques, qui n'avaient jamais consulté de psy, ont su trouver les paroles de bon sens.
Une autre objection est que le "portrait" ou l'"état des lieux" que les psys me font (ainsi qu'à d'autres), leur façon de mener le dialogue, me parait plus correspondre à leurs normes, à leur grille de lecture, qu'à la réalité. Ils arrivent même à vous y faire entrer quand tout démontre le contraire.
Et avec parfois un acharnement, une surdité, qui laissent pantois.

Je vois donc mal comment les techniques psys qui surchargent les épaules des personnes qui subissent (et pas qui commettent) le mal pourraient conduire à un psychisme pacifié.
La prière, elle, y mène.

J'ai connu quelqu'un de très gentil, de très sympa, bonne employée etc mais....plutôt compliquée dans sa tête..

Et pourtant-ou peut-être parce que- elle suivait une analyse depuis des années!!!

A mon sens, quelques années de plus allaient certainement continuer à alléger son porte-feuille mais probablement pas répondre à ses questions existentielles...

Je l'ai perdue de vue depuis 10 ans; j'espère qu'elle a abandonné entre temps...

Comme me l'avait dit un jour un prof de maths:plus les solutions qui me sont proposées sont simples plus je suis satisfait!

Cela me parait une bonne devise...lol!

Autre objection : les personnes en souffrance le sont en réalité bien souvent pour des raisons objectives. Je ne crois pas tellement à l'idée d'une "détestation de soi", en revanche je pense que ceux que l'on soupçonne le plus facilement de "se détester" sont ceux qui présentent des caractéristiques qui les rendent peu "intéressants", ce sont très souvent, quand même, d'une manière ou d'une autre, des laissés pour compte...et nos sociétés produisent ces exclusions, ces solitudes ! Donc tant mieux pour le système si on en arrive à penser qu'au fond, c'est leur faute à eux : puisque personne n'a envie de les aimer, qu'ils se débrouillent seuls. On pourrait faire un parallèle avec les chômeurs ne retrouvant pas d'emploi à qui le pôle emploi suggère des stages pour monter une auto entreprise.
Certes, celui qui croit en soi aura plus facilement des amis mais d'un autre côté on peut se demander si le message du Christ ne serait pas d'aller d'abord vers les plus malheureux, les moins séduisants.

C'est vrai que l'aspect pécunier soulève beaucoup de doute à cause du paradoxe : j'aide les autres en me faisant payer.
Perso j'ai perdu énormément de temps et d'argent avec les thérapies "développement personnel" et la psychanalyse.

Autre objection : les personnes en souffrance le sont en réalité bien souvent pour des raisons objectives. Je ne crois pas tellement à l'idée d'une "détestation de soi",


Moi non plus!!!

Par contre, face aux valeurs matérialistes, on peut, dans certains cas, se voir comme un dernier de la classe...

A tort, souvent..Mais enfin...

Par contre, se détester, non! Je n'y crois pas trop non plus...

Autre objection : le sdf à qui on donne une pièce, l'élève dont les parents sont demandeurs d'emploi et à qui on donne des heures de soutien bénévole, le détenu qu'on va voir dans sa prison, la gamine qui pourra acheter du matériel scolaire avec notre don...globalement ils se moquent de savoir si notre geste procède ou non d'une "détestation de soi".
D'ailleurs qui peut le dire et sur quels critères fiables ?
Aux yeux de l'idéologie "psy" trop se dévouer est suspect. Donc on va avoir tendance à dissimuler ce qu'on fait pour les autres, toutes les heures sup non payées, le bénévolat (sauf si on dit "ça m'aide à m'épanouir"), les menus services, etc.
Il y a même des gens pour vous le reprocher car la nouvelle norme c'est "s'aimer d'abord".
Ceci contribue à créer une société qui soupçonne l'altruisme de procéder de mauvais motifs : ce serait forcément un symptôme de faible estime de soi, on "se laisserait exploiter" à cause d'une pathologie. Avec ce style d'idées très répandues chez les "psys", on n'a plus besoin non plus de dire "merci", de se sentir redevable, "puisque" à la base le motif des bonnes actions est suspecté d'être "je ne m'aime pas" (et donc je ne puis agir par philanthropie)

Ma dernière objection est celle de l'histoire :
si en effet le chemin vers la spiritualité, vers Dieu, doit passer au préalable par un travail sur soi psychologique pour apaiser le psychisme...
sachant que ces techniques de travail sur soi (et surtout leur vulgarisation), posant de nouvelles normes (celles de la santé, de l'épanouissement du Moi) issues en grande partie de la culture Nord-Américaine sont, historiquement parlant, récentes, et prennent leur essor dans un Occident qui s'éloigne de Dieu et devient matérialiste, "homothéiste"...
comment expliquer que les Chrétiens durant des siècles s'en soient passés ?

Aux yeux de l'idéologie "psy" trop se dévouer est suspect

Alors cela peut être vrai aussi, Philon!

" L'achat -enfin..la tentative d'achat plus ou moins naïve - d'une bonne conscience, n'est pas qu'une hypothèse!

Le problème c'est qu'une bonne action ne rachète pas forcément les conséquences d'une mauvaise...

Le seul moyen de se racheter d'une mauvaise action -vis à vis de la victime -c'est de demander pardon à ladite victime et réparer dans la mesure du possible.

De plus et sans parler de tentative de se donner bonne conscience, c'est vrai aussi qu'on peut "se faire plaisir" à travers des actes de dévouement extérieur...

Nous fonctionnons avec une psychologie affectée par notre déchéance originelle...Cela signifie que cette psychologie, ce psychisme, est en mesure de produite de bonnes choses mais aussi de moins clinquantes...Il ne faut pas non plus se voiler la face..

C'est vrai ce que vous dites du pardon mais on n'ose plus le demander. La civilisation du "moi d'abord" relativise nos fautes. A la limite, en suivant les idées des psys, du moment que "moi" l'offensant considère que ce que j'ai fait n'est pas un péché, je n'ai pas à demander pardon à l'offensé.
Le relativisme individualiste implicite dans cette grille de lecture rend difficile la cohésion d'une société autours de valeurs, de références communes.

J'aime beaucoup cet échange et ces réflexions.



Je crois que tu as bien analysé la situation actuelle, Philon.

Lorsque tu évoques:

Philon a écrit:La civilisation du "moi d'abord"

cela me fait penser au livre de Saint-Augustin "La Cité de Dieu", qui explique le combat entre la vision de "la cité de Dieu" et celle de "la cité des hommes":

Saint Augustin a écrit:Deux amours ont donc bâti deux cités, l’amour de soi jusqu’au mépris de Dieu, la cité de la terre ; l’amour de Dieu jusqu’au mépris de soi, la cité de Dieu

(La Cité de Dieu, T. 2, XIV, 28, p. 191.)

La doctrine du Christ prône l'oubli de soi: "Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent". "Si on te frappe sur la joue droite, tends l'autre joue". "À celui qui te prend ton manteau, laisse prendre aussi ta tunique".

Tout cela par Amour pour Dieu et son prochain. C'est "l'Amour de Dieu jusqu'au mépris de soi", la "cité de Dieu".

L'autre cité, la "cité de la terre", elle est bien installée aujourd'hui, comme tu l'as bien démontré dans tes réflexions, Philon. S'aimer soi, soi, soi et seulement soi, et si on aime l'autre, que ce soit seulement parce que ça fait du bien à notre "moi".

Oui, c'est bien la "cité de la terre" et du "moi d'abord", et on comprend combien un chrétien qui veut vivre intensément sa foi puisse souffrir lorsqu'il est exposé à ce modèle de pensée qui est l'inverse de l'Amour enseigné par Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Amicalement,

Emmanuel

Merci Emmanuel

pour ce message aussi beau que limpide.

Dans "Le développement personnel" et "L'idéologie new age", le philosophe Michel Lacroix pose un regard critique sur ces démarches d'amélioration du moi.
Il relève leur parti pris foncièrement antisociologique : pour éviter les souffrances, accéder à la sérénité, nous recentrer sur nous, c'est le monde extérieur et sa réalité objective qu'il faudrait, selon ces techniques, mettre à distance. Le monde vous déplait ? Renoncez à vouloir le changer, changez vos représentations. L'état à atteindre (même parfois par la prière)est celui d'un individu "immunisé", qui ne "se laisse pas" affecter par ce qu'il voit, les lois iniques, les injustices, les guerres, la misère. Il ne se révolte pas, il est heureux, rien ne l'atteind, il ne dépend de rien ni de personne...mais il est devenu indifférent à son prochain.

De plus les techniques des new-agers amènent un individu stressé par un monde libéral impitoyable vers la relaxation, le détachement, la sérénité...tout cela est bien séduisant.
Dans ma jeunesse j'ai connu des "new-agers", on tombait sous le charme.
D'abord parce que les promesses de sens, d'accès au sacré, d'absence de souffrance et de conflit, d'harmonie pure, sont séduisantes comme peut l'être l'idée de Pâques sans vendredi saint.
Ensuite parce que ces méthodes, ces stages, ces thérapies, ne demandent pas d'effort mais le contraire. Laissez tomber le rationalisme occidental, vous murmurent-ils (sur fond de musique new age : Kitaro, Enya, Mike Olfield...), ouvrez-vous à une grande communion cosmique. Oubliez Descartes (que le new age a spécialement dans le nez), entrez en fusion avec l'univers, laissez parler vos émotion, votre intuition. Libérez-vous des entraves du matérialisme, de l'éducation, de la dépendance à autrui, dorlottez l'"enfant intérieur", "faites-vous du bien", "redevenez comme un petit enfant"...
Autrement dit c'est une invitation à la régression autant qu'un rejet massif de la culture occidentale.

Merci pour ces échanges, c est toujours important de le rappeler la vraie source d épanouissement passe par la spiritualité et l approfondissement de sa Foi et de l'amour de Dieu et de son prochain!
J'ai moi meme incarne ces new agers en quête de sens, hyper stressé par un job à responsabilité et de nombreux soucis personnels, certaines techniques sont utiles parfois comme savoir mieux gérer ses émotions avez l aide de la respiration, et il n est pas inutile des mieux comprendre les mécanismes du corps à travers ces techniques, ce qui peut appuyer une rééducation vers un apaisement émotionnel, mais l'approfondissement de sa Foi à travers la prière , du message du Christ à travers la Bible ne redonne pas seulement l 'équilibre mais des ailes, des ailes pour rejoindre Dieu

Ce n'est pas tant la prière ni les techniques en elles-mêmes qui m'interrogent (respirer, oui, pourquoi pas), effectivement ça peut être bien de prendre le temps de se relaxer.
Non, ce qui soulève mes doutes est l'idéologie véhiculée par ces psys ou par les coachs ou par le new age : l'individualisme, la suspicion pour les églises instituées et pour la culture occidentale (comme pour toute relationbde dépendance ou de hiérarchie), le parti pris antisociologique, l'éviction de la réalité objective et surtout cette vision naive de l'homme bon par nature, l'enfant capable spontanément de s'épanouir et que les adultes entraveraient dans sa merveilleuse vérité...notre "voix intérieure" comme seul guide !
Ce corpus d'idées fait excellent ménage avec le libéralisme (même si ces pratiques entendent proposer une "guérison" aux souffrances qu'il engendre).

Lorsque Emmanuel explique ça vision qui est:

La doctrine du Christ prône l'oubli de soi: "Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent". "Si on te frappe sur la joue droite, tends l'autre joue". "À celui qui te prend ton manteau, laisse prendre aussi ta tunique".:

Ça j'ai bien de la misère avec ça.
Je me dis que ça dépend comment on voit ça.

Faites du bien à ceux qui vous haïssent par exemple. Le bien ne serait-il pas que si ils abusent de vous, comme la personne qui se veut être le maître dans ta maison et veut faire sa loi à sa façon q
pour que ça profite à lui.(supposon) faites du bien à ceux qui vous haïssent ne serait-il pas de lui dire qu'il est un peu trop envahissant et le remettre à sa place.
Moi, je dis que ça c'est une façon d'aimer son ennemi (parce qu'il n'est pas ton ami si il veut profiter de toi sans vergogne)
Aussi un autre exemple Est-ce aimé une personne qui ne veut pas se prendre en main qu'elle profite de ta générosité et continué à la laissé faire?
Ne serait-il pas plus chrétien de l'emmener à se corriger pour qu'elle puisse arrêté de comté sur les autres pour se dépanner. alors qu'on sait très bien que si elle se prenait en main sérieusement elle ne serait pas à la remorque de son ami(e).

Dès exemples comme ça, il y en a beaucoup.
Le curé de ma paroisse que j'ai rencontré cette semaine me disait un peu sa philosophie (arrêtons d'être gentil et soyons vraie.) Je crois que le fils de dieu à fait ça aussi. Il n'était pas nécessairement gentil avec les gens il était vraie.