présentation de pierrot2

Bonjour, je suis catholique pratiquant, de 44ans.
Je voulais vous faire part d' une idée simple et originale en matière économique, que je vous invite à consulter sur mon blog : chrysalide.forumprod.com ,en faisant l' effort de vous y inscrire pour avoir les explications en index (j' ai un peu plus d'un an environ d' expérience de l' internet, mais cela ne me rend encore pas expert dans son maniement, d' où la faiblesse de la présentation).Je vous remercie de l' attention que vous porterez à cette requête, car j' essaie de ne pas ressembler au serviteur qui enterre sa mine en tentant de diffuser cette idée.
cordialement

Pierrot2

bonjour Pierrot2,

je vous ai donné le droit d'écriture,

je vous souhaite bienvenu parmi nous  

j'espère que vous trouverez ici de quoi nourrir votre foi !

à bientôt

bonjour betty,
merci pour votre accueil. En fait, j' ai déjà une foi bien ancrée, mais je dois pourtant avouer avoir été transporté par les vidéos d' accueil exprimant le voeu pieux de l' harmonie entre ses membres.Je suppose que cet objectif doit plaire au Seigneur.
cordialement,
pierrot2

Bienvenue Pierrot sur le forum   

Merci de ton accueil, Elmalina,
Je crains Dieu et je redoute de ne pas être à la hauteur, mais j' espère avoir encore du temps pour m' améliorer avant la rencontre ultime

C'est encore moi;je tenais à préciser que j' avoue ( même si je me sens très bien accueilli sur ce forum avec des centres d' intérêt qui convergent avec le même sens des priorités que les miens) que mon objectif est de confronter, partager ou diffuser l' idée dont je faisais mention dans ma présentation dans le domaine économique, idée qui pour ma part ,me semble compatible avec la pensée chrétienne.Jusqu' à présent, je n' en ai eu aucun écho. J' espère donc interpeller quelqu' un, évidement dans le sens du bien ..

Si l'idée est simple, pourquoi ne pas l'exposer ici en quelques lignes?

Je crois qu' elle enfait à peu près une centaine

bonjour Pierrot,

Ce serait bien de nous partager par petit bout vos théories économiques.

Bonjour,je demande pardon à Delsanto: J' avais , faute de pratique, oublié mes récents cours de bureautique, et les vertus du copier-coller;je vais donc tenter de m' executer:
Bonjour, je me réessaye à exposer mon idée simple et éditée pour la deuxième fois , visant à canaliser la permanente surenchère à laquelle notre économie se livre. Le dernier épisode qui me vient à l' esprit étant les démélés entre la societé amazon et le monde des libraires; ceci illustre bien la relation délicate qui existe entre la pensée unique , basée sur la valeur "mérite" , par laquelle l' efficacité, la performance sont directement récompensées par le consomateur qui achète à bas coût un ouvrage livré par mini-hélico, et l' impuissance du monde politique qui s' épuise à légiférer à nouveau sur un microévénement de plus.

C' est pourquoi je propose de canaliser ce phénomène par un impot régulateur qui aurait une incidence sur tous ces microévénements que l' on ne saurait dénombrer. Pour ce faire, j' ai imaginé, (et c' est le coeur de mon idée), de calculer , par exemple, le capital immobilier moyen d' un échantillon de population, et de l' utiliser au dénominateur d' une fraction au nominateur de laquelle je mets le capital immobilier de chacun de ses membres.Cette fraction serait le reflet du rendement relatif en productivité de chacun...

Pour l' illustration chiffrée, voici 6 proprietaires ou non de biens immobilier: A,B,C,D,E,F, avec leur capitaux immobilers individuels CA1=0;CB1=180M€;CC1=200M€;CD1=300M€;CE=400M€.CF1=2000M€.

Je compose CIM(Capital Immobilier Moyen)=(CA1+CB1+CC1+CD1+CE1+CF1)/6=513,3M€

Or, le nombre de maison par proprietaire, s' il on estime arbitrairement la valeur d' une maison à 200M€ sera de (0+0,9+1+1,5+2+10)/6=2,57, les chiffres de la parenthèses provenant des rapports 0/200,180/200,200/200,300/200,400/200,2000/200.

Je peux maintenant calculer les impots respectifs que chacun paierait,à l' aide d' une formule simple:

IA1=0

IB1 =200M(prix moyen d' une maison)/6x2,57x180M/513,3M€=30,04M€

IC1=200M/6x2,57x200M/513,3M=33,38M€

ID1=200M/6x2,57x300M/513,3M=50,07M€

IE1=200M/6x2,57x400M/513,3M=66,76M€

IF1=200M/6x2,57x2000M/513,3M=339,79M€

Somme des Impots=514M€

Après prélèvement, les capitaux immobiliers respectifs deviennent:

CA2=0-0=0

CB2=180M-30,04M=149,91M€

CC2=200M-33,38M=166,62M€

CD2=300M-50,07M=249,93M€

CE2=400M-66,76M=333,24M€

CF2=2000M-333,79M=1666,21M€

On constate après prélèvement que la hiérarchie des propriétaires reste la même. La logique du mérite reste donc intacte. Régulée par mon impot, elle renforce même la cohésion sociale puisque l' écart du niveau de vie se réduit à l' issue du prélèvement. Exemple: On passe pour les propriétaires D et E d' un écart de:

CE1-CD1=400M-300M=100M€ à un écart de

CE2-CD2=333,21M-249,93M€=83,31M€<100M€.

D' où un accroissement de la cohésion sociale, qui ne supprime pas mais encadre l' ascension sociale par le mérite

Pierrot, je suis désolé, mais ce que vous exposez ici n'est pas clair à première lecture. Je vous promets d'en faire une deuxième en mettant moi-même sur papier vos calculs. Et surtout en essayant de comprendre ce qu'est votre cible intellectuellement parlant.

Ceci dit, si votre idée est de faire prendre davantage en compte le patrimoine immobilier dans le calcul de certains impôts ou l'attribution de certaines prestations, je vous suis à 100%!

Bonjour Delsanto,
merci d' avoir jeté un coup d' oeil à ma proposition.Je n' ai pas vraiment de cible humaine, mais j' espère proposer une alternative médiane pour modérer le goût de la liberté, lorsque ce dernier dévie vers l' individualisme, et pour modérer l' autoritarisme de l' état qui s' en prends aux libertés.
Quant au moyen que je propose, il s' agit effectivement d' une prise en compte des patrimoines immobiliers qui pourraient être imposés à chaque nouvelle génération, tandis qu' un impot plus régulier( annuel) avec des calculs analogues pourrait harmoniser les revenus annuels, en réduisant ainsi les fractures sociales

J'avais bien compris que vous n'aviez pas de cible humaine.

Je parlais de "cible" intellectuelle.

Alors pour ce qui est des patrimoines immobiliers imposés à chaque génération, c'est déjà le cas... Ce qui peut toujours être revu, c'est le mode de calcul des droits de succession.

Par contre je suis pour une modulation de l'impöt sur le revenu, qui tienne compte de la situation de propriétaire sans charge de prêt, de propriétaire avec charge de prêt et de simple locataire sans charge de prêt mais avec parfois de forts loyers eu égard au revenu.. (De nos jours l'informatique et les renseignements complets dont l'Administration dispose, permettent d'établir aisément de multiples ratios permettant eux-mêmes d'aller dans le sens d'une plus grande justice, aisément)

Car je suis toujours outré lorsque les medias parlent de la situation sociale et financière des gens: la plupart du temps on ne parle que des revenus.

Mais - par exemple -un retraité qui n'a pas eu de chance dans sa vie; en tout cas pas la chance de pouvoir se constituer un capital immobilier ou de pouvoir le garder (les accidents de la vie, cela existe) qui touche 2000 euros de retraite mensuelle mais paye un loyer de 800 euros -toujours par exemple -vit moins bien qu'un retraité qui ne touche que 1200 ou 1300 euros mais n'a aucune charge de logement.

La différence s'expliquant aisément.. (plusieurs facteurs). (étant entendu que les chiffres que j'ai pris sont ceux qui me sont venus à l'esprit en écrivant et ne sont peut-être pas les plus pertinents. Mais l'idée reste juste)

A vous lire...

Je m' y connais hélas fort peu en droit de succession.

Par contre la situation du retraité sans capital immobilier qui se retrouve donc à peu près dans la situation du propriétaire que j' ai appelé A dans mon exemple ne se verrait donc imposé par mon impot, ce qui semble pertinent, je pense.

Par ailleurs,la situation matérielle de A est prise en compte dès le calcul de CIM (Capital Immobilier Moyen), et elle se trouve liée à celle (de situation matérielle) de B,C,D,E,F par cette variable. Ainsi, s' instaure une dimension d' engagement entre les propriétaires,les plus aisés soutenant le plus démuni par le biais de cet impot( et réciproquement, si vous avez bien saisi le sens de cette variable CIM);Cet ensemble sécurisant peut peut-être( c' est un voeu pieux,jusqu' à présent) faire évoluer ces propriétaires vers une societé de gens qui peuvent plus aisément être attentifs les uns aux autres.Effectivement, l' administration doit probablement disposer d' outils simples pour mettre en oeuvre plus de justice sociale

Il ya une suite à ma proposition, qui était de redistribuer, à l' avantage.. du plus démuni,par exemple, les 514M€ de recettes fiscales.

Je vous l'ai dit: je reprendrai vos données..Aujourd'hui j'ai la tête dans le pâté. (smile).

Vos 514 ME, je ne vois pas bien à quoi ils correspondent...Mais promis, je me pencherai sur ce que vous proposez, 5 minutes...

Quant à l'Administration, c'est certain qu'elle peut affiner nombre de ses calculs en direction d'un impôt plus juste.. (j'y ai travaillé. Pas au niveau de Ministre des finances (lol) hein! mais j'y ai travaillé)

Le problème mon bon Monsieur (comme on dit parfois) c'est que tous les détenteurs de biens immobiliers poussent des hauts cris dès qu'il est question de toucher à leur patrimoine. Ils estiment qu'ils l'ont bien gagné et que ma foi, ceux qui n'en ont pas, n'avaient qu'à faire comme eux: bosser ou mieux gérer.

Ce qui est oublier la notion de chance, de santé et d'accidents de la vie en tous genres.

Sans oublier la notion d'héritage, de plus values faciles et parfois énormes à certaines périodes etc.

Le tout signifiant qu'on n'est pas forcément riche grâce à ses seuls efforts.

Mais allez faire passer le message. Vous m'en donnerez des nouvelles.

Tout ceci dit sans que pour autant je sois un révolutionnaire... Je pense simplement comme vous: qu'il y a moyen de prendre un peu plus à certains -en nombre non négligeable - sans qu'ils en souffrent, pour donner à d'autres... Ces mêmes autres devant eux-mêmes être honnêtes et travailleurs (enfin...lorsque boulot disponible il y a ; ce qui est loin d'être le cas présent). Car il y a aussi des profiteurs dans les bénéficiaires de l'assistance communautaire...

Au sujet de ces personnes qui ont bien mérité leur richesse, je ne saurais leur donner complètement tort.

C' est pourquoi,en considérant la bonté dont Dieu a fait preuve à l' égard de ponce pilate, en lui laissant la paternelle liberté de se laver les mains de ses responsabilités,je ne vois pas pourquoi il faudrait méditer de priver quelqu' un du droit de profiter de ses biens y compris dans le cadre d' éventuel paradis fiscal.(Lorsque le sang est trop riche, il apparait parfois des abcès produisant du pus.Personne ne songe à garder ce pus, car il pourrait se propager sur la peau et contaminer d' autres régions cutanées. On le retire plutôt avec un coton et direction la poubelle..Seul demeure le sang pur et pas trop riche.)
Je compte en effet qu' il resterait quand même une poignée de personnes qui se sentiraient concernées par le sens de l' engagement.
Ce sont 2 attitudes et 2 esprits aux antipodes l' un de l' autre.Or, il est illusoire de vouloir rendre l' huile miscible dans l' eau.
J' espère dans les bonnes volontés . D' ailleurs ( Info ou intox ) j' ai vu dans un reportage au 20H que des évadés fiscaux étaient rentrés au pays il y a peu de temps

Je m' aperçois que mes propos sont peut-être choquant.Je crois en effet que lorque Jésus reviendra, il y aura un tri(bon ou mauvais grain, bon ou mauvais serviteur ,et là il peut y avoir grincement de dents,en effet)qui se fera naturellement.

Or, Delsanto écrivait au sujet des riches qu' ils l' avaient bien mérités, selon eux.Mais sont-ils si légitimes,et mon idée frôle-telle le vol. Pas si sûr!:
voici un exemple de ce qui a cours dans toute nos societés occidentales, sans que personne ne dénonce ce déficit de justice.Si pour faire la vaisselle,3candidats se mettent en compétition, et que ces derniers lavent respectivement 100,85,60 assiettes à l' heure,seul sera choisi celui qui fait les 100,alors que:
-personne à part le recruteur ne demande à ce dernier un tel exploit
-ceux qui en lavent 85 ou 60 ne rechigneraient probablement pas au labeur, même moyennant un salaire plus modeste, alors que là il sont écartés du gateau et on leur retire la dignité au travail sous le seul prétexte qu' il y a plus performant qu' eux.Cette façon de répartir les richesses est encore, malgré les expérimentations sociales et locales pour endiguer ce phénomène ,la dominante sur le marché mondial,et cela recommence à chaque guerre

En consultant la présentation de Denise , je me suis aperçu que je n' avais pas fait mention du fait que je suis marié,et père d' une demoiselle de 14 ans, née à la fète de ND du Mont Carmel( Mais qui n' est pas fort assidue à la messe, j' en ai fait autant après mes 18 ans,pendant une quinzaine d' années environ).Je souhaite un bon dimanche à tous.

Bonjour,
Je ne comprends vraiment pas!
Pour moi, à la naissance de Jésus, se sont trouvés réunis ce que deux décennie ou trois avant 2014 on aurait pu appeler humanité d' en haut et humanité d' en bas, autour il est vrai de la personne de notre Sauveur, dont la présence à elle seule devait ,en adoration, meubler le vide colossal de conversation que roi-mages et bergers avaient probablement de la peine à investir.
Or, le pape François pense que le dialogue est le seul moyen de parvenir à la paix d' après les vidéos que j' ai visionnées.En l' absence matérielle de notre Seigneur, qui jouait merveilleusement bien son rôle de médiateur,le dialogue qui peut s' instaurer de part et d' autre de la fracture sociale me semble presque voué à l' échec,compte tenu des lointains horizons d' origine des protagonistes d' une hypothétique trève.C' est pourquoi j' avais naïvement pensé que mon idée, développée au message N° 10 ci-dessus, pouvait pallier à ce déficit de mutuelle confiance, et peut-être aider un éventuel processus de paix.
Quelqu' un pourrait-il m' aider à comprendre le peu de réactions à mon idée, étant évidement entendu que je suis ouvert à la critique?