Faire la grève de la faim pour destituer le Président est légitime ?

Mme Béatrice Bourge entame une grève de la faim pour demander l'enclenchement de la procédure de destitution du Président de la République. Le collectif Jour de Colère demande la destitution du Président de la République Française.

Cela est-il légitime ? Cela est-il meme Chrétien ?

St Paul au Romains chap 13 1-6: "Que toute âme soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent ont été instituées par lui. C'est pourquoi celui qui résiste à l'autorité, résiste à l'ordre que Dieu a établi et ceux qui résistent, attireront sur eux-mêmes une condamnation. Car les magistrats ne sont point à redouter pour les bonnes actions, mais pour les mauvaises. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais le bien, et tu auras son approbation; car le prince est pour toi ministre de Dieu pour le bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant ministre de Dieu pour tirer vengeance de celui qui fait le mal, et le punir. Il est nécessaire d'être soumis, non seulement par crainte du châtiment, mais aussi par motif de conscience."

GAD2001 a écrit:Mme Béatrice Bourge entame une grève de la faim pour demander l'enclenchement de la procédure de destitution du Président de la République. Le collectif Jour de Colère demande la destitution du Président de la République Française.

Cela est-il légitime ? Cela est-il meme Chrétien ?

St Paul au Romains chap 13 1-6: "Que toute âme soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent ont été instituées par lui. C'est pourquoi celui qui résiste à l'autorité, résiste à l'ordre que Dieu a établi et ceux qui résistent, attireront sur eux-mêmes une condamnation. Car les magistrats ne sont point à redouter pour les bonnes actions, mais pour les mauvaises. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais le bien, et tu auras son approbation; car le prince est pour toi ministre de Dieu pour le bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant ministre de Dieu pour tirer vengeance de celui qui fait le mal, et le punir. Il est nécessaire d'être soumis, non seulement par crainte du châtiment, mais aussi par motif de conscience."

Cela est légitime et cela est chrétien :

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P6D.HTM

Article 2
La participation à la vie sociale
I. L’autorité
1897 " A la vie en société manqueraient l’ordre et la fécondité sans la présence d’hommes légitimement investis de l’autorité et qui assurent la sauvegarde des institutions et pourvoient, dans une mesure suffisante, au bien commun " (PT 46).
On appelle " autorité " la qualité en vertu de laquelle des personnes ou des institutions donnent des lois et des ordres à des hommes, et attendent une obéissance de leur part.
1898 Toute communauté humaine a besoin d’une autorité qui la régisse (cf. Léon XIII, enc. " Immortale Dei "; enc. " Diuturnum illud "). Celle-ci trouve son fondement dans la nature humaine. Elle est nécessaire à l’unité de la Cité. Son rôle consiste à assurer autant que possible le bien commun de la société.
1899 L’autorité exigée par l’ordre moral émane de Dieu : " Que tout homme soit soumis aux autorités qui exercent le pouvoir, car il n’y a d’autorité que par Dieu et celles qui existent sont établies par lui. Ainsi, celui qui s’oppose à l’autorité se rebelle contre l’ordre voulu par Dieu, et les rebelles attireront la condamnation sur eux-mêmes " (Rm 13, 1-2 ; cf. 1 P 2, 13-17).
1900 Le devoir d’obéissance impose à tous de rendre à l’autorité les honneurs qui lui sont dus, et d’entourer de respect et, selon leur mérite, de gratitude et de bienveillance les personnes qui en exercent la charge.
On trouve sous la plume du pape S. Clément de Rome la plus ancienne prière de l’Église pour l’autorité politique (cf. déjà 1 Tm 2, 1-2) :
" Accorde-leur, Seigneur, la santé, la paix, la concorde, la stabilité, pour qu’ils exercent sans heurt la souveraineté que tu leur as remise. C’est toi, Maître, céleste roi des siècles, qui donne aux fils des hommes gloire, honneur et pouvoir sur les choses de la terre. Dirige, Seigneur, leur conseil, suivant ce qui est bien, suivant ce qui est agréable à tes yeux, afin qu’en exerçant avec piété, dans la paix et la mansuétude, le pouvoir que tu leur as donné, ils te trouvent propice " (Cor. 61, 1-2).
1901 Si l’autorité renvoie à un ordre fixé par Dieu, " la détermination des régimes politiques, comme la détermination de leurs dirigeants, doivent être laissées à la libre volonté des citoyens " (GS 74, § 3).
La diversité des régimes politiques est moralement admissible, pourvu qu’ils concourent au bien légitime de la communauté qui les adopte. Les régimes dont la nature est contraire à la loi naturelle, à l’ordre public et aux droits fondamentaux des personnes, ne peuvent réaliser le bien commun des nations auxquelles ils se sont imposés.
1902 L’autorité ne tire pas d’elle-même sa légitimité morale. Elle ne doit pas se comporter de manière despotique, mais agir pour le bien commun comme une " force morale fondée sur la liberté et le sens de la responsabilité " (GS 74, § 2) :
La législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison ; d’où il apparaît qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle. Dans la mesure où elle s’écarterait de la raison, il faudrait la déclarer injuste, car elle ne vérifierait pas la notion de loi ; elle serait plutôt une forme de violence (S. Thomas d’A., s. th. 1-2, 93, 3, ad 2).
1903 L’autorité ne s’exerce légitimement que si elle recherche le bien commun du groupe considéré et si , pour l’atteindre, elle emploie des moyens moralement licites. S’il arrive aux dirigeants d’édicter des lois injustes ou de prendre des mesures contraires à l’ordre moral, ces dispositions ne sauraient obliger les consciences. " En pareil cas, l’autorité cesse d’être elle-même et dégénère en oppression " (PT 51).
1904 " Il est préférable que tout pouvoir soit équilibré par d’autres pouvoirs et par d’autres compétences qui le maintiennent dans de justes limites. C’est là le principe de ‘l’Etat de droit’ dans lequel la souveraineté appartient à la loi et non pas aux volontés arbitraires des hommes " (CA 44).

Béatrice Bourges, et Josyane Delcroix qui a décidé de jeûner avec elle jusqu'à ce que les parlementaires se saisissent de l'article 68, ont été interpellées en début d'après-midi pour "manifestation non-déclarée". Elles sont désormais sous la surveillance de la police de Manuel Valls.
En France, même la non-violence est criminelle...


https://www.youtube.com/watch?v=FeUv-GR5BZM&feature=youtu.be&hd=1

territoire en héritage a écrit:

Cela est légitime et cela est chrétien :

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P6D.HTM

1901 (...) Les régimes dont la nature est contraire à la loi naturelle, à l’ordre public et aux droits fondamentaux des personnes, ne peuvent réaliser le bien commun des nations auxquelles ils se sont imposés.
1902 L’autorité ne tire pas d’elle-même sa légitimité morale. Elle ne doit pas se comporter de manière despotique, (...) Dans la mesure où elle s’écarterait de la raison, il faudrait la déclarer injuste, car elle ne vérifierait pas la notion de loi ; elle serait plutôt une forme de violence (S. Thomas d’A., s. th. 1-2, 93, 3, ad 2).
1903 (...) S’il arrive aux dirigeants d’édicter des lois injustes ou de prendre des mesures contraires à l’ordre moral, ces dispositions ne sauraient obliger les consciences. " En pareil cas, l’autorité cesse d’être elle-même et dégénère en oppression " (PT 51).
1904 " Il est préférable que tout pouvoir soit équilibré par d’autres pouvoirs et par d’autres compétences qui le maintiennent dans de justes limites. C’est là le principe de ‘l’Etat de droit’ dans lequel la souveraineté appartient à la loi et non pas aux volontés arbitraires des hommes " (CA 44).

Je vous suis reconnaissant de ces éclaircissements. Je ne vois pas cependant ce qui justifie une grève de la faim en vue d'une exigence de destitution ou de démission.

Certes, au vu des numéros 1902 et 1903 que vous citez on peut déclarer certains formes de l'exercice de l'autorité actuelle injuste et constater que certaines lois n'obligent pas les consciences. Cependant il n'y a rien qui justifie une révolution ou une destitution. Il y a beaucoup qui justifie un militantisme accru, un engagement en politique plus grand, l'adhésion plus marquée à des partis et la recherche plus grande de sièges élus ou d'influence sur les élus. Il y a beaucoup qui justifie un plus grand engagement dans le médias, la culture etc. Certes...

Mais la France a les contre-pouvoirs requis par le numéro 1904 que vous citez vous-même, notamment le processus démocratique d'élections libres et de militantisme partisan libre. Nous ne sommes pas dans l'Inde de Gandhi, dans l'Afrique du Sud de Mandela ou l'Alabama de Martin Luther King J. (Peut-être pourrait-on dire que nous sommes dans ces pays ou pire au point de vue des embryons massacrés à qui on nie le statut d'êtres-humains, à ce titre j'aurais compris une grève de la faim en vue d'abroger l'avortement mais non pas en vue de destituer le Président de la République Française).

Savez-vous que seuls 1% des adultes Français sont membres de partis politiques ? Seulement un pour cent, c'est dérisoire... On a beau jeu après d'aller dire "politiques tous pourris" quand on n'a soi-même pas essayé de changer les choses par la voie "normale", démocratique. Si tous les manifestants du JDC adhéraient à un parti, si tous les manifestants de la MPT faisaient de même, je vous garantis que les lois changeraient vite...

Cordialement

GAD

PS: avez-vous pensé au discrédit jeté sur tous ceux qui tentent de faire changer les choses par la voie douce, la voie lente et difficile ? Often the right thing to do and the hard thing to do are one and the same thing... Militer, de longue date, dans la durée, patiemment, gagner des voix, une à une...

GAD2001 a écrit:...

Je vous suis reconnaissant de ces éclaircissements. Je ne vois pas cependant ce qui justifie une grève de la faim en vue d'une exigence de destitution ou de démission.
...

Je vous en prie ... Cette grève de la faim n'est pas du tout injustifiée, mais a déjà été "traitée" de manière injustifiée - Béatrice Bourges avec une dizaine d'autres personnes la soutenant ont déjà été expulsés avant le début de la grève par 7 cars de CRS et 50 policiers ...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/
et
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/27/01016-20140127ARTFIG00428-jeune-de-beatrice-bourges-on-proteste-depuis-un-an-et-on-ne-nous-ecoute-pas.php

Je ne suis pas spécialiste mais cette procédure existe :

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/president-republique/role/quoi-consiste-procedure-destitution.html

La révision constitutionnelle du 23 février 2007 portant sur le statut du président de la République a introduit une procédure de destitution. Imaginée par la Commission présidée par Pierre Avril sur le statut pénal du chef de l’État, la destitution constitue une contrepartie à la protection étendue dont bénéficie désormais le président. La procédure est définie au nouvel article 68 de la Constitution. Le projet de loi organique portant application de l’article 68 de la Constitution a été adopté à l’Assemblée nationale le 24 janvier 2012 et est actuellement en cours d’examen au Sénat.

La procédure de destitution peut être déclenchée « en cas de manquement [du chef de l’État] à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». Elle peut porter sur le comportement politique mais aussi privé du président, à condition que ses actes aient porté atteinte à la dignité de sa fonction. Elle pourrait être déclenchée en dehors de toute infraction pénale et constitue une sanction politique, et non pénale, du président.

Elle est prononcée par la Haute Cour, qui se substitue à la Haute Cour de justice. La procédure peut être déclenchée par l’Assemblée nationale ou le Sénat en adoptant à la majorité des deux tiers de leurs membres une proposition de réunion de la Haute Cour. La seconde assemblée doit ensuite se prononcer dans les quinze jours. Si elle n’adopte pas cette proposition, la procédure est alors terminée.

La Haute Cour doit ensuite se prononcer dans un délai d’un mois. Elle est présidée par le président de l’Assemblée nationale. Les votes s’effectuent à bulletins secrets. La délégation de vote est impossible. La majorité des deux tiers des membres de la Haute Cour est nécessaire pour prononcer la destitution du président. Pendant la durée de la procédure, le chef de l’État continue d’exercer ses fonctions. Il n’y a pas d’intérim.

GAD2001 a écrit:Certes, au vu des numéros 1902 et 1903 que vous citez on peut déclarer certains formes de l'exercice de l'autorité actuelle injuste et constater que certaines lois n'obligent pas les consciences. Cependant il n'y a rien qui justifie une révolution ou une destitution.

Plus qu'une autorité légale injuste c'est une dictature - qui n'est pas due au seul gouvernement actuel, mais que ce dernier a beaucoup augmentée - par idéologie destructrice immorale. Cette action non-violente est une possibilité parmi d'autres de prise de conscience (qui effraie le pouvoir en place) et je ne vois nullement en quoi elle serait prétendument contraire à la légitimité ni chrétienne, ni autre ... (rappel : ne pas confondre légalité et légitimité).

Mais la France a les contre-pouvoirs requis par le numéro 1904 que vous citez vous-même, notamment le processus démocratique d'élections libres et de militantisme partisan libre. Nous ne sommes pas dans l'Inde de Gandhi, dans l'Afrique du Sud de Mandela ou l'Alabama de Martin Luther King J. (Peut-être pourrait-on dire que nous sommes dans ces pays ou pire au point de vue des embryons massacrés à qui on nie le statut d'êtres-humains, à ce titre j'aurais compris une grève de la faim en vue d'abroger l'avortement mais non pas en vue de destituer le Président de la République Française).

Savez-vous que seuls 1% des adultes Français sont membres de partis politiques ? Seulement un pour cent, c'est dérisoire... On a beau jeu après d'aller dire "politiques tous pourris" quand on n'a soi-même pas essayé de changer les choses par la voie "normale", démocratique. Si tous les manifestants du JDC adhéraient à un parti, si tous les manifestants de la MPT faisaient de même, je vous garantis que les lois changeraient vite...

Non, il n'y a pas réellement de contre-pouvoir à ce pouvoir grandement fondé d'ailleurs sur le régime des partis, régime lui-même sous la coupe particulière et excessive de pouvoirs occultes. En forçant le trait - mais pas beaucoup ... - on peut dire que tout est verrouillé.

Et cela fait mieux comprendre l'érection plutôt spontanée du tréfonds de la partie du peuple qui est indignée et maltraitée afin de résister à ces nombreuses et graves attaques et atteintes contre la liberté et la justice.

Je suis totalement d'accord avec votre condamnation de la pratique de l'horrible avortement et des lois qui l'ont permis; bravo pour votre très juste prise de position !

PS: avez-vous pensé au discrédit jeté sur tous ceux qui tentent de faire changer les choses par la voie douce, la voie lente et difficile ? ... Militer, de longue date, dans la durée, patiemment, gagner des voix, une à une...

Il n'y a dans la démarche de Béatrice Bourges aucun discrédit - au contraire ! ... - jeté sur ceux qui pratiquent la voie lente et difficile qu'est la manière chrétienne de vivre et en particulier aimer la Voie, la Vérité et la Vie. Ce pouvoir actuel (et plusieurs autres précédemment) en est aux antipodes ...

Permettez moi d'exprimer mon profond désaccord avec vos propos.
Rien n'autorise de dire que nous sommes en dictature. Les élections sont tenues et ne sont pas (encore) truquées. L'occasion nous sera offerte en 2017 d'alterner la représentation électorale au niveau national et présidentiel.

Votre prise de position sur les partis semble peu équilibrée. L'adhésion est libre et vous y avez le droit de vote une fois adhérent(e). Si tous les Français adhéraient à un parti alors les choses seraient profondément différentes. On peut certes dire qu'aujourd'hui les FM y ont la part belle mais qu'avons-nous fait, nous catholiques pratiquants, pour y adhérer et essayer de faire changer les choses ? De quelle manière nous sommes nous occupés de cette démocratie des corps intermédiaires ?

N'y a-t-il pas une certaine facilité à rejetter les partis politiques et s'enfermer dans une logique de contestation en dehors du processus démocratique ? C'est pour cela que je ne trouve pas de justification à cette grève de la faim (au passage ce n'est pas parce qu'elle est réprimée par la police qu'elle est légitime, à mon tour de vous dire de ne pas confondre légitimité et répression).

La démocratie n'est pas un mal en elle-meme, ni les partis politiques. D'ailleurs vous oubliez l'existence du Parti Chrétien Démocrate qui est le seul parti à défendre la Doctrine Sociale de l'Église et les points non-négociables dans leur pureté première.

D'une manière générale vous semblez confondre ceux qui occupent le pouvoir et les structures démocratiques qui conduisent à son exercice. Pour l'heure il n'est pas établi que ces structures soient oblitérées.

Vous parlez, à la fin de votre message, de "la manière chrétienne de vivre" pourtant il me semble que nous ne faisons pas référence à la meme chose. Je parlais de l'engagement dans la Cité, en politique. C'est la forme supreme de la Charité selon les dires d'au moins trois papes ! Et croyez-moi il s'agit bien de militantisme partisan qu'il s'agit, au sens réel du terme, militer au sein d'un parti. Il ne s'agit pas de s'ériger soi-meme en juge de la société des partis et du Président de la République, de "prendre" le martyre et de faire une grève de la faim.

GAD2001 a écrit:Permettez moi d'exprimer mon profond désaccord avec vos propos.
Rien n'autorise de dire que nous sommes en dictature. Les élections sont tenues et ne sont pas (encore) truquées. L'occasion nous sera offerte en 2017 d'alterner la représentation électorale au niveau national et présidentiel.
...

Prenez deux personnes quelconques sur un ensemble important de sujets politiques et il sera très rare de les trouver en accord, c'est connu. Bien sûr que nous sommes en dictature; il faut vouloir être aveuglé sur la réalité pour ne pas s'en rendre compte. Selon vous, en 2017 cela irait mieux par le seul et hypothétique fait de changement de "représentation" quelle consolation pour attendre n'est-ce pas ? ... Passons ...

Votre prise de position sur les partis semble peu équilibrée. L'adhésion est libre et vous y avez le droit de vote une fois adhérent(e). Si tous les Français adhéraient à un parti alors les choses seraient profondément différentes. On peut certes dire qu'aujourd'hui les FM y ont la part belle mais qu'avons-nous fait, nous catholiques pratiquants, pour y adhérer et essayer de faire changer les choses ? De quelle manière nous sommes nous occupés de cette démocratie des corps intermédiaires ?

Ce n'est pas seulement un avis c'est un constat concernant la faillite du système des partis et cela depuis de nombreuses années. D'autre part cette grève de la faim, contestation non violente et noble d'intention à priori est évidemment légitime.

... l'existence du Parti Chrétien Démocrate...

Vous avez le droit de croire en ce parti, cela fait partie de votre liberté.

Pour le reste vous parlez d'une confusion inexistante de ma part, de la manière chrétienne de vivre (qui englobe tous les secteurs), de textes de trois papes (que vous auriez pu donner et avec références), de militantisme selon votre vision, de n'avoir pas le droit de juger la société et ses états, et de ne pas faire de grève de la faim.

Je vous dirais que la contestation qui s'exprime au travers de différents mouvements est peut-être nouvelle et spontanée mais vaut bien mieux que des annonces de lointaines échéances avec de prétendues bonnes conséquences, politique plutôt politicienne dont on pourrait longuement discuter, sans débouché vraiment positif ...

Merci cependant encore une fois pour votre prise de position contre l'avortement.   

On peut se demander ce qu'elles deviennent et quel impact peuvent avoir leurs jeûnes ?
Pour l'instant, cela génère des propos plein de haine et de bêtise contre elles et contre les catholiques, comme d'habitude !! Mais tout en le sachant, on est encore blessé et triste d'en lire autant. Triste autant pour elles qui catalysent la haine que pour toute l'humanité qui ignore quelle néfaste direction elle prend.

Merci Territoire pour les textes du Vatican qui permette de se positionner avec justice devant l'autorité

Si nous sommes en dictature alors une grève de la faim en vue de la destitution du Président ne changera absolument rien puisque si elle réussit alors on aura des élections et si nous sommes en dictature ces élections amèneront forcément un autre F Hollande "piloté par les pouvoirs occultes" comme vous semblez le penser.

Voyez-vous la contradiction ?

Vous dites que selon moi il suffit d'attendre 2017, je n'ai pas dit cela, j'ai dit que les élections sont libres et que cela prouve que nous ne sommes pas en dictature. J'ai ajouté que si tous les manifestants de LMPT adhéraient à des partis les choses changeraient. Vous parlez de "la faillite du système des partis et cela depuis de nombreuses années", pourtant avez-vous essayé d'adhérer à un parti avant de juger ? Est-ce qu'il n'est pas évident que si tous les manifestants LMPT adhéraient alors les choses changeraient ? Est-ce que ce n'est pas une question de mentalité de la population française ? Vous reconnaissez pourtant bien ma liberté de croire en un parti particulier, pourquoi donc dire que nous sommes en dictature si j'ai cette liberté ? Ce que je veux dire c'est que d'ici 2017 nous avons le temps d'adhérer aux partis, de voter à leurs assemblées générales, de changer ce qu'il faut changer dans leurs status, de peser de l'intérieur par le nombre et les conversations, de présenter des candidats à leurs élections internes, de présenter des candidats aux élections françaises locales et nationales, d'etre présent dans les diverses commissions d'élaboration des idées, de faire parti des think-tank, de publier des articles, de se faire interviewer par la presse, de monter des conférences (politiques) etc etc etc. Nous avons le temps, nous avons l'Espérance, nous avons la Doctrine Sociale de l'Égliset et nous avons l'Esprit Saint. Tout nous est donné pour faire changer les choses de l'intérieur, par la conversion interne, sans révolution. Me direz-vous que nous ne pouvons pas faire tout cela parce que "nous sommes en dictature un point c'est tout"?

Je ne suis pas contre la grève de la faim en général, mais celle-ci en particulier ne me semble ni légitime ni logique. Illogique à cause de la contradiction que je viens de vous souligner, illégitime parce qu'elle prétend remplacer par un coup d'éclat le travail de longue haleine, ancré dans la sainte espérance que mènent certains catholiques et que devraient mener tous les catholiques.

Vous me reprochez de ne pas citer mes sources, un recherche google vous donne plein de réferences en quelques secondes. Dire que "la politique est la forme supreme de la charité" n'est pas du tout nouveau dans la pensée sociale de l'Église... Etes-vous meme familer(-ère) de la Doctrine Sociale de l'Église ? Tenez, vous semblez féru(e) du Salon Beige, ce site de vieux grincheux tant négatifs qu'il devient parfois comme un piège contre la Sainte Espérance. je vous mets donc un lien vers celui-ci en guise de "source": http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/12/le-cardinal-barbarin-invite-les-chr%C3%A9tiens-%C3%A0-sengager-en-politique.html

Je completerai cela des que j'aurais du temps.

GAD2001 a écrit:Si nous sommes en dictature alors une grève de la faim en vue de la destitution du Président ne changera absolument rien ...
Voyez-vous la contradiction ? ...

Vous ne savez absolument pas si cette grève "ne changera absolument rien" car la réussite peut exister même s'il l'objectif déclaré n'est pas atteint : un déclic - invisible peut-être mais réel, voyez-vous qu'il n'y a pas d'incohérence ? ... touchant l'âme de la société et de la patrie.

J'ai ajouté que si tous les manifestants de LMPT adhéraient à des partis les choses changeraient

Un peu vague pour la conclusion et quelque peu illusoire pour l'hypothèse ... Vous avez toujours le droit de rêver à cela.

Vous parlez de "la faillite du système des partis et cela depuis de nombreuses années", pourtant avez-vous essayé d'adhérer à un parti avant de juger ?

Le faux argument ultra classique selon lequel on ne pourrait juger d'une chose sans l'expérimenter soi-même ...

Vous reconnaissez pourtant bien ma liberté de croire en un parti particulier, pourquoi donc dire que nous sommes en dictature si j'ai cette liberté ?

Votre liberté d'adhérer à un parti n'est ni le centre du monde ni de très loin l'essentiel en France.

Ce que je veux dire c'est que d'ici 2017 nous avons le temps d'adhérer aux partis, de voter à leurs assemblées générales, de changer ce qu'il faut changer dans leurs status, de peser de l'intérieur par le nombre et les conversations, de présenter des candidats à leurs élections internes, de présenter des candidats aux élections françaises locales et nationales, d'etre présent dans les diverses commissions d'élaboration des idées, de faire parti des think-tank, de publier des articles, de se faire interviewer par la presse, de monter des conférences (politiques) etc etc etc.

La dictature c'est maintenant (mais déjà entamée depuis de nombreuses années, et fort accélérée depuis 2012).

Mais vous avez toujours le droit de vous accrocher à ce que vous avez écrit ci-dessus si cela vous convient.

Tout nous est donné pour faire changer les choses de l'intérieur, par la conversion interne, sans révolution. Me direz-vous que nous ne pouvons pas faire tout cela parce que "nous sommes en dictature un point c'est tout"?

Je suis d'accord qu'on ne peut dire que nous ne pouvons rien faire : le plus important étant la prière en tout premier c'est primordial ...

Je ne suis pas contre la grève de la faim en général, mais celle-ci en particulier ne me semble ni légitime ni logique. Illogique à cause de la contradiction que je viens de vous souligner, illégitime parce qu'elle prétend remplacer par un coup d'éclat le travail de longue haleine, ancré dans la sainte espérance que mènent certains catholiques et que devraient mener tous les catholiques.

La contradiction n'existe pas comme montré ci-dessus. Votre argument d'illégitimité est invalide car il n'y a pas de déclaration de remplacer ainsi de supposées bonnes actions. D'autre part les catholiques ne font pas tous la même chose en politique ou société etc ... et il me semble que Béatrice Bourges est catholique ...

Vous me reprochez de ne pas citer mes sources, un recherche google vous donne plein de réferences en quelques secondes.

Ah bon ? C'est votre réponse ?! ...

Tenez, vous semblez féru(e) du Salon Beige, ce site de vieux grincheux tant négatifs qu'il devient parfois comme un piège contre la Sainte Espérance.

Procès d'intention (et faux).