Expos de photos blasphématoires

Que les personnes qui pensent subir un préjudice saisissent la Justice. Elle est là pour çà.
On a un peu tendance ,en ce moment, à crier "blasphème" pour tout et n'importe quoi (expositions, théâtre ...) . L'art a toujours été "provocateur". On ne va quand même pas rétablir la censure et "la mise à l'index" ?

JCV a écrit:Que les personnes qui pensent subir un préjudice saisissent la Justice. Elle est là pour çà.
On a un peu tendance ,en ce moment, à crier "blasphème" pour tout et n'importe quoi (expositions, théâtre ...) . L'art a toujours été "provocateur". On ne va quand même pas rétablir la censure et "la mise à l'index" ?

Je ne suis pas d'accord. L'art est un outil pour élever les consciences à une culture du beau. Or il s'agit là de ce qu'on nomme l'"art dégénérée" qui est comme vous le soutenez provocateur. D'ailleurs elle ne peut que l'être puisque son fond de commerce est d'attaquer principalement le coeur de la foi chrétienne et l'Eglise Catholique. Devant cet art dégénérée la censure est inutile. De ce fait il faut le qualifier tel qu'il est : dégénéré !! parce qu'il divise et nourrit les haines.


P+

"art dégénéré" est un qualificatif inventé par Hitler...

Vous avez parfaitement le droit d'avoir vos critères du "beau" ...mais laissez aux autres la liberté d'avoir les leurs.
Si l'on regarde un peu l'Histoire ...les oeuvres que l'Eglise avait mises "en enfer" sont aujourd'hui prisées par tous les esthètes ...

JCV a écrit:"art dégénéré" est un qualificatif inventé par Hitler...

Vous avez parfaitement le droit d'avoir vos critères du "beau" ...mais laissez aux autres la liberté d'avoir les leurs.
Si l'on regarde un peu l'Histoire ...les oeuvres que l'Eglise avait mises "en enfer" sont aujourd'hui prisées par tous les esthètes ...

Ne ramenez pas Hitler dans ce sujet. Je ne vois pas quoi il aurait sa place ici. Je ne vous parle du concept nasi. Hitler n'a rien inventé que je ne puisse en parler librement. Et je ne me réclame pas de ses thèses. A ce titre les boudhistes et les indiens aujourd'hui vénérant la svastika sont-ils tous des nasi ? non! alors un peu de sérieux.
Je parle d'un art qui a pour fondement "artistique" le détournement du sacré. Ce détournement volontaire je le qualifie de "dégénéré" parce qu'il ne respecte pas les convictions de celles et ceux qui ont la foi. Ce que je dénonce comme dégénéré c'est la compétence morbide, la soif inaltérée de cet art à détourner le sacré chrétien pour mieux le salir. Tout le monde a sa vision, ses critères du beau. Le beau est une valeur philosophique universelle. Elle ne doit pas diviser. Elle participe à tirer vers le haut la culture et la construction de nos sociétés dites modernes. Manipuler le sacré au prétexte d'un art est une laide attitude et relève, à mon sens, d'une dégénérescence morale et intellectuelle.



P+

Parler d' "art dégénéré" c'est l'opposer à "l'art pur". C'est d'ailleurs ce que vous signifiez en écrivant "cet art a détourner (sic) le sacré chrétien pour mieux le salir".
Le débat entre le "pur" et "l'impur" est vieux comme l'humanité, et se retrouve dans toute la Bible
Mais je m'étonne de cette contradiction:
- "tout le monde a sa vision, ses critères du beau"
-"le beau est une valeur philosophique (sic) universelle"
Je dois avouer que je ne comprends pas cette vision "iconoclaste" de l'art. Mais peut être est-ce sur la notion de "sacré" qu'il y a incompréhension.

JCV a écrit:Parler d' "art dégénéré" c'est l'opposer à "l'art pur". C'est d'ailleurs ce que vous signifiez en écrivant "cet art a détourner (sic) le sacré chrétien pour mieux le salir".
Le débat entre le "pur" et "l'impur" est vieux comme l'humanité, et se retrouve dans toute la Bible
Mais je m'étonne de cette contradiction:
- "tout le monde a sa vision, ses critères du beau"
-"le beau est une valeur philosophique (sic) universelle"
Je dois avouer que je ne comprends pas cette vision "iconoclaste" de l'art. Mais peut être est-ce sur la notion de "sacré" qu'il y a incompréhension.

Je ne signifie rien. Je ne fais aucunement allusion à un "art pur". Je parle de l'art tout court et de la responsabilité des artistes. L'art dégénérée est une déviance, une manipulation de l'art dont le but est d'attaquer, de diviser, de nourrir l'ambiguité. En sommes un "piss christ" est une manipulation de l'art à des fins bien précis, celui de nier le sacré, de salir le christianisme. Piss christ n'est certainement pas innocent car il sème l'ambiguité et le désordre dans les sociétés là où il faut de l'ordre.
L'art en lui-même est bon et constructif car il s'agit en fait de former l'esprit des sociétés et des peuples. Pour moi l'art a une fonction essentielle : contribuer à une élévation culturelle d'une civilisation et à un bien-être social. Ce n'est pas l'objectif de l'"art dégénéré" qui en porte une responsabilité importante dans cette déconstruction. "La puissance du Bien se réfugie dans la nature du Beau" (Philèbe, 65) disait Platon. En ce sens que le Beau est pour moi une valeur parce qu'en elle transparait le bien, la bonté. Une valeur parce que l'artiiste compétent et talentueux a la responsabilité de faire le bien à travers le beau. Savez-vous qu'en lanque inuit, le concept de "beauté" peut être traduit grossièrement par "bonté". Mais peut-être que pour vous tout n'est que dichotomie. Pour les inuits n'est pas une notion subjective. Elle se vit comme une valeur sociale et familiale. Le bien se réfugie dans le beau !
Le débat ne concerne pas tant le sacré que le talent de ces pseudos artistes d'un nouveau genre, d'une nouvelle doctrine artistique décadente à mon avis.



P+

Désolé, je ne parle pas l'inuit...Nul n'est parfait...

Par contre j'ai vu le "Piss Christ" et c'est une oeuvre qui m'a beaucoup touché car je l'ai perçue comme une remarquable représentation de l'humanité du Christ...

J'ai bien aimé votre discours sur "le beau, le bon, le juste" ...On dirait Aristote...A propos de "sacré", avez vous lu Umberto Eco "le nom de la Rose" ?
On y parle aussi d'Aristote ...de l'ordre...du pur et de l'impur...des dégénérés ...et des "livres à brûler" ...

Nostalgie du bon vieux temps de l'Inquisition ...

C'est là votre opinion et je la respecte...
Respectez donc la mienne et les (nombreuses) personnes qui la partagent.

L'art sulpicien a encore, apparemment, de beaux jours ...

si il faut appeler cela de l'art, alors devons-nous préférer ce qu'il y a de plus vil et de plus laid pour faire grandir l'art ! au plus vil, au plus artistique ?
j'appelle cela de la déchéance humaine qui recherche le plus laid pour que nous disions que c'est le plus beau ? Est-ce une mode ? une expression des moeurs de notre temps ? faire du semblant de beau avec du laid, monde inversé pour attirer des foules irréfléchies dans un chemin dirigé avec des pensées inversées et contraires à la nature, à la loi divine, tout ceci pour faire "réfléchir" aurtrement, et ainsi être dans le coup.
peut-être un indice plus élevé sur l'échelle de la déchéance, course effrenée de notre monde d'aujourd'hui. Nous voyons ainsi où il court dans sa fièvre de bonheur infernal .

JCV a écrit:Désolé, je ne parle pas l'inuit...Nul n'est parfait...
Par contre j'ai vu le "Piss Christ" et c'est une oeuvre qui m'a beaucoup touché car je l'ai perçue comme une remarquable représentation de l'humanité du Christ...
J'ai bien aimé votre discours sur "le beau, le bon, le juste" ...On dirait Aristote...A propos de "sacré", avez vous lu Umberto Eco "le nom de la Rose" ?
On y parle aussi d'Aristote ...de l'ordre...du pur et de l'impur...des dégénérés ...et des "livres à brûler" ...
Nostalgie du bon vieux temps de l'Inquisition ...

Bonjour à tous,


Personne ne parle l'inuit sur ce forum. La perfection réside dans la bonté pas dans la maitrise d'une langue. Soyez parfait comme mon Père est parfait....Nul n'est bon sinon le Père....dit notre Seigneur.
Piss christ n'est pas une oeuvre ou du moins c'est une "oeuvre décadente" et irresponsable qui salit et insulte notre Dieu. Jésus crucifié n'est pas un symbole imaginée. C'est une réalité. Vous trouvez cela remarquable et c'est pas étonnant. Cela prouve bien une totale ignorance de l'humanité du Christ. En ce qui concerne le soi-disant artiste, il est plus provocateur qu'artiste. Il est aussi expert dans l'ignorance. En matière d'art je pense qu'il a raté sa vocation. Aujourd'hui l'art moderne est sur-évaluée.

Parlons-en de l'Homme-Christ. L'humanité de Dieu est sainte, chair sans péché issu de la chair de celle qui fut conçu sans péché. Son humanité est pur même mort sur la croix. Même mort sur la Croix il reste Dieu. Ici l'insolence, l'humiliation ont des limites jusqu'à ne pas briser les jambes de Dieu. Son humanité est la véritable humanité sainte qu'il faut respecter dans toute son intégrité. Cette humanité sainte nous tire vers le haut, nous sort de la fange et nous rétablit devant le Père. Piss Christ fait le contraire. Il tire le Christ vers le bas, le ramène dans la fange et la pisse. En ce sens c'est un signe, un symbole de déconstruction de la vérité chrétienne.

L'inquisition, Hitler !!?? mais vous avez des références ténébreuses dites-moi ??!!
Ne mélangeons pas les sujets. L'inquisition fut une erreur en effet mais encore faut-il se référer à l'Histoire vraie et juste. Deux mots en ce qui concerne l'inquisition. Savez-vous qu'à cette époque malheureuse, les hérétiques préféraient être jugés par les tribunaux ecclésiastiques plutôt que par les tribunaux civils ? Tout simplement parce les tribunaux civils condamnaient à mort systématiquement contrairement aux tribunaux ecclésiastiques qui demandaient le repentir.
Depuis le début vous voulez me faire dire ce que je ne dis pas. Je ne souhaite aucune censure. Je souhaite des artistes responsables et cultivés. Je souhaite un art qui respecte le sacré afin qu'il soit respecté.




P+

JCV se que vous dite me choque, COMMENT pouvez vous dire que la Sainte Croix et le Christ crucifié plongé dans un verre d'urine puisse etre une remarquable représentation de l'humanité du Christ ?

franchement je ne pensais pas qu'un chrétien puisse penser un chose pareil, encore une fois je ne veut pas vous juger mais mesurer vos parole...

Ces photos me choquent, je vois de la provocation. L'art n'a plus le même sens de nos jours

Je crois que notre Dieu créateur a donné l’art à certains hommes pour qu’ils expriment la beauté de la création, de manière à élever l’âme de leurs frères vers le Dieu Créateur et Saint.
L’art me parait de ce fait être un outil d’élévation de l’âme de celui qui ne peut aller à la rencontre de Dieu que par le biais de l’œuvre que son frère en humanité, présente de par le don qu’il a reçu.
Dieu ne fait rien qui ne soit utile à l’homme.
Mais l’homme peut corrompre le don de Dieu, et je crois bien que nous assistons depuis plus d’un siècle à cette perversion du don de Dieu.

Bonjour

Je n ai pas vu le piss christ mais deja l appellation interpelle

Sans etre strict tout le monde a le droit de s exprimer meme dans l art
un artiste peut etre un precurseur ....

il peut etre amene a decouvrir ou nous faire decouvrir une autre facon d apprehender notre univers nous inclus nos corps aussi par l expression corporelle comme la danse ...

et si cela fait renaitre ces valeurs que nous avons peut etre oubliees c est bien ...

S exprimer c est avec du tact qu on se fait le mieux comprendre

et certainement pas en choquant a priori

sinon ce n est plus de l art ...

une idee me traverse l esprit > ne pas oublier l etat d esprit d un artiste
peut etre que la personne qui a fait ce > piss Christ a voulu exprime ce qu elle ressentait par rapport a ce que le monde considere de nos jours par rapport au Messie

ne jugeons pas
referons nous a ce tableau de Marie qui defait les noeuds et dont le nom de l artiste est inconnu ...

personne n est en competition
c est un piege

meme dans le monde du sport on peut s en apercevoir

il faut au contraire que les dons rehaussent ce monde en lui faisant prendre un step de plus et pas s y amalgamer

Nicolas 77,

Cette oeuvre vous choque...ce qui prouve que c'est bien une oeuvre qui suscite une émotion et que donc, quelque part, elle vous "parle".
Je vais essayer de vous expliquer (si vous voulez bien essayer de comprendre) pourquoi cette oeuvre me parle de l'humanité du Christ.

Je pense que vous m'accorderez que c'est par la Résurrection que Dieu fait Jésus le Christ annoncé par les "Ecritures" (voir le kérigme de Pierre: "cet homme que vous avez crucifié, Dieu l'a fait Christ et Seigneur ...")

Sur la Croix, c'est l'homme Jésus qui apparait. On ne saura que 3 jours plus tard que c'est Dieu qui apparait dans son humanité. "Scandale pour les uns, folie pour les autres".
Les tableaux représentant la cruxifixion (sauf peut être le "Rétable d'Issenheim de Grünewald" visible au Musée de Colmar) se bornent à respecter les "normes académiques" de leur époque. Jésus y est représenté avec décence, avec un pagne et sans marques de très vilaines tortures.

Avez-vous déjà vu un être humain torturé ? J'espère pour vous que non parce que c'est une scène horrible qui vous hante à jamais. De par ma profession j'ai eu bien des fois l'occasion de voir cette humanité meurtrie dans sa chair. Il vous faut donc imaginer que Jésus crucifié a vécu cela: exposé nu au public, les chairs à vif,humilié, pissant sous lui, avec toute l'horreur de la douleur ...
C'est exactement cela que le "Piss Christ" cherche à montrer ...l'humanité bafouée, exposée ...Le "scandale" de l'oeuvre, la "folie" de ceux qui l'admirent, cet "art dégénéré", c'est Jésus que l'on vous montre...ce sont tous les humains souffrants dans les exactions de tous genres ...Alors faut-il refuser la réalité ?

Excusez moi d'avoir été un peu long...je ne réponds pas aux "injures" qui m'ont été faites (je m'en moque éperdument), j'essaye de vous expliquer le sens de cette oeuvre dont l'auteur est un authentique chrétien...Paul de Tarse avait raison de crier au scandale ...puisque cette oeuvre fait scandale ...

Pour ma part, j aime pas du tout surtout les genre de Blashpeme ainsi, l art ça peut etre beau etc ..., mais pas avec la religion ! le Christianisme reste une religion, c est du serieux et il ne faut pas la salire commsa

JCV merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre.

c'est vrai que je ne m'étais pas mis dans l'état d'esprit de l'artiste, cependant j'ai du mal a prensé qu'il l'ai fait dans se sens là, j'ai l'impression que l'artiste l'a fait pour but de discréditer notre Foi. mais qui suis je moi pour dire de tel chose ?

j'ai peut etre été un peu fermé quand j'ai écrit se post a votre égard, je ne veut absolument pas juger votre regard, pardonnez moi mon emportement mais cette oeuvre me fait un peu mal au coeur mais désolé.

en UDP
nicolas

Nicolas,

Le journal "Le Monde" a publié un article-interview sur cet artiste, il y a quelque temps. Je ne l'ai malheureusement pas conservé mais vous devriez trouver sur Google les liens vous permettant de mieux connaitre l'oeuvre.

En matière d'art contemporain, il ne faut pas se fier au "réalisme" et à une interprétation primaire. Ce n'est pas "le poids des mots, le choc des photos". Je reconnais que cela nécessite une certaine "formation" mais je crois que l'effort en vaut la peine car ce qui peut paraitre incompréhensible, voire carrément laid, nous parle de qch. Y réfléchir est une démarche positive et enrichissante.
Vous savez qu'en leur temps Bach et Mozart ont été décriés. Van Gogh n'a vendu qu'une seule toile ("La vigne rouge à Montmartre"), que Gauguin a du s'exiler pour ne pas mourir de faim dans se Bretagne natale, que les fresques de la chapelle Sixtine ont créé scandale ....
Lorsqu'une oeuvre nous choque, il faut s'interroger sur le pourquoi de cette émotion et y réfléchir...sans préjugé plus ou moins idéologique ...
L'art est une forme de langage ...et fait relation ...

rien à faire, remuer la m.... n'appelle pas l'art véritable, et n'exprime pas non plus l'humanité du Christ !

notredameduchateau a écrit:Bonjour

Je n ai pas vu le piss christ mais deja l appellation interpelle

Sans etre strict tout le monde a le droit de s exprimer meme dans l art
un artiste peut etre un precurseur ....

il peut etre amene a decouvrir ou nous faire decouvrir une autre facon d apprehender notre univers nous inclus nos corps aussi par l expression corporelle comme la danse ...

et si cela fait renaitre ces valeurs que nous avons peut etre oubliees c est bien ...

S exprimer c est avec du tact qu on se fait le mieux comprendre

et certainement pas en choquant a priori

sinon ce n est plus de l art ...

une idee me traverse l esprit > ne pas oublier l etat d esprit d un artiste
peut etre que la personne qui a fait ce > piss Christ a voulu exprime ce qu elle ressentait par rapport a ce que le monde considere de nos jours par rapport au Messie

ne jugeons pas
referons nous a ce tableau de Marie qui defait les noeuds et dont le nom de l artiste est inconnu ...

personne n est en competition
c est un piege

meme dans le monde du sport on peut s en apercevoir

il faut au contraire que les dons rehaussent ce monde en lui faisant prendre un step de plus et pas s y amalgamer

Vous avez raison c'est un piège. Vous avez raison aussi tout le monde a le droit de s'exprimer...dans le respect. L'art n'est pas exempte de toute loi morale, de toute éthique. Et le danger serait de minimiser le scandale en se mettant dans la tête de l'auteur qui excelle dans le mauvais goût et la provocation.


P+

lardida a écrit:rien à faire, remuer la m.... n'appelle pas l'art véritable, et n'exprime pas non plus l'humanité du Christ !

Tout à fait ! L'auteur de piss Christ est un spécialiste de ce type de déchet qu'une certaine culture relativiste estime être de l'art. On confond l'art et le mauvais goût. Incroyable !



P+

En matière d'art contemporain, il ne faut pas se fier au "réalisme" et à une "interprétation primaire".

Art ... contemporain

Voici "le dit artiste " qui n'a rien de primaire :

"spécialiste canadien du film trash et du porno gay"

Bonsoir à toutes et à tous,



l'artiste qui a fait sorti de sa pensée, ce genre d'action, nous apprend que lui, accepterai que l'on mette une de ses photos dans l'urinoir, comment cela peut être bénéfique pour tous de projeter son image dans ce qui est rejeté par le corps de l'homme, cela n'a pas de sens, cela reste qu'une insulte faite. Et non pas de l'art.


Voila, mon impression.


Amicalement, fraternellement
Nicolas

JCV a écrit:Cette oeuvre vous choque...ce qui prouve que c'est bien une oeuvre qui suscite une émotion et que donc, quelque part, elle vous "parle".
Je vais essayer de vous expliquer (si vous voulez bien essayer de comprendre) pourquoi cette oeuvre me parle de l'humanité du Christ.
Je pense que vous m'accorderez que c'est par la Résurrection que Dieu fait Jésus le Christ annoncé par les "Ecritures" (voir le kérigme de Pierre: "cet homme que vous avez crucifié, Dieu l'a fait Christ et Seigneur ...")
Sur la Croix, c'est l'homme Jésus qui apparait. On ne saura que 3 jours plus tard que c'est Dieu qui apparait dans son humanité. "Scandale pour les uns, folie pour les autres".
Les tableaux représentant la cruxifixion (sauf peut être le "Rétable d'Issenheim de Grünewald" visible au Musée de Colmar) se bornent à respecter les "normes académiques" de leur époque. Jésus y est représenté avec décence, avec un pagne et sans marques de très vilaines tortures.

Avez-vous déjà vu un être humain torturé ? J'espère pour vous que non parce que c'est une scène horrible qui vous hante à jamais. De par ma profession j'ai eu bien des fois l'occasion de voir cette humanité meurtrie dans sa chair. Il vous faut donc imaginer que Jésus crucifié a vécu cela: exposé nu au public, les chairs à vif,humilié, pissant sous lui, avec toute l'horreur de la douleur ...
C'est exactement cela que le "Piss Christ" cherche à montrer ...l'humanité bafouée, exposée ...Le "scandale" de l'oeuvre, la "folie" de ceux qui l'admirent, cet "art dégénéré", c'est Jésus que l'on vous montre...ce sont tous les humains souffrants dans les exactions de tous genres ...Alors faut-il refuser la réalité ?

Excusez moi d'avoir été un peu long...je ne réponds pas aux "injures" qui m'ont été faites (je m'en moque éperdument), j'essaye de vous expliquer le sens de cette oeuvre dont l'auteur est un authentique chrétien...Paul de Tarse avait raison de crier au scandale ...puisque cette oeuvre fait scandale ...

Si on reste sur le fameux Piss Christ. Cette objet est choquant parce qu'il salie le coeur de notre foi. Je n'ai pas l'impression que vous ayez compris ce que l'on vous dit. Vous pouvez vous mettre à la place de cet artiste mais vous ne pouvez pas comprendre ce que l'on dit, ce que beaucoup de catholiques disent. C'est très étonnant. Piss Christ salie l'humanité et la divinité du Seigneur. Je ne vois aucun lien entre une humanité torturée, bafouée et la croix immergé dans l'urine. Il faut faire vraiment un grand écart intellectuel proche de la folie justement. Mais l'Homme par nature est sain d'esprit et non pas fou. Pour comprendre l'"oeuvre" d'un fou il faut être fou. C'est le seul message que j'ai compris à travers cet objet et votre explication. Non ce n'est pas Jésus qu'on nous montre mais c'est la mort perpétuelle de l'Homme qu'on voit. Or Dieu sauve.

Je n'ai pas très bien compris votre explication (théologique) sur l'humanité de Jésus. Selon vous, Jésus était Dieu avant et après la résurrection ?

J'aimerai connaître votre explication qui sans doute permettrai de comprendre le point faible de cette soi-disant oeuvre d'un génial...fou ? S'il était chrétien cela se verrai quand même. Et puis tout le monde peut se réclamer de chrétien comme un loup dans la bergerie.


P+

Mais Jésus c est notre Seigneur notre sauveur, ont lui dois le plus grands des respect, Jésus est le fils unique de Dieu, il est venu et va venire pour un seul principe, et non pour que ont puisse faire de l art apropos de Jésus, que pense tu si Jésus vois ça ? (meme si il le vois déja)

Un jour je me suis dit > que je n etais ni suis ni serai JAMAIS CAPABLE de m exprimer au sujet de Dieu

j ai la ferme impression que c est possible a Personne ...

Seulement capable de faire ce qu il nous demande de faire ( en tous cas d essayer )

M ais je n ai pas la PRETENTION ( c est ainsi que je le sens ) de M exprimer au sujet de Dieu et tout c e qui est celeste

CELA NOUS DEPASSE A TOUS

nous sommes tous des GRAINS DE SABLE

essayons qu ils soient PAR MILLIERS a se multipier dans la voie de L AMOUR
c est tout

j eprouve meme de la honte si j exprime une chose sur
dieu je me dis que j en ai pas l autorite

Concernant l art sur le sujet

je pense que je > dessinerai un coeur c tout

JCV a écrit:Nicolas,

Le journal "Le Monde" a publié un article-interview sur cet artiste, il y a quelque temps. Je ne l'ai malheureusement pas conservé mais vous devriez trouver sur Google les liens vous permettant de mieux connaitre l'oeuvre.

En matière d'art contemporain, il ne faut pas se fier au "réalisme" et à une interprétation primaire. Ce n'est pas "le poids des mots, le choc des photos". Je reconnais que cela nécessite une certaine "formation" mais je crois que l'effort en vaut la peine car ce qui peut paraitre incompréhensible, voire carrément laid, nous parle de qch. Y réfléchir est une démarche positive et enrichissante.
Vous savez qu'en leur temps Bach et Mozart ont été décriés. Van Gogh n'a vendu qu'une seule toile ("La vigne rouge à Montmartre"), que Gauguin a du s'exiler pour ne pas mourir de faim dans se Bretagne natale, que les fresques de la chapelle Sixtine ont créé scandale ....
Lorsqu'une oeuvre nous choque, il faut s'interroger sur le pourquoi de cette émotion et y réfléchir...sans préjugé plus ou moins idéologique ...
L'art est une forme de langage ...et fait relation ...

Bonjour à tous,


Quand on utilise l'image comme support artistique on est responsable de l'interprétation. L'art est une forme de langage. Je suis d'accord à condition de faire relation et non pas séparation ou division. Et là en l'occurrence ce type de chose divise pour deux raisons. Premièrement il s'agit d'une utilisation transgressive de l'image du sauveur à des fins soi-disant artistiques. Vous imaginez le tollé général si l'auteur avait utilisé une image d'un déporté d'auchwistz dans de l'urine. Donc tout n'est pas permis. J'aurai préféré qu'il utilise une image d'Hitler (on en revient) pour montrer la monstruosité de l'Homme, son côté dégénéré et animal. Là j'aurai compris. Ensuite, il divise parce qu'il fait une mauvaise interprétation de l'Etre Humain Jésus. D'ailleurs je n'ai pas saisi votre interprétation de l'Etre humain Jésus. Ce n'est pas un piège. J'aimerai que vous développiez davantage. L'Humanité de Jésus est sainte même sur la Croix. L'imaginez pisser sur lui est d'une puérilité la plus absurde. L'Homme ne se réduit pas à son pipi et à son caca. Un peu de bon sens critique et esthétique quand même. Noyer le Christ dans la pisse c'est noyer l'Espérance de l'Homme or l'Espérance de l'Homme est réelle et vivante. On peut en discuter sérieusement si vous voulez. Cette chose divise et tout ce qui divise l'Homme vient de Satan.




P+