Les Erreurs de la théorie de Darwin

Le meilleur livre à conseiller:
L'erreur de Darwin

les découvertes archéologiques en contradiction avec la théorie de l'évolution
Zillmer, Hans-Joachim

H.-J. Zillmer, spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, remet en cause la théorie de Darwin et évoque certaines découvertes cachées selon lui par les archéologues.

L'erreur De Darwin

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les découvertes « bizarres » qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !

Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ?

Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?

Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4 500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ?

Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?

À toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes « bizarres » du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...
***********************************************************
Les erreurs du concept de la mutation naturelle chez Darwin sinon mutation génétique chez les New Darwin:

Les MUTATIONS n'existent pas,
sinon, il y aurait du chaos dans l'univers

Le concept de mutation n'est pas plus sérieux que celui du chaos. Les deux concepts sont une erreur de la science actuelle ; il n'y a ni chaos ni mutation. L'univers est toujours réglé par ses lois ; rien n'est aléatoire. C'est le DÉTERMINISME INTÉGRAL dans l'ensemble de sa totalité. L'effet est toujours déterminé par une cause bien précise en toute chose.

Malheureusement, l'homme n'est souvent pas capable de les trouver. Alors au lieu de mettre la faute sur son incapacité, il la renvoie sur l'univers lui-même. Ainsi, il a inventé un mot derrière lequel il cache ses incapacités: le mot CHAOS. Ce que l'on appelle malencontreusement le chaos n'est pas autre chose que l'INDESCRIPTIBLE et l'IMPRÉVISIBLE.

Il en est ainsi pour la question des MUTATIONS. La nature ne fait pas de sauts ; elle suit son cours normal. À chaque génération, la complexité augmente constamment. Cependant, même si la complexité est là cela ne signifie pas qu'automatiquement, chacune génération soit immédiatement couronnée de plus de perfection. Il y a un autre facteur très important à considérer c'est celui de la FINESSE DE LA STRUCTURE. La diversité est là mais il faut laisser le temps pour qu'elle s'organise de façon à donner UN PLUS au nouvel être.

Ce PLUS pourra même se manifester de multiples façons. Il pourra être partiel ou avoir un caractère sur la totalité de l'être.

Ainsi, il arrive par exemple qu'un être soit doué de manière très exceptionnelle soit pour faire des additions à une vitesse phénoménale, soit d'une mémoire à toute épreuve pour retenir, par exemple, des numéros de téléphone, soit avoir un sens auditif très développer pour percevoir des nuances musicales non perçues par les autres, soit etc. C'est ainsi que naissent des calculateurs rapides, des super joueurs d'échecs, des musiciens avec une mémoire fantastique à retenir une partition, etc.
D'autres fois, la FINESSE DE LA STRUCTURE pourra donner une perfection à l'ensemble de l'être qui se retrouvera avec une intelligence générale très puissante. C'est ainsi que naissent des hommes très brillants en de très nombreux domaines.
Ainsi l'humanité voit apparaître des Mozart et des Einstein. C'est à ce moment que l'on parle de mutation alors qu'il s'agit tout simplement d'un phénomène on ne peut plus naturel qui reste dans l'ordinaire des choses.
Cependant, la finesse de la structure acquise à une génération n'est pas automatiquement assurée pour la génération suivante. Les enfants d'Einstein lui sont supérieurs; ils ont une complexité plus grande que celle de leur père; leur bagage génétique possède plus d'information. Le mariage des gènes de leur père à celui de leur mère a déterminé une autre structure, malheureusement, moins FINE. Les enfants ont donc plus de potentiel mais moins de perfectionnement dans la structure de leur information. Ils sont plus en PUISSANCE mais, moins en ACTE.
*******************************************************

Darwin parlait dans ses écrits qu'il reconnait des difficultés et des faiblesses dans sa théorie:
Consultez ces 7 Vidéos:

Bonjour

La théorie de la sélection naturelle de Darwin est, certainement, peu fiable, mais l'alternative Zillmer n'est pas très catholique.

Amicalement

bona fide

Zillmer est, comme Immanuel Velikovsky, un représentant du catastrophisme, qu’il conjugue avec une théorie Jeune-Terre particulière, la théorie des catastrophes Jeune-Terre. Celle-ci ne remet pas en cause l’âge de la Terre, mais émet l’hypothèse qu’un déluge l’a recouverte il y a environ 5.000 à 6.000 ans, transformant sensiblement et refaçonnant la croûte terrestre. La thèse géologique de base est que plusieurs inondations géantes se sont déversées sur les continents : Amérique du Nord (dans le sud-ouest comme le nord-ouest), Australie et à partir des monts Altaï vers la Sibérie, la mer Caspienne et jusqu’à l’océan Arctique. Dans le même temps, l’axe de rotation de la terre a bougé, et c’est alors seulement que s'est produite la glaciation de l'Arctique et de l'Antarctique, qu’il nomme âge des neiges, une sorte de Grand âge glaciaire abrégé à vitesse accélérée. A cette époque, selon lui, la gravitation a augmenté, causant l’extinction d’animaux de grande taille comme le paresseux géant d'Amérique du Nord, qui avait la taille d’un éléphant ou le mammouth en Eurasie. Un monde nouveau en est sorti, avec des animaux plus petits, une pression atmosphérique plus faible (voir L'erreur de Darwin, 1998, p. 149) et une pesanteur accrue.

Selon les idées de Zillmer, ces catastrophes naturelles à l’échelle mondiale permettent de se passer d’une macroévolution - par opposition à la microévolution – pour expliquer le passage d’une espèce à l’autre, d’un être simiesque à l’homme. Zillmer croit plutôt que l'homme a été créé par des extra-terrestres (les Anunnakis) qui auraient visité la terre il y a longtemps. En outre, 80 % des espèces animales auraient disparu à la fin de l'Âge glaciaire (soit au début de l’Âge des neiges selon la terminologie de Zillmer). Par conséquent, il n’est pas possible d’attester d’une histoire de l'humanité, comme Zillmer l’explique dans son livre Le mensonge de l’évolution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

@Bona Fide
Nous avons cité tout ce qui va à l'encontre de la théorie de l'évolution peu importe l'origine tant qu'elle est solide et les auteurs ne sont pas importants.
Sincèrement
LOTFI

Sans vouloir manquer de respect envers vos pensées Lotfi, je ne suis pas d'accord.
On ne remplace pas une erreur par une autre erreur.

Amicalement

bona fide

Bonjour,

Contrairement à ce qu'on pourrait être portés à penser, la théorie évolutionniste n'est pas en grande santé aujourd'hui. Il existe une perception d'acceptation générale, mais même celle-ci n'est pas réelle. Une portion importante de scientifiques proéminents réfutent en tout ou en partie cette théorie, bien qu'ils fassent parfois les frais de certaines "persécutions", car on a développé une forme de pensée unique vis-à-vis l'évolution, une espèce de radicalisme idéologique pourtant peu compatible avec ce que devrait toujours demeurer la science, une démarche de recherche rigoureuse basée sur l'expérimentation.

Mais, plus d'un siècle après l'apparition de la théorie de Darwin, les scientifiques évolutionnistes n'arrivent plus à expliquer les trop nombreux problèmes suscités par cette théorie, et qui sont exposés dans de nombreux ouvrages d'autres scientifiques. On peut lire à ce sujet, par exemple, l'excellent ouvrage "Le Darwinisme, une théorie en crise" de Michael Denton, biochimiste et généticien, ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney et professeur à l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande.

Pour résumer certains des problèmes de la théorie de l'évolution, il y a en premier lieu:


1- Le problème des chaînons manquants

La théorie telle qu'élaborée par Charles Darwin stipulait que les espèces avaient progressé par une suite de petites évolutions à peine perceptibles, vers la forme qu'elles occupent aujourd'hui: de la simple cellule à la plante, la baleine, le singe ou l'être humain. Charles Darwin, après avoir élaboré sa théorie, a émis ce bémol: dans le sol devaient se trouver les millions et milliards de fossiles de ces chaînons manquants. Si on n'arrivait point à repérer ces chaînons manquants, la théorie de l'évolution risquait de ne pouvoir être validée.

Ainsi, les chaînons manquants, devraient pulluler, être trouvés à chaque instant par nos archéologues, puisqu'entre chaque espèce connue aujourd'hui, il devrait exister des millions, des centaines de millions d'espèces intermédiaires.

Or, après plus d'une centaine d'années de fouilles grandements subventionnées, non seulement il n'y a pas de millions de chaînons manquants, dont nous n'aurions qu'à nous pencher pour les découvrir, mais on peine encore aujourd'hui à trouver un seul chaînon manquant. Quelques-fois, un fossile étrange fait la vedette d'un bulletin de nouvelles, et on croît peut-être avoir enfin découvert UN chaînon manquant, mais encore... après quelques expérimentations, on constate souvent que les espoirs n'étaient pas fondés.

Ainsi, aussi déroutant qu'il puisse être pour le monde d'aujourd'hui baigné dans la culture évolutionniste, peu importe la profondeur des fouilles effectuées, les fossiles d'espèces animales et végétales retrouvés sont toujours recueillis dans la forme sous laquelle ces espèces sont présentement connues. Point de forme intermédiaire.


2- Le problème de la "génération spontanée"

Un des deux "principes moteurs" de la théorie de l'évolution est celui de la "génération spontanée". Celui-ci va de pair avec l'autre principe dit de la "sélection naturelle", peut-être mieux connu. Le principe de la sélection naturelle est séduisant, et facile à comprendre intellectuellement. Il s'agit d'un mécanisme par lequel les espèces les mieux adaptées à leur environnement survivent. Ce principe se réalise encore aujourd'hui lorsque la température dans un environnement donné change, par exemple. Mais ce principe, dans la théorie darwinienne, est appliqué de façon beaucoup plus poussée.

On stipule, par exemple, que la poche du kangourou, serait survenue suite à une "sélection naturelle". Ainsi, pour une raison ou pour une autre, dans l'environnement où l'ancêtre du kangourou actuel aurait vécu, il était plus aisé pour la survie de l'espèce que ces animaux possèdent des "poches", leur permettant d'abriter leurs petits. Ainsi, sur une période de milliers et de millions d'années, les kangourous n'ayant pas de poches disparurent, parce que leur compatriotes munis de poches étaient mieux adaptés. Ce principe fait preuve d'une certaine logique. Cependant, le problème de cette théorie ne réside pas dans le principe de la sélection naturelle, puisque rien n'est créé par ce principe seul. La grande difficulté de cette théorie réside plutôt dans le principe de la "génération spontanée".

En effet, d'où vient donc cette poche? Là est toute la question. Comment peut-on imaginer que des mutations telles que celles-ci, se fassent spontanément, sous la seule impulsion du hasard? Cette question s'avère d'autant plus pertinente lorsque l'on réfléchit à l'apparition d'organes aussi sophistiqués que l'oeil, par exemple, qui auraient eux aussi fait leur apparition suite à une mutation supposément totalement aléatoire. Or, plus la science découvre la perfection de ces organes merveilleux, plus il apparaît absurde d'imaginer que ceux-ci aient pu être suscités spontanément, par "erreur".

De mémoire, je me rappelle de la déclaration d'un scientifique qui disait qu'il fallait davantage de foi pour croire à la "génération spontanée", qu'en une création spéciale, mais pourtant, il fallait que les choses se soient déroulées ainsi parce que, eh bien... elles se sont déroulées ainsi...

Même l'hypothèse stipulant que les organes sophistiqués tels que l'oeil seraient apparus à la suite d'une multitude de micro-évolutions, se bute au même problème. La sophistication des cellules, des mollécules d'ADN, tel qu'on le découvre aujourd'hui, est stupéfiante. Dans une seule mollécule, lorsqu'agrandie au microscope, on découvre un niveau de sophistication et de coordination que l'on retrouve dans une ville telle que New York. Ainsi, aucune "génération spontanée" ne pourrait être considérée comme "simple". Même l'infiniment petit revêt un degré de complexité d'une ampleur insoupçonnée.

De surcroît, on ne peut constater, aujourd'hui, aucune de ces "générations spontanées". Au contraire, le test de l'expérimentation, si important à la démarche scientifique, semble aller dans le sens opposé: nous observons régulièrement, tant chez les espèces animales que végétales, des mutations imprévues. Même les êtres humains y sont sujets. Mais généralement, ces mutations sont toujours des anomalies, des handicaps, plutôt que des "évolutions". Généralement, la vie, la survie du spécimen est davantage menacée par cette mutation. Jamais, l'on n'a observé de mutation, de "génération spontanée" d'un nouvel organe, améliorant une espèce déjà connue. De manière générale, l'expérimentation démontre que toute mutation est dégénérative, et est une tare bien plus qu'une amélioration, qu'une quelconque évolution.

*****

Pardon pour ces longues lignes. Ceci est un résumé bien imparfait. Je vous invite à faire des lectures supplémentaires, si vous désirez approfondir ce sujet intéressant. Le livre de Denton, et tant d'autres ouvrages semblables élaborés par des scientifiques contemporains, ouvrent les yeux sur tant de faits inconnus du public en général.

Amicalement,

Emmanuel

Cher frère Bona fide
Concentrez vous sur les critiques qui sont nouvelles surtout le 2ème texte et les 7 vidéos
Rien n'est banal ou erroné des 3 critiques de Darwin citées ci haut.
Fraternellement
LOTFI

Emmanuel a écrit:Bonjour,

Contrairement à ce qu'on pourrait être portés à penser, la théorie évolutionniste n'est pas en grande santé aujourd'hui. Il existe une perception d'acceptation générale, mais même celle-ci n'est pas réelle. Une portion importante de scientifiques proéminents réfutent en tout ou en partie cette théorie, bien qu'ils fassent parfois les frais de certaines "persécutions", car on a développé une forme de pensée unique vis-à-vis l'évolution, une espèce de radicalisme idéologique pourtant peu compatible avec ce que devrait toujours demeurer la science, une démarche de recherche rigoureuse basée sur l'expérimentation.

Mais, plus d'un siècle après l'apparition de la théorie de Darwin, les scientifiques évolutionnistes n'arrivent plus à expliquer les trop nombreux problèmes suscités par cette théorie, et qui sont exposés dans de nombreux ouvrages d'autres scientifiques. On peut lire à ce sujet, par exemple, l'excellent ouvrage "Le Darwinisme, une théorie en crise" de Michael Denton, biochimiste et généticien, ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney et professeur à l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande.

Pour résumer certains des problèmes de la théorie de l'évolution, il y a en premier lieu:


1- Le problème des chaînons manquants

La théorie telle qu'élaborée par Charles Darwin stipulait que les espèces avaient progressé par une suite de petites évolutions à peine perceptibles, vers la forme qu'elles occupent aujourd'hui: de la simple cellule à la plante, la baleine, le singe ou l'être humain. Charles Darwin, après avoir élaboré sa théorie, a émis ce bémol: dans le sol devaient se trouver les millions et milliards de fossiles de ces chaînons manquants. Si on n'arrivait point à repérer ces chaînons manquants, la théorie de l'évolution risquait de ne pouvoir être validée.

Ainsi, les chaînons manquants, devraient pulluler, être trouvés à chaque instant par nos archéologues, puisqu'entre chaque espèce connue aujourd'hui, il devrait exister des millions, des centaines de millions d'espèces intermédiaires.

Or, après plus d'une centaine d'années de fouilles grandements subventionnées, non seulement il n'y a pas de millions de chaînons manquants, dont nous n'aurions qu'à nous pencher pour les découvrir, mais on peine encore aujourd'hui à trouver un seul chaînon manquant. Quelques-fois, un fossile étrange fait la vedette d'un bulletin de nouvelles, et on croît peut-être avoir enfin découvert UN chaînon manquant, mais encore... après quelques expérimentations, on constate souvent que les espoirs n'étaient pas fondés.

Ainsi, aussi déroutant qu'il puisse être pour le monde d'aujourd'hui baigné dans la culture évolutionniste, peu importe la profondeur des fouilles effectuées, les fossiles d'espèces animales et végétales retrouvés sont toujours recueillis dans la forme sous laquelle ces espèces sont présentement connues. Point de forme intermédiaire.


2- Le problème de la "génération spontanée"

Un des deux "principes moteurs" de la théorie de l'évolution est celui de la "génération spontanée". Celui-ci va de pair avec l'autre principe dit de la "sélection naturelle", peut-être mieux connu. Le principe de la sélection naturelle est séduisant, et facile à comprendre intellectuellement. Il s'agit d'un mécanisme par lequel les espèces les mieux adaptées à leur environnement survivent. Ce principe se réalise encore aujourd'hui lorsque la température dans un environnement donné change, par exemple. Mais ce principe, dans la théorie darwinienne, est appliqué de façon beaucoup plus poussée.

On stipule, par exemple, que la poche du kangourou, serait survenue suite à une "sélection naturelle". Ainsi, pour une raison ou pour une autre, dans l'environnement où l'ancêtre du kangourou actuel aurait vécu, il était plus aisé pour la survie de l'espèce que ces animaux possèdent des "poches", leur permettant d'abriter leurs petits. Ainsi, sur une période de milliers et de millions d'années, les kangourous n'ayant pas de poches disparurent, parce que leur compatriotes munis de poches étaient mieux adaptés. Ce principe fait preuve d'une certaine logique. Cependant, le problème de cette théorie ne réside pas dans le principe de la sélection naturelle, puisque rien n'est créé par ce principe seul. La grande difficulté de cette théorie réside plutôt dans le principe de la "génération spontanée".

En effet, d'où vient donc cette poche? Là est toute la question. Comment peut-on imaginer que des mutations telles que celles-ci, se fassent spontanément, sous la seule impulsion du hasard? Cette question s'avère d'autant plus pertinente lorsque l'on réfléchit à l'apparition d'organes aussi sophistiqués que l'oeil, par exemple, qui auraient eux aussi fait leur apparition suite à une mutation supposément totalement aléatoire. Or, plus la science découvre la perfection de ces organes merveilleux, plus il apparaît absurde d'imaginer que ceux-ci aient pu être suscités spontanément, par "erreur".

De mémoire, je me rappelle de la déclaration d'un scientifique qui disait qu'il fallait davantage de foi pour croire à la "génération spontanée", qu'en une création spéciale, mais pourtant, il fallait que les choses se soient déroulées ainsi parce que, eh bien... elles se sont déroulées ainsi...

Même l'hypothèse stipulant que les organes sophistiqués tels que l'oeil seraient apparus à la suite d'une multitude de micro-évolutions, se bute au même problème. La sophistication des cellules, des mollécules d'ADN, tel qu'on le découvre aujourd'hui, est stupéfiante. Dans une seule mollécule, lorsqu'agrandie au microscope, on découvre un niveau de sophistication et de coordination que l'on retrouve dans une ville telle que New York. Ainsi, aucune "génération spontanée" ne pourrait être considérée comme "simple". Même l'infiniment petit revêt un degré de complexité d'une ampleur insoupçonnée.

De surcroît, on ne peut constater, aujourd'hui, aucune de ces "générations spontanées". Au contraire, le test de l'expérimentation, si important à la démarche scientifique, semble aller dans le sens opposé: nous observons régulièrement, tant chez les espèces animales que végétales, des mutations imprévues. Même les êtres humains y sont sujets. Mais généralement, ces mutations sont toujours des anomalies, des handicaps, plutôt que des "évolutions". Généralement, la vie, la survie du spécimen est davantage menacée par cette mutation. Jamais, l'on n'a observé de mutation, de "génération spontanée" d'un nouvel organe, améliorant une espèce déjà connue. De manière générale, l'expérimentation démontre que toute mutation est dégénérative, et est une tare bien plus qu'une amélioration, qu'une quelconque évolution.

*****

Pardon pour ces longues lignes. Ceci est un résumé bien imparfait. Je vous invite à faire des lectures supplémentaires, si vous désirez approfondir ce sujet intéressant. Le livre de Denton, et tant d'autres ouvrages semblables élaborés par des scientifiques contemporains, ouvrent les yeux sur tant de faits inconnus du public en général.

Amicalement,

Emmanuel

Bonjour Emmanuel,

Que voilà un sujet extrêmement intéressant à appréhender dans la limite de notre compréhension humaine.

Comme tu le sais, je pratique les sciences de la terre et de l'eau et tout cet environnement m'a toujours posé question. D'où vient cet univers dans lequel nous sommes poussière d'étoile, pourquoi toutes ces galaxies qui s'éloignent de nous ont-elles été créées? Sommes-nous le résultat d'une évolution ? Où est le chaînon manquant ? etc... Je crois sincèrement que nous ne connaîtrons pas la réponse à toutes les questions que l'on se pose tant que notre esprit demeure limité à de simples conjectures.

Depuis plus d'un siècle, plusieurs penseurs estiment que l'évolution organique est reconnue comme un fait scientifique. Le tout c'est de pouvoir l'intégrer dans une conception biblique foncièrement chrétienne. Aussi, voyaient-ils en l'évolution l'accomplissement du projet créationnel de Dieu
Jusqu'ici, c'est évident, la science a échoué dans ses efforts pour donner de l'évolution organique une explication matérialiste unanimement admise !! . Or, il faut bien reconnaître que la science ne peut chercher à donner de l'évolution qu'une explication de nature rationnelle, sinon, forcément, on sort du domaine scientifique!

La seule explication pourrait être de nature théologique !? Plusieurs théologiens ont émis l'hypothèse que c'est Dieu qui est l'artisan de l'évolution biologique:
- soit Dieu n'intervient directement qu'à la création de la vie. Ensuite, l'évolution suit son cours, régie par le jeu des lois naturelles, à savoir le hasard et la sélection naturelle!?
- soit Dieu intervient de façon continuelle, non seulement à la création de la vie, mais tout au long du processus évolutif, à chaque étape de la formation des espèces vraiment nouvelles. S'agissant de la création de gènes nouveaux, j'estime que Dieu intervient en tant que Créateur, lorsqu'il faut qu'apparaissent des tronçons inédits d'ADN. Il s'agirait pour moi, dès lors d'un processus de créationnisme progressif.

Quant au principe de la génération spontanée, tu as tout-à-fait raison : principe selon lequel toutes sortes de bestioles, insectes, vers, mollusques ou animalcules pouvaient naître ex nihilo de la vase ou d'un bouillon chimique dans lequel se formeraient progressivement des séries d'acides aminés ... Cela permettraient à ceux qui réfutent l'existence d'un être supérieur d'enraciner la vie dans la matière sans trop se préoccuper, en attendant d'hypothétiques confirmations de leur théorie ! Une autre mode fut un temps, quoiqu'actuellement encore, la panspermie selon laquelle la vie serait apparue en d'autres parties du cosmos et aurait ensuite essaimé, ensemençant la Terre lors des pluies de métérites lors de sa formation, il y a 15 milliards d'années!!

Tout cela demeure un sujet de réflexion et ne fait que renforcer en chacun de nous chrétien la magnificence de la Création ...hors de portée de nos esprits humains !

Amitiés ,
Martial