Entretien biographique avec Pierre Sidos

Entretien à titre biographique réalisé le 28 février 2014 avec M. Pierre Sidos, au nom de l'association "Les amis de Pierre Sidos" (A.P.S.).


Sommaire :
Famille Sidos, Jeunesse franciste avec Marcel Bucard, ladite Libération-Épuration, camp du Struthof ; clandestinité, OAS, attentat du Petit-Clamart, colonel Bastien-Thiry, décret Crémieux ; Boumédiène, Roy Faÿcal, Général Peròn, Otto Skorzeny, Léon Degrelle ; Jean-Marie le Pen, François Duprat, Henry Coston, Jacques Ploncard d'Assac ; nationalisme, patriotisme ; Vatican II, Croix eucharistique, pèlerinages ; Jeune nation, le Parti nationaliste, l'Œuvre française, Fédération des étudiants nationalistes, Occident ; siège du Parti communiste, scission de Dominique Venner, 6 février, journaux Jeune nation et Le Soleil, réunions, tractages, lectures, stratégie, affaires de dissolutions ; libres propos.

Liens :
http://pierresidos.fr/
https://www.facebook.com/SidosPierre
https://twitter.com/PierreSidos

Communication :
Par courriel : aps@pierresidos.fr
Par courrier : 4 bis rue Caillaux, 75013 Paris
Par téléphone : 01 44 24 22 54

Bonjour Florian,

J'ai écouté cette vidéo, je connaissais cette personne depuis longtemps bien sûr, tant il est célèbre pour sa position politique, et personnellement, si je ne suis pas un républicain, mais un monarchiste anti-laïc, je n'aime pas cette propension, disons ce potentiel, à la violence extrême, sans prendre en considération le droit d'autrui en plus, ce qui n'est pas chrétien d'après moi, ni simplement humain.

Passons sur les mérites militaires des ancêtres de ce monsieur, et de lui-même, nous aussi avons des ancêtres décorés morts pour la France, en 14-18 à Verdun ou à la bataille de la Marne, mon père a fait la guerre 39-45, etc, ça ne donne aucun poids ni aucune légitimité à ce qu'on dit au niveau politique, légitimité qui doit tirer son poids de la justesse de la philosophie sur laquelle elle repose.

Je passe aussi sur la dénonciation du Concile Vatican II, dans les 45 premières minutes, d'accord ce n'est pas du sédévacantisme, mais une grosse critique quand même, enfin bon, peu importe, après tout, moi aussi je n'aime pas que les curés ne portent plus obligatoirement la soutane. (entre autres choses bien plus importantes, bien sûr...).

Il dit avoir participé indirectement à l'attentat du Petit Clamart, au niveau de la fourniture des armes, si j'ai bien compris....       
Car il dit que l'Algérie aurait dû rester française, parce que c'est la France qui a donné même son nom à l'Algérie, parce que de l'Algérie dépendait l'indépendance énergétique de la France, etc.
Mais il reconnait dans le même temps que la très grande majorité de la population algérienne n'était pas européenne, mais berbère et arabe, et que le pays était situé en Afrique.

Alors, voici mes questions :

1)
Comment conciliez-vous l'attention à l'autre, l'amour prôné par le Christ envers son prochain et envers les créatures créées par Dieu, avec le fait d'occuper brutalement, militairement, par la guerre s'il le faut, et de façon injuste (i.e. avec une bonne dose de racisme ou de discrimination sociale) une contrée qui n'est pas la nôtre ?
Que cette contrée ait du gaz, ça ne nous regardait pas, que cette contrée ne s'appelait pas "Algérie", on s'en moque complètement, les peuples font ce qu'ils veulent de leurs continents, s'ils n'ont pas envie d'obéir aux standards occidentaux en refusant de créer frontières, drapeaux, et hymnes, c'est leur droit le plus juste et le plus légitime. Les indiens d'Amérique aussi n'avaient pas créé de nationalisme, et l'invasion occidentale est et restera pour toujours un massacre génocidaire de criminels et de barbares, qui payeront cela un jour, n'en doutons pas une seconde. (le côté criminel est aussi mis en évidence, si besoin était, par la déportation massive et l'esclavage des noirs).
Comment peut-on se dire chrétien, ou même dans la simple droiture morale, quand on alimente et justifie ces comportements ? (occuper brutalement l'Afrique se situe dans le même registre que les événements américains, d'ailleurs il y a eu des guerres et des tortures terribles aussi en Afrique, et pas seulement en Algérie).

2)
Ne pensez-vous pas que les européens n'auraient pas dû créer du tout de liens coloniaux avec tous ces pays, car finalement, ce sont ces liens linguistiques, culturels, identitaires, créés artificiellement de toutes pièces, qui ont provoqué l'immigration massive que vous décriez tant, et nous aussi ?
Et vous ne pouvez pas dire : "on voulait la colonisation, mais sans jamais permettre d'immigration ici", car ce serait extrêmement irresponsable, naïf et absurde, car le simple fait de créer ces liens implique forcément des mouvements de population à un moment donné, par l'instabilité politique et identitaire que cela génère, et aussi parce qu'on sait bien que les tendances politiques changent chez nous et que la gauche prend régulièrement le pouvoir par intervalles. C'est Historique et universel. (d'ailleurs, même la droite républicaine pose exactement le même problème...)
Et de plus, ça s'est observé partout, tout colonialiste est confronté ensuite à l'immigration massive, c'est quasi-mathématique. Ce ne sont pas les chinois qui reçoivent ces gens, n'est ce pas, ni les japonais, mais bien les anciens colons. Il n'y a pas de hasard là-dedans, c'est parfaitement logique.
Vous me voyez venir, je suis en train d'accuser l'OAS et les nationalistes durs, d'avoir créé et alimenté le colonialisme et l'immigration, au même titre que les socialistes et communistes tels Jules Ferry et d'autres, et au même titre que la droite républicaine ou les derniers rois, donc pour moi, ils m'apparaissent tous comme plutôt des matérialistes athées au coeur fermé, et donc, des décadents qui mettent la civilisation en péril. (ils font tous semblant d'être différents les uns des autres, mais, philosophiquement et religieusement, leurs pensées relèvent toutes du matérialisme philosophique décadent athée, car elles ont eu les mêmes conséquences).

3) Trouvez-vous chrétien, ou simplement moral et juste, que les membres qui se réclament de la mouvance de Mr Sidos soient souvent perçus comme relativement violents depuis si longtemps ?
Est-ce par la dureté quotidienne des idées et des comportements que le nationalisme sera accepté et porté par les peuples ?
Si la réponse est non, je vous rappelle que cela fait des nationalistes trop "durs", des compagnons de route de l'ump-ps-pc et des franc maçons, selon la logique même de Mr Ploncard d'Assac...
Je ne parle pas de démocratie, mais l'existence d'un roi a besoin un minimum d'être approuvé par une grosse part du peuple, sinon c'est la fronde à court, moyen ou long terme.

Bien à vous,
  

Je pose la question de la pertinence de poster une vidéo sur un forum, si on n'est pas disposé à discuter, ne serait-ce qu'un peu, de son contenu....