Au sujet de Vatican II

Buni a écrit:Le péché par omisdion de Vatican 2 n'est-il pas la non condamnation du communisme ?
En effet, Il me semble trop facile de dire que tous les problèmes sont venus après Vatican 2...
La vierge Marie n'avait-elle pas demandé explicitement à Fatima qu'un concile consacre la Russie à son coeur immaculé ? Sa demande n'impliquait-t'elle pas que le communisme soit dénoncé comme le nzzisme ou tputes les autres ideologies diaboliques ?
N'est-ce pas aussi le sens du message de Garabandal d'alerter sur le fait que prêtres et évêques étaient entrain de s'égarer en plein concile ?
Alors pourquoi l'Eglise n'a-t-elle pas encore reconnu ces erreurs dramatiques causes de l'effroyable crise actuelle? Pourquoi continue-t-elle de dire que Vatican 2 n'a pas été un problème en soi. Pourquoi aurait-elle peur de la Vérité ?

azais a écrit:@Buni  citez nous  quelqu'entité catholique ( ou d'ailleurs même chrétienne ou religieuse ) qui ait fait quelque chose de mieux ou plus engagé contre la loi bioethique en ce qu'elle a de plus transgressif que les évêques de France ....

 entre autres sujets d'actualité pregnantes ...

« Le concile qui vient de s’ouvrir est comme une aurore resplendissante qui se lève sur l’Eglise, et déjà les premiers rayons du soleil levant emplissent nos cœurs de douceur. Tout ici respire la sainteté et porte à la joie. Nous voyons des étoiles rehausser de leur éclat la majesté de ce temple, et ces étoiles, comme l’apôtre Jean nous en donne le témoignage (Ap 1, 20), c’est vous ! ».

« L’Eglise n’a jamais cessé de s’opposer [aux] erreurs. Elle les a même souvent condamnées et très sévèrement. Mais aujourd’hui, l’Epouse du Christ préfère recourir au remède de la miséricorde, plutôt que de brandir les armes de la sévérité, elle répond mieux aux besoins de notre époque en mettant davantage en valeur les richesses de sa doctrine. »

« Il faut que [l’Eglise] se tourne vers les temps présents, qui entraînent de nouvelles situations, de nouvelles formes de vie et ouvrent de nouvelles voies à l’apostolat catholique. C’est pour cette raison que l’Eglise n’est pas restée indifférente devant les admirables inventions du génie humain et les progrès de la science, dont nous profitons aujourd’hui, et qu’elle n’a pas manqué de les estimer à leur juste valeur. »

• La suppression de la chorale, c’était pourtant bien beau mais … plus long.
  
• L’élimination du latin ; elle n’y comprenait rien, mais l’objectif était que Dieu comprenne.
  
• L’apparition d’une table devant l’autel, c’est sa voisine qui l’avait fournie.
  
• La célébration de la Messe face au peuple qui faisait que le célébrant tournait le dos au tabernacle ce qui paraissait incongru à Mme Michu, pas au célébrant.
  
• La distribution de la communion dans la main ; Mme Michu avait vu des gamins mettre l’hostie dans leur poche.
  
• Le bouleversement du calendrier et la suppression du saint protecteur de la paroisse. Elle apprit que même sainte Philomène, la sainte préférée du curé d’Ars, avait disparu dans la tourmente.
  
• La destruction des confessionnaux,
  
• L’interdiction des agenouillements,
  
• La suppression de la Fête-Dieu,
  
• L’abandon de la récitation du rosaire, etc…
  

Rappel que selon Émile Poulat : « L’histoire de l’Église n’est pas un Reposoir de Fête-Dieu. » Si l’Église apparait occupée par une pensée mondaine qui lui est étrangère, il n’existe qu’une Eglise dont le siège est à Rome et dont le chef est le pape. Le drame majeur de notre temps est que la même Eglise nous distribue par le même canal et parfois en même temps, selon l’expression consacrée, les moyens et les paroles du Salut mais aussi des paroles insipides et insignifiantes, sentimentales et philanthropes, sans vigueur pour le bien ni contre le mal. Défigurée, parfois trop humaine ou mondaine, ni franchement catholique et anti-moderniste, ni franchement moderniste et anti-catholique, l’Eglise reste l’Eglise, unique arche du Salut.

Buni a écrit:Si on juge l'arbre à ses fruits, et si dans ce concile il y a du bon grain et de l'ivraie, quand on voit après tant d'années les fruits de ce concile, on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a quand même qqchose de vicié au sein de Vatican 2...

Buni a écrit:L'évangile du bon grain et de l'ivraie nous dit bien que l'ennemi de nos âmes peut s'infiltrer partout, dans un concile comme au coeur et au sommet de l'Eglise.

Mgr Lefebvre


«

[...]


Pour que le pape représente l'Eglise et en soit l'image, il doit non seulement être uni à elle dans l’espace mais aussi dans le temps, l'Église étant essentiellement une tradition vivante.

Dans la mesure où le pape s'éloignerait de cette tradition, il deviendrait schismatique, il romprait avec l’Eglise. Les théologiens comme saint Bellarmin, Cajetan, le cardinal Journet et bien d'autres ont étudié cette éventualité. Ce n'est donc pas une chose inconcevable.

[...]

Ce Concile représente, tant aux yeux des autorités romaines qu'aux nôtres, une nouvelle Eglise qu'ils appellent l'Eglise conciliaire.

Nous croyons pouvoir affirmer, en nous en tenant à la critique interne et externe de Vatican Il, c'est-à-dire en analysant les textes et en étudiant les avenants et aboutissants de ce Concile, que celui-ci, tournant le dos à la Tradition et rompant avec l'Eglise du passé est un Concile schismatique. On juge l’arbre à ses fruits. Désormais, toute la grande presse mondiale, américaine et européenne, reconnaît que ce Concile est en train de ruiner l'Eglise catholique à tel point que même les incroyants et les gouvernements laïcs s'en inquiètent.

Un pacte de non-agression a été conclu entre l'Eglise et la maçonnerie. C'est ce qu'on a couvert du nom «d'aggiornamento», «d'ouverture au monde», «d'œcuménisme».

Désormais, l’Eglise accepte de n’être plus la seule religion vraie, seule voie de salut éternel. Elle reconnaît les autres religions comme des religions sœurs. Elle reconnaît comme un droit accordé par la nature de la personne humaine que celle-ci soit libre de choisir sa religion et qu'en conséquence un Etat catholique n'est plus admissible.

Admis ce nouveau principe c'est toute la doctrine de l'Eglise qui doit changer son culte, son sacerdoce, ses institutions. Car tout jusqu'alors dans l'Eglise manifestait qu’elle était seule à posséder la Vérité, la Voie et la Vie en Notre-Seigneur Jésus-Christ qu’elle détenait en personne dans la sainte Eucharistie, présent grâce à la continuation de Son sacrifice. C'est donc un renversement total de la tradition et de l'enseignement de l'Eglise qui s'est opéré depuis le Concile et par le Concile.

Tous ceux qui coopèrent à l'application de ce bouleversement acceptent et adhèrent à cette nouvelle Eglise conciliaire comme la désigne Son Excellence Mgr Benelli dans la lettre qu'il m'adresse au nom du Saint-Père, le 25 juin dernier, et entrent dans le schisme.

L'autorité déléguée par notre Seigneur au pape, aux évêques et au sacerdoce en général est au service de la foi en sa divinité et de la transmission de sa propre vie divine. Toutes les institutions divines ou ecclésiastiques sont destinées à cette fin. Tous les droits, toutes les lois, n'ont pas d'autre but. Se servir du droit, des institutions, de l'autorité pour anéantir la foi catholique et ne plus communiquer la vie c'est pratiquer l'avortement ou la contraception spirituelle. Qui osera dire qu'un catholique digne de ce nom peut coopérer à un crime pire que l'avortement corporel. 

On nous objecte : c'est vous qui jugez de la foi catholique. Mais n'est-ce pas le devoir le plus grave de tout catholique de juger de la foi qui lui est enseignée aujourd'hui par celle qui a été enseignée et crue pendant vingt siècles et qui est inscrite dans des catéchismes officiels comme celui de Trente, de saint Pie X et dans tous les catéchismes d'avant Vatican II. Comment ont agi tous les vrais fidèles face aux hérésies ? Ils ont préféré verser leur sang plutôt que de trahir leur foi.

Que l'hérésie nous vienne de quelque porte-parole que ce soit aussi élevé en dignité qu'il puisse être, le problème est le même pour le salut de nos âmes. A ce propos il y a chez beaucoup de fidèles une ignorance grave de la nature et de l’extension de l'infaillibilité du pape. Beaucoup pensent que toute parole sortie de la bouche du pape est infaillible.

D'autre part, s'il nous apparaît certain que la foi enseignée par l'Église pendant vingt siècles ne peut contenir d'erreur, nous avons beaucoup moins l'absolue certitude que le pape soit vraiment pape.

 L'hérésie, le schisme, l'excommunication ipso facto, l'invalidité de l'élection sont des causes qui éventuellement peuvent faire qu'un pape ne l'ait jamais été ou ne le soit plus. Dans ce cas, évidemment très exceptionnel, l'Eglise se trouverait dans une situation semblable à celle qu'elle connaît après le décès d'un souverain pontife.