Re: A propos du mot dévoyé « Complotisme »

par **pax et bonum** Ven 14 Juin 2024 - 21:13

Un avis sur un fait scientifique n'a rien à voir avec la vie religieuse.Un tel mélange ne peut que trahir une mauvaise foi et un esprit faux.
Si on lit bien mes posts sur un prétendu voyage lunaires,il est question d'hypothèses:supercherie pure ou mitigée avec un fons de vérité.
Quant à l'expression"pensée magique"employé par tel ou tel,elle est forgée sur un sens dévoyé du mot magique:
"

Art de produire des effets merveilleux en invoquant le pouvoir de forces surnaturelles. Illusionnisme, prestidigitation. Séduction forte et inexplicable."

On voit bien que cela concerne davantage ceux qui inventent un pseudo voyage que ceux qui le contestent.

par **Cinci** Sam 15 Juin 2024 - 0:14

Tout le monde sait bien que l'expression «pensée magique» ne renvoie pas à la magie en tant que telle, non pas à la sorcellerie, au surnaturel ou aux jeteurs de sorts.

Non

L'expression est d'utilisation commune, et signifie rien d'autre que le fait de s'abuser soi-même, faire fi de la réalité, se raconter des histoires. Et c'est dans ce sens-là que Calex utilise le mot. Il n'y a aucun dévoiement de sens à vouloir employer cette expression pour signifier ce qu'elle signifie.

Comme le vieux de 70 ans qui aimerait rester éternellement jeune, qui se force à croire qu'en pensant comme les jeunes pensent, en faisant comme les jeunes, il devrait le rester lui-même, jeune. Le fait est qu'il est vieux. Faire abstraction de la réalité biologique, la nier, ne pas en tenir compte : c'est entretenir une sorte d'illusion. Une auto-suggestion, une manière de s'abuser soi-même. Une forme de pensée magique ... «En pensant que je suis jeune, je vais toujours rester jeune».

Comme ceux qui se forcent à croire et aimeraient que les autres le croient, qu'il suffirait de se penser femme pour l'être. Je peux être ce que je veux, etc. «Contre la dictature du réel».

Mais la réalité est ce qu'elle est.

par **Cinci** Sam 15 Juin 2024 - 0:52

En passant ...

J'aurai procédé à une première écoute de la première partie audio du document, il y en a cinq au total ... près d'une heure chaque fois.

Première impression ? Pas inintéressant. Assez touffu. Dense. Beaucoup de remarques et tirant dans différentes directions.

Je retiens déjà une première grande idée de l'historienne qui commente : il faudrait éviter d'essentialiser le terme «complotiste» et pour en plaquer l'étiquette sur d'autres ou les autres, comme si ce travers ne pourrait jamais nous concerner nous-mêmes, comme si avec ce terme l'on pourrait réduire l'identité d'une personne à n'être que cela, comme si toute sa pensée devrait être affectée d'un coefficient négatif, pour dire qu'elle raisonnerait mal, d'une manière entièrement faussée, rien de bon, etc.

Elle fait remarquer à un endroit que ceux que l'on dit être «complotistes» ne sont pas nécessairement des personnes qui ont la tête mal faite, qui réfléchiraient mal en général, qui manqueraient d'intelligence, de savoir, d'esprit critique ou de je ne sais quoi d'autre. Non. Contrairement aux idées reçues, ce serait souvent l'inverse. Ce seront des personnes curieuses, qui cherchent, qui veulent savoir, qui prennent le temps de lire, de comparer différentes sources, etc. Le problème ne serait pas là.

Tout le monde à ses heures versera dans une forme ou une autre de complotisme, dit-elle. Le complotisme ne définirait pas la personne en soi, mais plutôt comme une séquence de pensée, un trait de réflexion inséré dans une pensée plus large. L'erreur prenant place dans telle réflexion complotiste proviendrait du fait d'avoir adopter au départ une prémisse fausse.

par **Cinci** Sam 15 Juin 2024 - 4:20

Dans la deuxième partie, l'historienne évoque les sources du complotisme d'un point de vue historique bien sûr.

Selon son dire, la structure du récit complotiste contemporain s'élabore vers la fin du XVIIIe siècle, dans un contexte pré-1789. Il s'agissait bien de défendre la monarchie catholique contre ses opposants. Et c'est le complot judéo-maçonnique qui fut mis de l'avant. Complotisme et antisémitisme iront de pair tout au long du XIXe siècle, culminant avec la production du fameux «Protocoles des sages de Sion», une commande de la police du Tsar en Russie (le faux aurait été forgé en France) afin de servir comme arme de propagande pour discréditer les opposants d'en face, les adversaires du tsarisme dont les critiques semblaient gagner du crédit parmi les foules.

Si on résume, les forces de la réaction (monarchistes, tsaristes, régimes autoritaires) exploitent la thèse du complot afin de ruiner le crédit moral de leurs adversaires qu'ils soient révolutionnaires ou démocrates libéraux.

C'est dans un tel contexte que l'on devrait pouvoir placer les Alain Soral ou Thierry Meyssan, par exemple, qui vont se présenter comme des critiques contre le système (contre l'ordre actuel dominant; celui de nos démocraties dites libérales ou américano-sioniste ... un ordre hérité des Lumières).

Dans son topo, elle raconte que le complotisme aurait connu encore de «riches heures» au XXe siècle, avant la Seconde guerre mondiale, accompagnant la montée du fascisme durant les années 1920-1930. On sait quel usage les nazis auront fait du complot mondial judéo-bolchévique. Après 1945, les discours complotistes s'en seront trouvés discrédités pour longtemps, chassés complètement de la sphère publique par un évident souci du «plus jamais ça», de la lutte contre le fascisme, contre le racisme, etc.

Mais le complotisme fait un retour sur la scène au début du XXIe siècle, à la fois grâce à l'implantation du réseau mondial du web qui aide grandement à déconstruire le récit officiel et ne serait-ce qu'en le faisant cohabiter avec des récits alternatifs, et du fait d'une perte de crédibilité dans la valeur même du récit officiel. Indépendamment des thèses complotistes : la parole même des autorités en charge peut de plus en plus difficilement être reçue par une grande partie de l'opinion; laquelle verrait bien qu'on lui ment. Et, là-dessus, l'historienne de donner l'exemple du revirement sécuritaire réalisé dans la foulée du 11 septembre 2001, quand tous auront été conviés à devoir embarquer dans une sorte de croisade contre l'axe du mal, dans la velléité de défendre la civilisation contre la barbarie. Tous auront été témoins aussi du mensonge énorme à propos des armes de destruction massive, la petite fiole agitée par feu Collin Powell. La parole officielle ou récit officiel s'en trouve alors lourdement entaché d'un fameux discrédit. A cela s'ajoute le conflit interminable qui perdure : le conflit israélo-palestinien. Dans les pays arabes, certains régimes auront recyclé et relancé le fameux Protocole des sages de Sion dans l'idée de discréditer les sionistes.

Donc ...

Une autre grande idée à retenir ici et soit que le complotisme ne surgit pas de nulle part mais bien, à la base, du fait d'acteurs réels bien ciblés et du fait de l'activité de politiciens au sens large (agents gouvernementaux ou militants/partisans plus ou moins liés) Ex : l'américain Henry Ford aux États-Unis et qui durant les années 1930 fut un chaud partisan du nazisme, de Hitler en Allemagne, et qui aura lui-même travaillé efficacement afin que le «Protocole des sages de Sion» fut distribué dans les écoles américaines, puis lu, étudié et commenté par les élèves.

Les thèses complotistes participent d'un effort visant à discréditer des adversaires politiques naturellement (... des communistes; ou encore l'impérialisme américain; qu'un certain ordre irréligieux libéral-libertaire et révolutionaire, Open Society de Soros, etc.)

Commentaire personnel :

On pourrait prosaïquement parler de propagandes qui s'affrontent. La propagande d'un gouvernement (avec ses propres étendues de faussetés) versus la propagande d'un complotiste (tenant de la thèse) en face. La propagande menteuse de Staline versus la propagande complotiste d'Henry Ford anti-communiste et raciste ou le complotisme de Joseph Goebbels. La propagande du gouvernement Macron versus le discours complotiste de Soral. Encore qu'une nuance serait d'imaginer que les faussaires gouvernementaux savent qu'ils mentent quand ils mentent. Un Collin Powel agitant sa fiole sait lui-même que sa position est fragile, qu'il se trouve à devoir mentir, peut avoir mauvaise conscience à peu près au même moment. La chose est envisageable en tout cas. Mais l'individu qui défend sa thèse complotiste, qui a la chose à coeur (un Alfred Rosenberg en Allemagne, un Henry Ford, etc.), bien loin d'avoir mauvaise conscience, peut surtout développer un très fort esprit critique envers les idées des autres, en omettant malheureusement de soumettre au même feu de la critique les fondements de ses propres idées. Le problème du complotisme en est un d'une sorte de dogmatisme qui se serait établi trop vite, sans réelle assurance, sans vrai fondement solide, si la propagande gouvernementale peut être seulement menteuse sans conviction. Le menteur au gouvernement ne croit pas à son propre mensonge, le complotiste est convaincu de son affaire.

par **Cinci** Sam 15 Juin 2024 - 13:59

saint Michel a écrit:Que dit donc cette association de malfaiteurs, sinon que des hommes, poussés par des desseins souvent obscurs, peuvent se rassembler, ourdir des plans, œuvrer dans les ténèbres pour leurs fins inavouables? Le droit pénal, dans sa sagesse, n’ignore pas cette sombre facette de la nature humaine. Au contraire, il l’anticipe, il la prévoit, et il s’y prépare. Pourquoi alors, à la lumière de cette reconnaissance légale, devrions-nous mépriser ou ridiculiser ceux qui, par souci de vigilance, s’interrogent sur les rouages cachés de notre société?

En effet.

En rapport à cela, l'historienne dont le propos se trouve sous un des liens fournis dans un blog chrétien peut faire remarquer qu'il y a bien de véritables complots.

Et qu'est-ce qu'un complot sinon le fait que différents acteurs peuvent se concerter entre eux, d'une manière discrète, afin de faire aboutir un projet satisfaisant un intérêt commun, même si contraire au discours présent dans le récit officiel.

Et elle peut donner comme exemple de vrai complot le coup d'État de 1973 au Chili, quand un gouvernement légitime et démocratiquement élu fut renversé par des factieux au sein de l'armée, bénéficiant d'un support extérieur tel celui discret de la CIA et du gouvernement US. Pour faire aboutit le projet, il aura bien fallu au préalable que différents agents se concertent à l'insu de tout le monde, tant à l'intérieur du pays qu'en association avec d'autres agents extérieurs. Il y eut bien un complot monté contre le gouvernement socialiste de Salvador Allende. Personne le niera.

Elle ajoute néanmoins la nuance suivante au travers ses remarques, à savoir qu'en règle général lorsqu'il y a bien un véritable complot (exemple : ce coup d'État au Chili en 1973), à la différence de ce qui se rencontrerait dans le complotisme, l'on ne tarderait pas à connaître l'existence dudit complot et soit d'en obtenir la preuve soit d'obtenir les aveux des intéressés eux-mêmes. La mèche est vendue rapidement. C'est une nuance importante à faire.

Vrai complot en 1973 contre un gouvernement chilien, mais complot fantasmatique dans le discours de Joseph Goebbels en 1936 ou 1938 et quand il nous parlait du complot juif mondial. Par contre, Hitler et nombre de complices de son époque auront bien comploté contre la paix, et en ce sens qu'ils auront bien voulu utiliser la guerre comme moyen, créer eux-mêmes les conditions pour qu'il y ait guerre, et ce, à rebours de leurs protestations officielles devant l'opinion publique chez eux. Il n'aura pas pris tellement de temps avant que l'on puisse savoir comment le gouvernement du IIIe Reich aura bien comploté pour que la guerre puisse éclater en Pologne en 1939.

Pourquoi alors, à la lumière de cette reconnaissance légale, devrions-nous mépriser ou ridiculiser ceux qui, par souci de vigilance, s’interrogent sur les rouages cachés de notre société?

Nous ne devrions pas mépriser, par exemple, un journaliste sérieux tel Seymour Hersch, et lorsqu'il nous fera part qu'il y aurait bien un complot du côté d'agents officiels américains et pour faire exploser le pipeline Nord Stream II. Aucune raison valable a priori, - oui, en effet -, rien pour repousser avec dédain une telle éventualité, même si l'administration américaine actuelle s'emploierait à vouloir nier la chose. Il serait fort malséant et assez malhonnête de s'évertuer à vouloir qualifier Seymour Hersch de «complotiste». Le vétéran journaliste Hersch n'a rien à voir avec le profil d'un quelconque illuminé qui voudrait tellement croire que le Protocole des sages de Sion serait le reflet de la vérité pure, une preuve valable de la malignité de juifs cachés dans l'ombre, possédant un plan pour détruire la race allemande, etc.

Les citoyens d'un régime démocratique doivent rester vigilants, même à l'égard de leur propre gouvernement, et parce que celui-ci peut mentir, mentir encore et encore. Pour autant, il peut exister également une sorte d'hyper vigilance ou d'hyper critique excessive et correspondant à une totale défiance, et qui, elle, peut s'avérer malsaine.

par **Lotfi** Mer 19 Juin 2024 - 2:29

Pierre Hillard
Le mondialisme passe par un sacrifice humain :

https://youtu.be/oB-V3XaibK0?si=PYkoFesMxBWMpyGl

par **Lotfi** Mer 19 Juin 2024 - 2:35

Pierre Hillard
Géopolitique, Révolution française et Mystique Russe

https://youtu.be/jPSNCf7Px10?si=1LMltWjZAVeT9YvU

par **Calex** Mer 19 Juin 2024 - 14:13

Une image vaut mille mots :-)

A propos du mot dévoyé « Complotisme » - Page 2 Theori14

par **Cinci** Mer 19 Juin 2024 - 19:29

Dans la quatrième émission de la série (le lien était donné par Ludovicus) - donc sur Meta de choc - l'animatrice et son invitée abordaient de grandes figures connues mais pour justement abuser d'un type de raisonnement complotiste. On y mentionnait Alain Soral, Dieudonné, Alain Briquemont (orthographe ?) que je ne connais pas mais également Thierry Meyssan, et alors sacré «pape du complotisme» en tout premier lieu vu son refus d'admettre le récit officiel du 11 septembre 2001. Mais, encore, qu'il y faudrait inclure dans le lot les séries de rencontres sur Thinkerview : une surprise pour moi. La tonalité générale de l'émission y serait d'allure complotiste.

Si je comprends bien l'orientation des propos de l'invitée et que l'animatrice semblait partager, le danger avec ceux comme Soral et d'autres qui manieraient par trop cette tangente : il ne résiderait pas dans le fait que le type pourrait toujours dire certaines choses intéressantes ou qu'il serait capable de tenir un discours intelligent. Non, mais le problème serait la direction vers laquelle le bonhomme nous entraînerait. Pour ces figures connues, son constat à elle serait que pratiquement tous nous enligneraient vers des sortes de régimes non démocratiques, autoritaires, fascisants. Ces réputés «complotistes» (dont Zemmour ... eh oui, eh oui ... oui, oui ...) équivaudraient finalement à des sortes de «réacs» n'ayant absolument rien de valable à proposer, rien de progressiste si vous voulez, en le sens d'une proposition d'activisme réel et concret et débouchant sur une transformation réelle des conditions de notre société, qui puisse être un mieux pour l'ensemble des citoyens (ou la grande majorité).

La grande critique réelle de fond serait que ceux-là agiraient comme des agents dissolvants des repères habituels des gens, ouvrant la porte à des discours racistes ou démagogiques décomplexés (haine des juifs, rejet des musulmans, etc.), donc à s'y comporter comme des termites grugeant les structures en bois de la maison (discréditant les institutions) sans pouvoir rien offrir comme voie alternative réaliste. Leur discours de «grand gourou qui sait» pourra répondre à un certain besoin limité, en terme de sens et de socialisation pour le cercle assez étroit de ceux partageant la "révélation". Le discours complotiste permet de donner un sens apparent et "béton" à ce qui paraitrait absurde autrement. Mais toute la construction resterait en marge du réel, sans prise véritable sur la réalité civique, sociale élargie, citoyenne.

Le débouché naturel des discoureurs complotistes finis serait cette sorte de marigot dans lequel auront pu finir de s'immerger des Rebatet, Drieu La Rochelle et cie à une autre époque. Ce dernier exemple, c'est moi qui le dit. On ne le trouverait pas dans l'émission à strictement parler. Mais c'est bien le sens de la réflexion des deux qui y échangeaient là-bas. Et donc «Maréchal, nous voilà !» ou bien «Vite, Poutine !» ...

par **pax et bonum** Mer 19 Juin 2024 - 21:08

Une preuve que les États-unis ne reculent pas devant un complotisme à l'échelle planétaire est le déclenchement de la guerre en Irak.
Ils ont trompé le monde entier en prétextant la présence d'armes de destruction massive qui n'existaient pas...
Ils ont réagit à la destruction des 2 tours contre l'irak alors que leur auteur Ben Laden était en Afghanistan avec des liens d'origine en Arabie Saoudite.
Comment croire que cet état menteur effronté ait pu être blanc comme neige et être dans la pure vérité pour l'épopée lunaire?

par **Cinci** Jeu 20 Juin 2024 - 0:17

Il s'agit de Jean Bricmont plus haut. J'écrivais «Alain Briquemont». Un lapsus à cause de Soral, pour «Alain», et mon intuition ne me trompait pas pour l'orthographe défectueuse pour le reste.

Fiche wiki :

Jean Bricmont

[...]

En avril 2001, Jean Bricmont publie dans Le Monde diplomatique un article consacré à la défense de Noam Chomsky contre ceux qui l'avaient fustigé pour un soutien supposé au négationniste Robert Faurisson.

En 2007, il codirige le Cahier de l'Herne consacré au parcours et à l’œuvre de Noam Chomsky.

En octobre 2009, le tribunal correctionnel de Paris condamne l'humoriste Dieudonné à 10 000 € d’amende pour injure à caractère racial. Le 26 décembre 2008, au cours d'un spectacle donné au Zénith de Paris, il avait fait remettre par un autre comédien arborant une étoile jaune un « prix de l’infréquentabilité » à Robert Faurisson, condamné pour négation de la Shoah à de multiples reprises par la justice française.

Dans un droit de réponse à l’AFPS, Jean Bricmont fustige le fait qu'« on [requière] un an de prison (avec sursis) contre Dieudonné pour un sketch » et fait valoir que « dans une société réellement démocratique, il y aura nécessairement une telle multiplicité d’opinions qu’il est impossible de les approuver toutes-mais [qu']on peut néanmoins considérer que l’expression de toutes ces idées, aussi folles et mutuellement contradictoires qu’elles soient, doit être légale »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bricmont

par **Calex** Jeu 20 Juin 2024 - 11:10

pax et bonum a écrit:Comment croire que cet état menteur effronté ait pu être blanc comme neige et être dans la pure vérité pour l'épopée lunaire?

Tout simplement parce que leur ennemi, l'Union soviétique, aurait dénoncé la supercherie. URSS qui venait de se faire humilier internationalement par les capitalistes américains.

par **Cinci** Ven 21 Juin 2024 - 14:11

Le faux prétexte pour aller bombarder et envahir l'Irak en 2003 représente bien une preuve que le gouvernement américain peut mentir. Évidemment. Il arrive souvent que des politiciens mentent.

Pas une preuve en soi que le discours de tel complotiste en particulier serait vrai cependant.

par **pax et bonum** Dim 23 Juin 2024 - 15:19

J'ai émis l'hypothèse d'un demi mensonge,vu la différence énorme de la qualité des images du premier voyage et de ceux qui ont suivi.
Qu'en pensez vous?

par **Isabelle-Marie** Dim 23 Juin 2024 - 16:59

"Les images du malheureux (c’est une façon de parler) président des Etats-Unis, flageolant et visiblement « ailleurs », lors des cérémonies de commémoration du 6 juin 44 ont fait le tour du monde. Une fois passé le moment de franche hilarité prenant pour cible le pauvre vieux atteint de démence sénile (ça ne coûte rien, et c’est sans risque), personne dans le monde médiatique n’a cherché à aller plus loin, soulignant le fait que Joe Biden n’est pas N’IMPORTE QUEL vieux, mais dirige (théoriquement) la première puissance mondiale et tient entre ses mains tremblotantes le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

La question est: QUI dirige l’Amérique? (bien entendu, ceux qui osent poser la question sont des complotistes naïfs qui ne comprennent rien à la complexité du monde et cherchent des explications simplettes à la mesure de leurs petits esprits)." abruti-smiley

Pour lire en entier :

https://www.benoit-et-moi.fr/2020/2024/06/19/complotisme-3/

par **Calex** Dim 23 Juin 2024 - 18:25

Isabelle-Marie a écrit:"Les images du malheureux (c’est une façon de parler) président des Etats-Unis, flageolant et visiblement « ailleurs », lors des cérémonies de commémoration du 6 juin 44 ont fait le tour du monde. Une fois passé le moment de franche hilarité prenant pour cible le pauvre vieux atteint de démence sénile (ça ne coûte rien, et c’est sans risque), personne dans le monde médiatique n’a cherché à aller plus loin, soulignant le fait que Joe Biden n’est pas N’IMPORTE QUEL vieux, mais dirige (théoriquement) la première puissance mondiale et tient entre ses mains tremblotantes le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

La question est: QUI dirige l’Amérique?

C'est une des raisons pour lesquelles Emmanuel Todd (oui, encore lui A propos du mot dévoyé « Complotisme » - Page 2 1f600

) dans son dernier livre ''La défaite de l'Occident'' explique que les démocraties libérales occidentales n'en sont plus mais sont devenues des oligarchies libérales.

Emmanuel Todd est un fin analyste du monde anglo-saxon étant lui-même pour moitié anglais.

par **Cinci** Dim 23 Juin 2024 - 19:45

Oui, Todd ... que l'on prend plaisir à écouter, à l'entendre décortiquer l'état présent des lieux et du paysage politique actuel. Comme avec son analyse de la Macronie et même du RN pareillement. Très intéressant, Toujours.

par **Cinci** Dim 23 Juin 2024 - 20:08

Isabelle-Marie a écrit:"Les images du malheureux (c’est une façon de parler) président des Etats-Unis, flageolant et visiblement « ailleurs », lors des cérémonies de commémoration du 6 juin 44 ont fait le tour du monde. Une fois passé le moment de franche hilarité prenant pour cible le pauvre vieux atteint de démence sénile (ça ne coûte rien, et c’est sans risque), personne dans le monde médiatique n’a cherché à aller plus loin, soulignant le fait que Joe Biden n’est pas N’IMPORTE QUEL vieux, mais dirige (théoriquement) la première puissance mondiale et tient entre ses mains tremblotantes le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

Mes images préférées sont celles de Biden au sommet du G7 avec Melloni qui doit le ramener vers «là où les choses se passent» ou quand il gèle pour un long moment (un peu trop) lors de la photo de groupe.

De toutes évidences, l'homme est sérieusement affaibli et ralenti par l'âge. Cela ne signifie pas nécessairement qu'il n'aurait plus toute sa tête, mais certainement qu'il pourra être sujet à des oublis, des distractions ou pertes de concentration momentanées.

par **Isabelle-Marie** Lun 24 Juin 2024 - 13:16

Cinci a écrit:Oui, Todd ... que l'on prend plaisir à écouter, à l'entendre décortiquer l'état présent des lieux et du paysage politique actuel. Comme avec son analyse de la Macronie et même du RN pareillement. Très intéressant, Toujours.

oui, sur la Russie aussi, il remet les pendules à l'heure : "Les USA ont une preference pour la guerre, tout est là", explique t-il ;
conjugué avec le déficit démographique de la Russie (les résultats, hélas, de sa politique de leader en matière d'avortements, guerre dans la guerre dont on ne parle jamais) cela explique que l'option militaire Russe implique le recours défensif, si leur territoire est menacé, à l'arme nucléaire...

par **Cinci** Lun 24 Juin 2024 - 21:20

Vrai qu'en fonction de la seule variable démographique (ou presque) Todd parviendrait à ventiler la crainte factice agitée (effort de propagande) à l'effet que les Russes se prépareraient à bientôt envahir quelques pays d'Europe, comme les États baltes, la Pologne ou la Finlande.

par **Lotfi** Lun 24 Juin 2024 - 23:13

Encore, notre cher Pierre Hillard
Histoire secrète de l'oligarchie anglo américaine :

Vidéo fantastique, merveilleuse
https://youtu.be/l94ILEK9akg?si=fNwPHxTKkLT73Jjh

par **Bryand** Mar 25 Juin 2024 - 8:53

Merveilleuse?

Pierre Hillard est un dangereux complotiste...
Il ''s'est'' spécialisé dans le mondialisme..
Il ''s'est'', c'est-à-dire autoproclamé spécialiste..

En lien avec des scientifiques qu'il aime à se dire jumelé,
en 2006, Pierre Hillard soutient la thèse en science politique:
Les Ambiguïtés de la politique allemande dans la construction européenne à l'université Paris-Descartes
sous la direction du politologue Edmond Jouve,
dans laquelle il affirme que l'influence de l'Allemagne dans le projet de Constitution européenne
« doit insérer le vieux continent dans le Nouvel Ordre Mondial »...

Et qui est Edmond Jouve?
Il est un des rares universitaires français à entretenir encore aujourd'hui des liens avec la Corée du Nord PRO-RUSSE.

Attention aux beaux parleurs à verbaliser de tels propos qui semblent parmi les plus savants de la planète...
mais qui sont de subtiles influences à favoriser les ennemis de l'humanité.

La guerre n'est pas inventée par les États-Unis.
Poutine est un hégémoniste qui veut gagner du terrain et terrain après terrain.
C'est une question de temps...

Dans ses beaux discours embrumés, Hillard promulgue le contraire de ce qu'il a l'apparence de défendre.
Quoiqu'il en soit, personne ne veut la guerre.
Il ne reste que la Providence qui déjouera ''la fameuse grande politique'' (qui ne régnera jamais, car elle sera défaite)
au bon moment, par un revirement de la situation.
Les armes seront refondus en instruments agricoles.

Bryand le bienveillant

par **Isabelle-Marie** Mar 25 Juin 2024 - 10:08

Bryand a écrit:La guerre n'est pas inventée par les États-Unis.
Poutine est un hégémoniste qui veut gagner du terrain et terrain après terrain.
C'est une question de temps...

ok, quelles sont vos sources qui démentent les propos des "beaux-parleurs" Emmanuel Todd, Pierre Hillard etc (sans doute aussi Xavier Moreau puisqu'aimer la Russie à vos yeux empêche d'être objectif), car nous ici, sur ce Fil et ailleurs, nous les citons. Car vous n'êtes pas un oracle, n'est-ce pas ? et donc nous confronterons vos sources et les nôtres.

par **Bryand** Mar 25 Juin 2024 - 11:15

Isabelle-Marie a écrit:
Bryand a écrit:La guerre n'est pas inventée par les États-Unis.
Poutine est un hégémoniste qui veut gagner du terrain et terrain après terrain.
C'est une question de temps...

ok, quelles sont vos sources qui démentent les propos des "beaux-parleurs" Emmanuel Todd, Pierre Hillard etc
(sans doute aussi Xavier Moreau puisqu'aimer la Russie à vos yeux empêche d'être objectif),
car nous ici, sur ce Fil et ailleurs, nous les citons.
Car vous n'êtes pas un oracle, n'est-ce pas ?
et donc nous confronterons vos sources et les nôtres.

''Aimer la Russie à vos yeux'' ...

Où avez-vous été chercher cela: que« puisqu'aimer la Russie à vos yeux empêche d'être objectif »?
Lire le contraire de ce qui est dit c'est lire trop vite ou a peu près?
La Russie est victime de ses dirigeants actuels.
Non seulement le peuple russe, mais les Ukrainiens dont l'âme demeure un peuple uni à l'âme du peuple frère Russe,
qui s'interrogent de part et d'autre sur le régime actuel qui leur fait peur.
Ceux qui parlent et dénoncent c'est au risque de leur vie.

Ces dirigeants ne sont pas le peuple...
DONC, PRO-RUSSE, terme utilisé qui relie donc seulement au régime hégémoniste et autoritaire dictatorial,
et non à l'ensemble d'un peuple,
dont la plupart souhaite changer de dirigeants qui ont activé une guerre dans cette région (pourtant sœur et fraternelle) .
Le régime n'a pas été réélu démocratiquement que je sache.
Les sbires y ont vu et propulsé de forces les voteurs sous bonne garde...

----
Après Pierre Hillard (il est bien connu, les sources? [qui diraient le contraire, et qui en a de telles?]
Vous citez un nouveau nom: Emmanuel Todd.
Que lui trouvez-vous a ce dernier?
Autant qu'à Pierre Hillard, bien connu?

Il sont PRO-RUSSES
ce qu'il faut entendre du préfixe PRO, c'est du régime...
Emmanuel Todd tient des propos pro-russes, comme Hillard (faut-il encore préciser?)
notamment au cours de l'invasion de l'Ukraine par la Russie
où Todd reprend des éléments de la désinformation du Kremlin...

DES RÉFRENCES:
Est-il pro-islam, avec son livre ''Qui est Charlie''?
Qui sert-il?

Précisions:
En janvier 2024, Emmanuel Todd publie un essai,
La défaite de l'Occident, qui annonce la victoire de la Russie de Vladimir Poutine
face à un Occident ''désindustrialisé'' (par qui? faut-il le préciser là encore?)
et ''nihiliste'', (sic)
affaibli par le déclin politique du protestantisme;
son ESSAI est critiqué de manière considérablement négative, abondamment critiqué
excepté dans les médias d’État russes où il est salué, et acclamé (!!!)
en particulier pour sa convergence de vues avec le Kremlin...

cf: « La Défaite de l’Occident » par Emmanuel Todd, prophète aux yeux fermés
+ Le Monde,‎ 19 janvier 2024 ...

Pour le reste, chacun est libre de s'exprimer.
Revisiter ses opinions n'est pas défendu, et l'expression des options ne peut qu'être favorable!
Qui sont ''nous'' dans vos propos?
Vous est louable de confronter comme vous dites si bien.
Soyons simples;
et permission à tous de s'exprimer dans l'art de le faire est déjà une bonne chose.

Bryand le bienveillant

-

par **Lotfi** Mar 25 Juin 2024 - 16:25

Mon cher Bryand
Quand on parle de complot on ne peut jamais oublier les contributions de Pierre Hillard qui a le mérite de démontrer son mécanisme et surtout ses origines..

Pierre Hillard a disséqué les manœuvres Anglosaxonnes depuis deux siècles qui cherchaient à mettre la France sous les bottes de l'oligarchie mondiale....

Le monde insoumis, la France insoumise.... C'est l'œuvre de Pierre Hillard t, très croyant pour ne pas avoir peur....

Il mélange mystique, spiritualité et géopolitique afin de percer les sources du mal et il n'a pas échoué.

Pierre Hillard est catholique, mon cher Bryand mais un catholique qui cherche le ciel par la terre.... Loin d'être superficiel il est là tout près de vous pour vous faire comprendre les 5 WH du MAL.....

par **Lotfi** Mar 25 Juin 2024 - 16:32

Poutine, orthodoxe, est une promesse divine.
Dieu m'est témoin mon cher Bryand, je l'ai vu dans trois visions depuis le début de la guerre en Syrie..

Il a sauvé la Syrie de l'emprise des FM et il sera là main de Dieu pour sauver l'Europe avant de mourir

Comment ?
Je ne le sais pas.
Honnêtement je ne sais comment...
Poutine est le premier l'ennemi de Satan à l'heure actuelle..... Comment ? Encore une fois je ne sais pas

par **Isabelle-Marie** Mar 25 Juin 2024 - 19:18

Il est bien difficile (pour moi en tout cas) de vous suivre, @Bryand, vous parlez d'opinion, mais rien de moins personnel qu'une opinion. Par contre Emmanuel Todd n'émet pas des opinions, il est démographe, il apporte un angle de vue auquel on ne pense pas toujours. Et où êtes-vous allé chercher qu'il "reprend des éléments de la désinformation du Kremlin..." sur wikipédia ?
A l'inverse, votre vision sur le "régime hégémoniste et autoritaire dictatorial" de Poutine est sans nuance. Lisez ou écoutez ses discours, comparez-les à ceux de notre cher président, c'est vraiment le jour et la nuit, et nous avons de la chance (si le mot convient) qu'il soit si patient. Bien des européens, lassés des zombies qui les gouvernent, rêvent d'un homme d'une telle stature politique, avec un sens de l'histoire.

Pierre Hillard : personnellement je ne le suis pas dans son sédévacantisme mais certainement il a contribué beaucoup à dénouer les mécanismes et les manœuvres des oligarchies mondialistes, comme le signale Lotfi et d'autres qui ont apprécié ses analyses sur le forum.

Quant au "nous" : eh bien nous avons ouvert un Fil sur le caractère dévoyé de ce mot "complotisme", dont use et abuse la novlangue médiatique pour discréditer ceux qui ne sont pas dans la doxa.

par **Bryand** Mar 25 Juin 2024 - 22:01

?

Je me suis exprimé.
Je laisse les autres exprimé leur idée.
Le Saint-Père lui-même met en garde contre les prophètes de malheur.

Hillard est passé de traditionnaliste d'extrême droite activiste
à la sphère conspirationniste des prophètes de malheur.

«N’affrontez pas les événements en étant mus par la peur», a proclamé le Saint-Père.
Il a réprimandé la «curiosité maladive» (ce sont ses paroles ainsi que les guillemets suivants)
qui pousse à chercher des réponses «dans les sornettes des mages ou des horoscopes […] comme si c’était la voix de Dieu». Il a appelé à s’éloigner des «prophètes de malheur», des «sirènes du populisme» et des «des théories fantaisistes avancées par quelque ›messie’ de la dernière heure, en général toujours défaitiste et complotiste».
«L’Esprit du Seigneur ne se trouve pas là», a prévenu le 266e pape.

Hillard est un antisémites.
Les Juifs sont en danger avec ce genre de prophètes de malheur...

C’est un porteur qui pense décrypter le crypté logé dans l’imaginaire complotiste
qui opèrerait sous l'identité faussement réelle de détenteur du pouvoir:
l'État que je viens de voir nommé ou d'autres instances cachées.

Comme si ce genre de fossoyeurs était plus puissant que la Providence
toujours bien active dans le monde...
La victoire finale appartient au bien et sa vision des choses n'est pas celle de ces prophètes de malheur...

Le bricolage idéologique d’un Hillard n'est au fond qu'un élément d'une configuration
plus vaste qui utilise la vieille métaphore d'un ordre mondial supranational,
acéphale et anonyme, promu par les ''agents de la synagogue''
(autre expression qu'on ne peut placer par inversion à où qui veut bien la mettre à son idée sur les mauvaises cibles).
D’une mondialisation scénarisée à l’autre,
l’antisémitisme garde son vieux visage qui demeure tellement anonyme que personne
ne sait d'où il opère, mais dont on accuse à l'aveuglette à défaut de savoir.
C'est la le mal...

La franc-maçonnerie existe, mais ne la plaçons pas victorieuse,
surtout pas au mauvais endroit.

À lire:
https://www.cath.ch/newsf/le-pape-met-en-garde-contre-les-theories-defaitistes-et-complotistes/

ou encore
https://www.la-croix.com/Debats/Mondialisme-agents-synagogue-racines-lantisemitisme-sest-exprime-Civitas-2023-08-10-1201278412

Civitas était aussi devenue complotiste et a été dissoute...
https://www.la-croix.com/Religion/Civitas-croisee-lextreme-droite-lintegrisme-catholique-2023-08-08-1201278232

Les références sont des agences de presses conventionnelles.

C'est mon dernier poste.
Vous n'avez qu'à vous exprimer selon vos idées...
J'ai exprimé la mienne qui est aussi celle de la majorité.

Bryand

J'arrête de surveiller le sujet après ce poste.
Ces propos ont déjà été tenu...

par **Calex** Mar 25 Juin 2024 - 23:00

Bryand a écrit:
Les références sont des agences de presses conventionnelles.

Ayant comme point commun leur cathophobie (à commencer par l'AFP). Nul doute donc, elles sont paroles de vérité !

par **Calex** Mar 25 Juin 2024 - 23:20

Bryand a écrit:
J'ai exprimé la mienne qui est aussi celle de la majorité.

Elle est en effet celle de la majorité qui a apostasié et par conséquent se laisse porter par le courant. Or le pape François a exhorté les catholiques à « ne pas avoir peur d'aller à contre-courant » et « de se libérer des conditionnements de la pensée commune », même si cela fait courir le risque d’être « mis à l’écart par ceux qui ‘suivent la vague’ ».

https://www.famillechretienne.fr/40834/article/le-pape-francois-exhorte-a-ne-pas-avoir-peur-daller-a-contre-courant

par Contenu sponsorisé