Re: Prométhée - La Relecture de La Loi de Bioéthique en 2018

par **Yeshoua** Ven 12 Jan 2018 - 20:35

Merci de vos efforts et de votre partage j’espère que nous seront entendus

ps: j'ai insisté dans ma demande sur la définition de l'animation immédiate,qui me semble être le point crucial qui doit être aborde, j’espère ne pas m’être trompé ...

par **brigitte57** Ven 12 Jan 2018 - 20:45

Yeshoua a écrit:Merci de vos efforts et de votre partage j’espère que nous seront entendus

ps: j'ai insisté dans ma demande sur la définition de l'animation immédiate,qui me semble être le point crucial qui doit être aborde, j’espère ne pas m’être trompé ...

idem, j'ai posé la même question sur l'animation de l'âme ? immédiate ou tardive.......connaissant la réponse par les enseignements du PP, bien sûr

par **François Bernon** Ven 12 Jan 2018 - 22:03

Pas grand chose à dire de l'émission.
Tout est enregistré à l'avance !

par **Isabelle-Marie** Sam 13 Jan 2018 - 0:09

Francois Raju a écrit:Pas grand chose à dire de l'émission.
Tout est enregistré à l'avance !

Oui, assez consternant ! Oups!

Voilà pour le retour de courrier :

"Vous avez envoyé vos questions et vos réactions pour l’émission « Les états généraux de la bioéthique -Sans Langue de Buis », et nous vous en remercions. L’émission ayant été exceptionnellement enregistrée jeudi soir, avant la diffusion prévue ce soir, toutes les questions envoyées après la fin d’après-midi n’ont pas pu être transmises en plateau. Elles ont été cependant transmises au présentateur et à Mgr d’Ornellas."

Nous verrons... Se questionne

par **brigitte57** Sam 13 Jan 2018 - 6:13

Isabelle-Marie a écrit:
Francois Raju a écrit:Pas grand chose à dire de l'émission.
Tout est enregistré à l'avance !

Oui, assez consternant !

Voilà pour le retour de courrier :

"Vous avez envoyé vos questions et vos réactions pour l’émission « Les états généraux de la bioéthique -Sans Langue de Buis », et nous vous en remercions. L’émission ayant été exceptionnellement enregistrée jeudi soir, avant la diffusion prévue ce soir, toutes les questions envoyées après la fin d’après-midi n’ont pas pu être transmises en plateau. Elles ont été cependant transmises au présentateur et à Mgr d’Ornellas."

Nous verrons...

oui,comme vous, très déçue également !

Mgr d'Ornellas n'a pas traité du tout des questions de fond, tout est resté en surface......
je n’ai retenue que l’intervention du pédo psychiatre qui mettait en avant les problèmes de filiation dont pourraient souffrir tous ces enfants issus de ces nouvelles technologies de procréation..

par **Scala-Coeli** Sam 13 Jan 2018 - 13:20

Il est possible de (re)regarder l'émission via ce lien :

http://www.ktotv.com/emissions/eclairages/formation/sans-langue-de-buis

ou sur youtube :

par **Père Nathan** Dim 14 Jan 2018 - 1:54

Émission nullissime

Atterrant

par **véronique69** Dim 14 Jan 2018 - 5:54

deux fils sur le même thème de cette émission de KTO ; on peut se référer au post de zamie sur l'autre fil : "bla-bla-bla ecclesiastique"...
on en attendait un peu plus : illusions perdues de la comédie humaine...
"Si le sel s'affadit..." a dit le Seigneur
Le sel est bien fade, c'est gravissime pour le sort de l'humanité

par **véronique69** Dim 14 Jan 2018 - 6:58

Jamais, peut-être, en raison de la puissance de l'homme par la science, sur toutes les questions bioéthiques, l'humanité telle qu'elle a été voulue par le Seigneur n'a été en si grand danger de déshumanisation.
C'est pourquoi sans vouloir entrer dans les débats autour de Medj, ou d'autres lieux, car chacun est libre en conscience en la matière, on n'est pas de ceux qui trouvent "un peu gros" que la Gospa se manifeste si souvent pour rappeler que l'homme est d'abord un être spirituel à la recherche du Royaume de Deu, tout le reste viendra par surcroît...

NB - l'expression de zamie relative au "bla-bla ecclesiastique" sur laquelle on est d'accord est sur le fil : "actualité sur le clonage humain"

par **véronique69** Dim 14 Jan 2018 - 7:40

(cette émission témoigne peut-être qu'il n'est pas plus déraisonnable d' accorder du crédit à de "prétendues apparitions" qu'à la parole de soumission à la pensée dominante, de la hiérarchie, parfois...)

par Invité Dim 14 Jan 2018 - 16:23

Encore une coche loupée...les temps s'écourtent pour les responsables de cette grave question que l'acte créateur de Dieu....

par **azais** Mer 17 Jan 2018 - 15:49

tlig77 a écrit:Encore une coche loupée...les temps s'écourtent pour les responsables de cette grave question que l'acte créateur de Dieu....

par **Frédéric 7** Mer 17 Jan 2018 - 20:56

Bientôt commencent les États généraux de la bioéthique.

Souvenons-nous toujours que dans « bioéthique », il y a « bio » qui veut dire « vie » en grec.
Et puis il y a « éthique », dont l’équivalent latin est « morale », mais ce mot fait assez peur pour qu’on lui préfère celui « d’éthique ».

Alors on aimerait bien qu’il y ait un peu de morale et de respect de la vie là où on constate tous les jours les dérives de la culture de mort.

Ci-dessous le courrier d’un médecin (Nicolas) qui dénonce la PMA pour femmes homosexuelles:

« La PMA sans père constitue un détournement et une utilisation perverse de la médecine. On utilise une technique médicale pour aller au-delà des capacités humaines en faisant comme si une ou deux femmes pouvaient avoir un enfant. La liberté des adultes vient s’exercer aux dépens de celle des enfants.Il n’y a guère que l’individualisme qui progresse par une telle loi.“L’intérêt supérieur de l’enfant”, si souvent invoqué est en réalité assujetti à l’intérêt supérieur de l’adulte.

Demain la PMA. Sous couvert de ne pas « discriminer ».Or, Le mot «discrimination» ici ne convient pas car on ne peut pas comparer les couples hétérosexuels dont un membre est stérile avec les couples de femmes qui ne le sont pas. aucune pathologie (donc aucune prise en charge par l'assurance maladie ne sera acceptable!). c'est un détournement du bien public et une utilisation des médecins et de la médecine détournée de leur vocation à soigner

Si le gouvernement s’engage dans cette voie, ce sera au mépris total du droit des enfants.

Ces mesures consacreront le droit de l’adulte sur le droit de l’enfant, le droit du plus fort sur celui du plus faible.

la France a déjà l’expérience des “Etats généraux de la bioéthique” et nous savons qu’ils n’ont rien “d’Etats généraux” : il s’agit de réunions organisées sous l’égide du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) déjà acquis à la cause des lobbys.qu'ils osent un référendum...

alors chers confrères si vous avez encore un peu d'estime pour votre serment d'hippocrate, serment qui vous implique de protéger le plus faible, donc l'enfant en l'occurence, levons-nous ensemble contre cela et ce qui suivra (sélection embryonnaire en vu de caractéristiques génétiques ou physiques...) refusons de nous y soumettre.

car si pas de médecins complaisants: pas de PMA...

par **Zamie** Ven 19 Jan 2018 - 11:06

Alors que s’ouvrent les Etats généraux de la bioéthique, ce jeudi 18 janvier, l’évêque de Fréjus-Toulon Mgr Dominique Rey rappelle qu’il existe des interdits fondateurs :

« Il est toujours plus sympathique, lorsque l’on soutient une cause, d’essayer de la présenter de manière positive et d’en souligner les aspects les plus consensuels. Ainsi, il est convenu que sur les questions sensibles, comme celles qui touchent à la vie humaine, on doit s’abstenir de condamnations trop rapides et de jugements à l’emporte-pièce. A juste titre on s’efforce de distinguer personne et acte, de ne pas réduire ceux qui portent atteinte à la vie aux pratiques discutables qu’ils promeuvent parfois. Ainsi, alors que s’ouvrent les « Etats généraux de la bioéthique » le 18 janvier, nous sommes invités à participer à un « Débat public » organisé par le Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE), préalable à la révision des lois de bioéthique.

Nous sommes priés de prendre part aux échanges sur ce thème, au double titre de citoyens et de croyants. Si l’on ne peut que souscrire au principe du dialogue et à son importance, on peut s’interroger sur ces modifications fréquentes des lois de bioéthique. Les évolutions des sciences et techniques qui touchent le vivant sont certes rapides, mais justifient-elles la remise en cause des principes qui semblaient acquis il y a à peine sept ans ? Sinon, pour « s’adapter à l’évolution des mentalités », selon l’expression consacrée, qui seraient désormais prêtes à accepter certaines pratiques, quand elles les refusaient il y a peu. On cite alors les sondages, censés refléter ces évolutions dans l’opinion publique. S’agirait-il alors seulement de « prendre le pouls de la société ? »

Quelques Non pour un grand Oui à la vie

Nous ne pouvons nous résoudre à cette présentation irénique des enjeux entourant les Etats généraux de la bioéthique, car elle semble faire droit à une éthique relativiste, où il n’y aurait pas de principes intangibles, en particulier lorsqu’il s’agit de la défense du plus vulnérable. La loi ne ferait qu’entériner ce que pense la majorité et non ce qui est juste, en vue du bien commun. Il est bien sûr indispensable de discuter des technologies les plus avancées appliquées à l’homme et à son corps, mais avant de progresser dans ces domaines, il n’est pas inutile de disposer de quelques repères. L’Eglise est porteuse d’une parole et d’un message sur l’homme et elle doit saisir l’occasion de les rappeler lors de ces débats.

La PMA pour personne

S’il s’agit de parler de l’extension de la procréation médicalement assistée aux femmes homosexuelles ou célibataires, c’est non. Entendons-nous bien, non pas en raison d’une « orientation sexuelle », mais parce que la PMA porte déjà atteinte en soi aux grands principes d’humanité. Parmi les motifs qui justifient le jugement négatifs, on peut citer : la séparation de l’union et de la procréation, la création d’une « humanité congelée », l’altération des relations de paternité et de filiation avec toutes les questions liées à l’identité personnelle.

On peut d’ailleurs s’interroger sur le don des gamètes, qui rend possible toutes ces techniques de transmission de la vie… et malheureusement toutes leurs dérives : ne devraient-elles pas être des cellules « indisponibles » ? Il serait enfin naïf d’oublier le rôle des lobbies dans ce domaine et les enjeux économiques liés à la PMA.

Non à l’euthanasie

Il est d’usage de dire pudiquement que l’on abordera les « questions relatives à la fin de vie », autrement dit de l’euthanasie, rebaptisée « mort dans la dignité », ou du suicide assisté. L’Eglise redit avec force que la valeur d’une vie ne se mesure pas à son utilité et que la dignité, constitutive de la personne humaine, ne se perd jamais. Sans encourager l’acharnement thérapeutique, il est possible d’accompagner jusqu’au bout la vie, par des soins dits « palliatifs », surtout lorsqu’elle est rendue fragile par la maladie ou la vieillesse. On sait les progrès immenses accomplis dans le soulagement de la douleur, même s’il est difficile de supprimer totalement la souffrance. Qui est capable d’en juger, surtout lorsque celle-ci n’est pas seulement physique ? Il est difficilement supportable de traverser certaines souffrances, encore plus de voir souffrir, mais sans un Non ferme à toute atteinte directe à la vie, personne n’est en mesure de dire quand une personne doit être supprimée.

Non à la GPA

Le recours à des mères porteuses ne sera jamais « éthique » ! On ne peut se résoudre à accepter que le ventre des femmes, souvent les plus pauvres, puisse être loué. Cette pratique, très lucrative, entérine la marchandisation du corps des femmes et le fait que la grossesse puisse faire l’objet d’un contrat, dont le but serait de « livrer » un enfant. Quel débat possible dans ce domaine, sinon la reconnaissance de l’indisponibilité du corps de la femme et de l’interdiction universelle de cette pratique ?

Il est impossible de légitimer toutes sortes de comportements pour assouvir les désirs de certains. La vie d’un enfant est un don, jamais un dû. Il a le droit d’avoir un père et une mère, son père et sa mère. Lorsqu’on envisage la GPA, on ne manie pas les concepts, on s’apprête à créer des situations familiales douloureuses et des problèmes insolubles.

Non à un nouvel eugénisme

L’embryon n’est pas un objet de recherche, fussent pour les meilleurs motifs. Il n’est pas susceptible de tri ou d’élimination en fonction de ses handicaps possibles. La question est : sommes-nous capables de changer de regard sur le handicap ou sur le plus cabossé ? et non : supprimons le malade !

S’il doit exister des interdits, c’est toujours en vue de protéger le plus faible. Notre vigilance éthique n’est en rien un nouvel ordre moral : elle est nécessaire pour que la société fasse droit au plus fragile. Nous croyons à une prise de conscience possible, car « l’homme passe l’homme » ; il est capable de la plus grande bienveillance, de changer son regard sur la personne vulnérable. Nous serions en mesure d’accueillir le migrant en détresse et incapables d’accueillir la vie diminuée d’un enfant malade ?

Les autres questions en jeu dans les débats qui vont être organisés touchent notre conception de l’humanité : qu’est ce qui nous définit comme homme, comme personne humaine ? On pense par exemple à l’Intelligence Artificielle, aux mégas bases de données médicales informatisées, à « l’homme augmenté » ou au transhumanisme… Ces techniques ont besoin d’une réflexion éthique, qui comportera à n’en pas douter des interdits.

Débattre et annoncer l’Evangile de la Vie

Soyons attentifs ! Il est certes nécessaire de participer aux tables rondes, colloques, réunions publiques qui auront lieu sur ces sujets, de faire connaître nos opinions et de faire entendre notre voix. Ce ne peut pas être seulement une affaire d’experts et de « spécialistes ». Mais ne soyons pas dupes de cette « démocratie en trompe-l’œil » (Jacques Testart) et de ces échanges qui doivent permettre de « construire la vérité » (Emmanuel Macron) plus que de la rechercher. Monsieur Macron s’est par exemple déjà déclaré favorable à « la PMA pour toutes » à plusieurs reprises et le CCNE a donné un avis positif à ce sujet. Les dernières lois sur la fin de vie ne datent, elles, que de 2016…

Au sujet des catholiques, on nous parle des débats de 2013 lors de la discussion sur le « Mariage pour tous », peu préparés nous dit-on dans les diocèses. En réalité, c’est aux débats de 2011 qu’il faut se référer. Les catholiques avaient alors participé activement aux Etats généraux de la bioéthique, avec le peu d’écho que l’on sait.

Restons mobilisés et plein d’espérance quant à la pertinence et à la validité de l’Evangile de la Vie qui nous redit sans cesse la valeur de toute vie, « depuis sa conception jusqu’à la mort naturelle ». Notre capacité de servir la vie la plus vulnérable sera toujours le signe le plus éminent de notre humanité ».

Monseigneur Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon

https://www.riposte-catholique.fr/en-une/bioethique-dire-quelques-non-grand-oui-a-vie

par **Surleroc** Ven 19 Jan 2018 - 20:15

Ce que vous informez est bien, mais ne vaut rien, l'essentiel n'est pas dit!...
l'horreur n'est pas nommée!

par **véronique69** Sam 20 Jan 2018 - 4:13

"ne vaut rien" : Ce n'est pas bien de sous-entendre que l'écrit d'un évêque "ne vaut rien", l'horreur n'étant pas nommée. Il ne faut pas toucher à l'omerta quand elle concerne des membres éminents de l'Eglise. Il vaut mieux chercher seulement à se convertir, la charité et l'unité passant avant peut-être le devoir de vérité.
Il est vrai que vous êtes un survivant de la parole libre. Il n'y en a plus beaucoup car contraints plus ou moins au silence...

par **véronique69** Sam 20 Jan 2018 - 5:46

D'autre part, est-ce sage d'entrer dans cette RADICALITE du "ne vaut rien", l'horreur n'étant pas nommée comme d'autres ont pu dire, par exemple, de la cté de l'Emmanuel que cela ne vaut rien car cette cté aurait entretenu et favorisé cette omerta.
Peut-être, il faut maintenant devant tant de dangers se DEGAGER de cette radicalité qui peut devenir dangereuse comme peut l'être ce qui est extrême pour voir qu'il y a qd même de bons fruits, au-delà de cette extrême carence, ne serait-ce qu'une orientation très marquée quant à l'adoration eucharistique. Idem d'ailleurs pour la marche pour la vie rejetée par certains car de gentils organisateurs auraient plus ou moins contribué à l'acceptation du clonage, c'est l'arbre qui cache la forêt...
Comprenne qui pourra..(en fait, cette question concerne surtout vigilance clonage et éventuellement jb rouquerol.Ils sont comme des alpinistes de haut niveau par rapport aux habitants des plaines)...
Mais on a chacun à répondre peut-être d'une façon différente à la Volonté de DIEU
Pour les uns, c'est dans la radicalité, pas forcément pour d'autres...

par **Isabelle-Marie** Sam 20 Jan 2018 - 9:13

véronique69 a écrit:D'autre part, est-ce sage d'entrer dans cette RADICALITE du "ne vaut rien", l'horreur n'étant pas nommée comme d'autres ont pu dire, par exemple, de la cté de l'Emmanuel que cela ne vaut rien car cette cté aurait entretenu et favorisé cette omerta.
Peut-être, il faut maintenant devant tant de dangers se DEGAGER de cette radicalité qui peut devenir dangereuse comme peut l'être ce qui est extrême pour voir qu'il y a qd même de bons fruits, au-delà de cette extrême carence, ne serait-ce qu'une orientation très marquée quant à l'adoration eucharistique. Idem d'ailleurs pour la marche pour la vie rejetée par certains car de gentils organisateurs auraient plus ou moins contribué à l'acceptation du clonage, c'est l'arbre qui cache la forêt...
Comprenne qui pourra...
Mais on a chacun à répondre peut-être d'une façon différente à la Volonté de DIEU
Pour les uns, c'est dans la radicalité, pas forcément pour d'autres...

Merci @SurleRoc et à Véronique69 pour vos remarques très intéressantes, à méditer..

Prions pour nos prêtres, nos évêques, que nous fidèles, ne soyons pas un frein, mais leur donnions le courage de la vérité Prie

par **véronique69** Sam 20 Jan 2018 - 9:32

"le courage de la vérité" : n'y a t il pas un moment, les alertes ayant été largement données, (par exemple auprès du primat des Gaules)où il faut baisser les bras ou plutôt ne les lever que pour la prière ??...
L'Evangile dit : "secouer la poussière des pieds..." (Mat 10,14)

par **brigitte57** Sam 20 Jan 2018 - 9:59

@véronique69 , je suis d'accord avec vous pour dire que la prière reste notre seule "ISSUE" notamment l'humble prière du rosaire face à l’église qui ne veut pas se positionner ouvertement (le clonage, l'animation immédiate..
ce sont des petites gouttes d'eau dans la mer vues à notre niveau peut être....

il y a aussi les prières d'autorité de la nuit entre minuit et 3h !

on dirait que l'on ne peut plus agir qu'individuellement , n’étant plus représenté par les grandes instances.....

par **véronique69** Sam 20 Jan 2018 - 10:44

"L'Eglise ne VEUT PAS se positionner ouvertement " : oui, il semblerait :constat et non critique
"individuellement" oui mais dans la communion des saints qui reste cachée aux yeux des hommes et dans la puissance de la Divine Volonté
Avec ses petits cailloux, David a vaincu Goliath, aujourd'hui, ce sont les petits grains du rosaire dont Notre-Dame a dit qu'ils aveuglent le Prince de ce monde et paralysent son action
Alors, Espérance dans le silence de la prière confiante...

par **véronique69** Sam 20 Jan 2018 - 11:11

Peut-être que cette absence des "grands" est permise sinon voulue par le Seigneur pour que le Triomphe de Notre-Dame repose sur son armée de "bras cassés" et de petits unie avec la douce chaine du rosaire, insignifiante aux yeux des hommes mais puissante sur le Coeur de Dieu...

par **brigitte57** Sam 20 Jan 2018 - 11:16

par **Surleroc** Sam 20 Jan 2018 - 17:43

Véronique69 a écrit:D'autre part, est-ce sage d'entrer dans cette RADICALITE du "ne vaut rien", l'horreur n'étant pas nommée comme d'autres ont pu dire, par exemple, de la cté de l'Emmanuel que cela ne vaut rien car cette cté aurait entretenu et favorisé cette omerta.

La radicalité n'est pas en moi comme une idéologie, mais dans le drame en lui-même. Nous sommes en présence de la Troisième Grande Transgression; il s'agit de l'intervention de l'homme dans la chambre de vie et de son intention de se saisir de l'arbre de vie. Un drame de cette nature est radical.
Quant au silence, cette "OMERTA", nous avons la preuve qu'elle demeure délibérée, il suffit de relire l'article du journal La Croix qui annonçait cette relecture pour s'en convaincre sans oublier les pontifes francs-maçons et Le Méné qui s'agite sur la toile.
Ceux qui comme moi travaille à l'éclosion de la vérité sur cette situation sont à l'exemple de saint Jean le Baptiste, ils prêchent certes dans le désert, mais l'essentiel est qu'ils prêchent, ils n'auront aucune part avec ce péché majeur et permettront à ceux qui se ressaisiront à la dernière heure de comprendre.
Jusqu'à l'avertissement, la vérité doit être proclamée.
Quant à moi, j'irai jusqu'au bout sans concession.

par Philippe-Antoine Sam 20 Jan 2018 - 20:41

Honnêtement, je ne connais pas le fond du problème pour en parler, mais tout de même... @ Surleroc, aller jusqu'à parler de "pontifes francs-maçons il me semble que vous "poussez un peu loin le bouchon"

par **Yeshoua** Sam 20 Jan 2018 - 21:16

Philippe-Antoine a écrit:Honnêtement, je ne connais pas le fond du problème pour en parler

https://www.youtube.com/channel/UCe-ib9ki95Dm6YE9r7xxQkQ

par **Surleroc** Dim 21 Jan 2018 - 1:05

Philippe-Antoine a dit : Honnêtement, je ne connais pas le fond du problème pour en parler, mais tout de même... @ Surleroc, aller jusqu'à parler de "pontifes francs-maçons il me semble que vous "poussez un peu loin le bouchon"

Je n'ai pas dit que les pontifes de Rome étaient f.M., mais qu'on entend les pontifes de la franc-maçonnerie tenter de nous imposer leur mode de pensée sur le sujet, j'ai voulu insister sur le manière pontifiante de le faire.

par **véronique69** Dim 21 Jan 2018 - 2:58

Tout à fait d'accord avec sur le roc pour reconnaître que quelques uns ont la mission comme Jean-Baptiste de prêcher dans le désert, en dénonçant avec vigueur et courage "le péché majeur".
Dans ce désert spirituel, d'autres doivent faire des concessions pour survivre tout en connaissant la faille, en accueillant les fruits qui demeurent en raison de la Miséricorde de DIEU...

par Philippe-Antoine Dim 21 Jan 2018 - 10:11

Surleroc a écrit:
Philippe-Antoine a dit : Honnêtement, je ne connais pas le fond du problème pour en parler, mais tout de même... @ Surleroc, aller jusqu'à parler de "pontifes francs-maçons il me semble que vous "poussez un peu loin le bouchon"

Je n'ai pas dit que les pontifes de Rome étaient f.M., mais qu'on entend les pontifes de la franc-maçonnerie tenter de nous imposer leur mode de pensée sur le sujet, j'ai voulu insister sur le manière pontifiante de le faire.

OK j'aime mieux ca . Merci pour cette rectification.

par **Surleroc** Dim 21 Jan 2018 - 10:33

Il y a quand même une certitude : la F.M. s'est introduite dans l'Eglise, fait confirmé par un membre de la Curie et, c'est surtout vrai en France, ce qui explique cette OMERTA...

par Contenu sponsorisé