Jésus - le Verbe

Bonjour

Dieu est pur esprit.
Après la résurrection de Jésus, la deuxième personne est entrée dans l'éternité avec un corps.
Le Verbe n'est-il pas limité par le corps de Jésus? Comment cela se passe-t-il ?
Y a-t-il eu un changement dans l'éternité après l'Incarnation?

Merci !

BéatriceP

Toujours bien de se former avec les docteurs de l'Eglise!
Il y a la somme de Saint Thomas d'Aquin qui donne réponse à plein de nos questions......, on peut lire quelques questions ça nous forme énormément! Du coup nos questions disparaissent.......

Il y a l'Union hypostatique:

Question 2 somme de St Thomas        


 http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/1sommetheologique1apars.htm

par ex article 6

extrait :

Cependant : l'accident ne s'attribue pas absolument comme étant quelque chose, mais par manière de quantité, de qualité ou de quelque autre mode d'être. Donc, si la nature humaine était unie accidentellement au Verbe, quand nous disons que le Christ est homme, nous ne lui attribuons pas quelque chose d'absolu, mais une qualité ou une quantité, ou quelque autre mode d'être. Or une telle manière de voir s'oppose à la décrétale du pape Alexandre III qui dit : "Puisque le Christ est Dieu parfait et homme parfait, par quelle téméraire audace certains prétendent-ils que le Christ, en tant qu'homme, n'est pas quelque chose? "

Réponses : Pour voir clair dans cette question, il faut savoir qu'au sujet du mystère de l'union des deux natures dans le Christ, deux hérésies ont surgi. L'une aboutissait à la confusion des natures : Eutychès et Dioscore prétendirent que les deux natures n'en formaient plus qu'une seule. Ils professèrent donc que le Christ est constitué de deux natures distinctes avant leur union, mais qu'il ne subsiste pas en deux natures, la distinction de celles-ci cessant aussitôt après leur union.

L'autre hérésie fut celle de Nestorius et de Théodore de Mopsueste, qui séparaient les personnes. Ils soutenaient que la personne du Fils de Dieu était autre que celle du Fils de l'homme. A les en croire, ces deux personnes se trouvent unies 
- 1° par mode d'habitation, en ce sens que le Verbe de Dieu habite dans l'homme comme dans un temple; 
2° par l'unité de sentiment, en ce sens que la volonté de cet homme est toujours conforme à la volonté de Dieu; 
3° selon l'opération, car cet homme est l'instrument du Verbe de Dieu;
 4° du point de vue de la dignité et de l'honneur, car tout honneur rendu au Fils de Dieu, l'est aussi au Fils de l'homme, en vertu de son union au Fils de Dieu; 
5° du point de vue de la communication réciproque de leurs noms, en ce sens que nous appelons cet homme : Dieu et Fils de Dieu. 
Or, il est bien évident que toutes ces manières d'envisager l'union rendent celle-ci purement accidentelle.

Certains théologiens postérieurs, tout en croyant éviter ces hérésies, y sont tombés par ignorance. Les uns reconnurent une seule personne dans le Christ, mais y placèrent deux hypostases ou deux suppôts, affirmant qu'un homme, composé d'une âme et d'un corps, a été dès le principe de sa conception assumé par le Verbe de Dieu. C'est la première opinion citée par le Maître des Sentences. D'autres, voulant sauver l'unité de personne, ont prétendu que l'âme du Christ n'était pas unie à son corps, mais que tous les deux, pris séparément, se trouvaient unis au Verbe de façon accidentelle; ce qui évitait d'augmenter le nombre des personnes. C'est la troisième opinion rapportée par le Maître des Sentences au même endroit.

Ces deux opinions reviennent à l'hérésie de Nestorius. La première parce que mettre deux hypostases ou deux suppôts dans le Christ équivaut à mettre en lui deux personnes, nous l'avons dit plus haut. Et si l'on insiste sur la signification spéciale du mot " personne", il faut se rappeler que Nestorius, lui aussi, entendait par unité de personne l'unité de dignité et d'honneur. D'où l'anathème porté par le cinquième concile oecuménique contre celui qui dit qu'il y a " unité de personne sous le rapport de la dignité de l'honneur et de l'adoration, comme l'ont écrit dans leur folie Théodore et Nestorius".

Quant à l'autre opinion, elle rejoint l'erreur de Nestorius qui admettait une union accidentelle. Il n'y a pas de différence entre soutenir que le Verbe de Dieu est uni au Christ homme parce qu'il habite en lui comme dans un temple, ce que disait Nestorius, et soutenir, comme la troisième opinion, que le Verbe est uni à l'homme parce qu'il s'en revêt comme d'un vêtement. Elle a même quelque chose de pire que l'erreur de Nestorius, puisque pour elle le corps et l'âme ne sont pas unis.

La foi catholique tient le juste milieu entre ces positions; elle n'affirme pas que l'union de Dieu et de l'homme s'est faite dans l'essence et la nature, ni d'une façon accidentelle; entre ces deux extrêmes, elle professe que l'union s'est faite selon la subsistance ou hypostase. Aussi lit-on dans les Actes du cinquième concile oecuménique : "Comme on a compris cette union de diverses manières, les sectateurs de l'impiété d'Apollinaire et d'Euchychès, partisans de la disparition de ce qui est uni", c'est-à-dire détruisant les deux natures, " parlent d'une union par confusion, et les sectateurs de Théodore et de Nestorius, favorables à la division, introduisent une union provisoire. Mais la sainte Église de Dieu, rejetant l'impiété de ces deux hérésies, confesse l'union du Verbe de Dieu à la chair par composition, c'est-à-dire selon l'hypostase".

Il est donc évident que, parmi les trois opinions rapportées par le Maître des Sentences, la deuxième, qui affirme l'unité d'hypostase entre Dieu et l'homme dans l'Incarnation, ne doit pas être regardée comme une simple opinion, mais comme l'affirmation de la foi catholique. En revanche, la première opinion qui pose deux hypostases, et la troisième qui professe une union accidentelle, ne doivent pas être tenues comme des opinions, mais comme de véritables hérésies condamnées par l'Église dans ses conciles.

à méditer de Père Nathan


http://catholiquedu.free.fr/MEDITATION/NATIVITE.htm



et pour la deuxième partie de votre question:


http://catholiquedu.free.fr/MEDITATION/CRUCIFIXION.htm

Merci pour votre réponse.
Je vais lire vos documents.

BéatriceP

je comprends pour ma part @BéatriceP , si on m'explique le mot Hypostase 

definition hypostase 
 S. f. hypostasis, (Théologie) est un mot grec qui signifie à la lettre substance ou essence, et en Théologie, personne. Voyez PERSONNE. Ce mot est grec , et composé d', sub, sous, et , sto, existo, je suis, j'existe, d'où subsistentia. 

On dit qu'il n'y a qu'une seule nature en Dieu, et trois Hypostases, ou Personnes. Voyez TRINITE,
 ( source http://encyclopédie.eu/index.php/religion/953708033-theologie/934379292-HYPOSTASE)

Pffff ! moi je comprenais que hypostase ça voulait dire 
"en dessous  de son état " (sous entendu de sa nature divine) 
 c'est vrai que Jésus dans sa nature humaine (pleinement unie à sa nature divine sans tricher sur la condition de sa nature humaine charnelle puis morte  puis ressuscitée , bref il a épousé parfaitement notre existence humaine , mais en restant uni dans le temps à Son Père , comme sa nature Divine est unie à Son Père , éternellement ) Jésus était dans un "état " inférieur à celui de Dieu 
" il s'est anéanti lui m^me prenant condition d'esclave " ( dit st paul )

mais peut être que les deux explications se complètent ....

Pourquoi Jésus de Nazareth a-t-il dit : celui qui dit fou à son frère mérite d'entrer dans la géhenne ?

Quel est le poids de notre verbe quant à l'ordre de l'univers ?