Infos sur l'opposition à la loi Taubira de DENATURATION du mariage

LOBBY GAY CHEZ LES JOURNALISTES

En créant ce lobby dans la profession, ces journalistes entendent dénoncer les « propos caricaturaux publiés sous la plume de confrères et consœurs dans leurs éditoriaux ». Pire, ils s’insurgent contre l’« espace et temps disproportionnés accordés à des opposants à la loi explicitement homophobes sur les antennes télé ou dans les pages de magazines etc ». Quand on voit le parti-pris, quasi généralisé, de la presse sur cette question,
une telle remarque laisse songeur…

Quoiqu’il en soit, cette nouvelle association s’est fixée plusieurs objectifs : « s’élever à chaque fois que des propos injurieux et discriminatoires à l’encontre des homosexuel(les) et des transsexuel(les) sont publiés dans un média sous couvert de «débat» ; engager un « travail de pédagogie […] sur le traitement médiatique des questions spécifiques touchant les LGBT » ; ou encore « contribuer à la visibilité des personnes LGBT dans l’espace public ». Tout un programme !

Cette association n’est en fait qu’une copie de la National Lesbian and Gay Journalists Association (NLGJA) américaine. Celle-ci rappelait dernièrement « aux journalistes l’importance d’accorder un traitement juste et rigoureux à la couverture du mariage pour les couples de même sexe».

Chiche ?

http://www.ojim.fr/lobby-gay-chez-les-journalistes/

"Le Printemps Français prend acte de l’ultime coup de force du gouvernement, qui a publié samedi 18 mai au Journal Officiel la loi établissant l’idéologie du genre dans le Code civil. Cette loi, qui dénie au mariage le caractère d’une institution pour en faire un simple contrat, permet à un couple unisexe de priver délibérément un enfant de sa filiation légitime, en reconnaissant le droit à l’adoption plénière. Contre les lois de la biologie et contre tout sens commun, la République affirme qu’un enfant peut avoir deux pères ou deux mères. Par ce mensonge d’Etat, le père ou la mère authentique de l’enfant adopté sera déchu de tout statut. Le droit de l’enfant à avoir un père et une mère est nié.

A l’aube de ce combat, des partis politiques annoncent déjà leur collaboration avec le pouvoir idéologique, en affirmant faussement que la loi Taubira ne pourra pas être abrogée. En se plaçant dans le camp ennemi, ils se désignent eux-mêmes comme des adversaires.

par son contenu. Il ne s’agissait pas de revendiquer des intérêts particuliers mais de défendre le « Bien commun » de la société, qui est tout autre chose que la somme des biens particuliers qui mettent des individus et des groupes en concurrence et provoquent des divisions – c’est bien ce que la revendication d’une ultra minorité de citoyens a engendré dans la société française ces derniers mois

par son respect des personnes. Le mouvement a été porté par une argumentation fondée en raison, qui conteste l’inscription dans la loi du mariage entre personnes de même sexe en vue d’adopter des enfants, mais n’a en aucun cas stigmatisé quiconque. Faut-il rappeler qu’il n’y a discrimination que lorsqu’ on traite différemment des personnes dont la situation est identique : or il y a une différence fondamentale entre un couple de personnes de sexes différents et un couple de personnes de même sexe, car dans un cas il peut engendrer, et dans l’autre pas.
Au fait, n’y a-t-il pas une discrimination plus grande encore à réduire une personne à son orientation sexuelle ? Il n’y a pas des homosexuels, il y a des hommes et des femmes qui peuvent avoir une orientation homosexuelle, qu’ils n’ont pas nécessairement choisie, mais dont l’identité est plus large que leur orientation. Et une personne a toujours droit a être respectée : il me semble que « la manif pour tous » a toujours condamné toute forme de rejet et de violence envers une personne, en raison de son orientation sexuelle.

par l’importance de la prière qui enveloppe tout ce mouvement. S’il s’agit d’abord d’une démarche citoyenne, apolitique et aconfessionnelle, jamais les catholiques n’auront autant supplié le Seigneur publiquement, ou bien dans le secret des cloîtres et des cœurs, de venir en aide à la France en cette période troublée de son histoire.

Unique aussi et sans précédent par le traitement dont ce mouvement a bénéficié de la part des pouvoirs publics et de la grande presse : mensonges sur les chiffres pour tenter de minimiser l’ampleur populaire du mouvement dans l’opinion publique. silence délibéré de la plupart des grands media, se rendant ainsi complices de l’Etat et des lobbies minoritaires qui ont défendu ce projet. répression policière disproportionnée, n’hésitant pas à faire usage de la force, voire de la violence, à l’encontre de manifestants désarmés et pacifiques. mépris du peuple par un gouvernement qui prétend être sur le terrain et à l’écoute de la rue

Je tiens à le dire : la loi Taubira n’est pas juste et la manière dont elle a été imposée aux français n’est pas juste non plus. La poursuite du mouvement d’opposition est donc pleinement légitime, non seulement parce qu’il est légitime de demander l’abrogation d’une loi qui est contraire à la conscience, mais encore parce que cette loi en cache d’autres à venir inéluctablement, au nom même du principe de non discrimination qui fonde toute cette législation en France et en Europe : je veux parler de la reconnaissance de la Procréation Médicalement Assistée (PMA) pour les couples de lesbiennes et de la Gestation Pour Autrui (GPA) pour les couples gays.
En outre, il est évident que le mariage pour tous n’est qu’une étape
vers la mise en œuvre généralisée de « l’idéologie du gender »
qui est le véritable mobile de ce « changement de civilisation », comme l’attestent les programmes imposés de l’Education nationale et qui passeraient du coup presque inaperçus. Comme citoyen, je soutiens la poursuite du mouvement et la manifestation nationale du 26 mai à Paris.

montrer au gouvernement, qui connaît parfaitement l’ampleur réelle de la mobilisation, que ce mouvement social est irréversible et qu’il peut devenir une force de proposition et d’action politique pour demain.
La prière demeure l’arme principale de notre combat, comme je l’ai déjà écrit en appelant à prier ensemble le chapelet durant ce mois de Marie. « Le chrétien qui prie ne prétend pas changer les plans de Dieu ni corriger ce que Dieu a prévu. Il cherche plutôt à rencontrer le Père de Jésus-Christ, lui demandant d’être présent en lui et dans son action par le secours de son Esprit » (Benoît XVI).

Nous pourrons aussi nous unir à beaucoup d’autres en offrant le vendredi 24 mai une journée de jeûne et de prière. Avec mes sentiments dévoués dans le Christ et Son Eglise

Le patriarche a communiqué au secrétaire général du Conseil de l’Europe,
que l’on était, dans l’Église orthodoxe russe
« très ému » par le fait que des millions de Français se soient opposés au projet de loi
portant légalisation des unions de même sexe,

..., et « choqué de ce que l’opinion de ces millions de citoyens n’a été écoutée par personne,
et que la loi ait été adoptée grâce à quelques voix au Sénat ».

pax et bonum a écrit:Déjà 20 000 maires vont refuser en conscience de célébrer ces faux mariages.

A+

Des Manifs partout en Europe !

A quelques jours de la grande manifestation du 26 mai, des citoyens de toute l'Europe se mobilisent. Notre combat pour la famille ainsi que pour le droit des enfants à avoir un père et une mère dépasse en effet les frontières.

A Varsovie, Madrid, Rome, Lisbonne...

Ce week-end, des manifestations seront organisées dans plusieurs capitales européennes à l’initiative des cellules de Français de l’Etranger. Ainsi, en Italie, le rassemblement aura lieu samedi 25 mai à 16h à Rome, devant l’ambassade de France, Piazza Farnese. En Espagne, La Manif Pour Tous se retrouvera devant le Consulat français à Madrid à 12h le dimanche 26 mai. Toujours dans la péninsule ibérique, un rassemblement sera organisé à Lisbonne (Portugal), dimanche à 18h dans les jardins à l’ouest du Pont 25 Abril et des Docas, en bordure du Tage. De même, des évènements sont prévus à Varsovie (dimanche 26 mai à midi, ul. Rakowiecka 61), à Bucarest (26 mai à 17h) et à Moscou (plus d’informations : international.lamanifpourtous@gmail.com).

D’autres se joindront à La Manif Pour Tous de Paris, comme les Français établis en Belgique, menés par le porte-parole des Français de l’étranger de La Manif Pour Tous, Jean-Jacques Rateau (élu de l’Assemblée des Français de l’Etranger). Il y aura également des délégations de Milan, du Royaume-Uni et de Suisse.


Les Européens solidaires de la France

De plus en plus d'étrangers manifestent leur solidarité avec les Français. Ainsi, à Varsovie, une grande Marche pour la famille a prévu de diffuser un message de soutien à La Manif Pour Tous. Des dizaines de milliers de Polonais y sont attendus. « La société civile est extrêmement mobilisée », précise Thibaud, responsable LMPT en Pologne.

La participation de plus en plus accrue de citoyens locaux prouve combien la situation française a un impact réel en Europe. Au-delà de la loi Taubira, se profile un changement de civilisation que les peuples européens refusent dans leur ensemble. Cependant, tous sont menacés par l’effet domino qu’engendre la mise en application des idées véhiculées par l’idéologie du gender concernant l’adoption, la PMA et la GPA.


L'Europe au cœur de la méga manif de Paris

La dimension européenne sera clairement affirmée dimanche à Paris. Plusieurs parlementaires européens ont d’ores et déjà confirmé leur présence. C’est aussi le cas de Luca Volontè, membre du Conseil de l’Europe. Cet Italien soutient officiellement LMPT : son message de solidarité diffusé au début du mois de mai rappelle d’ailleurs l’importance de l’Europe dans la résistance au gender :
« Vous n'êtes pas seuls, vous devez être sûrs que de toujours et pour toujours il y aura des hommes et des femmes qui, avec vous et comme vous, auront le courage de vivre publiquement dans la vérité et de s’opposer fermement aux décisions injustes du pouvoir provisoire de n’importe quelle majorité ».

Enfin, parmi les porte-parole de La Manif Pour Tous, deux connaissent particulièrement bien les enjeux européens. Il s’agit d’Élisabeth Montfort, ancienne députée européenne et présidente de l’association Le Nouveau Féminisme Européen, et d’Antoine Renard, président des AFC françaises mais également de la Fédération des Associations familiales catholiques en Europe.

A un an des prochaines élections européennes, La Manif Pour Tous invite chaque citoyen européen à rester mobilisé. Le 26 mai est le début d'une nouvelle page pour l'Europe. On ne lâche rien et on se prépare à être une force de construction massive au service de la Paix et de la Justice.

http://www.lamanifpourtous.fr/fr/fil-d-infos-fr/545-ce-week-end-la-manif-pour-tous-se-mobilise-partout-en-europe

Démocratisme: cette élite qui n’a pas de comptes à rendre

Par Guillaume Bernard

Le peuple croit que la démocratie a pour but de mettre en oeuvre ses volontés ; pour l’élite, rien ne saurait la détourner d’objectifs préétablis.


Quand 1 million de personnes défilent dans la rue, à deux reprises, contre le mariage homosexuel, celles-ci sont tellement ignorées par le pouvoir qu’un référendum sur cette question leur est même refusé. Quand les Français se prononcent par référendum contre le traité établissant une Constitution pour l’Europe, les principales dispositions de ce texte leur sont tout de même imposées par le traité suivant, celui de Lisbonne, ratifié directement par l’exécutif.

Ne sont-ce pas là deux exemples récents d’authentiques dénis de démocratie ? Puisque leurs élites politiques et intellectuelles leur imposent leurs choix, faut-il nécessairement en conclure que les Français ne vivent pas en démocratie et que leurs élites font preuve d’un profond cynisme ? Or, celles-ci n’ont nullement mauvaise conscience : leur attitude est, à leurs yeux, rationnelle et parfaitement “morale”. Pourquoi ?

Parmi les différents régimes théoriquement envisageables, la démocratie semble être celui qui, à l’époque contemporaine, l’a idéologiquement emporté. Il est certain qu’elle est le système politique le plus en concordance avec l’hypothèse artificialiste posée par la philosophie moderne. Puisque la société serait le résultat d’un contrat social, il est logique de faire reposer la prise de décision sur ceux qui sont à l’origine de l’existence du corps politique : les citoyens. Mais le peuple se tromperait gravement s’il s’imaginait participer à la même démocratie que ses élites. Pour lui, la démocratie consiste en un processus décisionnel : elle est un moyen permettant d’identifier l’assentiment du plus grand nombre.
Mais la démocratie moderne, celle des élites, n’est pas neutre : elle ne saurait se réduire à une “simple” technique de prise de décision.

En effet, ce régime est l’aboutissement et l’incarnation du processus qui a théoriquement permis au corps politique d’exister — le contrat social — ; la démocratie moderne repose sur la négation de l’existence d’un ordre cosmologique des choses s’imposant à l’homme. Elle a donc un contenu idéologique fort et doit favoriser la construction d’un avenir conforme aux principes établis lors du supposé passage de l’état de nature à celui de société. Toute autre orientation doit être bannie. Ainsi, les élites intellectuelles, gardiennes de la démocratie moderne, s’efforcent-elles de rejeter hors du débat légitime les positions considérées comme dépassées ou rétrogrades et les sujets supposés témoigner de “phobies” irrationnelles ou contraires aux principes fondateurs.

La démocratie moderne ne sert pas la confrontation des idées puisqu’elle est intrinsèquement finalisée. Elle a pour objectif de réaliser les promesses contenues dans le contrat social : libérer l’homme de l’emprise de l’ordre cosmologique.
Alors que les droits de l’homme étaient, à l’origine, déclarés inscrits dans la nature humaine, voici qu’est “naturellement” en train d’éclore une nouvelle génération des droits dits fondamentaux :
celle des droits de l’homme sans la nature de l’homme, voire contre elle.
Faut-il s’en étonner ? De même que la société est pensée artificielle, l’homme entend se définir lui-même et se construire par lui-même. Telle est la parfaite logique des théories constructivistes comme celle du gender.

Or, en vertu de la théorie de la souveraineté nationale, les citoyens n’expriment pas, en votant, leurs opinons mais ne font que désigner les représentants du corps social. En produisant des textes normatifs, les élus n’expriment donc pas la volonté de leurs électeurs mais celle du corps politique, volonté qui ne peut être que conforme à ses principes fondateurs. S’il y a concordance entre la volonté (formatée ? ) des électeurs et des élus, tant mieux, les textes n’en seront que plus facilement appliqués. S’il y a divergence, tant pis : c’est que le peuple n’a pas encore compris le sens inéluctable du progrès.

En refusant le mandat impératif et en méprisant la démocratie directe,
les élites politiques reconnaissent ouvertement que leur démocratie n’est pas celle du peuple. Combien de temps cette distorsion pourra-t-elle encore durer ?

http://www.valeursactuelles.com/politique/d%C3%A9mocratisme-cette-%C3%A9lite-qui-n%E2%80%99-pas-comptes-rendre20130523.html

Henri Guaino est prêt à "protester indéfiniment" contre le mariage gay



Le député UMP Henri Guaino, qui se rendra dimanche à la "Manif pour tous", s'est dit vendredi prêt "à protester indéfiniment" contre la loi autorisant le mariage homosexuel.

Comme Canal + lui demandait si le rassemblement du 26 mai n'était pas la "manif de trop", l'élu des Yvelines a tranché: "La différence entre une société libre et une tyrannie, c'est que dans une société libre, on a le droit de manifester".

Alors que Frigide Barjot, égérie du mouvement des anti, hésite à défiler par crainte de violences, M. Guaino a assuré: "Je ne me sens pas menacé, je n'ai pas peur".

Relancé sur un sondage selon lequel 62% des Français estiment qu'il serait normal que les manifestations cessent puisque la loi a été promulguée, M. Guaino a objecté: "La démocratie, ce n'est pas les sondages".

"Si on m'avait posé la question, j'aurais répondu que j'étais prêt à protester contre cette loi indéfiniment", a affirmé l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy.

http://fr.news.yahoo.com/henri-guaino-pr%C3%AAt-%C3%A0-protester-ind%C3%A9finiment-contre-mariage-080904714.html

DOSSIER :
LES MEDIAS DOMINANTS ET LA MANIF POUR TOUS




Après le phénomène inédit de la manif pour tous,
retour sur son traitement médiatique, ou
comment les médias bien-pensants sont passés du mépris à la matraque.


Il y a les bonnes manifs et les mauvaises manifs. Celles que les médias exaltent, celles que les médias condamnent.
La « Manif pour tous » appartient bien sûr à la seconde catégorie. Dès le début du mouvement, celui-ci a été globalement traité avec le plus parfait dédain par les médias officiels. Une poignée de vieux réacs allaient râler contre une nouvelle victoire du Progrès en marche. La Loi passerait, le meilleur des mondes aurait une pierre de plus à son édifice et les ronchons s’habitueraient, comme ils se sont partout habitués. À quoi bon épiloguer davantage ? Voilà, en somme, quel était le parti pris. Pourtant, on aurait pu aisément objecter que les questions soulevées par les manifestants anti-« Mariage pour tous » méritaient davantage qu’un tel revers de main, qu’elles touchaient à des choses essentielles et particulièrement actuelles : la bioéthique, la filiation, la structure d’une civilisation, les mutations de la famille mononucléaire occidentale, la différence sexuelle comme fondement anthropologique, etc.
Quelle que soit sa propre position sur la question, il aurait pu paraître important de creuser un peu le dossier, de faire débattre des psychiatres (plus de la moitié sont opposés à la loi), d’interroger des historiens, d’entendre les raisons des autorités religieuses (puisque toutes les confessions sont contre) et de demander aux partisans d’étayer un rien leurs arguments, au-delà d’une vision dogmatique et tautologique du « Progrès » (« Le Progrès, c’est nous, donc nous suivre, c’est le Progrès. »), ou d’un sentimentalisme aussi flou que péremptoire (« L’amour, c’est bien, donc tout ce qui est fait par amour est bien. » – ce que démontrent évidemment toutes les tragédies et romans jamais écrits en ce bas monde…) Mais non. Questionner cette réforme, et simplement la questionner, paraissait déjà suspect, et l’on pensait régler le problème, à France Inter et ailleurs, en employant ses comiques à faire du « réac-bashing ».


Cette mobilisation, devait-on penser dans certaines salles de rédaction, ne comptait donc pour rien, ce qu’elle défendait n’avait aucun sens, mais au moins allait-elle donner de la matière aux professionnels de la vanne, c’était toujours ça de pris. D’une manière générale, le ton était goguenard, condescendant, on raillait les familles nombreuses, les jupes plissées, les « Marie-Chantal »… La manifestation est une pratique tellement connotée à gauche que l’on ne pouvait qu’imaginer la droite malhabile, empruntée, grotesque, dans un tel exercice. Dans l’imaginaire des médias dominants, une manif qui n’est pas de gauche ne pouvait que ressembler à cette farce de cravatés cyniques telle que mise en scène avec succès par « Action Discrète » sur Canal++. Pourtant, la catégorie caricaturale évoquée ainsi, si elle existe, ne représente pas, dans le pays, un demi-million de personnes, le nombre de participants revendiqué par Frigide Barjot, l’organisatrice de la « Manif pour tous », le samedi 17 novembre 2012. À vrai dire, la sociologie principale de cette manifestation correspondait surtout à cette « majorité silencieuse » rarement encartée et beaucoup moins nantie que ceux des journalistes parisiens qui font la pluie et le beau temps médiatique.


Lors de cette première mobilisation, l’ambiance avait été festive, conviviale, et la personnalité de Frigide Barjot avait permis, en outre, de contourner les clichés véhiculés par les médias. Devant ce succès manifeste et dénué du moindre « dérapage », ne restait aux médias qu’à en atténuer l’impact. Ainsi la sociologue Irène Théry allait juger auprès de l’AFP qu’il ne fallait pas « surestimer l’ampleur des manifestations de samedi, qui se sont présentées comme spontanées mais qui sont orchestrées en sous-main par la droite et les Églises ». La phrase est assez extraordinaire. Les manifestations étaient organisées par un collectif, aussi ne se sont-elles jamais prétendues « spontanées », et elles n’étaient pas davantage « orchestrées en sous-main par la droite et les Églises » que les manifestations contre la réforme des retraites étaient orchestrées en sous-main par la gauche et les syndicats. Ce non-argument représentait bien en soi, un aveu d’impuissance et un recours à l’irrationnel typique de la Bien Pensance : non, les gens n’étaient pas si nombreux qu’ils l’étaient, ils étaient simplement nombreux à être manipulés par des forces obscures. Ainsi, de même qu’ils ne voient pas ce qu’ils voient, il faut croire que les gens ne pensent pas ce qu’ils pensent.


À côté de ceux qui raillaient un mouvement prétendument inutile et absurde, la journaliste Caroline Fourest, elle, choisit une autre option : créer une rampe de lancement pour ses amies des FEMEN. L’occasion était idéale et ne se représenterait pas de si tôt. En effet, le lendemain de la manifestation officielle, les membres de CIVITAS menaient leur propre manifestation anti- « Mariage pour tous » en drainant avec eux la dernière centaine de Skin Heads qui survit en France. Il fallait créer des images pour la machine médiatique afin de réaliser la fiction suivante : que les FEMEN étaient subversives, que les FEMEN combattaient une oppression réelle, que les FEMEN étaient martyrisées par les mâles blancs et catholiques, et que les opposants au mariage homo étaient des brutes fascistes. La stratégie était certes grossière mais la conjoncture idéale. Bien sûr, il aurait été aisé de produire de telles images n’importe quand en traversant le périphérique, mais les oppresseurs n’auraient probablement pas eu la bonne couleur de peau et les féministes ukrainiennes n’eussent peut-être pas survécu. L’opération réussit parfaitement : les FEMEN et la journaliste qui, comme par hasard, réalisait sur elles un documentaire précisément à cette période, reçurent les quelques gifles qu’elles étaient venues chercher, suffisamment pour poser en martyre mais pas trop pour être en état d’aller se plaindre le lendemain même sur les plateaux de télévision.
Voilà comment une dizaine de militantes organisées parvinrent à faire dire aux médias ce que ceux-ci désiraient entendre dès le départ au lieu de relayer l’inquiétude d’un demi-million de personnes :
que ce qui menaçait la dignité des femmes de nos jours n’était pas la possible marchandisation de leur corps et de leur progéniture par le régime libéral-libertaire, mais la violence et l’oppression du patriarcat et du catholicisme.


Le 13 janvier se déroule à Paris une manifestation dont le record d’affluence va donner lieu à une première polémique de chiffres. 340 000 selon la police, de 800 000 à un million selon les organisateurs… À 16h10, sur BFMTV, Caroline Fourest avait annoncé qu’à la fin de la Manif pour tous : « Ils seront à peine plus que la Gay Pride chaque année. »
Il est toujours dangereux, surtout lorsqu’on se prétend journaliste, de prendre ses désirs pour des réalités. La bataille des chiffres possède en vérité un enjeu symbolique cardinal : la barre des « 850 000 manifestants selon la police », score réalisé lors de la grande mobilisation de 1984 pour défendre l’École libre, si elle n’était pas franchie, semblait autoriser la gauche à parler d’échec, quand bien même la mobilisation serait énorme. Le 16 janvier, le général Bruno Dary, ancien gouverneur militaire de Paris, remettra en cause les chiffres donnés par la préfecture, affirmant qu’au moins 800 000 personnes avaient défilé. Dans Valeurs actuelles, on parlera d’une « source très sûre » affirmant que le préfet de police avait, vers 13 heures, donné « la consigne verbale à ses services de fixer à 340 000 le nombre de manifestants. »

Ces contestations particulièrement crédibles ne trouveront pourtant pas d’écho particulier dans la presse dominante. En l’occurrence, le parti pris anti-« Manif pour tous » se trouvera explicite même sur une chaîne censée être plus neutre qu’aucune autre : France Info, où l’on put entendre : « Entre un tube de Shakira et un de Zebda, les défenseurs du mariage tel que décrit dans le code civil de l’ère napoléonienne, ont chanté leur hymne propre sur le pavé » On ignorait que la famille mononucléaire occidentale se résumait à une arbitraire invention législative du premier empire…
Mais c’est sur un autre plan que l’on réalise également que la plupart des médias se trouvent être les alliés objectifs du gouvernement contre cette mobilisation. En effet, nombreux vont être les journalistes à reprocher à la manifestation son encadrement trop strict, son absence de spontanéité ou les réponses trop formatées des manifestants interrogés.

Or, d’un autre côté, on voit les mêmes obsédés par une seule mission : traquer le « dérapage » homophobe et exposer, quand ils y parviennent, leur maigre butin (une pancarte d’un goût douteux, une réponse maladroite…) Ainsi les organisateurs savent-ils que pour lutter contre la loi défendue par le gouvernement, il leur faut également lutter contre un autre ennemi, le pouvoir médiatique, qui passera les cortèges au crible dans l’espoir d’extraire l’image ou la phrase par lesquelles pourra être ruinée la crédibilité de plusieurs centaines de milliers de personnes. Cela revient à se battre les poings liés. Et comme les médias, en effet, ne découvrent rien qui puisse réellement leur permettre d’attaquer la manifestation sur sa prétendue homophobie, on déclare qu’elle est trop propre pour être honnête… Face : homophobes décomplexés. Pile : homophobes complexés, fachos muselés par leurs guides.


Lors de la nouvelle grande manifestation du 24 mars, la bataille des chiffres franchit un nouveau cap. En interdisant quelques jours auparavant aux manifestants d’occuper les Champs Élysées, le gouvernement avait désorganisé de fait la mobilisation avant qu’elle ait lieu et semblait tout mettre en œuvre pour compliquer la délicate question du comptage. Quand celui-ci est effectué, l’écart entre le chiffre des organisateurs et celui de la police s’est encore accru depuis la précédente occurrence. On passe en effet carrément d’1,4 millions de manifestants à 300 000…
Le gouvernement oppose aux critiques des clichés aériens. Mais les images s’avèrent truquées. C’est du moins ce que prouve le journaliste indépendant Pierre Barniéras dont la vidéo fait un tabac sur le Net. L’attitude de ses confrères le scandalise. En effet, la presse, censément contre-pouvoir, censément crible critique, paraît dans cette affaire complètement à la botte du gouvernement. A tel point que la préfecture de Police n’a aucun mal à proposer, pour sa défense, aux journalistes qui le souhaiteraient, de visionner les films incriminés. Aucun mal, puisque les journalistes, majoritairement anti-« Manif pour tous », ne le feront pas. Et quand certains osent prendre la proposition au mot, comme Pascal Bories de Technikart, le résultat est éloquent. La préfecture de Police ne possède en réalité aucune contre-preuve tangible !


Cette manifestation, pour la première fois, est émaillée de violences : les plus téméraires des manifestants tentent de passer en force pour rejoindre les Champs Élysées et les CRS font usage des gaz lacrymogènes. Ulcérés, des manifestants et des députés évoquent des gazages d’enfants. Bien sûr, l’expression est outrancière. Mais, miracle : la presse bien-pensante découvre alors le « Point Godwin » et accuse les anti-« Mariage pour tous » de l’atteindre. Certes. Mais en l’occurrence : c’est la paille et la poutre. D’autant qu’avec le durcissement du mouvement et la naissance du « Printemps français », les médias ne vont cesser de collectionner les points Godwin (leur principale contribution au débat public), durcissant quant à eux la répression symbolique contre un mouvement dont ils n’auraient jamais pu deviner l’ampleur. Ce n’est plus la grande manifestation pour l’École libre de 1984 qui est évoquée comme référence historique mais celle des liguards de février 34.


« Ce climat démocratique tendu rappelle les années 1930 quand les ligues d’extrême droite manifestaient sans cesse pour déstabiliser la IIIe République », lâche Caroline Fourest, harcelée par les anti-« Mariage pour tous », historienne improvisée entre deux débats perturbés. « Vers un retour des liguards ? » s’interroge-t-on également sur Canal+. « C’étaient les années 30, sont-elles de retour ? » titre en une le Nouvel Observateur. Maintenant le pouvoir médiatique panique. Ce ne sont plus les quolibets, le dédain, la raillerie des débuts, mais suées d’angoisse et bouffées de haine. La contre-attaque se met en place selon cette ligne : la République est en danger, les ligues fascistes s’apprêtent à violer Marianne.


Ainsi, lorsque la gauche manifeste et s’oppose aux forces de l’ordre sous un gouvernement de droite, il faut y voir la vertu de désobéissance civile héritée des révolutionnaires et des résistants, contre la tyrannie d’un pouvoir inique et crypto-pétainiste.
Mais lorsque la « droite » est dans la rue et s’oppose aux forces de l’ordre sous un gouvernement de gauche, il faut cette fois-ci considérer que des liguards assoiffés de sang menacent le pouvoir légitime de la démocratie représentative.
D’un côté, les manifestations se font régulières, les harcèlements de ministres systématiques, les confrontations avec les CRS fréquentes, de l’autre, les journalistes multiplient les attaques les plus frontales : l’inénarrable Bourmeau considère « qu’Homophobie est un mot gentil. Trop gentil » pour désigner les opposants au mariage pour tous. Alors quoi ? Tout anti-mariage gay est un chien ?Pour Laurent Joffrin, dans le Nouvel Obs : « Les républicains n’écouteront pas ces artisans de l’intolérance et de la régression française. »
Si les manifestants sont, de fait, opposés aux « républicains », doit-on en conclure qu’ils sont par conséquent… phalangistes ? fascistes ? nazis ? Quant à Frigide Barjot, l’égérie du mouvement, quand elle n’est pas humiliée chez Ruquier, chez Fogiel, ou chez Morandini, elle craque carrément sur Direct 8, seule contre toutes.


Aussi, comment s’étonner qu’un petit groupe de manifestants finisse, le 23 avril, par s’en prendre directement aux journalistes au cri de « Médias collabos ! ».
Yann Barthès s’en offusque dans Le Petit Journal de Canal+ avec des trémolos dans la voix. L’icône bobo omet cependant deux paramètres essentiels.
Le premier, c’est que s’il veut s’indigner du sort réservé aux journalistes, il devrait relativiser cette incartade somme toute bénigne si on l’a compare aux tabassages réguliers que subissent les journalistes en banlieue.
Enfin, qu’à la suite de cette agression, les journalistes, qui se tenaient à l’écart entre manifestants et CRS, se sont retrouvés derrière les rangées de boucliers. Or, n’était-ce pas une situation plus appropriée ? Une perspective davantage en adéquation avec le réel ? Leur juste place dans le conflit ? Parce que lorsqu’on compare les manifestants à des liguards menaçant la République, qu’implique-t-on au bout du propos ? Quel traitement encourage-t-on à infliger à ceux qui menaceraient physiquement la démocratie ? La matraque évidemment.
« Crosse CRS ! Crosse ! Mâte l’insurrection ! » N’est-ce pas le sous-entendu permanent qu’ont martelé les médias dominants au cours du mois précédent la promulgation de la loi ? Ainsi, lorsque l’objectif de l’appareil photo s’élevait au-dessus des rangées de casques, que cette ligne d’horizon soulignait l’image des révoltés, le spectateur, enfin, pouvait du moins considérer clairement de quel lieu provenait l’information, de quel point de vue et de quel parti pris. Et la matraque rhétorique, naturellement, s’alliait à la matraque concrète pour mâter la dissidence, sans pouvoir se targuer encore, par on ne sait quel mythologie figée, d’incarner un quelconque « contre-pouvoir ».

M.D.

http://www.ojim.fr/dossier-les-medias-dominants-et-la-manif-pour-tous/#!prettyPhoto