"Théorie du complot" : en finir avec la propagande

Bon, enfin, il faudrait relativiser... notre jeune prince n'apporte en fait rien de nouveau et ses interventions sont en réalité des redites... il suffit pour s'en convaincre de regarder sur Youtube les vidéos disponibles du père Jean-Paul Régimbal à propos des illuminatis, des pouvoirs occultes... et on a en substance le discours de notre prince... what else ?

Tout à fait, je n'ai rien inventé. La vérité est exposée et compréhensible par tous, après c'est juste une question de volonté et de refus de la manipulation du régime en place.

(vous avez eu bien d'autres personnes avant le père Jean-Paul Régimbal, dès la Révolution on peut citer l'abbé Barruel, Mgr Delassus, Mgr Gaume, Mgr Meurin,...)

ceux qui accusent le citoyen lambda de complotisme et ont la prétention à la transparence démocratique devraient commencer par s'interdire d'entrer dans ces sociétés et clubs secrets, et ordres occultes, où le tout-venant n'est pas admis…

Prince de Talmont a écrit:

GAD2001 a écrit:
Je ne suis pas d’accord avec vous sur les premiers chrétiens. Vous ne savez pas s’ils avaient confiance dans les autorités ou non. Tout ce que nous savons c’est qu’ils avaient une foi et un amour pour le Christ au point de mourir pour Lui. Ça ne veut pas dire qu’ils n’avaient pas confiance dans les autorités. Vous confondez tout et vous faites feu de tout bois. 

Ils refusaient de considérer l'empereur comme un Dieu, comme c'était le cas de la population romaine, car ils n'avaient confiance qu'au vrai Dieu.
Aujourd'hui on nous demande de même de sacrifier à de fausses idoles, Marianne, la république, l'Union Européenne, le mondialisme.
Certes on ne tue pas ceux qui refusent de faire ce sacrifice, la manœuvre est plus insidieuse.
On se contente pour l'instant de les ridiculiser en les taxant de "complotistes" et en voulant les écarter du débat et du reste de l'humanité.
Je réagis de façon proportionnée, non en offrant ma vie dans les arènes romaines, mais un peu de mon temps dans ce forum, où je vous accorde que vous êtes un persécuteur bien plus doux que ceux qui s'acharnaient sur Sainte Blandine ou Saint Etienne.

GAD2001 a écrit:Quant à vos preuves, sur le VIH elles sont fausses, et sur la chimio on ne les a pas vues ou alors elles sont fausses.

Je les ai exposé sur les fils en question. Si vous souhaiter y revenir, nous pouvons le faire la-bas.
Après il existe des dizaines de façon de prouver que le monde est dirigé par une élite occulte. Les plus simples et évidentes à comprendre ont trait à l'étude du système financier ou bien du système politique.
Y en a t-il une qui à votre préférence pour que je vous l'expose, si vous le souhaitez ?

« Faire confiance aux autorités » « refuser d’adorer l’empereur » il y a une énorme différence. Avez-vous la moindre notion de ce qu’est une nuance dans la vie ? Et jusqu’ici personne ne m’a demandé d’adorer Marianne et de lui rendre un culte !! Vous confondez tout ! Alors pour vous si on ne croit pas à toutes vos théories du complot on adore une idole ? Dites donc c’est un jugement terrible que vous portez sur votre prochain. « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés »

Je vous ai complètement debunké sur le vih. Vous n’avez rien répondu de cohérent. Allez sur le fil. Vous n’avez même pas relevé le défi que vous aviez accepté. On attend toujours que vous fassiez votre part de lecture. Jusqu’ici c’est moi qui fait preuve de souci de recherche de vérité car j’ai lu 600 pages pour vérifier vos dires. Vous ne me l’avez même pas concédé. Pour qqn qui se dit chrétien... vous savez il faut d’abord exceller dans les petites choses avant qu’on vous confie la grâce du martyre... 

Il y a des élites occultes oui mais c’est plus compliqué que le simplisme extrême avec lequel vous vous exprimez. En plus vous me faites dire ce que je n’ai pas dit. Débattre avec vous est extrêmement fatiguant.

GAD2001 a écrit:
« Faire confiance aux autorités » « refuser d’adorer l’empereur » il y a une énorme différence. Avez-vous la moindre notion de ce qu’est une nuance dans la vie ? Et jusqu’ici personne ne m’a demandé d’adorer Marianne et de lui rendre un culte !!

Vous avez bien sa statue dans tous les édifices publics.
A l'école les enfants apprennent le catéchisme républicain ("la révolution c'est bien, les rois c'est pas bien"), on prétend que c'est le symbole de la France. Même pour envoyer une simple lettre vous devez lui lécher les fesses disent certains.
C'est une forme de culte, de même que celui des droits de l'homme, figurant sur des tables de la loi, comme les dix commandements (qu'ils remplacent donc).
La déclaration des droits de l'homme affirme l'autorité de la nation, donc de l'homme, et rejette toute autre autorité (donc celle de Dieu).
C'est une démarche cultuelle ; le culte de l'homme.

GAD2001 a écrit:Vous confondez tout ! Alors pour vous si on ne croit pas à toutes vos théories du complot on adore une idole ?

Ce n'est pas moi qui croit à des "théories du complot", c'est vous qui croyez que la république, ce régime qui rejette Dieu, recherche le bien commun. Ce n'est pas logique pour un chrétien.

GAD2001 a écrit:Dites donc c’est un jugement terrible que vous portez sur votre prochain. « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés »

Nous débattons, rien de plus.
Ne brandissez donc pas cette carte chaque fois que vous vous sentez en difficulté. Je pourrais aussi bien faire de même, ce qui n'a guère d'intérêt.

GAD2001 a écrit:Je vous ai complètement debunké sur le vih. Vous n’avez rien répondu de cohérent. Allez sur le fil.

Si vous pouviez parler en bon français et épargner mes yeux, je vous en saurais gré.

GAD2001 a écrit:Vous n’avez même pas relevé le défi que vous aviez accepté. On attend toujours que vous fassiez votre part de lecture. Jusqu’ici c’est moi qui fait preuve de souci de recherche de vérité car j’ai lu 600 pages pour vérifier vos dires. Vous ne me l’avez même pas concédé. Pour qqn qui se dit chrétien... vous savez il faut d’abord exceller dans les petites choses avant qu’on vous confie la grâce du martyre... 

Si j'ai bien compris, votre livre critique l'industrie pharmaceutique. Il abonde donc dans mon sens. Celui dont je vous conseillais la lecture allait contre une idée fausse qui était la vôtre. Il était donc utile pour vous de le lire.

GAD2001 a écrit:Il y a des élites occultes oui mais c’est plus compliqué que le simplisme extrême avec lequel vous vous exprimez.

Très bien, il y a des élites occultes.
Dirigent-elles le monde selon vous ? Si ce n'est pas le cas, quelles élites vertueuses contrebalancent leur pouvoir ?

GAD2001 a écrit:En plus vous me faites dire ce que je n’ai pas dit. Débattre avec vous est extrêmement fatiguant.

Pour moi c'est plutôt plaisant de discuter avec vous. Ce qui doit être pesant j'imagine c'est de s'apercevoir qu'on a tort mais de ne pas vouloir le reconnaître.

Ne cherchez pas d’échappatoire et honorez votre parole. Lisez Bad Pharma comme vous avez promis que vous le feriez. Jusqu’ici c’est moi qui recherche la vérité j’ai vérifié vos sources et montré que vous ne les aviez même pas lues et qu’elles sont fausses.
On a prouvé sur le fil du VIH que vous aviez tort et Duesberg aussi. N’echangez pas les rôles.

Sinon vous avez une conception bien basse du culte... et vous n’avez pas lu St Paul. Bref libre à vous de croire que la république rejette Dieu et libre à vous de désobéir au Pape qui a demandé le ralliement des catholiques français à la république. Libre à vous d’être antisocial...

Il y a des élites occultes mais elles ne dirigent pas tout dans le monde. Pas encore. Je l’ai déjà dit plus haut sur ce fil. D’ailleurs ce débat devient stérile je ne vous répondrai donc plus.

GAD2001 a écrit:Ne cherchez pas d’échappatoire et honorez votre parole. Lisez Bad Pharma comme vous avez promis que vous le feriez.

Je vous avais demandé de m'en envoyé le PDF je crois, comme je vous avais donné celui du livre de Duesberg.

GAD2001 a écrit:Jusqu’ici c’est moi qui recherche la vérité j’ai vérifié vos sources et montré que vous ne les aviez même pas lues et qu’elles sont fausses.
On a prouvé sur le fil du VIH que vous aviez tort et Duesberg aussi. N’echangez pas les rôles.

Vous avez bien conclu suite à votre lecture : Duesberg a-t-il raison ? JE NE SAIS PAS.
Et maintenant vous dîtes que vous avez prouvé qu'il avait tort ?
J'ai peur d'avoir quelque difficulté à vous suivre bien cher ami.

GAD2001 a écrit:Sinon vous avez une conception bien basse du culte... et vous n’avez pas lu St Paul.

A quel propos je vous prie ?

GAD2001 a écrit:Bref libre à vous de croire que la république rejette Dieu et libre à vous de désobéir au Pape qui a demandé le ralliement des catholiques français à la république.

Le pape Léon XIII pensait que dans une France composée en grande majorité de catholiques, le fait d'adopter la république et ses élections donnerait le pouvoir à ces derniers.
C'est tout l'inverse qui s'est produit, la république a accouché d'une France déchristianisée, acceptant toutes les lois contre-nature que nous connaissons aujourd'hui (avortement, etc.).
Avec le recul, on est obligé de constater que le calcul du ralliement était mauvais.
On ne bat jamais Satan avec ses armes.

GAD2001 a écrit:Libre à vous d’être antisocial...

J'espère du moins ne pas perdre mon sang-froid

GAD2001 a écrit:Il y a des élites occultes mais elles ne dirigent pas tout dans le monde. Pas encore. Je l’ai déjà dit plus haut sur ce fil.

Qui dirige le reste alors ?

GAD2001 a écrit:D’ailleurs ce débat devient stérile je ne vous répondrai donc plus.

Comme il vous plaira, ce fut un plaisir d'échanger avec vous.

GAD2001 a écrit:Ne cherchez pas d’échappatoire et honorez votre parole. Lisez Bad Pharma comme vous avez promis que vous le feriez. Jusqu’ici c’est moi qui recherche la vérité j’ai vérifié vos sources et montré que vous ne les aviez même pas lues et qu’elles sont fausses.
On a prouvé sur le fil du VIH que vous aviez tort et Duesberg aussi. N’echangez pas les rôles.

Sinon vous avez une conception bien basse du culte... et vous n’avez pas lu St Paul. Bref libre à vous de croire que la république rejette Dieu et libre à vous de désobéir au Pape qui a demandé le ralliement des catholiques français à la république. Libre à vous d’être antisocial...

Il y a des élites occultes mais elles ne dirigent pas tout dans le monde. Pas encore. Je l’ai déjà dit plus haut sur ce fil. D’ailleurs ce débat devient stérile je ne vous répondrai donc plus.

@GAD2001  comment avoir un débat serein avec quelqu'un qui demande de lire ses sources à lui mais refuse de lire les nôtres?

Envoyez-moi le livre et je le lirai, tout comme je vous ai donné le pdf de Duesberg.

De toutes façons quel intérêt cela a-t-il pour le débat ?

Si j'en juge par son résumé, ce livre abonde dans mon sens :

Bad Pharma: Comment les sociétés pharmaceutiques tromperont médecins et blessés est un livre du médecin et universitaire britannique Ben Goldacre sur l'industrie pharmaceutique, ses relations avec le corps médical et la mesure dans laquelle elle contrôle la recherche universitaire sur ses propres produits.

Le pdf c’est du vol de droit d’auteur. Mais je peux vous l’envoyer par la poste si vous me donnez votre adresse par MP. Quant à l’intérêt pour le débat ce n’est pas le principal, l’intérêt c’est d’abord vous et votre âme et la bêtise dans laquelle vous l’enfermez. Ce livre vous fera le plus grand bien et vous apprendra à réfléchir et à ouvrir les yeux sur une science médicale qui a certes de grands travers mais aussi de grands honneurs, et qui n’est pas dans sa structure même ce que vous lui reprochez d’être. Elle est ce que je répète depuis le début une science des hommes avec les grandeurs et les misères de l’homme et parmi ses grandeurs des médecins comme Ben Goldacre qui croient en la possibilité de l’améliorer parce qu’il y côtoie les comités d’éthique et les régulateurs ainsi que les chercheurs non-industriels et certains industriels bons aussi. Parce qu’il sait qu’il n’y a pas de complot, et que donc l’ amélioration de cette science et de cette industrie est possible et qu’elle se fait par à coup avec des reculs et des progrès moraux comme toutes choses ici-bas, à cause de notre misère. Mais ce discours vous dépasse complètement. Vous avez besoin pour votre propre existence et justifier votre manière d’être d’un méchant qui tire les ficelles par derrière et qui est puissant sur la Terre. Parce que vous ne savez pas vous définir autrement, que vous ne savez pas voir le bien autour de vous car ça vous remettrait trop en cause, et vous ferait perdre vos repères. Vous avez au fond de l’âme une angoisse mortelle, celle que votre petit monde binaire en noir et blanc s’écroule et qu’avec lui s’écroule votre foi. Car au fond votre foi est fragile et incertaine, au lieu de la confronter à la complexité du réel où le péché se mêle à la magnanimité vous préférez un monde virtuel ultra simplifié. Cela vous permet de créer des ennemis et combat qui vous donnent une raison d’être. Le Christ n’est pas vraiment votre raison d’être aujourd’hui, comme tous les radicalisés vous êtes angoissés par la faiblesse de votre foi et votre incompréhension de la réalité. Alors pour surmonter cette peur existentielle vous vous créez votre propre réalité.
Mais faites comme vous l’entendez, vous ne voulez pas évoluer. Je secoue la poussière de mes pieds et offre au seigneur les longues heures que j’ai passées à vous répondre. Vous me faites une peine immense.
Je ne réponds pas au reste de votre post qui dépasse l’entendement en aveuglement volontaire ou en bêtise. De l’aveuglement et de la bêtise je ne sais lequel des deux vous souhaiter. Mais il parait selon la Bible que les deux sont assez proches.
A Dieu Vat comme on dit en cette Bretagne que j’aime tant.

Je suis bien d'accord avec Gad2001... ainsi, on peut mettre en garde contre l'obsession de voir des complots partout... car en plus de desservir d'autres sujets qui réclament beaucoup de vigilance (j'avais évoqué sur d'autres fils les problèmes liés aux vaccins) l'acharnement à dénoncer peut aussi être le travail de sape des trolls (quelle perversité !) dans le but de décrédibiliser les chrétiens mais au pire, il peut se passer un genre d'infestation démoniaque... quand d'autres parleraient de personnalité borderline... et quand je lis certaines phrases de notre prince qui utilise le jargon militaire... je trouve cela un brin inquiétant...

GAD2001 a écrit:Le pdf c’est du vol de droit d’auteur. Mais je peux vous l’envoyer par la poste si vous me donnez votre adresse par MP.

Vous avez bien lu un pdf de votre côté ?
Merci pour votre gentille proposition mais cela ira, j'aimerais d'abord comprendre en quoi ce livre va à l'encontre de mon propos, alors que son résumé semble pourtant si bien s'y accorder.

GAD2001 a écrit:Quant à l’intérêt pour le débat ce n’est pas le principal, l’intérêt c’est d’abord vous et votre âme et la bêtise dans laquelle vous l’enfermez. Ce livre vous fera le plus grand bien et vous apprendra à réfléchir et à ouvrir les yeux sur une science médicale qui a certes de grands travers mais aussi de grands honneurs, et qui n’est pas dans sa structure même ce que vous lui reprochez d’être.

Alors pourquoi avoir intitulé ce livre "bad pharma " ?
Un titre est le résumé de la thèse d'un livre non ?

Je lis dans la fiche wikipedia :
Goldacre affirme dans son livre que "tout l'édifice de la médecine est brisé".
Il décrit la situation comme une "catastrophe meurtrière".

https://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma

A-t-il vraiment un jugement moins radical que le mien ?

GAD2001 a écrit:Elle est ce que je répète depuis le début une science des hommes avec les grandeurs et les misères de l’homme et parmi ses grandeurs des médecins comme Ben Goldacre qui croient en la possibilité de l’améliorer parce qu’il y côtoie les comités d’éthique et les régulateurs ainsi que les chercheurs non-industriels et certains industriels bons aussi.

Mais je crois également en la possibilité d'améliorer le monde. "Tout restaurer dans le Christ !".
C'est l'essence de mon combat catholique et royaliste. Apparemment le vôtre c'est de défendre un monde athée qui sombre logiquement.

GAD2001 a écrit:Parce qu’il sait qu’il n’y a pas de complot, et que donc l’ amélioration de cette science et de cette industrie est possible et qu’elle se fait par à coup avec des reculs et des progrès moraux comme toutes choses ici-bas, à cause de notre misère. Mais ce discours vous dépasse complètement.

Cela fait maintenant des dizaines de pages que je vous explique que je récuse les termes de "complotisme", de "théorie du complot", qu'il s'agit pour moi d’éléments de langage relevant de la propagande.
Mais non, ce n'est pas grave, vous persistez toujours à me coller votre étiquette, que je décolle à chaque fois et que je décollerai toujours.
Seriez-vous un peu tête de mule cher ami ?

GAD2001 a écrit:Vous avez besoin pour votre propre existence et justifier votre manière d’être d’un méchant qui tire les ficelles par derrière et qui est puissant sur la Terre. Parce que vous ne savez pas vous définir autrement, que vous ne savez pas voir le bien autour de vous car ça vous remettrait trop en cause, et vous ferait perdre vos repères. Vous avez au fond de l’âme une angoisse mortelle, celle que votre petit monde binaire en noir et blanc s’écroule et qu’avec lui s’écroule votre foi. Car au fond votre foi est fragile et incertaine, au lieu de la confronter à la complexité du réel où le péché se mêle à la magnanimité vous préférez un monde virtuel ultra simplifié. Cela vous permet de créer des ennemis et combat qui vous donnent une raison d’être.

Il me semble plutôt que si l'on a pleinement confiance dans le Seigneur on a pas besoin de minimiser l'ampleur du mal pour se rassurer.
Vous n'êtes que l'avocat du monde, nullement de la Religion. Entre les deux il faut choisir.

GAD2001 a écrit:Le Christ n’est pas vraiment votre raison d’être aujourd’hui, comme tous les radicalisés vous êtes angoissés par la faiblesse de votre foi et votre incompréhension de la réalité. Alors pour surmonter cette peur existentielle vous vous créez votre propre réalité.

Ma réalité est biblique et chrétienne.
C'est vous qui voulez sauver les apparences d'un monde visiblement déchu car tournant le dos à Dieu.
"Nous sommes dans ce monde mais nous ne sommes pas de ce monde".

GAD2001 a écrit:Mais faites comme vous l’entendez, vous ne voulez pas évoluer. Je secoue la poussière de mes pieds et offre au seigneur les longues heures que j’ai passées à vous répondre. Vous me faites une peine immense.

Voyez comme vous parodiez l'évangile, non pour l'annoncer, mais pour relayer la propagande institutionnelle d'un monde athée. Vous confondez l'annonce du Christ et celles de BFM TV.

GAD2001 a écrit:Je ne réponds pas au reste de votre post qui dépasse l’entendement en aveuglement volontaire ou en bêtise. De l’aveuglement et de la bêtise je ne sais lequel des deux vous souhaiter. Mais il parait selon la Bible que les deux sont assez proches.

Si nous étions dans la même école maternelle, je vous répondrais "tout c'que tu dis, eh ben c'est toi, na !"

GAD2001 a écrit:A Dieu Vat comme on dit en cette Bretagne que j’aime tant.

Je ne puis que vous souhaiter d'être digne du glorieux passé de cette si belle région !

Dieu vous bénisse,

Desiderius Ulixes a écrit:Je suis bien d'accord avec Gad2001... ainsi, on peut mettre en garde contre l'obsession de voir des complots partout...

Et peut-être aussi contre celle de n'en voir jamais ?

Desiderius Ulixes a écrit:car en plus de desservir d'autres sujets qui réclament beaucoup de vigilance (j'avais évoqué sur d'autres fils les problèmes liés aux vaccins) l'acharnement à dénoncer peut aussi être le travail de sape des trolls (quelle perversité !) dans le but de décrédibiliser les chrétiens

Pour moi, ce qu'il y a de plus terrible c'est la déshumanisation induite par la propagande.
Ainsi ce terme de "troll" servant à rejeter sans scrupule des frères en Christ, des âmes créées par Notre Seigneur.
Voyez comme vous qui vous parez de christianisme semblez déjà un zombie du système montrant les crocs dès lors qu'est menacée, non la Bible et Notre Seigneur, mais la propagande du monde moderne athée.

Desiderius Ulixes a écrit:mais au pire, il peut se passer un genre d'infestation démoniaque... quand d'autres parleraient de personnalité borderline... et quand je lis certaines phrases de notre prince qui utilise le jargon militaire... je trouve cela un brin inquiétant...

Matthieu 10:34 peut-être ?

Le mieux, mon très cher, jeune et fougueux prince de la Noble Tradition Pure et Immaculée de la France Eternelle... , c'est que je prenne vos propos avec une certaine légèreté et je dois le dire... un brin amusé.

Vos [édité] sonnent tristement pourtant.

ce Fil est assez long, pardonnez-moi de ne pas avoir eu le temps de tout lire en détail mais d'accord avec Prince de Talmont sur ce point :

Prince de Talmont a écrit:Cela fait maintenant des dizaines de pages que je vous explique que je récuse les termes de "complotisme", de "théorie du complot", qu'il s'agit pour moi d’éléments de langage relevant de la propagande.

il y a quand même des faits et beaucoup de faits, à commencer par le fait même de l'apostasie chrétienne dans un Occident (et Etats-Unis) gouverné par les obédiences maçonniques et illuministes, les cultes lucifériens et sataniques, le déferlement de l'esprit d'Asmodée (la luxure) dans notre culture, etc suffisamment ENORMES pour ne pas sous-estimer l'ampleur du mal...

Le mot complotisme est destiné à faire honte (en taxant la personne de paranoïa) ou à faite taire le chrétien. Mais ne pas dénoncer le mal peut nous rendre complices et constituer un grave péché d'omission. Certes cela demande doigté et courage. Demandons à l'Esprit Saint de nous aider à être missionnaires (chacun a une mission particulière, même si nous poursuivons le même but : annoncer le Christ !) d'humbles instruments puisque c'est la demande du Saint Père, particulièrement ce mois-ci.

Prince de Talmont combat la République, Padre Pio avait dit en effet que l'esprit du serpent la domine mais alors (chose difficile à comprendre pour moi) pourquoi dit-on que le Pape (je ne sais plus lequel) a demandé aux catholiques de France de se rallier à la République ? N'est-ce pas la cause de beaucoup de nos divisions ou incertitudes ?  

Prince de Talmont a écrit:Vos [id] sonnent tristement pourtant.

Ah mon prince, vous m'inquiétez vraiment.

Vous avez bien lu un pdf de votre côté ?
Merci pour votre gentille proposition mais cela ira, j'aimerais d'abord comprendre en quoi ce livre va à l'encontre de mon propos, alors que son résumé semble pourtant si bien s'y accorder.

Ultime tentative : 

1/ J’ai acheté le livre. Le pdf me semble être une malhonnêteté

2/ vous ne lirez pas Bad Pharma ? Ainsi vous refusez d’honorer votre parole ? 

Je vous ai déjà dit ailleurs que ce livre va dans votre sens mais de manière plus nuancée et plus réfléchie (et ça vous a rendu furieux mais maintenant ça vous convient très bien). Je l’ai choisi pour vous montrer encore une fois que OUI il y a des problèmes en médecine mais pas un groupe de financiers qui dirige tout et qui impose de tuer les gens et les rendre malades pour gagner de l’argent ou pire. Le livre montre, en creux, (et explicitement par endroits) que ce n’est pas le cas. Et ÇA ça ne va pas dans votre sens. Oui car vous sembliez tellement radicalisé que j’ai pensé qu’il valait mieux vous donner qqc de proche de vous qui vous ouvre les yeux lentement et en douceur. Ainsi ne cherchez pas d’excuse et lisez le. Ah mais c’est en Anglais allez vous vous cacher une fois de plus derrière cette excuse ? 

3/ vous n’avez pas lu mon post en entier sur Duesberg où il est prouvé qu’il avait tort. Quand bien même d'ailleurs il aurait raison (ce qui n’est pas le cas), son livre ne prouve ABSOLUMENT pas votre thèse sur la médecine et ça aussi est dans ma réponse. Ainsi le livre même que vous avanciez comme preuve de votre thèse ne la prouve ps du tout. Et vous ne supportez pas cette possibilité. Que quelqu’un ait vérifié vos pseudo-sources et étalé au grand jour votre regrettable erreur vous remplit de confusion et vous faites tout ce que vous pouvez pour éviter de regarder la vérité en face : votre thèse sur la médecine est fausse et elle vous a causé de faire des erreurs en donnant de mauvais conseils aux gens.

 Si encore une fois vous dites « c’est toi qui y est » dans le sens où vous auriez encore l’audace de m’accoler l’etiquette que vous donnez à tous vos contradicteurs, étiquette qui consiste à dire « agent du système médical qui répète ses affirmations sans réfléchir et se rend coupable par complicité ». Je tiens à préciser que j’ai toujours eu l’attitude de dire aux gens de se faire une idée par eux mêmes, de se renseigner, de lire les études scientifiques s’ils le peuvent ou de demander à qqn de proche qui les comprends ou de demander une seconde voire une troisième opinion médicale. Au passage un jeune homme en dépression qui travaille dans mes équipes m’a remercié récemment pour cela car son 1er docteur voulait augmenter la dose de médicaments. Et le second lui a conseillé autre chose. Bref, tout est là, dans le dialogue et la confrontation des idées et l’honnêteté intellectuelle. Pas dans les affirmations péremptoires (« la chimio est inefficace et ils le savent »), le refus du dialogue ( « c’est en anglais je ne le lirai pas »), l’aveuglement volontaire (« je ne lirai le livre que je m’étais engagé à lire que si je comprends pourquoi il ne va pas dans mon sens »), le persiflage (« agent du système agent du système »), les accusations sibyllines (où vous laissez entendre que votre interlocuteur est un mauvais chrétien), l’utilisation de phrases tronquées (« vous avez dit Duesberg a-t-il raison JE NE SAIS PAS » na na nèreuh).

Ecoutez, nous allons pouvoir clore la polémique du livre, car je n'avais pas compris qu'il n'était disponible qu'en anglais.
Je ne lis pas l'anglais. Je vous certifie que je ne dis pas cela pour contrarier le grand mondialiste que vous êtes.
Vous n'allez tout de même pas me forcer à lire un livre dans une langue que je ne comprends pas ?

Par ailleurs, tous les résumés que j'en lis sur le net (voyez que je m'intéresse quand même) affirment en long et en large qu'il s'agit d'un réquisitoire en règle contre l'industrie pharmaceutique et tout le système médical moderne en général. Je trouve donc surprenant que seul vous sembliez y trouver des arguments de défense de ce système.
Ayant eu le loisir, depuis un certain temps maintenant, d'être confronté à certaines difficultés de compréhension de vos raisonnements et arguments, j'ai tendance à croire les différents avis et résumés concordants trouvés sur le net, et à trouver quelque peu suspectes, voire fumeuses, vos positions, cela dit sans vouloir vous offenser.

Peut-être avant de poursuivre notre débat, si toutefois cela est nécessaire, pourrions-nous tenter de discerner ce qui empêche notre bonne compréhension mutuelle ?

J'ai l'impression qu'elle tient à une inversion de perception du fond et de la forme, la seconde devant être pour moi l'image du premier, contrairement à vous.
Je m'explique.
Après analyse, si je m'aperçois qu'une certaine chose est mauvaise, je dis, cette chose est mauvaise.
Goldacre agit de même remarquez, il pond une analyse de l'industrie pharmaceutique et conclut en disant qu'elle est mauvaise, si on en croit le titre de son ouvrage.
Mais vous vous n'aimez pas les jugements péremptoires (sauf le titre "bad pharma" donc, peut-être parce qu'il est en anglais et que ça passe mieux pour vous ?)
Par principe il faut pour vous avoir une position nuancée. Cela tient peut-être à votre profession de statisticien. On sait qu'on peut faire dire tout ce qu'on veut aux statistiques, dixit Chruchill (un anglais, j'espère que je vous fais plaisir) qui affirmait ne croire qu'aux statistiques qu'il avait trafiqué lui-même.
Avant d'analyser quoi que ce soit, vous allez donc décréter que l'objet de votre étude a forcément de bons et de mauvais côtés.
Ensuite vous allez effectuer votre analyse en vous efforçant de remplir aussi bien la colonne négative que la colonne positive, même si les arguments peuvent manquer pour cela, ce qui explique sans doute le côté creux et vaguement artificiel de certains.

Dans votre souci permanent d'équilibre, s'il vous échappe une phrase un tant soit peu catégorique, vous allez la rééquilibrer par d'autres exprimant un sens contraire.
Ainsi vous énoncez que vous ne savez pas si Duesberg à raison, puis vous allez ajouter d'autres phrases disant que vous pensez qu'il a tort.
De manière purement statisticienne vous croyez être clair et qu'il suffit de faire la moyenne de vos propos hétéroclites en fonction de leur quantité respective pour connaître votre opinion, dans les faits personne ne comprend rien à votre prose et voyez qu'il n'y a bien que moi pour faire l'effort de m'y intéresser.
Mais toute âme a du prix et je ne crois pas que mon investissement soit vain.

[édité]

Bien, parlons donc de Bad Pharma. Ce que dit Ben Goldacre c’est qu’aujourd’hui il y a de graves manquement dans la profession et ce qu’il fait c’est une revue presque complète et fondamentale de ce qui ne va pas. C’est justement parce que c’est complet qu’on peut voir à peu près le fonctionnement entier de cette industrie. Et c’est là qu’on se rend compte que le problème est lié à la nature humaine et ses défauts connus depuis la nuit des temps. Mais très certainement pas que le problème est la thèse que vous énoncez sans preuve depuis le début. On se rend compte en le lisant que votre thèse est fausse. Complètement fausse. Vous avez complètement tort. C’est simple clair et net. 

Sur Duesberg je ne dis pas qu’il a raison et ensuite qu’il a tort. Je dis qu’il a tort. C’est prouvé dans l’analyse qui est mise en PS. Ce PS est très clairement référencé dans mon post après un ou plusieurs « mais » (ou équivalents). Et pour finir je dis que lire Duesberg prouve que VOUS avez tort. Et que son histoire n’a aucun rapport avec votre thèse. Et ça aussi c’est clair et net.

Votre thèse est fausse je le dis sans nuance. Et votre utilisation de Duesberg est une faute de logique. Encore une fois je le dis sans nuance. Je dis aussi qu’il est très probable que vous n’ayez pas lu Duesberg ce qui est un scandale car vous l’utilisez comme preuve pour introduire votre thèse. Votre thèse est fausse et votre manière de la soutenir est scandaleuse car vous usez d’elements longs et complexes qui n’ont rien à voir avec le sujet. Comme ils sont longs et complexes vous pensez que personne n’ira vérifier. Manque de bol, quelqu’un l’a fait et dénonce haut et fort l’erreur et la supercherie. 

Notez que plusieurs intervenants du forum m’ont parfaitement compris mais visiblement pas vous. Et j’ai toutes les peines du monde à penser que vous ne le faites pas exprès. 

Je note au passage que vous frappez à nouveau avec vos jugements péremptoires et infondés, vous me traitez de mondialiste. Où ai-je dit quoi que ce soit de mondialiste ?

En outre vous avez tort de dire que personne ne me comprend puisque plusieurs intervenants ont salué mes messages. Mais comme vous vous aveuglez vous ne voulez pas le voir.

Chevalier Vincent a écrit:J'ai regaardé ce show du fameux Ben Goldacre
Sa prestation pour moi en rien ne le consacre
Est-ce donc un comique ? Il a étrange mine
On le croirait bien dopé aux amphétamines


Alors bien qu'il écrit ce que partout on trouve
Sur l'industrie pharma que personne n'approuve
Je doute que ce psy fils d'une pop artiste
Nous fera remonter jusqu'en haut de la piste


D'ailleurs s'il tient à poursuivre ses prestations
Et garder dans son show, du public l'attention
Il vaut mieux qu'il se taise sur les responsables
Qui sont bien haut perchés et sont les vrais coupables


Et pour ceux qui mettraient en français les sous-titres
Ca éclaircit fort peu la logorrhée du pitre
Et sûr, face à l'honnête et savant virologue
Il ne pèserait pas bien lourd dans le 

Attaque ad hominem sans intérêt quelconque et qui vous déshonore.
« Le savant virologue » quant à lui s’enfonce dans son erreur car son hypothèse est fausse malgré toute sa stature scientifique c’est prouvé au moins depuis 2008, cf mon post sur le fil du VIH. Bon scientifique je l’ai illustré sur le post en question mais peu de clairvoyance.

Ok c’est extrêmement simple : Duesberg ne parle pas de chimio consciemment inefficace ni d’effets secondaires sciemment recherchés pour gagner de l’argent ou pire. J’ai lu son livre en entier. Ça ne figure nulle part. Que Talmont me dise où c’est illustré si ce n’est prouvé dans ce livre !! Pour l’instant, au mieux et pour être charitable ça confine à la mystification et à l’écran de fumée en citant une source qui n’a rien à voir. 

Mon message est simple et vrai. Talmont a tort et devrait s’excuser de ses procédés. Point final, rien à ajouter. Pas la peine de me dire que je me répète puisque c’est Talmont qui me force à le faire prétendant que je ne suis pas clair.

--------------------------------------------------------------------------------------------
nous demandons aux participants un peu de modération, sans quoi il est inutile de poursuivre ce débat.  
-------------------------------------------------------------------------------------------

Chevalier Vincent a écrit:Pour répondre à votre question
Qui attire mon attention
Monseigneur Henri Delassus
S'est bien expliqué là-dessus … C'est qu'ils ont cru à l'illusion
De cette impossible fusion

merci, mais pouvez-vous préciser ce qu'il dit exactement ? il serait étonnant qu'un Pape (tous les papes ont dénoncé la FM) se soit illusionné à ce point ?  

GAD2001 a écrit:

Bien, parlons donc de Bad Pharma. Ce que dit Ben Goldacre c’est qu’aujourd’hui il y a de graves manquement dans la profession et ce qu’il fait c’est une revue presque complète et fondamentale de ce qui ne va pas. C’est justement parce que c’est complet qu’on peut voir à peu près le fonctionnement entier de cette industrie. Et c’est là qu’on se rend compte que le problème est lié à la nature humaine et ses défauts connus depuis la nuit des temps.

Mais on peut tenter d'amoindrir les défauts de la nature humaine, c'est le rôle du christianisme qui prône la lutte contre le péché.

GAD2001 a écrit:Mais très certainement pas que le problème est la thèse que vous énoncez sans preuve depuis le début. On se rend compte en le lisant que votre thèse est fausse. Complètement fausse. Vous avez complètement tort. C’est simple clair et net. 

Quelle est ma thèse au juste ?

GAD2001 a écrit:Sur Duesberg je ne dis pas qu’il a raison et ensuite qu’il a tort. Je dis qu’il a tort. C’est prouvé dans l’analyse qui est mise en PS. Ce PS est très clairement référencé dans mon post après un ou plusieurs « mais » (ou équivalents). Et pour finir je dis que lire Duesberg prouve que VOUS avez tort. Et que son histoire n’a aucun rapport avec votre thèse. Et ça aussi c’est clair et net.

Oui j'ai relu, vous dîtes que vous ne savez pas s'il a raison, puis vous dîtes qu'il a tort en mettant juste en source un long article en anglais. Si vous le voulez bien, arrêtons de discuter par écrivain interposé, anglophone de surcroît.
Si nous avons réfléchi chacun à la question, nous devons être capables d'argumenter par nous-même, avec nos mots et dans notre langue.

GAD2001 a écrit:Votre thèse est fausse je le dis sans nuance. Et votre utilisation de Duesberg est une faute de logique. Encore une fois je le dis sans nuance. Je dis aussi qu’il est très probable que vous n’ayez pas lu Duesberg ce qui est un scandale car vous l’utilisez comme preuve pour introduire votre thèse.

Vous avez raison, je ne l'ai pas lu.

GAD2001 a écrit:Votre thèse est fausse et votre manière de la soutenir est scandaleuse car vous usez d’elements longs et complexes qui n’ont rien à voir avec le sujet. Comme ils sont longs et complexes vous pensez que personne n’ira vérifier. Manque de bol, quelqu’un l’a fait et dénonce haut et fort l’erreur et la supercherie. 

Vous avez juste mis en lien un texte en anglais dont je n'ai pas saisis un traître mot.
Vous serait-il possible de le résumer avec vos mots à vous ?

GAD2001 a écrit:Notez que plusieurs intervenants du forum m’ont parfaitement compris mais visiblement pas vous. Et j’ai toutes les peines du monde à penser que vous ne le faites pas exprès. 

Je ne sais pas s'il y a beaucoup de chose à comprendre. Dans nos longs échanges emphatiques, il y a de moins en moins de chair argumentative. Je vous propose de ne nous concentrer que sur les arguments en laissant de côté les rodomontades.

GAD2001 a écrit:Je note au passage que vous frappez à nouveau avec vos jugements péremptoires et infondés, vous me traitez de mondialiste. Où ai-je dit quoi que ce soit de mondialiste ?

J'ai dit cela parce que vous semblez adopter sans vergogne la langue du mondialisme.

GAD2001 a écrit:En outre vous avez tort de dire que personne ne me comprend puisque plusieurs intervenants ont salué mes messages. Mais comme vous vous aveuglez vous ne voulez pas le voir.

Oui j'ai tort. Ce que je veux dire c'est que moi je ne vous comprends pas.
J'ai envie de comprendre vos arguments et non de me fier uniquement aux applaudissements qu'ils peuvent susciter, fussent-ils des plus nourris.

Isabelle-Marie a écrit:

merci, mais pouvez-vous préciser ce qu'il dit exactement ? il serait étonnant qu'un Pape (tous les papes ont dénoncé la FM) se soit illusionné à ce point ?  

« Nous croyons opportun, nécessaire même, d'élever de nouveau la voix pour exhorter plus instamment - nous ne dirons pas seulement les catholiques - mais tous les Français, honnêtes et sensés, à repousser loin d'eux tout germe de dissentiment politique afin de consacrer uniquement leurs forces à la pacification de leur patrie. »

Au milieu des sollicitudes - Léon XIII - 16 février 1892