2060:Islam première religion mondiale

Philippe-Antoine a écrit:

Desiderius Ulixes a écrit:quand on est matérialiste, on pense que nous allons dans le néant... c'est simple...
à moins qu'on ne soient des matérialistes de type Carrefour , Leclerc

Je n'ai rien non plus contre "Lidl" pour faire mes courses de temps à autre, nous ne sommes pas de purs esprits car nous avons besoin de manger, mais Lidl n'est pas l'idole ..
Faut juste savoir faire la part des choses.

c'était pour illustrer le terme matérialiste dans l'esprit du "GRAND PUBLIC".

"Les origines réelles de l'Islam et du Coran" P.Pierre-Marie Soubeyrand Par EXULTET

véronique69 a écrit:Sur un fil qui s'éternise avec les redites en boucles de part et d'autre, on peut prendre en considération la sagesse de granny, "tout le temps qu'on passe" à polémiquer, où chacun a raison suivant sa perspective, c'est "autant de temps en moins" pour mettre à profit l'utilisation de l'arme de Marie qui a permis la victoire de Lépante, soit le saint rosaire qui, dans l'invisible ,est une arme qui "aveugle" le prince de ce monde et est victorieuse dans toutes les batailles...

Encore faut-il faire la distinction entre "Chrétienté" et Eglise en tant que Corps Mystique du Christ. La bataille de Lepante ne fût rien de plus qu'une simple "victoire" militaire et politique d'une idéologie sous prétexte religieux sur une autre qui s'est soldée par un horrible carnage. La Vierge Marie n'a rien à voir dans cette histoire! La Très Sainte Vierge n'a rien d'une cheffe militaire ou d'une guerrière, elle est une Maman avant tout!!! aussi bien pour nous, les catholiques que pour le restant de l'Humanité (y-compris les musulmans qui eux aussi la vénèrent)
Non, le rôle de Marie se situe dans une perspective eschatologique dans le combat contre Satan et le péché qui est  un combat de nature spirituelle!

Philippe-Antoine a écrit:

véronique69 a écrit:Sur un fil qui s'éternise avec les redites en boucles de part et d'autre, on peut prendre en considération la sagesse de granny, "tout le temps qu'on passe" à polémiquer, où chacun a raison suivant sa perspective, c'est "autant de temps en moins" pour mettre à profit l'utilisation de l'arme de Marie qui a permis la victoire de Lépante, soit le saint rosaire qui, dans l'invisible ,est une arme qui "aveugle" le prince de ce monde et est victorieuse dans toutes les batailles...

[...]
La bataille de Lepante ne fût rien de plus qu'une simple "victoire" militaire et politique d'une idéologie sous prétexte religieux sur une autre qui s'est soldée par un horrible carnage. La Vierge Marie n'a rien à voir dans cette histoire!
[...]

La bataille de Lépante et sa signification spirituelle par le pape saint Pie V lui-même puis par le pape Grégoire XIII :

http://salve-regina.com/index.php?title=La_bataille_de_L%C3%A9pante

...

La bataille de Lépante et le développement de la dévotion au Saint Rosaire

Le XVI^ème siècle est marqué par l’expansion de l’Empire Ottoman. En effet les Turcs, après avoir occupé presque tout le bassin de la Méditerannée, l’Afrique du Nord, le Moyen Orient, la péninsule baltique, menacent l’Europe occidentale. Ils s’emparent de Belgrade en 1521, enlèvent Rhodes l’année suivante, puis envahissent la Hongrie et mettent le siège devant Vienne en 1529. ­Après avoir été repoussés de justesse et avoir échoué devant Malte, ils se rabattent sur Chypre, colonie vénitienne.

Face à la menace turque, l’Europe a du mal à s’unir. La France entretient même des relations amicales avec Constantinople. Dans ce contexte peu favorable, le pape St Pie V s’efforce avec patience et tenacité de coaliser les différents royaumes européens contre les Turcs. Finalement, il réussit à établir une alliance avec l’Espagne, Venise et Malte. En mai 1571, St Pie V proclame solennellement en la Basilique Saint-Pierre la constitution de la Sainte-Ligue. Une flotte imposante est réunie, qui est confiée à don Juan d’Autriche, frère de Philippe II d’Espagne. Afin d’implorer la protection céleste sur la flotte, St Pie V ordonne un jubilé solennel, un jeûne et la prière publique du Rosaire.

La bataille décisive a lieu le 7 octobre 1571, dans le golfe de Lépante, à la sortie du détroit de Corinthe. Elle met aux prises 213 galères espagnoles et vénitiennes et quelques 300 vaisseaux turcs. Cent mille hommes environ combattent dans chaque camp. La flotte chrétienne remporte une victoire complète, grâce à de l’artillerie lourde embarquée. Presque toutes les galères ennemies sont prises ou coulées. L’amiral turc Ali Pacha est fait prisonnier et décapité. Quinze mille captifs chrétiens sont libérés. A peine un tiers de la flotte turque peut s’échapper, brisant ainsi la légende de l’invincibilité de la flotte musulmane.

Le soir de la bataille, le pape St Pie V va brusquement de son bureau à la fenêtre, où il semble contempler un spectacle. Puis il se retourne et dit aux prélats qui l’entourent : « Allons rendre grâce à Dieu : notre armée est victorieuse ». C’était le 7 octobre un peu avant 5 heures du soir, à l’heure où don Juan, victorieux, s’agenouillait sur le pont de son navire pour remercier Dieu de sa protection. La nouvelle de la victoire ne devait parvenir à Rome que 19 jours plus tard, le 26 octobre, confirmant ainsi la révélation faite au souverain pontife.

En commémoration de la bataille de Lépante, Pie V ajouta aux Litanies de la très Sainte Vierge, une invocation supplémentaire : « Secours des chrétiens, priez pour nous », et il ordonna l’institution de la fête de Notre-Dame des Victoires que Grégoire XIII fera ensuite célébrer, sous le nom de fête du Rosaire, chaque premier dimanche d’octobre dans toutes les églises.

Au sein du peuple catholique la victoire de Lépante contribua ainsi au rapide essor de la dévotion du Rosaire et suscita la fondation d’un grand nombre de confréries. Elle est une date importante de l’histoire du culte marial.

.

L'eau a coulé sous les ponts depuis. La Chrétienté a évolué, mais l'Eglise est toujours restée la même! Avec le temps, elle s'est juste dépouillée de ses prétentions temporelles.
Le Concile Vatican II et la repentance de Saint Jean Paul II (notamment sont passés par par-là)
Nous ne sommes plus au temps des conquistadors et des Croisades. Dieu merci!

Philippe-Antoine a écrit:

Encore faut-il faire la distinction entre "Chrétienté" et Eglise en tant que Corps Mystique du Christ. La bataille de Lepante ne fût rien de plus qu'une simple "victoire" militaire et politique d'une idéologie sous prétexte religieux sur une autre qui s'est soldée par un horrible carnage. La Vierge Marie n'a rien à voir dans cette histoire! La Très Sainte Vierge n'a rien d'une cheffe militaire ou d'une guerrière, elle est une Maman avant tout!!! aussi bien pour nous, les catholiques que pour le restant de l'Humanité (y-compris les musulmans qui eux aussi la vénèrent)
Non, le rôle de Marie se situe dans une perspective eschatologique dans le combat contre Satan et le péché qui est  un combat de nature spirituelle!

Pas étonnant que vos analyses soient toujours à côté de la plaque. Vous rejetez même l'action de la providence et de Dieu à travers sa mère dans l'histoire de l'Homme et surtout dans l'histoire européenne contre les hérésies et l'hérésie musulmane surtout. Marie est la mère de tous les hommes même quand ils sont dans le mensonge et l'erreur. Mais elle nous supplie de nous convertir et ça vous décidément vous n'accrochez pas à cette injonction maternelle si simple.
Vous êtes hautain. La parole des papes ne pourraient pas vous convaincre sauf peut-être François.

purgatoire2000 a écrit:
[...]
Vous êtes hautain. La parole des papes ne pourraient pas vous convaincre sauf peut-être François.

Non je ne remets pas en question la parole des papes, mais la replace simplement dans le contexte de leurs époques respectives.
Maintenant, si vous méprisez ce que dit le saint Concile au sujet des autres religions et que vous évacuez d'une chiquenaude la repentance de Saint Jean Paul II sur les crimes commis dans le passé par l'Eglise au nom de la Chrétienté parce que cela dérange votre petit orgueil identitaire et contestez systématiquement les prises de position du Pape François c'est bien vous qui vous vous montrez "hautain"!

Philippe-Antoine a écrit:

Non je ne remets pas en question la parole des papes, mais la replace simplement dans le contexte de leurs époques respectives.
Maintenant, si vous méprisez ce que dit le saint Concile au sujet des autres religions et que vous évacuez d'une chiquenaude la repentance de Saint Jean Paul II sur les crimes commis dans le passé par l'Eglise au nom de la Chrétienté parce que cela dérange votre petit orgueil identitaire et contestez systématiquement les prises de position du Pape François c'est bien vous qui vous vous montrez "hautain"!

Vous ne mettez rien en perspective, vous niez tout bêtement l'action de Dieu dans l'histoire de L'Homme. Et vous vous dites catholique. J'ai des doutes. Les troll il y en a de tous les espèces. Ceux qui se font passé pour ceux qu'ils ne sont pas. Vous tapez davantage sur l'histoire du catholicisme que l'histoire de l'islam comme ce dernier était exempte de crime en tout genre. 

Les textes du Saint concile, comme vous le dites, même si vous citez ici et là des morceaux de textes pour tenter désespérément de faire croire ce qu'il ne disent pas, ils ne disent surtout pas que l'islam est une religion de salut.

Je défend l'église contre des gens comme vous, complice et pas forcément collabo gauchiste de sa destruction intérieure. C'est le moins que je puisse faire en effet.

vous contestez systématiquement les prises de position du Pape François ...


Quand les contradictions sont criantes, c'est le devoir de tout catholique de les montrer !

Relisez les enseignements de Joannes Maria sur le magistère extraordinaire, ordinaire et universel et authentique. Cela vous fera du bien en tant que catholique sans doute !

Primo,  je n'ai jamais dit que l'Islam etait exempte de tout crime (ou alors dites moi où ?) mais simplement que la Chrétienté (qui n'est pas l'Eglise en tant que Corps Mystique du Christ) n'a pas toujours été un modèle! C'est le moins que l'on puisse dire et il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître!

Secundo, en tant que chrétien, et de confession catholique, j'affirme que Seul le Christ est Sauveur, mais que les autres religions (en particulier monothéistes), si elles n'apportent pas le Salut par elles-mêmes, elles y prédisposent car elles contiennent toujours une part de Vérité qui provient de la Révélation divine. On ne peut donc pas qualifier l'Islam de religion "intrinsèquement perverse" comme certains l'affirment ou le laissent supposer! En tout cas, c'est bien ce que le Saint Concile de Vatican II nous enseigne.

Enfin, avant de critiquer le Pape François qui est quand même le successeur de Pierre et gardien de la Foi en vertu de la Grâce qui lui a été conférée par le Christ, ni vous, ni moi, pouvons prétendre posséder l'entière Vérité du simple fait que nous sommes chrétiens. Tout ce que nous pouvons faire c'est d'essayer d'y appartenir humblement chacun en fonction de ce que nous avons reçu.

Desiderius Ulixes a écrit:

Anne Marie Delcambre?
De grâce, autant citer "Riposte laïque" pour étayer vos propos!

Chacun écoute, calmement... il y a toujours quelque chose à apprendre

Desiderius Ulixes a écrit:Chacun écoute, calmement... il y a toujours quelque chose à apprendre

Désolé Desiderius. J'ai écouté un petit bout de cette video dans le calme et ça m'a suffit pour me rendre compte que cette femme est une hystérique remplie de haine communicative.

Pas besoin de boire toute la mer pour savoir que son eau est salée.

Docteur de 3^e cycle de l'Université Paris-IV en études islamiques², docteur d'État en droit³ et agrégée d'arabe^[Quand ?]4, Anne-Marie Delcambre a été professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand et a participé à la rédaction d'articles dans l’Encyclopædia of Islam⁵.

Bon, ça vaut bien l'avis d'un forumeur

Philippe-Antoine a écrit:

Desiderius Ulixes a écrit:Chacun écoute, calmement... il y a toujours quelque chose à apprendre

Désolé Desiderius. J'ai écouté un petit bout de cette video dans le calme et ça m'a suffit pour me rendre compte que cette femme est une hystérique remplie de haine communicative.

Pas besoin de boire toute la mer pour savoir que son eau est salée.

c'est vrai que cela ne vaut pas la vidéo très instructive (j'ai appris  plein de choses) du Père Fabrice Loiseau sur cette religion fondamentaliste !

Desiderius Ulixes a écrit:Docteur de 3^e cycle de l'Université Paris-IV en études islamiques², docteur d'État en droit³ et agrégée d'arabe^[Quand ?]4, Anne-Marie Delcambre a été professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand et a participé à la rédaction d'articles dans l’Encyclopædia of Islam⁵.

Bon, ça vaut bien l'avis d'un forumeur

Et alors...
on peut bien avoir tous les diplômes du monde et cela n'empêche pas d'être une langue de vipère!

Personnellement, je ne juge pas, la qualifier de telle ou telle façon ne présente strictement aucun intérêt... j'écoute ce qui est factuel.

Ce qui est factuel, c'est que ce genre de discours ne peut qu'encourager la violence sur des personnes fragilisées spirituellement ou psychologiquement.
Dans quel but étaler tant de hargne envers une religion?
Heureusement que l'immense majorité des musulman(e)s sont des gens pacifiques et intelligents qui prennent cette personne pour ce qu'elle est.

Philippe-Antoine a écrit:Ce qui est factuel, c'est que ce genre de discours ne peut qu'encourager la violence sur des personnes fragilisées spirituellement ou psychologiquement.
Dans quel but étaler tant de hargne envers une religion?
Heureusement que l'immense majorité des musulman(e)s sont des gens pacifiques et intelligents qui prennent cette personne pour ce qu'elle est.

à côté du sujet...

Philippe-Antoine a écrit:...
La Chrétienté a évolué, mais l'Eglise est toujours restée la même! Avec le temps, elle s'est juste dépouillée de ses prétentions temporelles.
...

Le motif de la bataille de Lépante n'était pas du tout les "prétentions temporelles" de l'Eglise mais une bataille pour la survie de l'Europe, y compris dans le domaine spirituel.

...
Nous ne sommes plus au temps des conquistadors et des Croisades.

C'est surtout le temps d'autres 'miles Christi' avec justement l'arme du Rosaire et vous-même avez écrit : 

'le rôle de Marie se situe dans une perspective eschatologique dans le combat contre Satan et le péché qui est un combat de nature spirituelle!'

l'arme du Rosaire a justement été confirmée par l'Eglise à cette occasion : il s'agissait de prier pour que le Seigneur donne la victoire ... les combats humains soient parfois hélas nécessaires ...
.

Desiderius Ulixes a écrit:Chacun écoute, calmement... il y a toujours quelque chose à apprendre

Oui, on apprend que l'islam est mauvais .

Ce n'est pas la première fois qu'on le souligne .
L'abbé Pages le répète à temps et contre  temps .

Ainsi ils doivent être exécutés puisque ils disent la vérité ! 

On préfère dire " langue de vipère !" 

2 Corinthiens 6,15 

14 Ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger. Car quel rapport y a-t-il entre la justice et l'iniquité? ou qu'y a-t-il de commun entre la lumière et les ténèbres?


15 Quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial? ou quelle part a le fidèle avec l'infidèle? 


16 Quel  rapport y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles? Car nous sommes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l'a dit: J'habiterai et je marcherai au milieu d'eux; je serai leur Dieu et ils seront mon peuple .

En fait, la question de fond est de savoir si l'Islam est "intrinsèquement mauvais".
Pour moi, Non! Et tant pis si mon avis n'est semble t-il pas partagé par la majorité des membres de ce forum, mais cela reste mon intime conviction en tant que baptisé et confirmé dans la foi catholique.

Voici un autre avis, sans doute plus éclairé que le mien qui vaut ce qu'il vaut :

Faut-il avoir peur de l’islam ? Annales d’Issoudun, octobre 2019
Interview d’Antoine Fleyfel réalisée par les Annales d’Issoudun, numéro d’octobre 2019.

Propose recueillis par Nathalie Duplan.

Issoudun

1. La plupart des Français ont peur de l’islam, politique ou religieux, et des musulmans. Ces craintes sont-elles fondées ?

Ces craintes sont fondées sur bien des amalgames et sur une ignorance de l’islam qui est un univers très riche, contradictoire, varié, multiple, sujet à instrumentalisation et sous tension. On trouve par exemple dans l’islam, la violence du salafisme jihadiste et l’amour prôné par le soufisme, l’islam politique voulant instaurer un État islamique et l’islam libéral qui sépare nettement politique et religion. Aujourd’hui, ce ne sont malheureusement pas les meilleures figures qu’on entend le plus, et des comportements de facture communautariste brouillent le regard. Les Français doivent certainement être alertes lorsque ce qui fait la France (démocratie, droits de l’homme, égalité des sexes, diversité, etc.) est compromis ; cependant, il faudra aussi regarder ce qu’apportent de positif bien des Français musulmans à la France, depuis plusieurs décennies.

2. Dans Les dieux criminels, vous évoquez les dérives et extrémismes de diverses religions. Toute confession est-elle potentiellement dangereuse ou susceptible d’être instrumentalisée ?

Bien sûr ! Le texte sacré en soi n’a pas de sens. Il n’en revêt un qu’une fois lu et interprété, et c’est là où le bât blesse. Car on peut faire dire au texte une chose et son contraire. Les grandes figures du soufisme (Hallaj, Rabi’a ou Ibn Arabi) et du salafisme (Ibn Taymiyya, Abdelwahhab ou Qutb), lisaient tous le même Coran. Or les fruits de leurs lectures se situent aux antipodes. Les interprétations exclusives, fondamentalistes ou violentes d’une religion dépendent très souvent de graves vicissitudes ou d’une volonté de mainmise politique instrumentalisant la religion. Cela est aujourd’hui évident pour l’observateur de l’évolution de l’islam. Aucune religion n’échappe à cette règle qui trouve à sa source, non la volonté divine – loin de là –, mais le désir humain d’incarner ses idéaux en interprétant le texte sacré dans un sens qui lui convient. Heureusement qu’il existe des magistères, des théologiens et des penseurs critiques pouvant dénoncer ce genre de dérives.


3. Comparant communisme et capitalisme, Jean-Paul II déclarait le premier intrinsèquement mauvais et le second extrinsèquement. Que répondez-vous à ceux qui jugent l’islam intrinsèquement dangereux ?

Je ne puis, moi le Libanais d’origine, croire que l’islam est intrinsèquement mauvais, alors que j’ai tant d’amis musulmans (orientaux et occidentaux) dont les qualités humaines exceptionnelles dépendent de leur foi. Il est impossible au théologien que je suis de croire que l’islam est étranger à la providence divine. Au contraire, l’islam est au cœur de Dieu comme le dit l’évêque orthodoxe G. Khodr, il est un abrahamisme authentique tel que le souligne le théologien maronite Y. Moubarac. Par conséquent, l’islam ne peut pas être intrinsèquement dangereux. Ce qui est dangereux, ce sont des musulmans qui interprètent le texte d’une manière exclusive ou violente qui nuit au prochain. Mais ce qui est aussi dangereux, ce sont les facteurs qui ont participé aux dérives de l’islam. Sans remonter jusqu’aux croisades, je rappelle la colonisation et l’exploitation économique de pays musulmans, les guerres absurdes et injustifiées (dont l’Irak), l’appui apporté aux despotes, etc.

4. L’hindouisme et le bouddhisme sont considérés pacifiques malgré les actes de violence ou le sectarisme de certains de leurs adeptes, tandis que l’islam concentre toutes les peurs. Comment l’expliquer ?

Moult facteurs concourent à cet état des choses, citons-en quelques-uns. A- Les médias, la presse et les réseaux sociaux participent largement à l’amplification d’un phénomène qui n’a pas forcément l’ampleur qu’on lui attribue. Il y a profusément plus de morts à cause du sucre, de l’alcool ou de la vitesse, que de victimes de l’islam dans sa version violente. B- Par nature, l’être humain à peur de ce qu’il ignore, et sur le plan de l’islam, l’ignorance est colossale en France, elle n’a d’égal que l’ignorance qu’a la majorité des musulmans du christianisme et de l’histoire française ou européenne. C- Au XIXe siècle, le juif suscitait la crainte, ensuite ce fut le noir africain durant une partie du XXe siècle, et maintenant c’est le musulman. Il est là, facteur exogène qu’on ne comprend pas forcément, et il participe à l’évolution de l’imaginaire social et de la construction identitaire. C’est comme si la présence d’un ennemi désigné était nécessaire. D- Des comportements communautaristes condamnables qui sont en contradiction avec le modèle français. D- N’oublions pas que la violence qui accompagna historiquement l’expansion de l’islam complique les choses, d’autant plus qu’il n’a pas relu son histoire d’une manière critique.

5. Deux discours prévalent parmi les chrétiens orientaux. Les uns mettent en garde les Occidentaux « naïfs et laxistes », leur prédisant qu’ils découvriront trop tard le vrai visage de l’islam et des musulmans. Les autres restent attachés à la coexistence et veulent faire profiter l’Occident de leur expérience. Votre avis ?

Certains sont naïfs et laxistes, mais tous ne le sont certainement pas. Quant à l’expression « vrai visage de l’islam… », elle n’a aucun sens, car ce qui est signifié est une réalité si plurielle qu’il n’est pas possible de la conceptualiser ainsi. Cela ne veut pas dire que l’islam ne fait pas face à de sérieux problèmes, dont son rapport à la modernité (citoyenneté, droits de l’homme, liberté de conscience, autonomie de la raison) et à l’esprit critique. Évoquons surtout l’essence du problème, à savoir l’exégèse coranique qui dépend toujours d’interprétations ayant plus d’un millénaire. Mais le christianisme a aussi fait face à cela, et il fallut plusieurs siècles pour en arriver à l’état actuel des choses, et encore… Ceux qui sont attachés à la coexistence sont lucides, et il faut absolument suivre le chemin de la convivialité et du dialogue, car c’est ainsi qu’on construit un avenir sain. L’Occident peut et doit profiter de l’expérience des chrétiens d’Orient, car leur histoire avec l’islam (1400 ans) n’est pas constituée que de persécutions, mais aussi d’échanges édifiants, de rencontres et de projets communs. Je suis profondément convaincu que l’autre me complète, j’ai besoin de lui !

Doublon

Philippe-Antoine a écrit:En fait, la question de fond est de savoir si l'Islam est "intrinsèquement mauvais".
Pour moi, Non! Et tant pis si mon avis n'est semble t-il pas partagé par la majorité des membres de ce forum, mais cela reste mon intime conviction en tant que baptisé et confirmé dans la foi catholique.

Evidemment je crois tout le contraire parce que les faits récents le montre encore une fois. L'islam est intrinsèquement mauvais parce qu'en lui réside des textes d'appels aux meurtres de juifs et de chrétiens. L'islam est intrinsèquement mauvais parce que là où il s'implante il y a la guerre et le conflit religieux. Ce sont des faits. Que des musulmans soient bons certes il y en aura toujours mais l'islam en lui-même porte un fond pernicieux et mauvais qui n'apporte que ruine et mort.

Le soufisme est une tête d'épingle dans le monde musulman. L'islam étant une hérésie judéo-chrétienne, je le rappelle à ceux qui semble le nier une énième fois, le soufisme se nourrit de la mystique chrétienne que rejette en masse tout le corpus islamique. Mais pour cela il faut ourvir son intelligence et accepter les faits tout simplement.

"ouvrir son intelligence et accepter les faits tout simplement" :

mission apparemment impossible pour certains (au risque d'être taxé "d'aboyer" mais là où les chiens aboient, la caravane passe)


Si certains vous mettent  sur le compte des toutous,  dans la liberté de penser, on se met soi-même du côté "caravane"

véronique69 a écrit:"ouvrir son intelligence et accepter les faits tout simplement" :

mission apparemment impossible pour certains (au risque d'être taxé "d'aboyer" mais là où les chiens aboient, la caravane passe)


Si certains vous mettent  sur le compte des toutous,  dans la liberté de penser, on se met soi-même du côté "caravane"

Les toutous intelligents !! j'aime bien !

la caravane passe ....

le mur est ou ?

on peut se croire meilleure parce que l'on est tolérant. Voilà des années que l'on a pratiqué cette forme de pensée. On est arrivé à un tel laxisme que plus rien n'a de sens.

admettre la religion de l'autre, c'est quoi l'idée exactement ?